一項備受爭議的教育制度*——清末學堂獎勵出身制度述評

陳 勝

(浙江大學人文學院，杭州 310028)

一項備受爭議的教育制度*
——清末學堂獎勵出身制度述評

陳 勝

(浙江大學人文學院，杭州 310028)

學堂獎勵出身制度是清末教育變革的產物。從其誕生伊始，新教育即面臨著嚴重的生源和認同危機。為鼓勵興學和就學行為，清政府對高等小學以上的學堂畢業生進行某種出身獎勵。學堂獎勵出身制度一方面有力地促進了清末新教育的發展，另一方面也對清末以來的學風等產生嚴重的消極影響。

獎勵出身制度;新教育;科舉

學堂獎勵出身制度是清末一項重要的教育制度。它孕育于洋務運動時期，至清末興學時期始制度化，成為新學制的一部分。它存在的歷史不長，辛亥鼎革之后即被南京臨時政府教育部明令廢除。它又是一項飽受爭議的制度，從其正式實行起，對其批評和質疑聲一直不斷。1910年，在江蘇省教育總會的倡導下，曾對這一制度進行過一次全國性的大討論。甚至在它被廢除十余年后，仍有人認為它應當為清末以來學風敗壞的局面負責。同時，這又是一項常常被人遺忘的制度，人們在探討清末新教育時，很少有人會提及這一對當時學風和社會風氣都產生過重要影響的制度。那么，這一制度是如何產生的?在對中國的新教育發展起到過什么作用?又存在哪些問題?本文試圖從這幾個方面對清末學堂獎勵出身制度進行探討，以加深對這一歷史制度的認識。

一、學堂獎勵出身制度的由來

兩次鴉片戰爭之后，一批士大夫和官僚逐漸認識到西學的重要性，開辦了一批語言、軍事和科技類學堂，向歐美等國派遣了一些留學生。但是，新教育卻面臨著嚴重的生源問題，很少有人愿意接受這種教育。京師同文館的學生齊如山回憶說:“(同文館)因為不容易招學生，所以訂立的章程，對于學生有極優的待遇。初進館，便每一個學生每月給三兩銀子的膏火，……以為如此一來，則大家一定都是愿來的了，其實還沒有人愿來。”①早期的留學教育也是如此。1872年容閎等人招收第一批留美幼童30人，原計劃全部在沿海省份招收，但由于應考者寥寥，無法招滿預定額數，最后只得從香港英政府所設的學校中招收數人湊足人數。

新式教育的生源困難是由多方面原因造成的，如社會風氣不開，民眾思想觀念陳舊等，但新式學堂畢業生得不到社會承認，出路不廣也是一個重要原因。在科舉制度支配社會地位與階層流動的情況下，參加科舉考試獲取功名是廣大士子的唯一出路。清代李東沅認為:“無論文武，總以科甲為重，謂之正途。否則胸藏韜略，學貫天人，皆目為異路。其取士也隘，則豪杰每有沉淪。其用士也寬，則庸佞不無忝竊。故舉世奮志功名者，悉從事于此，老而不悔。竟有髻齡就學，皓首無成。”②是以當時社會上對新式學堂學生充滿著鄙視和偏見。魯迅在《〈吶喊〉自序》中說:“有誰從小康人家墜入困頓的么?我以為在這條途路中，大概可以看見世人的真面目。我要到N進K學堂去了，仿佛是想走異路，逃異地，去尋求別樣的人們。我的母親沒有法，辦了八元的川資，說是由我的自便。然而伊哭了，這正是情理中的事，那時讀書應試是正路，所謂學洋務，社會上便以為是一種走投無路的人，只得將靈魂賣給鬼子，要加倍的奚落而且排斥的，而況伊又看不見自己的兒子了。”③此時已是十九世紀尾聲的1898年，社會心態依然如此。

由于沒有科舉出身，新式學堂的畢業生即使才華橫溢，也很難有用武之地。1907年學部在一份奏折中談及早期的留學生時說:“自道光以來，海禁遞通，老成謀國如曾國藩、沈葆楨、李鴻章等，懷治病蓄艾之思，為取長補短之見，咨遣學生出洋，先后相望，其間研精一藝，蔚成絕業之家，討論文典，溝通中西之徑。”但由于不是科舉正途出身，這些留學生們“已登仕版，未遇特征，沉淪下位，表彰弗及者，所在多有。”④張之洞認為早期留學教育成效甚微的一個重要原因是“無出身明文者矣。”⑤梁啟超也撰文指出:“中國所謂洋務學生者，竭其精力，廢其生業，離井去邑，逾幼涉壯，以從事于西學，幸薄有成就，謂可致身通顯，光寵族游，及貿貿然歸，乃置散投閑，瓠落不用，往往棲遲十載，未獲一官，上不足以盡所學，下不足以救饑寒，千金屠龍，成亦無益。”⑥嚴復歸國后先后四次應鄉試，正是因為學堂畢業生得不到社會承認，才華得不到施展而不得已之舉。

在這種情況下，給予學生以一定的出身獎勵不失為促進新式教育發展的一種明智選擇。早在洋務運動初期，在洋務派舉辦的一些新式學堂中即有予以學生出身獎勵的規定。1863年李鴻章在《請設外國語言文字學館折》中，建議清政府在上海、廣州廣方言館學生“學成之后，送省督撫考驗，作為該縣附學生，準其應試”⑦，獲得清政府的同意。其后洋務派設立的新疆俄文館、湖北自強學堂等均仿照廣東同文館的成案，授予畢業生附生、監生出身。那些軍事學堂的畢業生，如福建船政學堂、江南水師學堂等，則授予武生員頭銜。但是，總的說來，洋務運動時期新式學堂給予學生的出身獎勵較低，僅限于附生、監生等。同時由于這一時期新式學堂的數量有限，且多為個別新式學校的措施，遠未成為一種制度，對新式教育的發展影響不大。

戊戌變法時期，推行新教育、進行教育變革是變法的重點。鑒于洋務運動時期新教育發展的經驗，當時的人們把獎勵學堂學生出身視為促進新式教育發展的重要舉措。如梁啟超說:“今內之有同文、方言之館舍，外之有出洋學習之生徒，行之數十年，而國家不獲人才之用。”這是由于士子們專注于科舉功名。因此，要興學校、養人才、強中國，只有變革科舉。他認為改革科舉制度的上策即是把科舉考試與學校教育結合起來，授與學堂學生科舉出身:“入小學者比諸生，入大學者比舉人，大學學成比進士，選其尤異者出洋學習，比庶吉士。……庶吉士出洋三年，學成而歸者，授職比編修。”⑥張謇也認為:“南北洋近三十年以來，方言館、武備、水師、陸師學堂日益矣。就學之生，大抵中才及以下者耳，其高秀者或悔焉。學成而上不用，世不見重，不足比益人進士之榮故也。”在他看來，要大興學堂，則須“明定學生出身”:“凡歷小學校至府州縣尋常中學校畢業者，宜給憑證，作為生員。其中學校之師范高等分數多者，作為貢生。由是而文者歷專門學校文法理工醫科畢業者，宜給憑證，作為舉人，又歷大學院文法理農工醫科畢業者，宜給憑證，為學士……出身破格，岀溺于彼者(科舉)又將移于此(學堂)，風氣所扇，云合景從，吾未見必待官為普立而學堂始盛也。”⑧這些主張部分在戊戌變法時期興學政策中得到體現。但是，由于戊戌變法很快即告失敗，學堂獎勵出身政策并沒有真正得到切實執行，在社會上影響也不大。

清末新政時期，授予學堂學生出身以促進新教育的發展成為清政府考慮的重點。張之洞認為“其患之深切著明，足以為學校之的而阻礙之者，實莫甚于科舉。”因為“夫學堂雖立，無進身之階，人不樂為也。其來者必白屋鈍士，資稟凡下，不能為時文者也。其世族俊才，皆仍志于科舉而已。”⑨在他看來，要解決這一問題，莫如取消科舉制度。在科舉制度無法立即取消的情況下，則不如把科舉與學校結合起來，給予學堂學生科舉出身獎勵。因而，清政府在加快取消科舉制度的步伐的同時，還須推行學堂獎勵制度，“俾天下士子，舍學堂一途，別無進身之階”，如此則“學堂指顧而可以普興，人才接踵而不可勝用”。⑩張百熙認為要廣建學堂，則應當“優予出路”:“應以小學堂卒業者比生員，中學大學卒業者比舉人進士……如此而人才不興，治道不立者未之有也。”[11]

在張之洞、張百熙等人的推動下，1902由張百熙主持制定的中國第一部學制——《欽定學堂章程》中，把獎勵學生畢業生出身列為專門一章，實行學堂獎勵出身政策。這一規定在1904年的《奏定學堂章程》得以保存延續。學堂獎勵也由一項個別學校的興學措施，正式成為一項制度，成為清末新學制的一個重要組成部分。這一政策一直延續到1912年南京臨時政府成立。

二、清末學堂獎勵出身制度的主要內容

按照清末《學堂獎勵章程》規定，高等小學堂以上學堂畢業生均實行獎勵，按考試成績的優劣分別給予一定的出身獎勵并授予相應的官職。實行獎勵的對象是通儒院、大學堂分科大學、分科大學之選科、大學堂分科內之實科、大學堂預備科、各省高等學堂、高等實業科、中學堂、中等實業學堂、高等小學堂、優級師范學堂、初級師范學堂、京師譯學館、外省方言學堂、京師進士館、京師仕學館等學堂的畢業生，以及取得相應文憑的留學生。其授予出身及相應官職的具體情況見下表:

表1 清末學堂獎勵出身情況一覽表[12]

由上表可見，清末學堂獎勵出身涵蓋了除初等小學堂以外的整個學校體系，而獎勵與否及獎勵的等級則是根據學生的考試成績和平時表現而定。在同一級內，學生的考試成績不同，授予的出身也有細微差異，如中學堂畢業生考試列中等以上者均授予貢生頭銜，最優等者作為拔貢;優等者作為優貢，中等者作為歲貢，這就在科舉考試之外另建一條與之平行的人才選拔系統。在清政府看來，這樣就可把“育才”與“取士”很好的結合起來，使學堂兼具培養人才與選拔人才兩種功能，并能夠兼具兩者之長，“既不蹈科舉敷衍故事，亦不因學堂而遷就濫登，要使取士仍歸學堂之中，學堂不蹈科舉之弊”。[13]

學堂獎勵的對象也包括新式學堂的教師。早在洋務運動時期，在一些新式學堂中即對從業教師給以一定的獎勵。如京師同文館規定除厚給教習薪水外，“二年期滿，如有成效，無論舉貢班次，均奏請以知縣用。再留學二年，準以知縣分發各省歸候補班補用。”[14]清末興學之后，清政府認為師范為各種學堂的基礎，學堂教師關系到新式教育的成敗，因而獎勵應當優厚，故于1907年《奏定師范學堂畢業獎勵章程》中進一步規定，優級師范科學生畢業后授予舉人頭銜，在充任中學堂、初級師范學堂教員義務期滿后，可以分部分省補授實官。初級師范畢業生授予貢生頭銜，充任小學堂教員義務期滿后，以教授、教諭、訓導等用，加六品銜。[15]后來，清政府又決定把教職列為實官，這在一定程上也激發了人們從事新式教育的積極性。

對辦學士紳也有一定的獎勵。為把調動地方辦學的積極性，《奏定學堂章程》規定:“紳董能捐設或勸設公立小學堂及私立小學堂者，地方官獎之:或紅花，或匾額;其學堂規模較大者，稟請督撫獎給匾額;一人捐資較巨者，稟請督撫奏明給獎。”[16]一些省規定只要紳士捐銀三千兩之上者，都可由督撫奏明清廷予以褒獎。1907年后，一些地方更把這些獎勵辦法具體化，如規定辦學確有成效者可獲得生員、監生等頭銜的獎勵，紳士有辦理初等小學堂10處，教育學生500名以上者，派為紳士長，得享紳士的一切權益;辦理20處以上者，請旨獎給“樂善好施”匾額等。[17]

從上文可以看出，與洋務運動時期學堂獎勵出身的措施相比，清末興學時期學堂獎勵出身制度涵蓋面非常廣泛，自高等小學堂以上至通儒院的畢業生均有出身獎勵。對熱心興學和長期從事教育工作的人員，也予以某種級別的出身獎勵。從獎勵的級別來看也大為提高，從生員以至于翰林院編修、檢討。從影響上來看，由于新式教育在這一時期全國范圍內全面推行，受到獎勵的學生和辦學人員較多，學堂獎勵出身的影響也越來越大。

綜上所述，學堂獎勵制度是由一系列相關章程構成，既是指對學堂畢業生的獎勵，也包括對從事教育和興辦新式教育人員的獎勵，它們構成一個完整的體系。以往的研究多注意學堂學生獎勵出身方面，這是不全面的。

三、學堂獎勵出身制度的功與過

始于19世紀中葉的中國教育現代化，是中國現代化的一個重要組成部分。它不是中國傳統教育自然演變的結果，也非中國教育主動變革的結果，而是借助于國家政權的力量，把源于西方的近現代教育制度自上而下在中國社會強制推行的制度安排。也就是說，新教育是外部強加于中國社會的產物，是國家意志在鄉的具體體現。這種源于西方的新教育是近代工商業社會的產物，在中國社會性質沒有發生改變的情況下，這種新教育很難得到廣大民眾的認可，民間興學的阻力很大，特別是在廣大內陸和鄉村地區，抵制、攻擊新式教育的事件屢屢出現。在這種情況下，政府的態度對新式教育的發展至關重要。如果說科舉制度的停廢試圖從消極方面為新式教育的發展掃清制度上的障礙，學堂獎勵出身制度則試圖從積極方面鼓勵和引導人們的興學與就學行為。授予學堂學生與科舉考試同樣的出身，表明清政府把新式教育放在與科舉同等甚至更為重要的地位，學堂獎勵政策的出臺，無疑會增強社會對新式教育的信心，減少興學阻力，提高民間辦學和就學的積極性。同時，讀書應試，獲取功名以光宗耀祖，仍然是當時社會民眾的主導性心理。在社會的經濟基礎、基本制度和民眾心理沒有發生重大轉變的情況之下，授予學堂學生以一定的出身，可以把人們的注意力從科舉考試轉逐漸移到新式教育上，吸引民眾接受新式教育，培養新式人才。特別是在科舉制度停罷之后，學堂成為人們獲取出身的唯一途徑，它在清末興學中的作用更為顯著。

首先，紳士興學的積極性有了很大提高，一些紳士正是看重這種獎勵政策，才積極地捐資興學。市古宙三指出，作為一個階層，“紳士—文人是始終反對廢科舉的”。但在清政府停罷科舉后，“紳士們機敏地停止了反抗，另僻辦學堂以保存他們特權的新出路，因為學堂也能授予畢業生進士、舉人和生員的學銜。紳士家族送其子弟入學，希望以此保持他們的特權;因此他們非常熱衷于開辦學堂，甚至不惜自己花錢來辦。”[18]如河南長葛縣紳士左應旂于1907年捐款三千三百余兩興建學堂，按規定應獎給左應旂知府職銜。左應旂請求把此獎勵移為獎其子左紹昌、其孫左其均監生各一名，并加獎縣丞及同知職銜，獲得清政府的批準。在學堂建設中擔任采辦木料、監督工程的監生關洵、文童忻玉臣、葛堯昆等人也分別受到相應的獎勵。[19]

其次，就學者的積極性也受到極大鼓舞。莊俞認為，雖然國民教育不應當因有無獎勵都應接受，但中國正處于過渡時代，“社會之觀感，國民之程度，法令之施行，均不能不借獎勵以為餌。……近且各地學生日益減少。窮其所至，習商也，學工也。問其何以不入學堂，輒以耗費多，歷時久，并無優異之結果對。”[20]莊俞的這一說法在清末各地得到證實。1907年《申報》刊登了一篇署名“高州來函”的文章，作者認為高州辦學情況較1906年有很大退步，各校學生日形減少，重要原因之一即在于“以畢業得獎者未多，人懷觀望”所致。[21]安徽省“英山縣地瘠民貧，城內僅設有小學一二所，各生畢業時并無獎勵，以致各戶子弟報名入學者多觀望不前。”[22]這也從反面說明清末學堂獎勵出身制度對教育發展所起的促進作用。

再次，學堂獎勵出身制度還促進了民間教育資源從傳統教育向新教育的轉移。傳統的教育經費，如賓興費、學田等，主要是服務于科舉考試的。學堂獎勵出身制度的出臺，賦予新式教育以科舉考試同樣的地位，可以促使教育資源由科舉和傳統教育向新式教育轉移。我們看到，清末很多新式學堂正是利用傳統教育資源建立起來的。一些宗族的教育經費，也由原來科舉考試的士子擴展到資助新式學堂的學生。如《貴陽泗州寨陳氏族譜》規定，對族中高等小學以上學生比照科舉功名，予以經濟上的補助。[23]

然而，獎勵學堂出身制度的負面影響也不可忽視。第一，科舉是一種選拔人才和官僚的制度，而學堂則是一種育人制度，二者的性質完全不同。清政府希望通過授予學堂學生出身，把科舉與學校結合起來，把人們的注意力從空疏無用的傳統儒學轉移到現代科學技術知識的學習上，從而培養出更多能夠滿足當時社會需要的治國安邦的人才。然而，學堂獎勵政策卻使社會上普遍把學堂當作科舉的替代品，嚴重干擾了新教育的正常發展。清末即有人指出:“(學生)唯讀完數冊教科書，守滿一定修業年限，亟亟焉以求得畢業文憑為不二之目的。及其文憑既得，出身既定，即棄所學如蔽履。蓋猶是科舉時代敲門磚之手段，而于學術乎何有所異者，不過彼以八比為敲門磚，此則以英文算術等為敲門磚耳”。[24]

第二，按照清政府的設想，學堂獎勵出身制度可以把“倫才”與“育才”結合起來，但由于缺少相應的制度保證，這一制度在實施過程中弊端百出。相比較而言，經過千余年的實踐，科舉度制形成一套成熟的操作技術，能夠保證科舉考試的相對純潔性，選拔出真正具備儒學知識和修養的士人治理國家。即使是在科舉制度異常腐敗的晚清社會，人們想通過科舉考試獲取功名也并非易事。而新式學堂的文憑則可以通過多種途徑獲得。有人對清末文憑泛濫的情況進行過描述:“往來街市中，見黃紙條遍貼各家門首，有所謂增附優稟者，有所謂部試已錄，恩賜舉人進士者，有所謂由某國大學畢業得給某科學士或秀士者，有所謂以內閣中書七品小京官及陸軍軍校協校等補用者”。[25]在這一制度的影響下，清末及民初的學風非常敗壞。時人指出，“在創設學校者，初無培植人才之意，不過借創設學校之名以博當道者之獎勵，或以廣通聲氣，為異日招權納賄之基。在肆業學校者，亦非以求學為宗旨也，不過緣學級以遷升，以冀畢業證書之倖獲。是則學校者人人視為利祿之途者也，既視學校為利祿之途，則學校無殊于科舉。……今科舉既廢，其所以注意科學者，猶之前此之注重科舉文字耳。以科舉文字視科學，無論所學不能專精也，即能專精，然觀其所肆各學科，均便于速成者也，均可持以獲利祿者也。若其學不便一速成或不適于獲利祿則必視為無足輕重。”結果是“教育愈普及則中國愈危”。[26]

第三，更為重要的是，科舉與學校是兩種性質完全不同的制度。科舉是封建社會的產物，其目標是選拔少數道德文化精英從政，是為了造就一個等級社會。而新式教育則是近代工商業社會的一種制度設計，是一個對全民廣泛實施專業、技術訓練的制度。新教育的大眾化、民主化目標與學堂獎勵出身制度的封建性之間存在著根本的沖突。這也是它在辛亥革命后被迅速廢除的一個根本原因。

注 釋:

①齊如山:《早期同文館的情形》，《中華讀書報》，1999．2．24．

②李東沅:《論考試》，鄭振鐸:《晚清文選(卷上)》，中國社會科學出版社2002年版。

③魯迅:《吶喊·自序》，《魯迅雜文全集》，人民文學出版社1980年版。

④學部:《議覆北洋大臣奏請予詹天佑等四員出身折》，陳學恂、田正平:《中國近代教育史資料匯編·留學教育》，上海教育出版社1991年版。

⑤張之洞:《勸學篇·外篇·變科舉第八》，璩鑫圭、童富勇:《中國近代教育史資料匯編·教育思想》，上海教育出版社1997年版。

⑥梁啟超:《論科舉》，湯志鈞、陳祖恩:《中國近代教育史資料匯編·戊戌時期教育》，上海教育出版社1993年版。

⑦李鴻章:《請設外國語言文字學館折》，高時良:《中國近代教育史資料匯編·洋務運動時期教育》，上海教育出版社1992年版。

⑧張謇:《變法平議》，璩鑫圭、童富勇:《中國近代教育史資料匯編·教育思想》，上海教育出版社1997年版。

⑨張之洞:《勸學篇·外篇·變科舉第八》，璩鑫圭、童富勇:《中國近代教育史資料匯編·教育思想》，上海教育出版社1997年版。

⑩袁世凱、張之洞:《奏請遞減科舉折》，璩鑫圭、唐炎良:《中國近代教育史資料匯編·學制演變》，上海教育出版社1991年版。

[11]張百熙:《覆陳新政疏》，璩鑫圭、童富勇:《中國近代教育史資料匯編·教育思想》，上海教育出版社1997年版。

[12]《各學堂獎勵章程》，多賀秋五郎:《近代中國教育史資料·清末編》，文海出版社1976年版。

[13]《奏定初等小學堂章程》，舒新城:《中國近代教育史資料·中冊》，人民教育出版社1981年版。

[14]奕?:《遵議設立同文館折》，高時良:《中國近代教育史資料匯編·洋務運動時期教育》，上海教育出版社1992年版。

[15]《學部奏定師范獎勵義務折》，朱有瓛:《中國近代學制史料第二輯·下冊》，華東師范大學出版社1989年版。

[16]《奏定初等小學堂章程》，舒新城:《中國近代教育史資料(中冊)》，人民教育出版社1981年版。

[17]《議定強迫教育辦法十款》，《中國日報》，1907．4．3．

[18]費正清．劉廣京:中國社會科學院歷史研究所編譯室:《劍橋中國晚清史(下卷)》，中國社會科學出版社1985年版。

[19]《長葛縣稟縣紳左應旂捐建學堂開折懇請轉詳奏獎并賞發功牌批》，《河南教育官報》1907年第9期。

[20]莊俞:《論小學教育》，《教育雜志》1909年第2期。

[21]《高州來函》，《申報》1907．8．29．

[22]《英山邑組織中學堂》，《申報》1909．12．3．

[23]《貴陽泗州寨陳氏族譜》，《中華族譜集成·陳氏譜卷》，巴蜀書社1995年版。

[24]朱元善:《改造學風》，《教育雜志》1918年第1期。

[25]又人:《教育雜感》，《教育雜志》1911年第1期。

[26]《論中國教育之弊》，《申報》1907．10．18．

*本文系全國教育科學規劃教育部青年專項課題“清末民初鄉村教育變遷與問題研究”的階段性(課題批準號:EAA090370)成果之一。