穆斯林兄弟會與埃及政治變局

趙建明

穆斯林兄弟會(后文簡稱為“穆兄會”)是埃及政治伊斯蘭的突出代表，并在現當代埃及政壇中發揮著獨特作用。它長期致力于以宗教理念重構埃及的政治與社會，但其謀求參政并在基層拓展力量的努力卻被埃及當局視為威脅并屢遭鎮壓和打擊。在與現實政治的碰撞中，“穆兄會”做出了重要妥協，成為埃及政壇的改良派，在夾縫中求生圖存。2011年埃及政治變局為“穆兄會”帶來了新的機遇，它有望在未來埃及政壇中發揮重要作用。

一、穆斯林兄弟會的宗教與政治理念

自1928年哈桑·阿里－巴納(Hassan al－Banna)在開羅創立“穆兄會”以來，“穆兄會”一直尋求走一條將伊斯蘭意識形態與埃及草根政治運動相結合的宗教復興之路。以基層宗教福利為支撐、以政治參與為目標是“穆兄會”政治運動的重要特色。一方面，針對埃及公共設施缺乏的情況，“穆兄會”通過開設平民醫院、失業培訓學校、貧民救濟窗口等滿足草根階層的基本需求，贏得了基層民眾的支持;另一方面，“穆兄會”以議會斗爭方式尋求政治參與，試圖用伊斯蘭宗教改造埃及政治制度。由此，“穆兄會”逐步發展成為當今埃及政壇中一支最古老和最完善的政治伊斯蘭力量:目前擁有30萬會員，支持者人數達數百萬，在國外還擁有眾多分支，影響力遠及約旦、巴勒斯坦、也門、沙特阿拉伯等國。

“穆兄會”在長期受埃及政府打壓的情況下，通過不斷自我修正，逐漸形成了獨特的宗教理念，主要體現在三方面。一是在遵循“安拉是我們的目標、信使是我們的領袖、《古蘭經》是我們的法律”(Allah is our objective，The Prophet is our leader，Qur’an is our law)這一信條的前提下，將具體奮斗目標從創建新哈里發王國修正為建設以伊斯蘭教法為指導的憲政國家;①“Egyptian Elections:Youth Activists Lose，Muslim Brotherhood Wins”，March 21，2011，http://theconservativetreehouse．wordpress．com/2011/03/21/egypt－approves－constitutional－amendmentsyouth－activists－lose/(上網時間:2011年4月18日);Chris Harnisch and Quinn Mecham，“Democratic Ideology in Islamist Opposition，The Muslim Brotherhood’s Civil State”，Middle Eastern Studies，Vol．45，No．2，March 2009，p．190．二是視伊斯蘭教為解決埃及所有問題的根本途徑，提出宗教不能局限于個人信仰，而應作為重構埃及政治、經濟和社會的精神武器;三是尊崇圣戰，認為“為真主而戰”是穆斯林最神圣的責任。但對于“圣戰”的解釋，“穆兄會”內部溫和派與激進派的觀點迥然不同。溫和派認為，最崇高的圣戰是在面對暴行時仍然說出正義;當發生侵略戰爭和武力攻擊時，穆斯林應當做的并非是以暴制暴，而是用言辭宣揚正義，勸解侵略者停止殺戮、遠離邪惡;圣戰對穆斯林而言，不僅要解放被殖民者占領的伊斯蘭領土，也包含實現對穆斯林個體的解放，即穆斯林應當努力將自己從自我貶低和宿命主義中解放出來。①Hasan al－Banna，Five Tracts of Hasan al－Banna(1907－1949)，Berkeley:University of California Press，1978，p．16．而激進派代表賽義德·庫特布(Sayyid Qutb)則提出，整個世界處在忽視真主意志的活動中，人類已經自我偏離，尋求以自己的價值體系取代真主主權觀念，但無論是東方的意識形態還是西方的意識形態都不能拯救人類，只有伊斯蘭才是解決人類所有疾患的方法;伊斯蘭需要圣戰戰士去捍衛信仰保護伊斯蘭社團(Umma);圣戰遠非自我保護，而是要奪回被人類篡奪的只屬于真主的主權。②William E．Shepard，“Sayyid Qutb's Doctrine of Jahiliyya”，International Journal of Middle East Studies，Vol．35，No．4，Nov．2003，pp．521－545．

以上述宗教理念為基礎，“穆兄會”演繹出一整套政治理論，并使之成為其參與埃及政治的準則。這套政治理論的核心有兩點:一是強調人民主權同伊斯蘭教法并不矛盾，因為穆斯林國家的政府合法性源于民眾的承認。民眾有權創建和選擇不同的政權體制與模式。當局應當倡導尊重憲政、獨立司法、媒體自由、政黨獨立和保護民權;③“Representatives of Muslim Brotherhood Respond to the Government’s Report”，Liwa al－Islam，October 1989，p．28．二是在政權更迭問題上，認為當局應當接受多元政黨制度，權力交接應當通過自由選舉實現，不得排斥任何個人或組織。④Al－Sadiq Abduh，“President Mubarak and the Islamic Movement after Six Years”，Liwa al－Islam，September 1987，p．28．

“穆兄會”積極參政被埃及當局視為對政權的威脅而受到打壓。1948年、1952年和1954年“穆兄會”先后三次被列為非法組織并遭大規模清洗，其組織被破壞殆盡。⑤參見Christina P．Harris，Nationalism and Revolution in E-gypt:The Role of Muslim Brotherhood，Hague and London:The Hoover Institution on War，Revolution，and Peace，1962，pp．219－230．在1974年薩達特總統開放黨禁后，埃及形成了以民族民主黨(National Democratic Party，NDP)為主導、其他政黨為陪襯的政黨制度，⑥Tamir Moustafa，The Struggle for Constitutional Power Law，Politics，and Economic Development in Egypt，Cambridge and New York:Cambridge University Press，2007，pp．99－101．但“穆兄會”仍被列為非法組織，其活動受到當局限制。盡管如此，“穆兄會”還是堅信融入體制內是最終改變體制的最佳方法，堅持走議會斗爭之路。同時，為適應形勢變化，“穆兄會”在策略上也做了相應調整。

首先，通過外部挖潛擴大支持基礎。除維持草根階層的支持外，“穆兄會”尋求在知識青年、專業人士中擴大影響。從1980年代末開始，“穆兄會”先后成功地控制了醫生、工程師、藥劑師、律師等職業團體，并在學生組織和大學教授俱樂部中占據了重要地位，先后在開羅大學、扎加扎格(Zagazig)大學、阿斯亞特(Asyut)大學的教員俱樂部競選中獲得多數票。通過這些努力，律師、醫生等專業人士成為“穆兄會”新的階級基礎。此外，“穆兄會”還積極推動婦女參政。盡管“穆兄會”對婦女抱有宗教偏見，但在政治斗爭中不惜大打“婦女牌”，公開表示宗教對婦女的規范并不適用于公共場合，在競選公職方面婦女同男子擁有平等競爭的權利。⑦Mona El－Ghobashy，“The Metamorphosis of the Egyptian Muslim Brothers”，in Laleh Khalili ed．，Politics of the Modern Arab World，London and New York:Routledge，2009，p．180．

其次，奉行非暴力政策，遠離恐怖暴力活動。創建之初，“穆兄會”存在過三級建制的秘密軍事組織，⑧Christina P．Harris，Nationalism and Revolution in Egypt:The Role of Muslim Brotherhood，Stanford:Hoover Institute，1964，pp．191－192．但從20世紀70年代起，“穆兄會”開始放棄以恐怖暴力對抗當局的斗爭形式。一方面，“穆兄會”從宗教上否認恐怖暗殺的正當性。其領袖瑪姆恩·阿里－胡達比(Mamun al－Hudaybi)在埃及信息部長薩法瓦特·阿里－沙里夫(Safwat al－Sharif)和內務部長哈桑·阿里－阿里菲(Hasan al－Alfi)先后遭到刺殺后發表聲明，宣稱“穆斯林兄弟會譴責并厭惡恐怖和暗殺，在暴力問題上的立場是明確不變的，暴力是非伊斯蘭的，違背伊斯蘭教法和人權”。⑨Mamun al－Hudaybi，“Muslim Brotherhood Condemns the Assassination of Dr．AlaMuhyi al－Din”，Liwa al－Islam，September 1990，p．41．另一方面，“穆兄會”反對恐怖主義和以暴抗暴。其領袖哈米德·哈桑尼(Ahmed Hasanein)表示:“穆斯林兄弟會從未發布使用恐怖主義的指令，即使在1954年和1965年政府鎮壓兄弟會最嚴酷的時候也是如此。恐怖不是兄弟會的本質，否則面對當局鎮壓，兄弟會會采取報復行動。”①Salah Abd al－Maqsud，“Ten Charges against the Muslim Brotherhood”，Liwa al－Isam，February 1989，p．14．“穆兄會”奉行非暴力策略實際上使埃及避免了被極端宗教勢力控制的情形出現。此外，“穆兄會”強調解決恐怖暴力問題的根本途徑在于政治改革。“穆兄會”醫生聯合會秘書長伊薩姆·阿里－阿拉楊(Isam al－Aryan)曾指出:“針對本國政客和外國游客的恐怖襲擊行動在現有體制內不會收到預期效果，只會適得其反，陷入以暴制暴的惡性循環。穆斯林兄弟會支持政府實行新的司法制度來解決問題。”②Isam al－Aryan，“How Can We Stop the Series of Violence?”Al－Dawa，May 1993，p．21．

第三，承認現有政權體制，謀求在體制內進行變革。在薩達特開放黨禁后，“穆兄會”盡管仍被列為非法組織，但一直積極尋求參政。“穆兄會”第三任總領袖尤瑪·提米薩尼(Uma Tilmissany)表示，“穆兄會”尋求在不危及安全和不挑戰法律的前提下開展活動，通過當局認為合法的方式行事，這符合真主安拉的旨意。③Umar al－Tilmissany，Memories Not Memoirs，1985，p．22，轉引自Mona El－Ghobashy，“The Metamorphosis of the Egyptian Muslim Brothers”，in Laleh Khalili ed．，Politics of the Modern Arab World，p．170．其領袖穆斯塔法·馬紹爾(Mustafa Mashour)也認為:“穆斯林兄弟會必須從選舉經驗中獲得教益，因為選舉有其自身的游戲規則和技巧。我們必須喚醒民眾的信心，讓他們通過選舉改變埃及。”④David L．Hohnston，“Hassan al－Hudaybi and the Muslim Brotherhood:Can Islamic Fundamentalism Eschew the Islamic State?”Comparative Islamic Studies，2007，Vol．39，No．56，pp．47－48．1984年“穆兄會”首次同新瓦法黨共同參加議會選舉，其獨立人士獲得59個聯合席位中的8個。1987年“穆兄會”聯合工黨和自由黨參選，并在三黨所獲得的60席中占據37席。2005年“穆兄會”成員以獨立人士身份參選并取得勝利，獲得88個席位，約占議會席位總數的20%。

總體來看，“穆兄會”溫和改良式的發展道路并不很成功。一方面，它導致了“穆兄會”組織的分裂。如曾是“穆兄會”成員的艾曼·扎瓦希里(Ayman al－Zawahiri)最終因不滿“穆兄會”的參政方式而轉投“基地”組織并成為“基地”的二號人物，而“穆兄會”中部分改革派則另立門戶成立中心黨(Center Party)。⑤CarrieR．Wickham，“TheMuslimBrotherhoodAfter Mubarak”，The IkhwanWeb，15 March 2011，http://www．ikhwanweb．com/article．php?id=28222．(上網時間:2011年4月20日)“基地”等激進組織也強烈譴責“穆兄會”與現政權合作的做法是對真主的褻瀆(blasphemy)，并抨擊“穆兄會”民主參與之路不僅在策略上是錯誤的，在行為上也是難以寬恕的，完全背離了庫特布強調的同反動政府斗爭到底的圣戰思想。另一方面，“穆兄會”參選議會并未給埃及帶來政治民主化。事實上，無論是薩達特還是穆巴拉克，都曾在執政期間借助《緊急狀態法》、《政黨審查法》等法律大肆鎮壓其他政黨，以確保民族民主黨在人民議會中的地位。歷次埃及議會選舉也都是以大肆逮捕反對派開場，以民族民主黨毫無懸念勝出結束，實行數年的政黨選舉形同虛設，“穆兄會”等黨派成為“陪太子讀書”的玩偶，根本無法發揮替代和制衡作用(參見表1)。

二、“穆兄會”與2011年埃及變局

在“穆兄會”以在體制內漸進變革謀求改變埃及政治體制的同時，埃及國內對抗穆巴拉克的運動也在風起云涌。埃及“改革運動”(The Egyptian Movement for Change，Kifaya，又稱“夠了”聯盟)、“四月六日青年運動”等自由派組織積極謀求體制外革命，并以街頭政治的對抗方式挑戰當局，質疑穆巴拉克統治的合法性。“改革運動”是埃及街頭政治的領軍組織，它通過靜坐示威表達其不愿忍受穆巴拉克的專權暴政和政權世襲的政治訴求;⑥Issandr El Amrani，“Kifaya and the Politics of the Impossible”，March 1，2006，http://www．leftturn．org/kifaya－and－politicsimpossible．(上網時間:2011年4月10日)通過揭露政治殘暴和經濟腐敗動搖穆巴拉克當局的合法性。該組織領袖稱，埃及民眾同當局的對話應當在街頭進行，“改革運動”應通過示威為埃及民眾爭取到兩項權利:示威抗議和批評穆巴拉克家族的權利。⑦Betsy Hiel，“Egyptian Reformers Taking It to Streets”，June 19，2005，http://www．pittsburghlive．com/x/pittsburghtrib/s_345537．html．(上網時間:2011年4月10日)埃及“改革運動”催生了青年改革組織(Youth for Change)、學生改革組織(Students for Change)、反腐敗組織“我們在監督你”(We See You)等民權組織，并在2011年埃及政治變局中起到了先導作用。

繼2010年11月操縱議會選舉后，穆巴拉克在2010年12月傳位其子掀起了埃及民眾的反對浪潮。各種反對力量在2011年1月匯聚成跨黨派聯合陣線，在極短時間內將穆巴拉克趕下臺。在這場影響埃及政治版圖的風暴中，“穆兄會”主要發揮了以下作用。其一，“穆兄會”中的改革派成員積極參與創建同盟，對反現政權陣線的形成起到了一定推動作用。“穆兄會”改革派人士阿布·福托(Abd al－Mun'em Abu Futuh)勸誡“穆兄會”領袖與世俗民眾接觸，參與這場政治運動，并建議“穆兄會”調整宗教理念，以吸納更多人士。改革派人士穆斯塔法·納格(Mustafa Naggar)還擔任了埃及改革陣線的主要發言人。①CarrieR．Wickham，“TheMuslimBrotherhoodAfter Mubarak”，The Ikhwan Web，March 15，2011，http://www．ikhwanweb．com/article．php?id=28222．(上網時間:2011年4月20日)“穆兄會”在這場運動中則采取了先觀望后參與的謹慎立場，先是拒絕參加2011年1月25日“憤怒自由日”的示威，而后當發覺穆巴拉克當局不堪沖擊搖搖欲墜時，便全力參與其中。“穆兄會”主席穆罕默德·巴蒂爾(Mohamed Badie)稱:“我們沒有推動運動，但我們同運動在一起;我們不希望領導運動，但希望是運動的一部分。”②“MB Chairman Confirms Group Will Take Part in Day of Rage March Despite Threats”，The Ikhwan Web，23 January 2011，http://www．ikhwanweb．com/article．php?id=27905．(上網時間:2011年4月20日)其二，“穆兄會”支持巴拉迪領導的埃及改變聯合會，支持巴拉迪的“憲政改革七點請愿書”百萬簽名運動。由于“穆兄會”的參加，巴拉迪的簽名運動迅速展開，埃及改變聯合會的聲譽得到快速提升。③七點請愿書的內容包括:結束國家的緊急狀態;保障司法監督選舉過程;允許埃及和國際組織監督選舉;媒體對所有候選人平等開放;賦予海外埃及人的投票權;保障總統競選不受人為限制;按照身份證投票。參見“National Association for Change”，http://egyptelections．carnegieendowment．org/2010/09/22/national－assocation－forchange．(上網時間:2011月5月1日)其三，“穆兄會”作為宗教勢力的典型代表參與這場運動具有象征意義，反對派最終形成了涵蓋左中右三大勢力的聯合陣線。

表1 1984－2010年埃及議會選舉結果(議會席位數量)

然而，“穆兄會”在此次埃及政治變局中的總體表現與其實力地位相比，存在明顯差距，這是由三方面原因造成的。首先，改良派本性是“穆兄會”在這場運動中立場前后矛盾的根源。“穆兄會”在政治上屬于改良派，長期以來力圖通過體制內漸進改革實現其政治訴求。“穆兄會”同埃及當局的關系是典型的既斗爭又妥協的關系。因此，在政治風暴初期，“穆兄會”表現出了政治軟弱、患得患失的特點。而隨著形勢趨于明朗，“穆兄會”才謹慎地投下自己的政治賭注，同反對派站在一起。“改革運動”的領袖協調人阿卜杜拉·奎德爾(Abdel Qandil)曾譏諷“穆兄會”是“無所作為的恐龍”，并批評“穆兄會”最終與變革同盟合作是機會主義，“只是為了在革命后贏得議會席位”。①Alec Hamilton，“Threat or Promise:The Role of the Muslim Brotherhood”，February 3，2011，http://www．wnyc．org/articles/itsfree－country/2011/feb/03/what－muslim－brotherhood/．(上網時間:2011年4月20)

其次，一貫的謹慎和實用主義讓“穆兄會”喪失了本應具有的政治洞察力，錯失了在運動中占得先機的機會。阿卜杜勒曼尼姆·默罕默德(Abdelmoneim Mahmoud)認為，“穆兄會”未能在此次埃及政治風暴中發揮重要作用的原因在于其生存本能(survival instinct)的制約，“穆兄會”既擔心其他組織與其競爭，又擔心一旦“革命”失敗，自己作為參與者將招致當局更嚴厲的鎮壓和清洗。②Carrie R．Wickham，“The Muslim Brotherhood After Mubarak:What the Brotherhood Is and How It Will Shape the Future”，Foreign Affairs，January/February 2011，http://www．foreignaffairs．com/articles/67348/carrie－rosefsky－wickham/the－muslim－brotherhood－aftermubarak．(上網時間:2011年4月20日)這種顧慮使“穆兄會”面對變局卻裹足不前。在相當程度上，埃及當局對反對派的鐵腕鎮壓造成了穆斯林兄弟會“一朝被蛇咬三年怕井繩”的膽怯性格，減弱了它對時局做出正確判斷的能力。

第三，“穆兄會”決策體制僵化導致其難以在快速變化的形勢中做出及時、有效的應對決定。經過數十年的演變，擁有雄厚階層基礎的“穆兄會”在組織結構上逐漸形成了以總領袖(General Guide)領銜的13人領袖局(Guidance Bureau)為核心、以100人組成的舒拉委員會(Shura Council)的立法部門為依托的領導核心。③Mona El－Ghobashy，“The Metamorphosis of the Egyptian Muslim Brothers”，in Laleh Khalili ed．，Politics of the Modern Arab World，p．170．這種垂直權力結構自從創立后基本保持不變。“穆兄會”的政令是自上而下發布的，下屬不可以挑戰上級的權威性。這就導致了“穆兄會”在時局動蕩時應變能力差的缺陷，這也是為什么在此次埃及政治變局中“穆兄會”內部改革派多次呼吁參與但收效甚微的原因。

三、“穆兄會”與后變局時代的埃及政治

穆巴拉克下臺后，埃及進入軍方托管權力的過渡期。過渡期內埃及政治呈現出以下三個特點。其一，埃及迎來的民主是軍方管制之下的民主。軍方成為過渡期內的規則制定者，負責規劃埃及憲政改革的內容和進程，各政黨要在軍方監督和認可下尋求自己的位置。作為舊政權的一部分，埃及軍方具有相當的保守性，在清算腐敗和推動憲政改革等問題上裹足不前，而且也沒有廢除飽受詬病的《緊急狀態法》和政黨審查制度。目前已經完成的憲法修正案僅僅專注于總統任期等表面問題，并未涉及限制總統權限等敏感問題。其二，街頭政治同議會選舉并存。這是過渡期內埃及政治的最重要特征。街頭政治在后穆巴拉克時代仍在發揮重要作用，審判穆巴拉克家族等重大事件都是在街頭政治的推動下得以實現。同時，埃及各主要政治力量則積極行動，開始“火線”建黨，以期在議會斗爭中分取杯羹。其三，埃及政治民主進程表現出很大的不確定性。如聲稱最終將移交權力的埃及軍方能否如期交出手中的權力存在變數。對擁有深刻軍人攝政傳統的埃及來講，能否有效切斷軍方攫取行政權力的通道，設計出文官約束武將的權力約束機制是憲政改革的重點。又如，民眾的變革熱情在摧毀舊政權上發揮了重要作用，但如管理不當，這種熱情將在后穆巴拉克時代表現出巨大的破壞性，這在法國、伊朗等國家的革命中得以驗證。再如，憲政改革是埃及民主進程的關鍵步驟，但目前仍未啟動，這成為埃及民主重建道路上的最大隱患。此外，隨著埃及政治重建的展開，街頭政治作為體制外的斗爭形式將愈發表現出破壞性一面。

總體來看，埃及過渡期的政治形勢對“穆兄會”機遇大于挑戰。這是因為:第一，“穆兄會”強大的基層組織和豐富的議會斗爭經驗是其他政黨和組織無法相比的。在民族民主黨被強行解散后，目前“穆兄會”成為埃及最大的政治組織，在城市中產階級尤其是醫生、工程師、律師等職業團體中擁有巨大影響力。在議會斗爭方面，“穆兄會”曾在2005年議會選舉中獲得過占席20%的佳績。與此相對照，埃及其他近40個政黨普遍存在規模小、群眾基礎薄弱、組織結構不完善(多以黨魁為核心)等缺陷。這些分散的政黨難以對“穆兄會”構成實質性挑戰。為了備戰議會選舉，2011年4月“穆兄會”正式成立了由穆罕默德·莫斯(Mohamed Morsy)領銜的自由正義黨(Freedom and Justice Party)，莫斯曾以獨立身份當選議員，以擁有豐富議會經驗著稱。這種安排的目的不言而喻，就是謀求在議會選舉中獲取更大勝績。目前，“穆兄會”已將議會選舉中獲取席位的目標從此前的30%調整到50%。①Kristen Chick，“Will the Muslim Brotherhood Soon Control Egypt's Parliament?”The Christian Science Monitor，May 1，2011．

第二，“穆兄會”與當權派合作的改良主義特性使其更容易在過渡期內發揮作用。過渡期內，一些政黨組織仍致力于利用示威游行推動變革，如呼吁審判穆巴拉克及腐敗官員，反對軍方通過的《禁止示威法》(Protest Law)，甚至提出軍事委員會主席默罕默德·坦塔維將軍(General Mohammed Hussein Tantawi)下臺等。與這些政黨的革命性相比，“穆兄會”表現出一種溫和改良性質的合作姿態，不僅在修憲等問題上配合軍政府——其成員薩比哈·薩利赫(Subhi Saleh)因此進入了八人組成的憲法修正委員會，這是所有政黨組織中唯一入選委員會的人選，而且還公開贊賞軍政府在維持國家穩定上發揮的作用，呼吁民眾響應軍隊號召，團結互助，認真工作。②“MB Leader Praises Role of the Army in Protecting the Revolution”，The Ikhwan Web，http://www．ikhwanweb．com/article．php?id=28528．(上網時間:2011年4月29日)為表達對全民公決的支持，“穆兄會”甚至在亞歷山大廣場打出“投票贊同憲法修正案同樣是宗教義務”的口號。顯然，“穆兄會”這種合作的立場更容易被當權的軍方所接受。

第三，時間因素對“穆兄會”更有利。埃及政治變局摧生了不少新建政黨，它們迫切要求參政，但最終能否參加議會競選則有個“時間”問題。握有政黨審查權的軍方掌握著這些新建黨能否參選的“命運”，那些對軍方頗有微詞甚或反感的激進組織恐難如期獲得政黨“牌照”。此外，建立政黨基礎和完善組織結構也需要時間，在這方面，新建黨短期內還難以形成能與“穆兄會”相抗衡的實力。而“穆兄會”同軍方保持著良好關系，并擁有廣泛的組織基礎。時間對其也是個有利因素，正如侯賽因·巴德拉維(Hossam Badrawi)所說:“在代表新紀元的新政黨缺失和傳統政黨虛弱的情況下，選舉對穆斯林兄弟會等組織完善的政黨有利，新的議會選舉可能產生十分另類的結果。”③Matt Bradley，“Political Parties Rise from Egypt's Revolution”，The Wall Street Journal，February 24，2011．

可以預計，相對于以街頭政治見長的自由派組織而言，以自由正義黨為平臺的穆斯林兄弟會不難在即將舉行的埃及議會選舉中贏得佳績。埃及極有可能出現自由派推動“革命”，“穆兄會”收獲成果的局面。但從長遠看，2011年的議會選舉和總統選舉只是埃及各大政治力量角力的首演，在未來埃及政壇中，自由派同“穆兄會”之間以及軍方同“穆兄會”之間的爭斗將不斷深化、更趨激烈，一些因素可能會制約“穆兄會”在埃及政治中發揮重大作用。④Robert S．Leiken and Steven Brooke，“The Moderate Muslim Brotherhood”，Foreign Affairs，March/April 2007，Vol．86，No．2，p．117．

首要因素是其政治信譽問題:深厚的宗教背景和改良主義特性使人們對“穆兄會”的政治理念心存懷疑。伯納德·里維斯(Bernard Lewis)曾評價“穆兄會”參政是“一人、一票、一時”(one man，one vote，one time)，即“穆兄會”政治上保持低調和走議會之路只是為了贏得選票，一旦當政就將撕去其“溫和改良”的偽裝，徹底暴露其權力貪欲和推行伊斯蘭教法的本質。類似情況在歷史上已多次發生，德國納粹黨、伊拉克復興黨、甚至埃及納賽爾都是典型案例。⑤Robert S．Leiken and Steven Brooke，“The Moderate Muslim Brotherhood”，Foreign Affairs，March/April 2007，Vol．86，No．2，p．117．

另一個因素是其內部矛盾甚至分裂問題。長期以來，“穆兄會”的權力始終集中在傳統派領銜的領導局和舒拉立法委員會手中，自上而下的決策體制和令行禁止的對外宣傳日益受到改革派和基層成員詬病，他們要求打破權力壟斷，實現決策民主化，允許對外發表不同聲音。“穆兄會”內傳統派與改革派矛盾日漸激化。2011年4月，“穆兄會”數百名基層成員公開集會商討決策民主化問題。①Noha El－Hennawy，“Egypt’s Muslim Brotherhood Selects Hawkish Leaders”，http://www．almasryalyoum．com/en/node/418600．(上網時間:2011年5月7日)而改革派代表哈米德·阿里－達福拉維(Hamed al－Dafrawy)則走得更遠，他在2011年3月宣布脫離“穆兄會”，成立了“和平與發展聯盟”(the Peace and Development Society)，理由是對傳統派不再抱有幻想，②“Member Breaks off from Muslim Brotherhood”，Official Wire，March 24，2011，http://www．officialwire．com/main．php?action=posted_news＆rid=290503．(上網時間:2011年4月20日)這是“穆兄會”出現的最嚴重分裂。能否解決好內部矛盾無疑關系到“穆兄會”未來在埃及政壇中的地位。

再一個是埃及軍方對“穆兄會”參政的容納程度問題。2011年3月埃及國防部副部長兼軍事最高委員會成員默罕默德·莫卡特阿里－麥拉(Mohammed Mokhtar al－Mella)表示，軍事最高委員會決不會縱容極端宗教勢力統治埃及，不會讓埃及成為霍梅尼統治的另一個伊朗。③“Army:Egypt Not to Be Ruled by Another Khomeini”，Alarabiya Net，April 5，2011，http://www．alarabiya．net/articles/2011/04/05/144241．html．(上網時間:2011年5月1日)軍方的表態明顯是在告誡“穆兄會”不要自以為是，選舉只能在軍方可以容忍的限度內展開，否則軍方將出手干預。軍方容忍度成為埃及選舉的重要指標和不可突破的天花板。變局后的埃及遠未自由民主到自由選擇領袖的程度，軍方是埃及政治的最后決策者。④“Egypt to Remain a Military Dictatorship”，April 6，2011，http://ivarfjeld．wordpress．com/2011/04/06/egypt－to－remain－a－military－dictatorship/．((上網時間:2011年5月20日)

此外，美國在埃及政治中扮演著微妙角色。美國不希望伊斯蘭政黨執政，更不希望埃及成為激進的宗教國家。這被穆斯林世界稱為“美國否決”(A-merican Veto)。⑤Steven Brooke and Shadi Hamid，“The Muslim Brotherhood’s Role in the Egyptian Revolution”，CTC Sentinel，February 2011，Vol．4，No．2，p．1．在埃及變局前，美國一直保持著與穆斯林兄弟會的接觸，以期將“穆兄會”培養成溫和的政治黨派。未來，如果“穆兄會”在埃及政壇中“坐大”且逐步走向激進，不排除美國通過支持世俗政黨甚至軍方打壓“穆兄會”的可能。