“他的老師當得好”及相關句式①
——漢語偽定語的產生機制問題辨正

劉振前 莊會彬

(山東大學,濟南,250100)

1. 引言

自2004年黃正德做了“他的老師當得好”報告以來(該文已正式發表于《語言科學》2008),這一句式在學界引起了諸多關注(如沈家煊2007;吳懷成2008;鄧思穎2009;劉禮進2009)。圍繞著該句式的產生方式,學者們從不同的視角進行了較為深入的探討。總體說來,可歸為“生成”和“認知”兩派,前者以黃正德為代表,后者以沈家煊為代表。本文將回顧以往的研究,指出其分析方案中存在的不足,并對漢語偽定語的產生機制問題進行辨正。

1.1 生成派的分析

為解釋“他的老師當得好”這一句式,黃正德(2004,2008)、Huang(1997,2005)提出了名物化和動詞移位的分析模式,其推導②過程如下:

(1) a. 他DO[他的 當 老師](得好)。(深層結構)

b. 他 當i[他的ti老師](得好)。(動詞核心移位)

c. [e]當i[他的ti老師](得好)。(受事主語句步驟一:主語省略)

d. [他的t老師]j當tj(得好)。(受事主語句步驟二:賓語提前)

e. 他的老師當得好。(表面結構)

應該承認,這一分析方法較好地利用了句法來解決諸多偽定語句式,避免了單純重新分析的許多尷尬。然而,這一方案仍然面臨著不少問題。看下面兩個句子:

(2) 你別潑他的冷水。(黃國營1981:42)

(3) 李老師教了我們三年的語文。(黃國營1981:39)

黃國營(1981)早已明確指出,上述兩例屬于偽定語。但此類偽定語句式,用黃正德先生的分析方案推導起來卻有些困難。請先看(2)。

按照黃正德的處理(2004,2008),偽定語的出現有賴于謂語的動名化,即,謂語動名化后,其主語轉化為動名短語GP(Gerundive Phrase)的定語(黃正德2008:230)。如此一來,謂語動名化后只會變成“你的潑冷水”,而不是“他的潑冷水”。也就是說,(2)在其深層結構里真有一個“偽定語+動名短語”,那也應該是“你DO你的給他潑冷水”,并無法派生出一個“他的”來。③

再來看(3)。按照黃先生的分析方法,(3)應該源自下面的結構:

圖1

即,謂語“教我們語文”動名化后置于動名短語GP之下,而動量詞“三天的”處于定語位置。然而,這樣一來,雖然動詞詞根“教”(通過核心移位)可以移到DO位置上,“我們”卻無法移到“三年的”的上方。

鄧思穎(2009)修改了黃正德的分析方案,并設置了參數以解釋南北方言的差異。他提出,動名化是通過動詞移位產生的——動詞提升到名物化詞頭Nom的位置。具體到偽定語句式,他認為,形成動名詞的動詞是沒有語音成分的空動詞e,而偽定語則是以附接(adjunction)的方式加到名物化短語NomP之上的。其結構如下:

盡管鄧先生對黃先生的方法有所修正,但如果用來解釋例(2)這類現象,卻是捉襟見肘。鄧先生認為,“雖然空動詞沒有語音成分,但卻是一個有意義的詞匯詞”(鄧思穎2009:243),即形成動名詞的動詞仍然是有意義的。既然有意義,它就必然排斥與其不相干的偽定語附接。也就意味著,出于語義的限制,鄧思穎的分析方法并無法將偽定語“他的”引入到例句(2)的名物化短語NomP中來。

其實,鄧先生的推導方案還面臨更為嚴峻的問題——違反了題元標準。要知道,“當”是一個二元謂詞,要求帶兩個論元。這兩個論元在其語義結構(thematic structure)中各自對應著一個題元角色,分別為“施事”和“受事”。④然而,反觀鄧先生的推導方案,卻只有“老師”一個論元接受一個題元角色的指派。鄧先生認為,偽定語“他的”是后來附接上去的(鄧思穎2009:243),“他”自然不可能是“當”的論元,也就不能接受題元角色的指派。如此一來,“當”的一個題元角色無法指派,明顯違反了題元標準(θ-Criterion)。

劉禮進(2009)采用關系化提升理論的移位與合并,對偽定語現象給出了自己的解釋。但對于例(2)之類偽定語,劉先生的解釋還是蒼白的:難道說(2)是來自于“你別潑他(該潑)的冷水”[參照劉禮進2009:50的例(25)]？也許有人會說,劉先生的題目是“也談‘NP1的NP2+V得R’的生成”,自然已經把(2)這類偽定語排除在討論之外了。然而事實卻是,劉先生的討論范圍并沒有限于“NP1的NP2+V得R”句式,而是把除了偽名量以外的各種偽定語都涉及到了,并一一表達了自己的觀點(劉禮進2009:45、50)。更何況,他還宣稱“我們有理由認為,所有的漢語準定語結構都是通過關系化移位/合并生成的……”(劉禮進2009:48)。所以說,我們的批評并非無的放矢。此外,劉先生的推導方案還面臨著和鄧先生同樣的問題——違反了題元標準(見下文)。

1.2 認知派的分析

沈家煊(2007)使用了“類推糅合”對“他的老師當得好”這一句式進行了分析。“類推糅合”的基礎是一個方陣格局,如下:

圖2

在這一方陣中,a與b的關系類似于x與y之間的關系,即“橫向相關,豎向相似”。其中a、b、x是現成的,將對角的b和x加以糅合,取b的結構式,x的詞匯項,即可得到y. 沈家煊(2007)認為,“他的老師當得好”的生成方式如下:

(5) a. 他講課講得好

b. 他的課講得好

x. 他當老師當得好

y. (-)←xb他的老師當得好

也就是說,漢語中已經有a“他講課講得好”和b“他的課講得好”(兩句是相關的),也已經有了x“他當老師當得好”(它跟a相似),但是還缺少一個跟x相關而且跟b相似的y.這時,將b和x加以糅合,取b的結構框架和x的詞項,即可得到xb“他的老師當得好”,填入y位置,形成一個完整的方陣格局a∶b=x∶y.

沈先生的理論聽起來簡單明了,但實際操作起來,卻極為麻煩。我們來看按照沈先生的“糅合說”該如何“糅”出(2)、(3)來。請先看(2)。

既然“潑他的冷水”是偽定語,它所在的位置肯定是y,至于x,我們的意見是“給/向他潑冷水”(當然,其他人可能還有別的見解)。b該是什么呢？根據沈先生所提出的限制條件(沈家煊2007:3),b應是使用頻率高且與y相似度高的詞語。似乎可以選用“打他的屁股”(相信這句的頻率夠高的,從小已是耳熟能詳了),與y的結構也非常相似。可是,a該是什么？

(6) a. ???

b. 打他的屁股

x. 給他潑冷水

y. (-)←xb 潑他的冷水

如果按照沈先生的要求,似乎最適合填入a位置的該是“給/向他打屁股”！

這聽上去有些滑稽,問題卻很嚴肅。可以說,糅合假說完全不像沈先生所說的“生成過程十分簡單,不需要假設任何沒有語音形式的成分,也不需要假設移位、刪除等多個操作步驟,只需要假設一個步驟即‘糅合’……”(沈家煊2007:4),而是相當麻煩,“通過設置句子(概念)對應的方陣格局來執行糅合類推分析,從理論上和經驗上來看都是一種較高成本的運作”(劉禮進2009:46)。更何況,漢語中類似于“潑他的冷水”的結構還有好多,如“找他的別扭”、“綁他的架”等。如果把它們放在沈先生的矩陣中,前者的x(可能是“給他找別扭”)和后者的x(可能是“把他綁架”)甚至都不相同,每一個句子的a、b都要分別尋找,這可是大費腦筋的事情。

再看(3)。既然沈先生已經指出了有(7)這樣的類推糅合:

(7) a. 說話說了半天

b. 說了半天的話

x. 罵人罵了幾個鐘頭

y. (罵了幾個鐘頭的人)(沈家煊2007:2)

那么,按照(7)的“糅合”方法,很容易就能“糅”出(3)了,如(8)所示:

(8) a. 說話說了半天

b. 說了半天的話

x. 教我們語文教了三年

y. (-)←xb(教了我們三年的語文)

然而,相對于(8),或許更容易“糅”出來(9):

(9) a. 說話說了半天

b. 說了半天的話

x. 罵我們罵了半天

y. (-)←xb *罵了半天的我們

或

x. 教我們教了三年

y. (-)←xb *教了三年的我們⑤

顯然,糅合說很容易導致過度生成。此外,例(10)之類句式中的動詞有著兩種相反的意義,如果建立方陣來糅合,又去哪里找a、b呢？

(10) a. 小王借了他幾十年的錢。

b. 我租了他們三年的房子。

c. 他上了我一個月的課。

總而言之,“糅合說”不僅僅繁瑣,而且還容易造成(9)那樣的過度生成;然而對(10)這樣的句式又無可奈何。因此,它并沒有真正解決偽定語句式的產生問題。

正是因為糅合分析突顯出來諸多問題,吳懷成(2008)對其做了一些修正,如進一步限制了條件,同時還將“類推糅合”進行了拓展,提出“由一種句式向另一種句式糅合類推,并非一定要詞詞對應,只要句子的格局一樣,完全有可能產生糅合類推”(吳懷成2008:130)。吳先生的巧妙之處在于,他設法繞開了(2)這類語言現象(吳先生引用過黃國營(1981)一文,他不可能對此視而不見),而專注于動詞前偽定語的討論,也就是他所謂的“準定語+N+V得R”句式。如果把例(2)、(3)拿過來討論,吳先生的結論極有可能站不住腳。至于吳先生所總結出的“句式轉換前提條件”所存在的漏洞,我們下一節再做討論。總的說來,雖然經過吳先生的修正,“類推糅合”仍然流于表面,面對語言現象,只能就事論事,成本高、效率低。這對我們進行語言共性的探討并無裨益。

2. 漢語偽定語的產生機制問題辨正

從上面的討論可以看出,偽定語現象較為特殊,也格外復雜,要做出統一的解釋,難度極大。就目前的研究來看,無論是形式派還是認知派,其努力的結果都不夠理想。因此,本文不打算嘗試用單一的方案做出統一解釋,而改為對偽定語分類甄別,逐一解釋。下面我們來分別看一下偽名量和偽領屬現象。

2.1 偽名量

為什么“罵了幾個鐘頭的人”能說,而“?罵了半天的我們”就不能說？其實,這種現象在漢語中并不是孤立的,例如:

(11) a. ?罵了半天我們⑥

罵了我們半天

?罵了半天的我們

b. ?罵了半天約翰

罵了約翰半天

?罵了半天的約翰

c. ?罵了半天學生

罵了學生半天

?罵了半天的學生

d. *教了兩次我們

教了我們兩次

*教了兩次的我們

e. ?教了兩次約翰

教了約翰兩次

?教了兩次的約翰

f. ?教了兩次學生

教了學生兩次

?教了兩次的學生

對于此類現象,吳懷成(2008)已經有所涉及,只是他的結論下得有些倉促:“只有動詞拷貝句式中的名詞具有[+無指性]語義特征和整個述賓結構具有[+技能性]語義特征時,才可以轉換為同義的‘準定語+N+V得R’句式”(吳懷成2008:132)。事實并非如此,如(12)中的“這個牛”和“這條路”都是有所指的,也不具有技能性,照樣可以轉換為“準定語+N+V得R”句式。

(12) a. 他吹這個牛吹得大了！→

他的這個牛吹得大了！

b. 鄧市長修這條路修得好哇！→

鄧市長的這條路修得好哇！

c. 弗蘭克⑦擋那一槍擋得太及時了。→

弗蘭克的那一槍擋得太及時了。

因此,有必要進一步限制偽定語成立的條件,建議如下:

有指的人稱(代)名詞通常不能充當偽定語的中心語。

這樣就可以解釋為什么“罵了幾個鐘頭的人”能說,而“*罵了半天的我們”不能說。“我們”顯然是有指的人稱代(名)詞,而“人”卻不是。“人”在這里是泛指的,“罵了半天的人”這一句的語義其實和“罵了半天”相當。另外,漢語中還有“罵街”、“罵娘”,更是典型的漫罵。如下:

(13) a. 罵了半天人

*罵了人半天

罵了半天的人

b. 罵了半天娘

*罵了娘半天

罵了半天的娘

c. 罵了半天街

*罵了街半天

罵了半天的街

d. 罵了兩次人

*罵了人兩次

*罵了兩次的人

e. 罵了兩次娘

*罵了娘兩次

*罵了兩次的娘

f. 罵了兩次街

*罵了街兩次

?罵了兩次的街

如果將(13)和(11)做一對比,就會發現,兩者有著互補分布關系:(11)中可以接受的“動詞+了+名詞短語+名量”句式對于(13)來說完全不能接受。而對于(13)可以接受的“動詞+了+名量+名詞短語”句式對于(11)來說則不容易接受。這其中的原因,我們認為應該從漢語發展的歷史中去尋找。

歷史上漢語的“數+量”短語位置經歷了一個前移的過程,王力(1957:234-247)、黃盛璋(1961)、劉世儒(1965)、柳世鎮(1992)、Peyraube(1998)等都表達過類似的觀點。從王力(1957:234-247)提供的例子來看,上古的“數+量”短語位置在名詞的后面,如殷墟卜辭有“羌十人”、“羌十人又五”;西周金文中有“孚人萬三千八十一人,孚馬囗匹,孚車卅兩,孚牛三百五十五牛,羊卅八羊”;詩經時代有“不稼不穡,胡取禾三百廛兮”(《詩經·魏風·伐檀》)。

而到了春秋、戰國時代,“數+量”短語的位置已經可以放在名詞的前面了,如“一簞食,一瓢飲”(《論語·雍也》);“今之為仁者,猶以一杯水救一車薪之火也”(《孟子·告子上》)。到了中古時代,“數+量”短語直接修飾名詞的情況就普遍起來。這時,名量短語也端倪漸顯,如“花園欲盛千場飲,水閣初成百度過”(元稹詩);“昨夜三更雨,今朝一陣寒”(韓偓詩)。

近代,偽名量開始在口語作品中出現了,如“英臺衣不解帶,山伯屢次疑惑盤問,都被英臺將言語支吾過了。讀了三年書,學問成就……”(《喻世明言》第28卷);“咱們做了數月伙伴”(《老氣大》);“小人告了一年的狀”(《紅樓夢》第四回)。

“數+量”短語位置的變化可以使用參數理論來解釋。⑧如果我們把漢語“數+量”短語的位置理解為一項參數,古今漢語的主要差異就是參數決定的。上古代漢語所設定的參數值是“數+量”短語位于中心詞之后,而現代漢語所設定的參數值是“數+量”短語位于中心詞之前。所以,從參數理論的角度來看,漢語的“數+量”短語位置從古到今經歷了一個參數重設(parameter resetting)的過程。

或許,正是由于參數的作用,近現代漢語中的名量短語必須置于中心語前,導致偽名量的出現。但是,出于種種原因,⑨有指的人稱名(代)詞仍然固守著上古的參數。因此,(13)和(11)的差異實際上是參數的差異。(11)所遵行的參數值是中心語在前的,而(13)所遵行的參數值是中心語在后。

除了上述差異之外,(13)中還存在另一種差異:“罵了三天的街”可以說,而“罵了兩次的街”不能說。這一差異黃正德(2008:233)已經指出,卻沒有進一步解釋。我們認為,要對這種差異做出解釋,應從兩個方面著手:一是要考慮偽定語中“的”的性質和來源;二是要考慮兩類名量短語的本質。

關于偽定語中“的”的性質,以往的認識有些偏差,如黃正德和劉禮進認為“的”字前后的NP1和NP2是主語與賓語的關系(黃正德2008:227;劉禮進2009:49);劉禮進甚至得出了這樣的結論:“‘的’正相當于關系結構標句詞的‘的’,表示(隱性的)動賓或述賓關系”(劉禮進2009:49)。這種觀點并不全面,充其量它也只是反映了部分偽定語現象。(2)中“他的冷水”這一偽定語結構就不表示動賓或述賓關系。

“三天”和“兩次”這兩類名量短語本質上也是有差別的。“三天”表事物單位,而“三次”表示行為單位(王力1957:234),前者與名詞關系更緊密,后者則與動詞的關系更密切。“罵了三天的街”與“?罵了兩次的街”的差異,則是由兩類名量短語的本質差別所致:“三天”與名詞關系更緊密,比較容易接受重新分析;而“三次”與動詞的關系更密切,它與后面的名詞短語進行重新分析就困難得多,自然很難形成偏正結構“的”名詞短語。

2.2 偽領屬

2.2.1 “你別潑他的冷水”

上面的分析摒棄了以往的分析方法,但這并不意味著我們要將以往所有的研究都推倒。它們畢竟有其閃光之處,其中較好的方法完全可以用來解釋某些偽定語現象。看下面的例子:

(14) 你別潑他的冷水。

綜合以往的研究(梅廣1978;Tsao 1990;Huang 1982,1997),我們認為,(14)完全可以用重新分析和“的”字插入來解釋如下:

(15) a. 你別[vPv[VP他V′潑冷水]]](深層結構)

b. 你別[vP潑[VP他[V′t冷水]]](v吸引“潑”移位到vP的指定語位置)

c. 你別潑[NP他的冷水](重新分析,“的”字插入)

有人可能感到意外:黃正德先生不是已經指出重新分析和“的”字插入會導致過度生成嗎？為什么還要用？其實“重新分析”并沒有什么讓人意外的,潘海華先生(2010)已經指出,無論是已有的幾種解釋方法還是其它可能的思路,都不能避免“重新分析”的句法操作。⑩

2.2.2 “你走你的路,我過我的橋”

對于“你走你的路,我過我的橋”這類結構,我們既不贊同黃正德的派生說,也不接受沈家煊的糅合說,而是認為這里的“你的”、“我的”的出現不過是漢語代詞脫落恢復現象(recovery of pro-drop),其作用是為了對比。

漢語是一種代詞脫落(pro-drop)語言(Huang 1987),其物主代詞經常脫落。這一點與非代詞脫落(non pro-drop)語言(如英語)很不相同。不妨舉一個經典的英語例子,“Then he put his hand into his pocket,and took out a phrase-book.”這個句子中連續用了兩個his,在英語中這是很正常的,但如果翻譯成漢語,恐怕兩個his都不能出現了:“他把手伸進口袋里……”漢語只有在強調時才會讓“他的”出現,如“他是把手伸到了他的口袋(不是你的口袋)”。說這句話時常常要在“他的”上面加重音。日常生活中,人們經常使用恢復脫落代詞的手段來加強語氣,如:

(16) a. 你去上你的班吧！

b. 瞎了你的狗眼！

c. 我撓我的頭,礙你什么事？

如此看來,“你走你的路,我過我的橋”也可以解釋為恢復脫落代詞以加強語氣的現象。問題是,這里的偽定語怎么來的？

對此類定語黃國營先生早有論述,認為偽定語內的NP1和NP2分別為“動詞”的施事和受事(黃國營1982:122)。也就是說,這類偽定語是由關系從句縮減而成的,即由“你走你該走的路,我過我該過的橋”縮減而成[關系從句的具體推導,劉禮進(2009)已經有過詳細的介紹,這里無須贅述]。這種縮減而成的偽定語正常情況下也是可以隱去的,只有在需要強調對比時才顯現。如“你念書,我睡覺”,需要強調對比時則說“你念你的書,我睡我的覺”。

至于“他哭他的,我笑我的”,本質上與“你走你的路,我過我的橋”差別并不大,也是代詞脫落恢復的結果。當然,這里還涉及獨立“的”字結構問題,對此,前人已經做過較深入的研究(黃國營1982;黎錦熙1992;朱德熙1961;季永興1965;劉月華、潘文娛、故韡2001;邵敬敏2007;石定栩2009),此處也不再贅述。

2.2.3 “他的老師當得好”

最后,我們來看(17):

(17) 他的老師當得好。

有了上面的討論,或許有人會覺得(17)的偽定語也是關系從句縮減的結果,即由“他當的老師當得好”刪除“當”而形成的。這正是劉禮進(2009)所提的觀點。然而,問題似乎不是那么簡單。假如說(17)是由“他當的老師當得好”經過刪除第一個“當”而生成的,那也就意味著它的論元結構里是有缺失的——前面已經說過,“當”是一個兩元謂詞,要求帶兩個論元,分別被指派一個題元角色。然而,如果把“他”看作是位于DP下的關系從句內的話,那就意味著“當”的一個題元角色無法指派,從而嚴重違反了題元標準。可見(17)并不適于用“關系化移位與合并”分析。

比較以往各種推導方案,我們認為,梅廣先生(1978)和Huang(1982)的“結構重析與‘的’字插入”說較為令人信服。這其中,Huang(1982)的推導方案更為嚴謹,最適合用來分析(17)。如下(有所修正):

(18) a. [vP他[v′v[VP老師[V′當得好]]](深層結構)

b. 他老師[vPt他[v′當[VPt老師[V′t當得好]]](“他”移到Spec,IP,獲得主格;v吸引“當”移位到vP的指定語位置;“老師”話題化后,位于“他”之后)

c. [NP他的老師]當得好(重新分析,“的”字插入)

在這一推導過程中,“他”原來是主語,“老師”原來是賓語,經過結構重組后“他”變成了“老師”的定語。這豈不是違反了題元準則？沒有。根據題元指派一致關系假說(Uniformity of Theta Assignment Hypothesis,簡稱UTAH),“他”和“老師”的題元關系需要在深層結構得到表征。而重新分析與“的”字插入都是表面的句法現象,并不能改變句子內部題元關系。

3. 結語

各種偽定語雖然表面上相似,實際上卻有很大不同。形式派和認知派從各自的立場試圖對其做出統一的解釋,然而,實際操作中多是因為遺漏了細節問題而得出了不夠周全的結論。

在批判地繼承以往研究的基礎上,我們提出:偽名量的產生應從歷史上找根源,因為它是在漢語“數+量”短語前移的過程中發展出來的。偽領屬則是派生的結果,具體又分兩類情況,一類是重新分析所致;另一類則是代詞脫落的恢復現象。

統一的解釋、經濟的原則的確是普遍語法所追求的,要實現這一目標不但不能掛一漏萬,甚至也不能掛萬漏一,這一點恐怕是任何人都做不到的。目前我們所能做到的,是努力從紛繁雜蕪的語料中理出一些規律。對于表面相似的現象深入分析,分門別類;對于異常的語料,則甄別對待,不能為了統一的解釋而削足適履。只有這樣,才能在能力所及的范圍內做出統一的解釋,并盡量避免顧此失彼的現象。

附注:

① 這類句式在學界的名稱并不統一,有“‘偽定語’的句式”(黃正德2004,2008)、“形義錯配句”(沈家煊2007;Huang, Li & Li 2009)、“準定語+N+V得R”句式(吳懷成2008)、“準定語”(鄧思穎2008)、“NP1的NP2+V得R”(2009)等多種名稱存在。本文使用“偽定語句式”。

② “推導”,來自于英文derivation.學界存在不同的漢語翻譯,有“衍生”(黃正德2004,2008)、“派生”(鄧思穎2008),“推導”(劉禮進2009)等。本文采用“推導”。

③ Huang(1997)曾嘗試用Larson(1988)的VP-殼分析“他們綁了我的票”,但對于“的”的由來卻是語焉不詳。鄧思穎(2000)則認為Spec,VP下是“我的”。鄧先生的這一引申用來解釋“綁我的票”或許可以,如用來解釋“吃我的醋”就不是很理想了,畢竟“吃我的醋”與“DO我的吃醋”相去甚遠了。

④ “施事”、“受事”的觀點黃國營先生早有定論(黃國營1982:122)。

⑤ 或許有人會指出,“教我們”和“說話”的相似性差。可沈先生在(7)中用的“說話”和“罵人”的相似度并不見得就高。

⑥ 問號表示該句在特定語境中才能接受。

⑦ 電影《保鏢》中的主人公。女主人梅倫出席金像獎的頒獎晚會時,弗蘭克為梅倫擋了一槍。

⑧ 我們絕非是第一個使用參數理論解釋古今漢語語序差異的。根據Shi(2002:226)的記述,黃正德先生就曾認為古今漢語中介詞短語位置的差異是參數設定的不同所致。

⑨ 至于這其中的具體原因,我們將另文解釋。

⑩ 而且,黃正德(2004,2008:226)所談到的兩個例子都有其特殊性,解釋如下:(a)他數學最喜歡(語文不喜歡)→*他的數學最喜歡(語文不喜歡);(b)我送了李四一本書→*我送了李四的一本書。

如(a)所示,“他數學最喜歡”是一個用于對比的句式,不能單獨存在,且“他”是一個話題,其轄域(scope)不僅僅包括“數學喜歡”,還包括“語文不喜歡”。如果重新分析成“他的數學最喜歡”,就喪失了對后面的句子的統轄,所以(a)不能進行重新分析并插入“的”。(b)不能被解讀為偽定語的原因是由動詞“送”的性質決定的。“送”這類動詞在小句中要求帶兩個賓語,而插入“的”以后,“李四”和“一本書”合并成了一個賓語。“送”喪失了一個賓語,意思變得大相徑庭(這和“潑”不同,“潑”只要求一個賓語)。當然,這個問題還可以從“格”的角度來解釋,限于篇幅,無法展開。

Huang, C. -T. James. 1982.LogicalRelationsinChineseandtheTheoryofGrammar[D]. Doctoral Dissertation, MIT.

Huang, C. -T. James. 1987. Remarks on empty categories in Chinese [J].LinguisticInquiry(18): 321-337.

Huang, C. -T. James. 1997. On lexical structure and syntactic projection [J].ChineseLanguagesandLinguistics(3): 45-89.

Huang, C. -T. James. 2005. On syntactic analyticity and the other end of the parameter. Lecture notes from LSA 2005 Linguistic Institute course. Ms., Harvard University.

Huang, C. -T, Li, Y. -H. & Li, Y. 2009.TheSyntaxofChinese[M]. New York: Cambridge University Press.

Larson, Richard. 1988. On the double object construction [J].LinguisticInquiry(9): 335-391.

Peyraube, Alain. 1998. On the history of classifiers in Archaic and Medieval Chinese [A]. In Benjamin K. T’sou (ed.).StudiaLinguisticaSerica[C]. Hong Kong: Language Information Sciences Research Centre, City University of Hong Kong, 131-145.

Shi, Yuzhi. 2002.TheEstablishmentofModernChineseGrammar:TheFormationoftheRe-sultativeConstructionanditsEffects[M]. Amsterdam: John Benjamins.

Tsao, Feng-fu. 1990.SentenceandClauseStructureinChinese:AFunctionalPerspective[M]. Taipei: Student Book Co., Ltd.

鄧思穎.2000.自然語言的詞序和短語結構理論[J].當代語言學(3):138-154.

鄧思穎.2009.“他的老師當得好”及漢語方言的名物化[J].語言科學(3):239-247.

黃國營.1981.偽定語和準定語[J].語言教學與研究(4):38-44.

黃國營.1982.“的”字的句法、語義功能[J].語言研究(1):101-129.

黃盛璋.1961.兩漢時代的量詞[J].中國語文(8):21-28.

黃正德.2004.“他的老師當得好”[R].紀念呂叔湘先生百年誕辰學術研討會論文(北京).

黃正德.2008.從“他的老師當得好”談起[J].語言科學(3):225-241.

季永興.1965.談《說“的”》[J].中國語文(5):363-364.

黎錦熙.1992.新著國語文法[M].北京:商務印書館.

劉禮進.2009.也談“NP1的NP2+V得R”的生成[J].外國語(3):44-51.

劉世儒.1965.魏晉南北朝量詞研究[M].北京:中華書局.

劉月華、潘文娛、故韡.2001.實用現代漢語語法[M].北京:商務印書館.

柳士鎮.1992.魏晉南北朝歷史語法[M].南京大學出版社.

梅廣.1978.國語語法的動詞組補語[A].屈萬里先生七秩榮慶論文集[C].臺北:聯經出版社.

潘海華.2010.從“他的老師當得好”談句法里的重新分析[R].武漢:華中師范大學外國語學院(2010年9月15日).

邵敬敏.2007.現代漢語通論(第二版)[C].上海:上海教育出版社.

沈家煊.2007.也談“他的老師當得好”及相關句式[J].現代中國語研究(9):1-12.

石定栩.2009.無定代詞與獨立“的”字結構[J].外語教學與研究(2):83-91.

王力.1957.漢語史稿[M].北京:科學出版社.

吳懷成.2008.“準定語+N+V得R”句式的產生機制[J].語言科學(2):127-134.

朱德熙.1961.說“的”[J].中國語文(12):1-15.