聯盟組合多樣性及其與績效維度的關系

提姆·德．利夫，約里斯·諾本，列昂·奧利曼，希特·迪斯特

（1．荷蘭埃因霍溫理工大學工業工程與創新科學系，荷蘭埃因霍溫5600；2．荷蘭蒂爾堡大學組織研究系及創新研究中心，荷蘭蒂爾堡5000）

黃 青1，陳 剛2譯，謝科范2校

（1．武漢理工大學外國語學院，湖北武漢430070；2．武漢理工大學管理學院，湖北武漢430070）

聯盟組合多樣性及其與績效維度的關系

提姆·德．利夫1，約里斯·諾本2，列昂·奧利曼2，希特·迪斯特1

（1．荷蘭埃因霍溫理工大學工業工程與創新科學系，荷蘭埃因霍溫5600；2．荷蘭蒂爾堡大學組織研究系及創新研究中心，荷蘭蒂爾堡5000）

黃 青1，陳 剛2譯，謝科范2校

（1．武漢理工大學外國語學院，湖北武漢430070；2．武漢理工大學管理學院，湖北武漢430070）

基于480家機構的以自我為中心的網絡數據，分析了聯盟組合多樣性和財務績效、激進式創新績效、漸進式創新績效等三個重要績效維度之間的關系。其中，聯盟組合多樣性與財務績效負相關；而聯盟組合多樣性與激進式創新績效呈現倒U形關系；聯盟組合多樣性與漸進式創新績效呈現遞減收益正相關。結果表明，管理者應該意識到聯盟組合多樣性的可能的消極影響，并且意識到不同水平的聯盟組合多樣性是最有益的。

聯盟組合多樣性；激進式創新績效；漸進式創新績效

十幾年來，學者們一致認為聯盟的存在具有普遍性［1］。研究表明，聯盟合作伙伴之間的相似和不同，比如合作伙伴資源、才能、能力和背景，是對組織績效有重要影響的因素［2－3］。

當前，聯盟研究已經從雙邊聯盟層級拓展到基于聯盟組合的組織網絡［4］。Faems等［5］提出，從一個核心組織的視角，定義聯盟組合多樣性為聯盟合作伙伴（如購買者、研究機構）的不同類型，聯盟組合多樣性對核心組織績效的影響超越個別聯盟對其的影響。相對于雙邊聯盟層級，這種聯盟組合多樣性研究方法認為組織常常在某一個時間點維持著多個聯盟。此外這種方法還將與外部合作的協同效應或非協同效應考慮其中，并且相對于整個網絡層級，組織有能力真正能夠管理他們的聯盟組合。因此，基于管理學視角，關注聯盟組合層級具有重要意義。

對于一些致力于聯盟組合管理的管理者而言，理解聯盟組合多樣性和財務績效、激進式創新績效、漸進式創新績效等重要績效維度之間的關系會非常有益。但是實證研究表明，這些關系的結論尚比較含糊。雖然先前的研究提供了一些有趣的結論，但他們的研究多是從單一績效維度展開的。另外這些研究在研究績效維度、領域和時間框架上尚有分歧，因此無法為多績效維度給出一個統一視角。基于此，本文試圖通過同時研究聯盟組合多樣性和多個績效維度之間的關系，以消減原有實證結果的模糊性。

一、理論和假設

（一）聯盟組合多樣性和財務績效

組織和它們的供應商相互合作以確保穩定的資源流，和它們的顧客相互合作以確保穩定的產品輸出流。另外，需求的不確定性和有限的需求扭曲可能增加產品盈利能力［6］，因此，組織在價值鏈內形成聯盟，可以改善需求的預測。Rosenzweig等［7］的實證研究表明，價值鏈整合可以直接導致經營績效的改善。比如，僅和買家結成的聯盟是有益的，但是和更多其他聯盟伙伴的結盟可能導致更好的經營績效，因此多類型聯盟伙伴的關系對經營績效有正向影響作用。

但是，一些學者［8］認為聯盟需要大量的監測和控制成本。不斷提高的聯盟組合多樣性層級和與之相應的聯盟伙伴差異性將導致監測和控制成本增加。以高層級的聯盟組合多樣性為例，核心組織處理多樣性的極限很容易達到［9］。另外，對聯盟合作伙伴的投資增加了聯盟合作伙伴之間雙邊依賴性［10］。這些“合作行動的義務”或者過度滲入會對財務績效產生負面的影響［11］。例如Singh等［12］發現如果在聯盟合作伙伴或與其合作的關系上發生無法預料的事情，相互滲入程度和與之相對應的相互依賴度會妨礙核心組織的財務績效。綜合這些影響，本研究認為聯盟組合多樣性與財務績效之間存在一個倒U形關系。

假設1：聯盟組合多樣性和財務績效間存在倒U形關系。

（二）聯盟組合多樣性和創新績效

關于創新，核心組織關注聯盟合作伙伴在補充和完善內部的創新努力［13－14］。鑒于資源和能力因聯盟合作伙伴類型的不同而不同，和不同類型組織的關系可能導致資源多樣性和非冗余［15－17］，有多樣性聯盟伙伴的組織更容易實現產品創新和工藝創新。

Burt［16］認為，最優的網絡非冗余由一個預算方程所確定，該方程有一個由核心組織的時間和能量所確定的上限，并且核心組織必須在通過多種聯盟合作伙伴所取得的利益和維持與這些伙伴之間的有效關系所需要的資源之間作出權衡。除此以外，高層次的聯盟組合多樣性可能導致信息溢出［18］，這對創新績效有消極影響。

（三）聯盟組合多樣性對漸進式創新和激進式創新的影響差異性

聯盟組合多樣性對不同類型的創新績效（如激進式和漸進式創新）的影響是不同的［19－20］。這里，關注焦點集中在超優的負面影響和每個績效維度影響的差異上。

按照Voss等［21］的觀點，作為一個組織的成功引入和接受新產品或服務的結果，激進式創新具有超強的競爭力。實證研究表明，在產品創新生命周期的早期階段，用戶和研究機構在一定程度上為核心組織提供了創新［22］。Laursen and Salter［19］認為，激進式創新的發展是大量吸取少數關鍵資源的過程。

對于激進式創新，Feller等［23］的研究表明，當組織與其它組織合作時，其更易與相似度低，互補性差的組織合作。由于激進式創新很新，以至核心組織的知識庫需要適應調整［24］。由于隱性知識的轉移，知識庫適應調整是一個艱難的過程［25］，因此，“只維持有限數量的聯系（和）集中所有的注意力到那些聯系，這可能是一個很好的促進激進式創新的策略”［20］。

此外，高層次的聯盟組合多樣化增加了合作伙伴之間差異的可能性，這可能對信任的建立，承諾和知識交流［26］產生負面影響；也可能在期望收益上產生分歧［27－28］。這對激進式創新績效是不利的，因為信任、承諾、知識交流和利益上的無分歧有利于核心組織知識庫的自適應。因此與不同類型的伙伴結盟，可能妨礙激進式創新績效。據此得出結論：

假設2：聯盟組合多樣性和激進式創新績效呈倒U形關系。

對漸進式創新績效而言，吸收能力和有限資源流不是那么重要的。Laursen等［19］認為，對漸進式創新而言，主導性設計已經出現，并且組織與許多不同類型的組織合作，以改善現有產品、工藝或服務。漸進式創新是對現有產品或服務的微調，因此，在此過程中，所有的組織都可以為核心組織提供有用的信息供其使用。在這種知識豐富的環境中，能夠和很多不同類型的組織一起工作，并整合它們的信息，這對核心組織是很重要的［29］。然而一個組織只能學到如此多的知識，于是，聯盟伙伴類型的增加，其附加價值將遞減。因此，聯盟多樣性對漸進式創新存在正向影響，并且這種影響會慢慢變得平緩，但不會出現負向影響。

漸進式創新績效和聯盟多樣性之間的收益遞減關系是確信的，這與費勒等人先前的研究是一致的［23］。他們認為，相對于激進式創新者，漸進式創新者與更廣泛和更國際化的外部行動者合作。此外，Laursen等［19］表明：隨著技術和市場的成熟和支持創新的網絡的擴大，在創新系統內的越來越多的參與者保留專業知識。為了從這些網絡中獲取多樣的知識資源，創新型組織需要通過大量的搜索途徑進行全面的掃描。這樣做，以尋求現有技術的新的結合點，實現對現有產品的重大改進。

假設3：聯盟組合多樣性和漸進式創新績效之間有正相關關系且具遞減性，但是收益遞減的關系。見圖1。

圖1 聯盟組合多樣性和三個績效維度之間關系的可視圖

二、數據、描述性統計和二元關系

為了探究聯盟組合多樣性與績效之間的關系，在此使用了南非創新調查2001（SAIS2001）數據庫。本次調查聚焦于2000年，在歐洲共同體創新調查（CIS）的基礎上，依據南非的情景進行了調整［30］。

研究人群包括在南非1998－2000年期間在制造、服務和批發等行業內且有10名或以上雇員的所有組織。本數據庫（版本2000年8月）中包含16 931個組織，是本研究抽樣對象。本次調查共在7 339個組織之中展開，其中617個組織（8．4%）回復了調查意見。如此低的回復對于組織調查而言并不少見［31］，但為了保證調查結果具有代表性，對462個未回復的組織進行分析，結果表明在很多關鍵變量上回復和沒有回復的組織之間沒有差異。

（一）測量方法

因為這些國家的組織有不同的資源和知識庫，這些常能增加聯盟組合多樣性［20］，將在國內外地理空間中8種可能的聯盟伙伴類型列入一張表，呈現給核心組織的管理者，并問他們1998－2000年期間與哪種類型的聯盟伙伴之間維持著正式技術聯盟。由于隨著與不同類型聯盟伙伴構建的聯盟數的增加，聯盟合作多樣性將非線性增加，所以，可以通過被維持聯盟伙伴類型數除以不同類型的最大可能性數量（8×2），然后這個結果的平方可以用來刻畫聯盟組合的多樣性。

財務績效以調查者自報告的銷售總額表示。在調查中，詢問核心組織的管理者在1998年和2000年他們組織的銷售額。財務績效通過2000年的總銷售額除以2000年的雇員人數來計算。該測量方法是為CIS所開發，在此用于測量激進式和漸進式創新績效。這些主觀性問題的解釋力、信度和效度在應用之前需通過廣泛的試驗和預先測試［19］，并且已被廣泛接受的歐共體創新調查測量方法是一種測量創新績效的可靠方法［32］。

另外詢問這些組織的管理者在2000年由產品或服務創新所創收益占總體收益的比例［19－20］。因為通過聯盟獲得的資源以實現產品和服務創新，常常需要一些時間，所以，聯盟組合多樣性（1998－2000年）和創新（2000年）之間的時滯效應應該被考慮。在這個問題上，對產品和服務做出了如下區分：A，沒有改變；B，作出了技術上的改進－漸進式創新績效；C，產生了新技術－激進式創新績效。

為了改善本研究的效度，一些控制變量，例如：組織規模，以往的財務績效，吸收能力，瓶頸，已編纂外部信息資源的利用，外商獨資，出口和5個行業虛擬控制變量都包括到研究之中。

（二）研究方法

激進式和漸進式創新績效的測量問題，總量假設不變，可加總為100%的營業額。這意味著，這些變量通過檢驗。根據格林在這種情況下藉由Tobit分析是最合適的方法［19］。為了分析聯盟組合多樣性和財務績效之間的關系，在此使用普通最小二乘法（OLS）回歸分析方法。由于因變量具有高度的左偏態，以致其違反正態分布假設的可能性非常高，因此，這些變量應參照Oerlemans等人［20］的研究成果，進行對數正態化處理。即：新變量＝LN（舊變量＋1）。因此以下面的公式來建立模型：

Y＝a＋b1．組織規模（ln）＋b2．吸收能力＋b3．瓶頸＋b4已編纂外部信息資源的利用＋外商組織（虛擬變量）＋出口組織（虛擬變量）＋帕維特2（虛擬變量）＋帕維特3（虛擬變量）＋帕維特4（虛擬變量）＋帕維特5（虛擬變量）＋APD＋APD2＋e（如果Y＝三個不同的績效維度；Ln（財務維度＋1），Ln（漸進創新維度＋1）和Ln（漸進創新維度＋1）．

為了檢驗異方差性，在此使用了Breusch－Pagan／Cook－Weisberg檢驗方法，相應檢驗的顯著度為p＜0．001，使用Huber／White’s標準估計量［33］計算出OLS回歸和Tobit回歸分析的標準誤差。在此，選用了480個案例樣本，足以支持上述分析。

（三）研究結果

1．聯盟組合多樣性和財務績效的最小二乘法回歸分析。聯盟組合多樣性和財務績效的最小二乘法回歸結果，見表1。

表1 聯盟組合多樣性對財務績效的OLS回歸分析

由表1可見，所有的三個模型效果都是顯著的（p＜0．001）。在模型3中，增加了“APD的平方”這一指標，但結果顯示，該聯盟組合多樣與財務績效線性相關顯著（b＝－0．81；p＜0．1），但“APD2”這一指標與財務績效線性相關并不顯著。由于這種負相關性，假設1被拒絕。

2．聯盟組合多樣性對激進式創新績效的Tobit分析。聯盟組合多樣性對激進式創新績效的Tobit分析結果，見表2。

表2 APD對激進式創新績效的Tobit分析

續表2

表2結果表明，所有模型都顯著（p＜0．001）。其中，模型6顯示了增加“APD2”這一指標之后的Tobit分析結果。與模型5相比，該模型的顯著性提高了；對數似然值減小了9．36；p＜0．001，并且偽R2從34．7%上升至37．2%。關于控制變量，沒有大的變化。聯盟組合多樣性的線性系數是正的且具有較高的顯著性（b＝24．71；p＜0．001），新增指標“APD2”對激進式創新績效有負的并且顯著性的影響。這和假設2認定的一個倒U形關系的結果是一致的。

3．聯盟組合多樣性對漸進式創新績效的Tobit分析。聯盟組合多樣性對漸進式創新績效的Tobit分析結果，見表3。

表3 APD對漸進式創新績效的Tobit分析

續表3

從表3可見，具有36．5%解釋力的模型7是顯著的（p＜0．001）。模型9相比于模型8，顯著性更強（p＜0．001）。對數似然值減少值是顯著的（10．91；p＜0．001），偽R2從40．3%提高到43．9%，這些表明該模型得到了顯著的改善。相較于模型8，關于控制變量，沒有觀察到太大的變化。聯盟組合多樣性對漸進式創新績效的線性相關系數是正的且顯著的（b＝25．05；p＜0．001），新增指標“APD2”對漸進式創新績效的影響是負的且顯著的（b＝－48．13；p＜0．01）。這表明了聯盟組合多樣性和漸進式創新績效之間存在倒U形關系。然而，情況可能是這樣的：倒U形關系的向下傾斜并不會顯著地導致收益遞減。因此需要更深入地對其關系形狀進行探討。

4．兩個創新績效維度的形狀和最優。下面借用拋物公式來計算聯盟組合多樣性（APD）和兩個不同的創新績效維度關系之間的頂點：f（x）＝ax22＋bx＋c。當函數f＇（x）＝0（f＇（x）＝2ax＋b），即：2ax＋b＝0時，可確定頂點的X軸截距為XTop＝－b／2a。利用模型6和模型9中APD的線性系數及APD的平方的系數可以計算頂點，見表4。

表4 兩個創新績效維度頂點的計算

請注意，在計算出APD的頂點之后，為使解釋成為可能，這些頂點數值應返回計算聯盟合作伙伴類型的數量，參閱表四第四列。

從其他研究成果可知［19－20］，頂點和創新績效維度的結果是一致的。但“雖然該模型預測出負的收益，在此仍然能得出這樣的結論：從負面的和重大的平方項來看報酬遞減，因為這個趨勢向下彎曲可能是不顯著的［19］。為了測試負斜率的顯著性，采用了一種經濟計量法，其中APD變量被重新編碼為一個虛擬變量集，當APD取頂點附近的值時，虛擬基準值為1；當取其它數值時為0［19］。以類似的方式，在頂點前后范圍內的其他虛擬變量也被構建。為了檢驗APD與兩個創新績效維度之間的負斜率關系顯著，APD應重新編碼。這些分析的結果，見表5。

表5 APD虛擬變量對兩個創新績效維度的托比特分析

正如所料，在兩個頂點前的虛擬變量是負的且顯著，這表明頂點確實是兩個績效維度的最高水平。除了最佳（基準虛擬）APD和激進式創新績效之間的關系變為負相關（b：－1．18，p＜0．01），這說明APD和激進式創新績效之間呈現倒U形關系。對漸進式創新績效而言，在最佳點（基準虛擬）之外沒有發現負相關關系，這表明APD與遞減收益之間存在正相關關系。基于這些結果，假設2說明APD和激進式創新績效有倒U形關系得以證實。另外假設3認為APD和漸進式創新績效有正相關但回報遞減的關系也得到證實。

三、結論與未來研究建議

本文重點探討了APD和組織績效之間關系，并試圖降低實證結果和觀點之間的模棱兩可性。見圖2。

圖2 APD和三個組織績效維度的關系的綜合圖

圖2集中展現了APD和績效維度之間的關系。以不同類型伙伴聯盟對其多維績效維度存在正、負影響為重點，擴展了關于聯盟的現有知識，并表明管理者不應只關注其積極效應，還應考慮成本和最優化，因此不應該只是和各種各樣類型的組織形成聯盟。另一方面，太少的聯盟可能會對核心組織的財務業績改善，產品、工藝和服務的開發和改進帶來不利的影響。

在APD和財務績效之間不與預期的負相關關系被發現，雖然先前的研究已經發現了負相關關系［34］，也發現了正相關關系［35］。這種關系也適用于不同績效維度間關系。如Faems等［11］發現了APD對財務績效有成本遞增效應。此外，他們發現通過增加產品的創新績效，APD對財務績效有間接的正的影響，但通過結構方程分析，發現在短期內，APD的直接成本遞增效應超過了APD的間接價值產生效應。

因此，這些研究結果表明，聚焦多樣化組合聯盟，而不是雙邊聯盟，這是非常有用的，因為一個新型聯盟合作伙伴的有效性取決于APD的現有水平。換言之，APD的現有水平會影響到未來的聯盟的績效，這意味著現有的聯盟應該影響未來聯盟的選擇。因而，這項研究的結果對合作伙伴的選擇過程有影響。組織不僅要評估一個潛在聯盟伙伴與其的適應性，盡管這點仍然很重要，但也應評估潛在聯盟伙伴對全聯盟組合的貢獻度和協同效應。因此，和Duysters等［36－37］的觀念一致，他們認為組織應制訂和實施聯盟組合策略。組織可以評估和監測業務或部門一級的聯盟組合，并且在此策略的基礎上決定是否需要其它類型的聯盟伙伴。根據Hoffmann［37］的觀點，為了避免聯盟伙伴之間的沖突和提高協同效應，組合的協調性應是一個重要的關注焦點。

［1］ Contractor F J，Lorange P．Cooperative Strategies and Alliances［M］．Oxford，UK：Pergamon．2002．

［2］ Beckman C，Haunschild P．Network learning：the effects of partners’heterogeneity of experience on corporate acquisitions［J］．Administrative Science Quarterly，2002，47：92－124．

［3］ Darr E，Kurtzberg T．An investigation of partner similarity dimensions on knowledge transfer［J］．Organizational Behavior and Human Decision Processes，2000，82：28－44．

［4］ Wassmer U．Alliance Portfolios：A review and research agenda［J］．Journal of Management，2010，36：141－171．

［5］ Faems D，Looy van B，Debackere K．Interorganizational collaboration and innovation：toward a portfolio approach［J］．The Journal of Product Innovation Management，2005，22：238－250．

［6］ Metters R．Quantifying the bullwhip effect in supply chains［J］．Journal of Operations Management，1997，15：89－100．

［7］ Rosenzweig E D，Roth A V，Dean J W．The influence of an integration strategy on competitive capabilities and business performance：an exploratory study of consumer products manufacturers［J］．Journal of Operations Management，2003，21：437－456．

［8］ Faems D，Janssens M，Madhok A，Van Looy B．Towards an integrative perspective on alliance governance：connecting contract design，contract application and trust dynamics［J］．Academy of Management Journal，2008，51：1053－1078．

［9］ Duysters G，Lokshin B．Determinants of alliance portfolio complexity and its effect on innovative performance of companies［J］．The Journal of Product Innovation Management，2011．4，6．

［10］ Teece D J．Profiting from technological innovation．implications for integration，collaboration，licensing，and public policy［J］．Research Policy，1986，15（6）：285－305．

［11］ Uzzi B．Social structure and competition in interfirm networks：the paradox of embeddedness［J］．Administrative Science Quarterly，1997，42：35－67．

［12］ Singh K，Mitchell W．Precarious collaboration：business survival after partners shut down or form new partnerships［J］．Strategic Management Journal，1996，17：99－115．

［13］ Deeds D L，Rothaermel F T．Honeymoons and liabilities：the relationship between age and performance in research and development alliances［J］．Journal of Product Innovation Management，2003，20：468－484．

［14］ Poot T，Faems D，Vanhaverbeke W．Toward a dynamic perspective on open Innovation：a longitudinal assessment of the adoption of Internal and external innovation strategies in the netherlands［J］．International Journal of Innovation Management，2009，13（2）：177－200．

［15］ Burt R．Autonomy in a social topology［J］．American Journal of Sociology，1980，85：892－925．

［16］ Burt R．Structural holes：the social structure of competition［M］．Cambridge：Harvard University Press，1992

［17］ Granovetter M．The strength of weak ties［J］．A－merican Journal of Sociology，1973，78：1360－1380．

［18］ Koput K W．A chaotic model of innovative search：some snswers，many questions［J］．Organization Science，1997，8（5）：528－542．

［19］ Laursen K，Salter A．Open for innovation：the role of openness in explaining innovation performance among U．K．manufacturing firms［J］．Strategic Management Journal，2006，27：131－150．

［20］ Oerlemans L A G，Knoben J，Pretorios M W．Alliance portfolio diversity and innovation：does technology management matter？［C］∥Presented at the‘Tilburg Conference on Innovation：Innovation at the Intersection of Strategy，Organization and Learning’，Oisterwijk，the Netherlands，June 2010．

［21］ Voss G B，Sirdeshmukh D，Voss Z．The effects of slack resources and environmental threat on product exploration and exploitation［J］．Academy of Management Journal，2008（1）：147－161

［22］ Riggs W，Von Hippel E．The impact of scientific and commercial value of the sources of scientific instruments innovation［J］．Research Policy，1994，23：459－469．

［23］ Feller J，Parhankagas A，Smeds R．Process learning in alliances developing radical versus incremental innovations：evidence from the telecommunications industry［J］．Knowledge and Process Management，2007（3）：175－191．

［24］ Cohen W M，Levinthal D A．Absorptive capacity：a new perspective on learning and innovation［J］．Administrative Science Quarterly，1990，35：128－152．

［25］ Sampson R C．R＆D alliances and firm performance：the impact of technological diversity and alliance organization on innovation［J］．Academy of Management Journal，2007（2）：364－386．

［26］ Hambrick D，Cho T，Chen M J．The influence of top management team heterogeneity on firms’competitive moves［J］．Administrative Science Quarterly，1996，41：659－684．

［27］ Larson A．Network dyads in entrepreneurial settings：a study of the governance of exchange relationships［J］．Administrative Science Quarterly，1992（1）：76－104．

［28］ Lorange P，Roos J．Strategic alliances：formation，implementation，and evolution［M］．Oxford：Blackwell．1992．

［29］ Pavitt K．Technologies，products and organization in the innovating firm：what Adam Smith tells us and joseph schumpeter doesn’t［J］．Industrial and Corporate Change，1998（7）：433－452．

［30］ Oerlemans L A G，Buys A，Pretorius M W．Research design for the south african innovations survey 2001［G］∥Blankley M，Scerri N，Molotja and I，Saloojee，eds．Measuring Innovation in Oecd and Non－Oecd Countries［M］．Cape Town：Human Sciences Research Council Press，2006．

［31］ Baruch Y．Response rate in academic studies：a comparative analysis［J］．Human Relations，1999（4）：421－438．

［32］ Hagendoorn J，Cloodt M．Measuring innovative performance：is there an advantage in using multiple indicators？［J］Research Policy，2003（8）：1365－1379．

［33］ Hill R C，Griffiths W E．Undergraduate econometrics［M］．Wiley ＆Sons，New York．2001．

［34］ Faems D，de Visser M，Andries P，et al．Technology alliance portfolios and financial performance：value－enhancing and cost－increasing effects of open innovation［J］．Forthcoming in the Journal of Product Innovation Management，2010．

［35］ Powell W，Koput K，Smith－Doerr L．Interorganizational collaboration and the locus of innovation：networks of learning in biotechnology［J］．Administrative Science Quarterly，1996，41：116－145．

［36］ Duysters G，de Man A P，Wildeman L．A network approach to alliance management［J］．European Management Journal，1999（2）：182－187．

［37］ Hoffmann W H．How to manage a portfolio of alliances［J］．Long Range Planning，2005，38：121－143．

Alliance Portfolio Diversity and Its Relations with Multiple Performance Dimensions

Tim de Leeuw1，Joris Knoben2，Leon Oerlemans2，Geert Duysters1
（1．Department of Industrial Engineering and Innovation，Eindhoven University of Technology，Eindhoven 5600，Netherlands；2．Department of Organization Studies at Tilburg University and Innovation Research Centre，Tilburg 5000，Netherlands）
Translated by Huang Qing，Chen Gang，Revised by Xie Kefan

Previous research on the relation between Alliance Portfolio Diversity（APD）and organizational performance found ambiguous results and frequently only one performance dimension was researched．Additionally previous research differs on researched sectors and researched time frames．This heterogeneity limits the possibility to integrate the previous research results and hence does not provide an overview of the relations between APD and multiple performance dimensions，which in turn limits the possibility for managers to manage their alliance portfolio based on APD．In this research，the relation between APD and three important performance dimensions——financial，radical innovative and incremental innovative performance is simultaneously analyzed on the basis of the data of 480 organizations of the ego－centric networks．For financial performance a negative relation was found，while for radical innovative performance an inverted U shaped relation was revealed．A positive with diminishing return relation was found for incremental innovative performance．These results suggest that managers should be aware of possible negative effects of APD，and that depending on desired outcomes different levels of APD are the most beneficial．

Alliance Portfolio Diversity（APD）；radical innovative performance；incremental innovative performance

C931

A

10．3963／j．issn．1671－6477．2011．03．004

2010－12－20

提姆·德·利夫，荷蘭埃因霍溫理工大學工業工程與創新科學系教授；約里斯·諾本，荷蘭蒂爾堡大學組織研究系及創新研究中心教授；列昂·奧利曼，荷蘭蒂爾堡大學組織研究系及創新研究中心教授，Pretoria技術管理大學研究生院教授；希特·迪斯特，荷蘭埃因霍溫理工大學工業工程與創新科學系教授，蒂爾堡大學組織及戰略系教授；

譯者簡介：黃 青（1978－），女，湖北省隨州市人，武漢理工大學外國語學院副教授，主要從事領導力研究；陳 剛（1981－），男，湖北省孝感市人，武漢理工大學管理學院博士生，主要從事創業管理研究；

校者簡介：謝科范（1963－），男，湖南省益陽市人，武漢理工大學管理學院教授，主要從事創新管理研究。

（責任編輯 易 民）