古井集團財務腐敗窩案的內部控制失效分析

成都理工大學 丁 寧 程宏偉

一、案例回顧

2007年4月13日，古井集團原董事長王效金因“涉嫌違紀”被紀委部門帶走，隨后，古井集團有20余名高管及中層人員接受調查，并有10人確定涉案。經調查，判處王效金無期徒刑。古井集團古井貢酒股份有限公司亳州古井銷售公司原常務副總經理郭新民死刑，緩期兩年執行（其他高管宣判結果略）。涉及的罪名有受賄罪、挪用公款罪、職務侵占罪等，截至2010年仍有高管在被偵查中。古井集團內部控制體系的癱瘓程度可見一斑。高層人員的集體腐敗，雖然對古井的業績和股價影響不大，但卻導致古井集團股權分置改革受阻：四次掛牌，均無人接手，成為燙手山芋。

二、案例分析

企業腐敗與企業內部控制體系息息相關。有效的控制環境可以為內部控制提供基礎。規范的控制過程可以促使內部控制達到預期的效果，偏離預期的控制效果可以幫助企業發現內部控制的局限，從而完善企業內部控制體系。

在整個控制過程中，“人”是關鍵。內部控制的實施主體是人，實施客體也是人，對控制過程起監督作用的還是人。人的誠信、道德價值觀、勝任能力和經營理念等決定了企業控制環境是否有效。“一把手”和高管“權”的大小不僅影響了內部控制過程的規范程度和嚴格程度，也影響了腐敗窩案的環境基礎。“窩”案顧名思義就是多人作案，即“群”體作案。出現群體作案的原因是錯綜復雜的“裙帶”關系，而要“帶”上關系，就應當是“鏈”上的“利”益相關者，這里的“鏈”不僅是產業鏈，也是腐敗鏈。為了自身利益，鏈上各利益相關者紛紛向鏈上有權的人行賄，使內部控制機制形同虛設，如圖所示。綜上所述，腐敗窩案就是一顆腐敗的種子在腐敗的土壤中長出了一顆腐敗的樹，這棵腐敗的樹又庇蔭這一片供給它生長養分的腐敗土地。

圖1 內部控制分析框架

根據圖1的分析框架，以人為起點，以權為紐帶，以鏈為載體，以利為目的，貫穿內部控制體系，對古井腐敗窩案進行如下分析：

（一）人：古井腐敗窩案起點 人作為內部控制的主體和客體，道德觀是否正確，能力是否與職位匹配，經營理念是否正確等都會對控制環境產生影響。“人”是古井腐敗窩案這棵樹生長的土壤。

（1）誠信和道德價值觀淪喪。在認為管理者會一心為公、嚴格遵守并執行政府法規法令、不會因為一己私利危害國家利益的條件下，國家賦予了他們經營權。這就要求國企高管們樹立正確的誠信和道德價值觀。但王效金等古井高管人至中年、信念動搖、角色意識模糊，沒有充分協調好企業高管人員的“雙重角色”問題（即國有企業經營者的社會責任、政治責任與商人追逐利益、實現自身價值的雙重角色矛盾失調），導致其從“國企掌權人”墮落為“監守自盜者”。

（2）勝任能力要求弱化。首先，古井集團“一把手”的任免并非“賽馬”式選拔，造成“種子”錯選。作為資源壟斷型企業，古井的產品數量、質量、銷量并不與“一把手”人選直接相關。因此，對技術能力、管理能力要求較低，資歷是古井集團選擇“一把手”的首要標準，從古井酒廠廠長一路走來的王效金便成了首選。這種選拔機制便是古井腐敗的起源。

其次，在古井集團的其他高管任命上也是任人唯親。典型人物就是王效金的妻舅朱仁旺。他是古井銷售公司原總經理，卻對古井的銷售貢獻不大，反而收受賄款40多萬。

錯誤的高管任免機制后果便是領導不力、項目失敗。90年代初期，古井投資了眾多項目，由于沒有太合適的人選，王效金只能在“矮子”里找“高個”，一流的項目讓二流的人操作，導致投資結果不樂觀。早期投資的塑料、礦泉水廠等均因經營人員缺乏經驗，而出現了產品滯銷、地下水開采過度等影響釀酒的情況。

（3）理念和經營風格強勢獨斷。古井集團管理層信奉的是“鐵腕”管理觀。王效金上任之初就大肆宣揚“效忠精神”。為此，王效金在2002年進行了“鐵篦梳理”運動，即集團的管理人員要用“鐵篦子”梳理自己思想行動上與市場經濟不相適應的問題。“鐵篦梳理”所形成的震動，在古井歷史上是前所未有的。運動的后果就是一些沒有“梳理”好自己思想的人調職、離職。這種經營理念和經營環境下，內部控制也有形無實。

（二）權：古井腐敗窩案紐帶 權力過大會導致管理層凌駕，使內部控制形同虛設。而“官場小圈子”不僅穩固了圈內人的權力，也導致內部控制體制的癱瘓。“權”是古井腐敗窩案這棵樹的葉子。

（1）管理層凌駕。管理層凌駕是在內部人控制的基礎上出現的。內部人控制下的內部控制能起多大的作用？誰來控制內部人控制？當王效金的“一把手”變成“一霸手”，內部控制也就無從說起。如今的許多國企，特別是像古井這種在行業、地區具有舉足輕重地位的國企，由于其特殊的社會背景和地位，都成了“獨立王國”。其“一把手”大都在企業里擁有絕對的權威，很容易摧毀企業內部的監督體系，投資、經營、分配、人員安排等都是一人專制。因此，王效金表面上民主，實際上卻是獨裁專制。

（2）串通。官場小圈子的串通行為會導致內部控制失效。以前的古井權力過于集中，最容易出現問題的銷售環節都是王效金的親信在“把關”。他們只在內部之間“互通”，旁人根本無法過問。在面臨是否腐敗決策時，古井高管也許有所擔憂，但在“一把手”權力淫威下，他們不得不低頭，從而串通作案。

（三）鏈：古井腐敗窩案載體 這里的“鏈”有兩層含義：腐敗鏈和產業鏈。古井集團董事長帶頭“作案”，王效金的下屬又“拷貝”其受賄模式，此為“腐敗鏈”。古井集團高管腐敗范圍涉及供、產、銷等一系列環節，此為“產業鏈”。這兩條鏈扭在一起形成了古井腐敗窩案這棵樹的樹干。

（1）產業鏈。古井高管的腐敗行為涉及到企業經營鏈條中的各個環節。在新產品開發、材料采購、產品銷售、廣告推介等過程中，均有腐敗滲入。王效金甚至在國有產權轉讓過程中也大肆斂財，“一把手”影響之大一覽無遺。

（2）腐敗鏈。王效金與經銷商合謀腐敗的大致鏈條是：把高價酒低價賣給經銷商，經銷商再以稍高的價格賣出，差價由王效金和經銷商瓜分；再者就是在貨款支付、經營代理方面給予優惠。類似的受賄者還有古井集團的甘紹玉、朱仁旺、阮昆華等。此外，集團內部也有互相行賄的現象。在對王效金的訴訟書中就多次出現“王效金給甘紹玉打招呼”、“王效金安排郭新民給予關照”等話語。

當然，在這個鏈條上，每個人的受賄時間長短不同。王效金受賄時間跨度20年，其他人有的犯罪時間也長達10多年。

（四）利：古井腐敗窩案目的 利益不僅是企業、商人追求的目的，也是人類擺脫不了的束縛。古井出現“腐敗鏈”是高管出于利益均沾的心態，去適應潛規則迎合“一把手”的結果。“利”便是古井腐敗窩案這棵樹的根。除了前面講述的其他古井高管、供應商、銷售商等外，王效金與亳州市政府、員工、廣告商等利益相關者的關系也十分密切。

（1）王效金與員工。2004年古井開始改制。根據王效金給出的改制方案，古井的中高層將占據總股權的近一半，比例懸殊的分配方案在古井掀起了軒然大波。自改制方案通過后，古井集團隨即發生了一場人事地震：從集團到旗下的多家子公司，多名高層的職務被撤掉或調離，逼得不少員工罷工抗議。古井集團出現的管理層人事震動和罷工事件，一時波瀾起伏。但這種人事變動結果也與在改制初期王效金的想法不謀而合：王效金企圖剝離與他意見不和的高管，再提拔自己的親信。這樣內部基本也就沒有人會監督他了。

（2）王效金與亳州市政府。古井上繳的稅收占亳州市本級財政的30%以上，是亳州市名副其實的“財政銀行”，且市區三分之一的人都和古井有關。即便古井集團在王效金的治理下日漸式微，凈利潤持續下跌、大量國有資產投資流失（這些投資大都是王效金一個人決定的），亳州政府也沒有對其進行相應的調查和處分。

（3）王效金與廣告商。同大多數國企的“一把手”一樣，王效金登上古井舞臺后想的只有一件事。那就是把企業做大（而非做強、做精），認為規模大，產銷量多才是衡量企業好壞的標準。單一的產量增加導致的市場供需不平衡只能通過價格戰的方式解決。而價格戰中必然伴隨著廣告戰。然而，王效金在廣告戰中卻走入了誤區。他運用古井的廣告經費進行大力廣而告之的并不是古井貢酒，而是他自己。王效金除了把他著的《總要比別人好一點》一書，當作禮物放在古井的高檔酒中，讓全國的消費者都能看到他外，還把他的頭像激光印在古井貢酒的酒瓶上，既是一種防偽也是一種宣傳，這種方式可以說在國內企業中是獨一無二的。

三、案例啟示

古井的資源壟斷權決定了古井的非理性“一把手”選拔機制。該選拔機制決定了古井的管理策略是“人治”而不是“法治”，也決定了內部控制的擺設性地位。而國企領導者的通病——好大喜功，使王效金一步步淪陷。王效金想把古井做大，必然擴大古井規模，產銷量也隨著劇增。同時增長的還有供應商和銷售商的數量。為了取得古井的供應權和經銷權，他們紛紛做出了產業鏈上的腐敗行為。產量上升導致的供求不平衡，使得王效金采取降價降度策略，打響了我國酒業的價格戰，相應的廣告戰也越來越激烈。而王效金抓住廣告機會，不斷通過各種渠道打響個人名聲，棄古井貢酒于不顧，浪費了大量的廣告費用。在古井內部也是為所欲為，對自己利益團隊以外的人施壓和免職，連企業最重要的股權分置改革也是以自己的利益為先，導致古井的股權改制一拖再拖。股改方案的不平等也在古井內部掀起狂潮。

雖然古井集團腐敗窩案根源在王效金這顆腐敗的種子。但是，培養種子成長的這塊腐敗的土壤也脫不了干系，古井高管和產業鏈上的利益相關者就是這塊土壤。在權力“綁架”下，再高明的下屬也只能同流合污、隨波逐流。古井的高管，掉在古井這缸酒里，要么和王效金等人一起“醉倒”，要么就等著被王效金剔除利益團體。

對于古井這種擁有資源壟斷權的企業，非理性的選拔機制、經營理念和個人欲望使得古井腐敗窩案并不是首個集團腐敗案例，也絕對不會是最后一個。在新古井，即使新任董事長曹杰及相關高管可以做到廉潔奉公，但再下一屆的高官們是否能“久走河邊而不濕腳”則很難說。

決定古井或者說國企腐敗的不僅是企業的高管，還有企業生產的商品的屬性。如家電行業迅速的產品更新和對市場份額的搶占導致無法形成腐敗的土壤和腐敗的種子；而酒類行業這種由傳統工藝決定的市場競爭是概念競爭，必然導致在廣告競爭上的非理性行為，最終導致腐敗案例，尤其是腐敗窩案。

［1］ 李光明：《“古井窩案”高管之間相互“拷貝”受賄模式》，《政府法制》2008年第10期。

［2］ 吳貽伙：《古井之殤》，《中國經貿導刊》2008年第10期。

［3］ 朱衛平：《企業內控制度存在的問題及對策》，《審計與理財》2005年第8期。

［4］ 李小青：《企業內部制度分析》，《商業研究》2007年第6期.

［5］ 宋本強：《國有企業內部控制存在的問題及其原因》，《上海企業》2007年第8期。

［6］ 張偉：《行為主體視角下內部控制失效防范芻議》，《財會通訊》2009年第8期。

［7］ 狄為、陳英：《企業內部控制失效原因及對策分析》，《財會通訊》2010年第2期。