“第三條道路”價(jià)值觀困境探源

侯衍社

一、研究的背景

中外近現(xiàn)代史上曾經(jīng)有過(guò)多種“第三條道路”。本文所論的“第三條道路”專指20世紀(jì)90年代西方社會(huì)民主黨為了解決資本主義國(guó)家面臨的問(wèn)題而提出的一種新的理論主張、價(jià)值觀念和施政綱領(lǐng),其代表人物是英國(guó)前首相托尼·布萊爾、德國(guó)前總理格哈德·施羅德、法國(guó)前總理萊昂內(nèi)爾·若斯潘以及英國(guó)學(xué)者安東尼·吉登斯等。20世紀(jì)90年代,西方社會(huì)民主黨為了應(yīng)對(duì)全球化時(shí)代資本主義國(guó)家出現(xiàn)的新挑戰(zhàn),在上臺(tái)執(zhí)政目標(biāo)的驅(qū)使下,提出了超越左和右的“第三條道路”,試圖在傳統(tǒng)社會(huì)民主主義和新自由主義這兩條道路之外走一條中間道路。吉登斯指出:“‘第三條道路’指的是一種思維框架或政策制定框架,它試圖適應(yīng)過(guò)去二三十年來(lái)這個(gè)天翻地覆的世界。這種‘第三條道路’的意義在于:它試圖超越老派的社會(huì)民主主義和新自由主義。”[1](P27)“第三條道路”是西方左翼政黨在探索解決西歐資本主義國(guó)家在全球化背景下所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中,以超越左和右的二元對(duì)立,追求二元融通的思維方式所形成的以“社會(huì)民主主義的復(fù)興”為目標(biāo)的政治變革思潮。[2](P265)

“第三條道路”價(jià)值觀是“第三條道路”的理論內(nèi)核和精神旗幟,它是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)民主主義價(jià)值觀加以批判改造而提出的,以民主、自由、公正、責(zé)任和國(guó)際主義為基本價(jià)值觀念,以建立充滿活力的政府和社會(huì)為價(jià)值目標(biāo),并體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等領(lǐng)域。“第三條道路”價(jià)值觀,體現(xiàn)著西方社會(huì)民主黨對(duì)當(dāng)代世界變化和政黨自身變化所做出的價(jià)值判斷,體現(xiàn)著他們對(duì)解決當(dāng)代資本主義所存在問(wèn)題的理論探索和政策回應(yīng),體現(xiàn)著他們對(duì)西方社會(huì)民主黨在新的形勢(shì)下獲得并鞏固執(zhí)政地位所做出的價(jià)值選擇。“第三條道路”在實(shí)踐中取得了一定成效,使得20世紀(jì)90年代后期社會(huì)民主黨得以在大多數(shù)西歐國(guó)家同時(shí)執(zhí)政。但是,由于“第三條道路”價(jià)值觀自身的明顯缺陷,造成了它在實(shí)踐中遇到諸多矛盾和沖突,比如理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾——為了順應(yīng)現(xiàn)實(shí)而放棄理想;創(chuàng)新與背離的矛盾——為了創(chuàng)新而不惜背棄原來(lái)堅(jiān)守的理念;原則性與靈活性的矛盾——為了生存發(fā)展不惜放棄原則,等等。這些與其他復(fù)雜原因一起導(dǎo)致了“第三條道路”的困境、危機(jī)和衰落。21世紀(jì)初期,隨著多數(shù)西方社會(huì)民主黨在大選中敗北,“第三條道路”的影響已經(jīng)式微,“第三條道路”價(jià)值觀似乎也逐漸淡出人們的視線。

但是,事情并非如此簡(jiǎn)單。正如王學(xué)東先生在《歐洲社會(huì)民主主義暨歐洲社會(huì)黨譯叢·總序》中所論,“第三條道路”是歐洲社會(huì)黨對(duì)社會(huì)民主主義面臨的轉(zhuǎn)型壓力做出理論回應(yīng)的一個(gè)重要嘗試,它的成敗得失還需要經(jīng)過(guò)歷史的檢驗(yàn),由各國(guó)社會(huì)黨的實(shí)踐來(lái)證實(shí)。筆者以為,今天,在西方價(jià)值觀被許多人熱捧的情況下,作為資本主義價(jià)值觀念當(dāng)代轉(zhuǎn)型的“第三條道路”價(jià)值觀實(shí)際上依然在產(chǎn)生影響。所以,從價(jià)值觀的視角深入探討“第三條道路”衰落的原因就是一個(gè)十分重要的研究課題。正是“第三條道路”價(jià)值觀自身的內(nèi)在缺陷埋下了“第三條道路”衰落的種子。因而,只有深入細(xì)致地挖掘“第三條道路”價(jià)值觀自身缺陷的根源,才能從根本上說(shuō)明“第三條道路”何以衰落,才能正確認(rèn)識(shí)和科學(xué)對(duì)待“第三條道路”,這有助于我們深刻認(rèn)識(shí)當(dāng)今西方左翼政黨的理論基礎(chǔ)、價(jià)值取向、施政綱領(lǐng)和政治走向,有助于我們科學(xué)深入地認(rèn)識(shí)資本主義價(jià)值觀的歷史性和局限性,這對(duì)于深入推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義的價(jià)值觀建設(shè),具有十分積極的意義。

近十多年來(lái),國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)“第三條道路”進(jìn)行了比較多的介紹和評(píng)述。有學(xué)者頗有創(chuàng)見(jiàn)地從“第三條道路”自身特點(diǎn)的角度分析了“第三條道路”的發(fā)展走向,認(rèn)為折中主義、實(shí)用主義、修正主義和批判精神的淡化等,在賦予“第三條道路”革新面孔的同時(shí),也成了其發(fā)展的制約因素。[3]《當(dāng)代國(guó)外社會(huì)思潮》一書(shū)對(duì)“第三條道路”的不足之處做了比較全面的分析:(1)其確切含義以及政策內(nèi)容比較混亂,存在諸多不確定因素;(2)其理論似乎無(wú)所不包,但缺少必要的邏輯聯(lián)系;(3)在解決棘手的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上沒(méi)有一套系統(tǒng)的理論;(4)具有明顯的差異性,反映出西歐各國(guó)政黨在一些重大問(wèn)題上并沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。[4](P280-282)總體來(lái)說(shuō),國(guó)內(nèi)外從價(jià)值觀角度揭示“第三條道路”衰落原因的研究成果十分鮮見(jiàn)。鑒于此,筆者力圖從世界觀、歷史觀、認(rèn)識(shí)論的高度揭示“第三條道路”價(jià)值觀走向衰落的深層根源。

“第三條道路”的困境,實(shí)質(zhì)就是“第三條道路”價(jià)值觀的困境,而其根源在于作為其主要理論來(lái)源的傳統(tǒng)社會(huì)民主主義由來(lái)已久的、自身所具有的難以克服的根本理論局限性。概括說(shuō)來(lái),導(dǎo)致“第三條道路”價(jià)值觀出現(xiàn)困境以致衰落的深層原因主要是:多元論的理論基礎(chǔ)、漸進(jìn)演化的發(fā)展觀、片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)論以及變相的“歷史終結(jié)論”四個(gè)方面。

二、多元論的理論基礎(chǔ)

與傳統(tǒng)社會(huì)民主主義的價(jià)值觀相似,“第三條道路”價(jià)值觀也有多種理論來(lái)源。按照西方社會(huì)民主黨黨章等相關(guān)規(guī)定,社會(huì)民主黨黨員沒(méi)有遵守共同世界觀的義務(wù),黨員個(gè)人可以根據(jù)不同的思想淵源和信仰來(lái)解釋社會(huì)民主主義的政治目標(biāo)。1959年德國(guó)社會(huì)民主黨通過(guò)的《哥德斯堡綱領(lǐng)》明確指出:“在歐洲植根于基督教倫理學(xué)、人道主義和古典哲學(xué)的民主社會(huì)主義不想宣布任何最后的真理,這并不是因?yàn)樗鼘?duì)各種世界觀或宗教的真理缺乏了解和漠不關(guān)心,而是因?yàn)樗鹬厝藗儗?duì)信仰的選擇,無(wú)論是一個(gè)政黨還是國(guó)家都無(wú)權(quán)決定信仰的內(nèi)容。”[5](P33)宣稱:“德國(guó)社會(huì)民主黨是一個(gè)思想自由的黨。它是由具有不同信仰和思想的人組成的一個(gè)共同體。”[6](P33)德國(guó)社會(huì)民主黨將在自己的活動(dòng)中遵循自由、公正、互助三個(gè)基本價(jià)值,但這些概念與世界觀沒(méi)有任何關(guān)系,而反映著“社會(huì)民主黨政治活動(dòng)的總的道德水準(zhǔn)”[7](P33)。聯(lián)邦德國(guó)前總理維利·勃蘭特十分露骨地說(shuō),社會(huì)民主黨是人民的黨,它擺脫了意識(shí)形態(tài)的束縛,有意識(shí)地拒絕充當(dāng)“以一種世界觀為依據(jù)的黨”[8](P34)。德國(guó)社會(huì)民主黨1989年修訂的《柏林綱領(lǐng)》明確規(guī)定,社會(huì)民主黨是具有不同信仰和不同思想的人們的共同組織,社會(huì)民主主義思想淵源于“基督教、人道主義哲學(xué)、啟蒙思想、馬克思主義的歷史和社會(huì)學(xué)說(shuō)、工人運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)”等多種來(lái)源。[9](P38)

在此基礎(chǔ)上,“第三條道路”又廣泛吸收了當(dāng)代西方馬克思主義、批判理性主義和凱恩斯主義等社會(huì)思潮的觀點(diǎn)。布萊爾指出:“我們思想的多樣性正是我們未來(lái)最大的財(cái)富。”[10](P50)“第三條道路”雖然沒(méi)有完全斷絕與馬克思主義的聯(lián)系,也繼承了馬克思主義的一些觀點(diǎn)和方法,但并沒(méi)有把它作為根本的世界觀和方法論。在復(fù)雜多變的社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)生活中,“第三條道路”的倡導(dǎo)者往往根據(jù)形勢(shì)的變化把對(duì)自己最有利的理論主張作為主要的理論武器,這樣往往會(huì)導(dǎo)致實(shí)用主義和折中主義。布萊爾認(rèn)為,對(duì)經(jīng)濟(jì)管理的好壞不在乎是左還是右,而是使國(guó)家如何發(fā)展:“只要行得通的,就是好的”[11]。他強(qiáng)調(diào),為了賦予“第三條道路”價(jià)值以實(shí)際效用,在很大程度上的實(shí)用主義是必要的。施羅德表達(dá)了類似的思想:“在一個(gè)變化越來(lái)越快的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中,永遠(yuǎn)有效的行動(dòng)準(zhǔn)則是不存在的”[12]。英國(guó)工黨理論家R.H.托尼明確指出:“英國(guó)工黨最大的弱點(diǎn)……是其缺乏綱領(lǐng)。工黨在行動(dòng)上總是猶豫不決,因?yàn)樗诰裆鲜欠至训摹！盵13]英國(guó)學(xué)者文森特·吉根明確指出:“布萊爾自己也是一位實(shí)用主義者,不是一位意識(shí)形態(tài)政治家或者理論政治家。他們不會(huì)執(zhí)著于某些意識(shí)形態(tài)與理論,而把自己的形象展現(xiàn)為一個(gè)講求實(shí)際、同情窮人的政治領(lǐng)導(dǎo)人。”[14](P248)德國(guó)學(xué)者弗蘭茨·瓦爾特認(rèn)為:“現(xiàn)在,社會(huì)民主黨人只是講求實(shí)際的、實(shí)用主義的和適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的。這也使得社民黨變得更蒼白無(wú)力、更缺少希望、一定程度上也更平庸。”[15](P167)

由于在世界觀和理論基礎(chǔ)方面的多元論,沒(méi)有一個(gè)一以貫之的基本立場(chǎng)和原則,西方社會(huì)民主黨必然走向?qū)嵱弥髁x,必然會(huì)在不同的理論主張和不同的價(jià)值取向之間進(jìn)行折中、調(diào)和,其價(jià)值觀的混亂和矛盾是必然的。

三、漸進(jìn)演化的歷史觀

“第三條道路”價(jià)值觀的倡導(dǎo)者與20世紀(jì)50年代以來(lái)的社會(huì)民主主義者相似,反對(duì)唯物史觀關(guān)于社會(huì)發(fā)展規(guī)律及其必然趨勢(shì)的科學(xué)論斷,否認(rèn)社會(huì)主義代替資本主義的歷史必然性。吉登斯強(qiáng)調(diào):“我們不接受資本主義孕育著社會(huì)主義的觀點(diǎn),也不接受有可以拯救我們的歷史能動(dòng)者的觀點(diǎn),不論它是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的還是其他階級(jí)的,更不接受‘歷史’有任何必然方向的觀點(diǎn)。”[16](P262)他明確指出:我們不能如馬克思那樣去考慮駕馭歷史,“因?yàn)椴](méi)有歷史變化的辯證法”[17](P187)。

不可否認(rèn),“第三條道路”的倡導(dǎo)者也批判資本主義制度,但這種批判更多的停留在人本主義的、倫理道德的層面,是在維護(hù)資本主義制度前提下的批判,沒(méi)有也不可能從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的基本矛盾運(yùn)動(dòng)中揭示資本主義社會(huì)的固有矛盾,更不可能在此基礎(chǔ)上尋求解決資本主義社會(huì)矛盾和問(wèn)題的根本辦法。他們認(rèn)為,事物發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的正確路徑是一點(diǎn)一滴地改良的,是連續(xù)的、進(jìn)化的,對(duì)資本主義的矛盾和問(wèn)題可以通過(guò)也只能通過(guò)改良的辦法來(lái)進(jìn)行,采取激烈的根本變革的方式不僅完全沒(méi)有必要,也不可能行得通,如果硬要推行,只能帶來(lái)社會(huì)發(fā)展過(guò)程的中斷,帶來(lái)社會(huì)的巨大震蕩,帶給社會(huì)的將是更大的危害甚至災(zāi)難。

在一定程度上,修正主義的鼻祖愛(ài)德華·伯恩施坦可以說(shuō)是“第三條道路”的理論先驅(qū)。他在《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》一書(shū)中闡述了漸進(jìn)演化的歷史觀。伯恩施坦堅(jiān)決反對(duì)資本主義存在著指日可待的巨大社會(huì)災(zāi)變趨勢(shì)的觀點(diǎn)。他指出:“現(xiàn)代民族國(guó)家的政治制度愈是民主化,巨大政治災(zāi)變的必然性和機(jī)會(huì)就愈減少。”[18](P3)因此,“我們必須預(yù)計(jì)到現(xiàn)存社會(huì)制度有比過(guò)去所假定的更長(zhǎng)的壽命和更強(qiáng)的伸縮性,并且按照這一預(yù)計(jì)來(lái)展開(kāi)我們的斗爭(zhēng)實(shí)踐”[19](P23)。他明確提出,要想搞好社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐,就必須對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》的“災(zāi)變論”進(jìn)行修改,必須修正馬克思主義理論,因?yàn)椤霸谝话倌暌郧靶枰M(jìn)行流血革命才能實(shí)現(xiàn)的改革,我們今天只要通過(guò)投票、示威游行和類似的威迫手段就可以實(shí)現(xiàn)了”[20](P7)。伯恩施坦認(rèn)為,社會(huì)變革只能通過(guò)漸進(jìn)的、改良的合法手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。

在這方面,“第三條道路”的倡導(dǎo)者與伯恩施坦的主張一脈相承,并且走得更遠(yuǎn),無(wú)論是英國(guó)工黨的布萊爾,還是德國(guó)社會(huì)民主黨人施羅德和法國(guó)社會(huì)黨人若斯潘,在其理論主張中都不僅毫無(wú)例外地排斥通過(guò)質(zhì)變實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的可能性,而且堅(jiān)決否認(rèn)資本主義通向社會(huì)主義的任何可能性。正如英國(guó)“第三條道路”的精神領(lǐng)袖吉登斯所說(shuō):“現(xiàn)在似乎再?zèng)]有人認(rèn)為除了資本主義我們還有別的什么選擇。于是剩下來(lái)的問(wèn)題或爭(zhēng)論所關(guān)注的,是應(yīng)當(dāng)在何種程度上以及以什么方式來(lái)對(duì)資本主義進(jìn)行管理和規(guī)治。這些爭(zhēng)論無(wú)疑是重要的,但是它們卻并沒(méi)有如過(guò)去那樣是在更為基本的問(wèn)題上的分歧。”[21](P46-47)

“第三條道路”的倡導(dǎo)者們認(rèn)為,社會(huì)發(fā)展是一點(diǎn)一滴演化發(fā)展的,激進(jìn)變革必會(huì)帶來(lái)社會(huì)進(jìn)程的中斷,因而要堅(jiān)決拒斥。他們也承認(rèn)資本主義有這樣那樣的問(wèn)題,但是認(rèn)為這些問(wèn)題只能采取修修補(bǔ)補(bǔ)的辦法逐步解決,而絕不能采取激烈變革的方式企圖用新制度來(lái)取代舊制度。這種漸進(jìn)演化論的歷史觀與歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)顯然是背離的。

四、片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)論

“第三條道路”價(jià)值觀的倡導(dǎo)者之所以片面堅(jiān)持歷史觀上的漸進(jìn)論,反對(duì)突變論,有其相應(yīng)的認(rèn)識(shí)論根源。從根本上說(shuō),這個(gè)根源就是休謨的不可知論和康德的隱秘的不可知論,實(shí)質(zhì)就是片面強(qiáng)調(diào)人的感性經(jīng)驗(yàn),懷疑人類的理性能力。他們認(rèn)為,一定歷史時(shí)期人們的理性能力、認(rèn)識(shí)能力總是有限的,由此決定了一定時(shí)期人們改造自然、改造社會(huì)的能力也是有限的,如果片面夸大這種作用,試圖從根本上規(guī)劃事物發(fā)展和社會(huì)發(fā)展的路徑是狂妄的,由此指導(dǎo)的實(shí)踐必然是失敗的。近年來(lái)國(guó)內(nèi)外影響較大的“告別革命論”思潮就是如此,他們不僅極力貶低俄國(guó)十月革命的重要意義,而且極力貶低法國(guó)大革命乃至一切革命事件的歷史推動(dòng)作用。“第三條道路”價(jià)值觀的倡導(dǎo)者認(rèn)為,人類社會(huì)發(fā)展演變的復(fù)雜化程度越來(lái)越高,比較而言,人類理性的認(rèn)知能力和掌控能力越來(lái)越顯得力不從心,這就是試圖以人類理性規(guī)劃未來(lái)的社會(huì)主義陷入困境的根本認(rèn)識(shí)論根源。德國(guó)社會(huì)民主黨理論家托馬斯·邁爾分析指出:“英國(guó)的費(fèi)邊社會(huì)主義者和德國(guó)的修正主義者早在世紀(jì)之交以前,然后瑞典社會(huì)民主黨的實(shí)用主義者從20世紀(jì)30年代以來(lái),都已經(jīng)提醒人們注意到,一旦現(xiàn)代社會(huì)的各種職能體系達(dá)到一定程度的復(fù)雜性和分化,那么這樣的綱領(lǐng)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)時(shí)就一定會(huì)與基本價(jià)值本身發(fā)生嚴(yán)重的矛盾……蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)模式的失敗在事后證明,如果對(duì)社會(huì)生活具有重大意義的大的職能系統(tǒng),如經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、文化、技術(shù)、交通和教育不能獲得按它們各自特有的專門(mén)的職能邏輯發(fā)展和變化的廣闊活動(dòng)余地,那么創(chuàng)新、現(xiàn)代化、生產(chǎn)率的發(fā)揮作用和現(xiàn)代社會(huì)的有前途的發(fā)展就會(huì)以致命的方式陷于癱瘓。”[22](P32)

“第三條道路”的倡導(dǎo)者很少談及認(rèn)識(shí)論,細(xì)究起來(lái)可知,其理論的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和新自由主義者的立場(chǎng)是相當(dāng)一致的。吉登斯表示:我們現(xiàn)在都是保守主義者了,“保守主義者主張人的不完美性、知識(shí)的零碎性和我們控制未來(lái)能力的局限性”[23](P186)。他指出:“我們關(guān)于未來(lái)的觀點(diǎn),只有最天真的技術(shù)至上主義者還會(huì)將未來(lái)看做是一個(gè)開(kāi)放的和可達(dá)致的領(lǐng)域。幾乎可以說(shuō),對(duì)我們而言未來(lái)已不存在了。”[24](P185)新自由主義的先驅(qū)人物弗里德里希·哈耶克曾經(jīng)從經(jīng)驗(yàn)論的基本立場(chǎng)出發(fā)對(duì)人的認(rèn)識(shí)能力進(jìn)行過(guò)比較深入的研究,他的知識(shí)論在其自由主義理論體系中占有重要的基礎(chǔ)地位,其社會(huì)歷史理論是以此為基礎(chǔ)推演出來(lái)的。哈耶克十分強(qiáng)調(diào)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的重要性,他指出:“知識(shí)只會(huì)作為個(gè)人的知識(shí)而存在。所謂整個(gè)社會(huì)的知識(shí),只是一種比喻而已。所有個(gè)人的知識(shí)的總和,絕不是作為一種整合過(guò)的整體知識(shí)而存在的。”[25](P22)在哈耶克看來(lái),人類社會(huì)的知識(shí)并不是集中在一起的,而是分散在無(wú)數(shù)的社會(huì)個(gè)體之中,處在分工條件下的每個(gè)個(gè)體知道許多他人不知道的知識(shí),但也不知道他人知道的大部分知識(shí),知識(shí)具有分散性、多樣性和易變性的特點(diǎn)。正是知識(shí)的分散性、多樣性和易變性,決定了任何個(gè)人都只能考察有限的領(lǐng)域,獲得有限的認(rèn)識(shí),沒(méi)有任何一個(gè)機(jī)構(gòu)或頭腦能夠隨時(shí)全部掌握它們。因此,一個(gè)合理經(jīng)濟(jì)秩序問(wèn)題所具有的獨(dú)特性質(zhì),“完全是由這樣一個(gè)事實(shí)決定的,即我們必須運(yùn)用的有關(guān)各種情勢(shì)的知識(shí),從來(lái)就不是以一種集中的且整合的形式存在的,而僅僅是作為所有彼此獨(dú)立的個(gè)人所掌握的不完全的而且還常常是相互矛盾的分散知識(shí)而存在的”[26](P117)。哈耶克認(rèn)為,由于每個(gè)社會(huì)成員所擁有的知識(shí)是不同質(zhì)的,知識(shí)的積累也不是一個(gè)機(jī)械增長(zhǎng)的過(guò)程,因而人類社會(huì)根本無(wú)法把分散的知識(shí)匯集起來(lái),形成一個(gè)無(wú)所不知的決策主體:“這種分散的知識(shí)從本質(zhì)上說(shuō)只能是分散的,不可能被集中起來(lái)傳遞給專門(mén)負(fù)責(zé)創(chuàng)設(shè)秩序這項(xiàng)任務(wù)的某個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)”[27](P87)。

哈耶克通過(guò)分析研究,提出了其知識(shí)論的主要觀點(diǎn):一是極力主張經(jīng)驗(yàn)主義的態(tài)度,對(duì)人類理性能力持謙卑心態(tài),認(rèn)為人類的知識(shí)能力表面強(qiáng)大,實(shí)則非常有限乃至“無(wú)知”;二是反對(duì)理性崇拜和奠基于理性力量基礎(chǔ)之上的對(duì)主體力量的崇拜;三是主張尊重傳統(tǒng)和自發(fā)秩序,反對(duì)大規(guī)模的人為設(shè)計(jì)和重建。顯然,這些觀點(diǎn)與休謨和康德的不可知論和二元論有異曲同工之妙。認(rèn)真分析哈耶克的知識(shí)論可知,其要害就在于他過(guò)度迷信經(jīng)驗(yàn),過(guò)度囿于個(gè)人,從而在自身、他人與集體,經(jīng)驗(yàn)、理性與知識(shí),過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)之間劃了一道鴻溝,并最終走上了認(rèn)識(shí)論上的不可知論和二元論的道路。這與“第三條道路”倡導(dǎo)者的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)是一致的。

事實(shí)上,對(duì)于不可知論和二元論,馬克思主義經(jīng)典作家早就作過(guò)精辟的分析。恩格斯在《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中對(duì)休謨和康德的不可知論和二元論進(jìn)行過(guò)深刻批判,一針見(jiàn)血地指出:“對(duì)這些以及其他一切哲學(xué)上的怪論的最令人信服的駁斥是實(shí)踐,即實(shí)驗(yàn)和工業(yè)。既然我們自己能夠制造出某一自然過(guò)程,按照它的條件把它生產(chǎn)出來(lái),并使它為我們的目的服務(wù),從而證明我們對(duì)這一過(guò)程的理解是正確的,那么康德的不可捉摸的‘自在之物’就完結(jié)了。”[28](P225-226)列寧在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》中系統(tǒng)地批判了不可知論以及把經(jīng)驗(yàn)和理性、知識(shí)機(jī)械割裂開(kāi)來(lái)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)論思想,強(qiáng)調(diào)指出:“在現(xiàn)象和自在之物之間決沒(méi)有而且也不可能有任何原則的差別。差別僅僅存在于已經(jīng)認(rèn)識(shí)的東西和尚未認(rèn)識(shí)的東西之間。所謂二者之間有著特殊界限,所謂自在之物在現(xiàn)象的‘彼岸’(康德),或者說(shuō)可以而且應(yīng)該用一種哲學(xué)屏障把我們同關(guān)于某一部分尚未認(rèn)識(shí)但存在于我們之外的世界的問(wèn)題隔離開(kāi)來(lái)(休謨),——所有這些哲學(xué)的臆說(shuō)都是廢話、怪論、狡辯、捏造。”“在認(rèn)識(shí)論上和在科學(xué)的其他一切領(lǐng)域中一樣,我們應(yīng)該辯證地思考,也就是說(shuō),不要以為我們的認(rèn)識(shí)是一成不變的,而要去分析怎樣從不知到知,怎樣從不完全的不確切的知到比較完全比較確切的知。”[29](P77)

五、變相的“歷史終結(jié)論”

由于“第三條道路”的倡導(dǎo)者拒斥了馬克思主義作為世界觀和方法論的指導(dǎo),排斥了歷史唯物主義關(guān)于歷史發(fā)展必然趨勢(shì)的觀點(diǎn),采取了改良主義的基本立場(chǎng),不僅徹底放棄了替代資本主義的立場(chǎng),而且試圖打消一切形式的替代資本主義制度的努力,從而把資本主義制度當(dāng)做人類發(fā)展的無(wú)可替代的最后一個(gè)制度類型,其保守乃至反動(dòng)的立場(chǎng)可見(jiàn)一斑。盡管吉登斯表示不同意弗蘭西斯·福山的“歷史終結(jié)論”,但其歷史觀實(shí)質(zhì)上與弗蘭西斯·福山所鼓吹的資本主義是人類發(fā)展巔峰的“歷史終結(jié)論”并無(wú)大的區(qū)別。吉登斯直言不諱地宣稱:現(xiàn)在的世界是一個(gè)“資本主義已經(jīng)無(wú)可替代的世界”[30](P25),“社會(huì)主義不再是對(duì)資本主義的一種另類選擇……現(xiàn)在還沒(méi)有一個(gè)備選的社會(huì)形式存在”[31](P176),“現(xiàn)在社會(huì)主義——至少,作為一種經(jīng)濟(jì)管理體制的社會(huì)主義——已經(jīng)淡出了歷史舞臺(tái)。”[32](P3)在歷史觀方面,西方社會(huì)民主黨人的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是一種變相的資本主義“歷史終結(jié)論”。

應(yīng)該承認(rèn),由于時(shí)代局限性,馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家一度對(duì)資本主義的自我調(diào)節(jié)能力估計(jì)過(guò)低,對(duì)社會(huì)主義代替資本主義的歷史前景曾經(jīng)做過(guò)過(guò)分樂(lè)觀的估計(jì)。但是,他們對(duì)資本主義命運(yùn)及其必然滅亡的論斷總體上是正確的,而且在其晚年,已經(jīng)對(duì)資本主義出現(xiàn)的新現(xiàn)象及其生命力做了新的科學(xué)闡述。在馬克思、恩格斯生活的時(shí)代,資本主義還處在成長(zhǎng)發(fā)展的早期階段。今天,資本主義依然處在一個(gè)發(fā)展較快、具有一定活力的時(shí)期,資本主義制度在世界范圍內(nèi)依然處于主導(dǎo)地位,還有較大的發(fā)展空間,特別是西方資本主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、科技、文化等方面還具有比較明顯的優(yōu)勢(shì)。對(duì)此,我們要采取實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度,正確看待資本主義發(fā)展的現(xiàn)狀及趨勢(shì)。但是,不能據(jù)此就認(rèn)為資本主義是達(dá)到“歷史終結(jié)”階段的、將會(huì)永恒存在下去的制度。事實(shí)上,馬克思主義經(jīng)典作家早就對(duì)所謂“完美的社會(huì)”、“完美的國(guó)家”的“歷史終結(jié)論”做過(guò)深入批判。恩格斯深刻指出:“歷史同認(rèn)識(shí)一樣,永遠(yuǎn)不會(huì)在人類的一種完美的理想狀態(tài)中最終結(jié)束;完美的社會(huì)、完美的‘國(guó)家’是只有在幻想中才能存在的東西;相反,一切依次更替的歷史狀態(tài)都只是人類社會(huì)由低級(jí)到高級(jí)的無(wú)窮發(fā)展進(jìn)程中的暫時(shí)階段。”[33](P216-217)他強(qiáng)調(diào),自然界、人類社會(huì)和思維成果的發(fā)展是無(wú)條件的、無(wú)限的、絕對(duì)的:“這種辯證哲學(xué)推翻了一切關(guān)于最終的絕對(duì)真理和與之相應(yīng)的絕對(duì)的人類狀態(tài)的觀念。在它面前,不存在任何最終的東西、絕對(duì)的東西、神圣的東西;它指出所有一切事物的暫時(shí)性;在它面前,除了生成和滅亡的不斷過(guò)程、無(wú)止境地由低級(jí)上升到高級(jí)的不斷過(guò)程,什么都不存在。”[34](P217)因此,所謂資本主義是達(dá)到人類歷史終結(jié)階段的制度在理論上是荒謬的,在實(shí)踐上是行不通的。

當(dāng)今,由于資本主義基本矛盾的存在及全球化因素的影響,資本主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)生活等方面都存在著許多尖銳的問(wèn)題。“第三條道路”的倡導(dǎo)者在這樣一個(gè)充滿矛盾和問(wèn)題的資本主義制度的大前提下談?wù)撟杂伞⒚裰鳌⑵降取⒐蛧?guó)際主義等等美麗的辭藻,鼓吹要在世界范圍的各個(gè)方面加以具體推行,其理論、政策、綱領(lǐng)的內(nèi)在矛盾是不言而喻的。由此我們也不難理解,“第三條道路”之所以會(huì)逐漸衰落,這不僅因?yàn)樗狈?yán)密系統(tǒng)的理論,更根本的原因則是資本主義基本矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果,這個(gè)基本矛盾(即生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料資本主義私人占有制之間的矛盾)是資本主義制度不能自我克服的矛盾。這個(gè)矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果,必然會(huì)使得力圖在資本主義制度的框架內(nèi)協(xié)調(diào)解決自由與平等、民主與公正、競(jìng)爭(zhēng)與互助、國(guó)際主義與民族主義的一切努力陷于尷尬狀態(tài),必然會(huì)使得其理論、綱領(lǐng)、政策呈現(xiàn)出暫時(shí)性的特點(diǎn),以往曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的那種某個(gè)政治理論、治國(guó)方案一經(jīng)采納就可以運(yùn)行較長(zhǎng)時(shí)間的局面,很難在當(dāng)代資本主義制度框架內(nèi)出現(xiàn)了。在經(jīng)濟(jì)全球化和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下,資本主義基本矛盾的各種表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出更加尖銳、復(fù)雜的趨勢(shì),由此導(dǎo)致在資本主義框架內(nèi)推行的各種模式的自我改良方案的實(shí)效必定有限。因?yàn)?在資本主義利益本位的強(qiáng)力驅(qū)動(dòng)下,居主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)以及它對(duì)政治、社會(huì)、文化價(jià)值觀念等其他領(lǐng)域的全面侵蝕,使得資本主義社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了它自身的矛盾多發(fā)期和調(diào)整過(guò)渡期,困境—調(diào)整—緩和—再困境……成為資本主義生存狀態(tài)的真實(shí)寫(xiě)照。

“第三條道路”價(jià)值觀面臨的困境,歸根到底反映的是資本主義發(fā)展現(xiàn)狀的困境。資本主義所具有的不可克服的內(nèi)在矛盾,決定了資本主義文化價(jià)值觀念的內(nèi)在矛盾和沖突是不可避免的。

[1][17][21][23][24][30][31][32]安東尼·吉登斯:《第三條道路——社會(huì)民主主義的復(fù)興》,北京,北京大學(xué)出版社,2000。

[2][4]段忠橋主編:《當(dāng)代國(guó)外社會(huì)思潮》,2版,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004。

[3][11][12][13]林小芳:《制約第三條道路的幾個(gè)潛在問(wèn)題》,載《教學(xué)與研究》,2001(8)。

[5][6][7][8][9]趙永清:《德國(guó)民主社會(huì)主義模式研究》,北京,北京大學(xué)出版社,2005。

[10]陳林等:《第三條道路:世紀(jì)之交的西方政治變革》,北京,當(dāng)代世界出版社,2000。

[14]何秉孟、姜輝:《階級(jí)結(jié)構(gòu)與第三條道路——與英國(guó)學(xué)者對(duì)話實(shí)錄》,北京,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005。

[15]弗蘭茨·瓦爾特:《德國(guó)社會(huì)民主黨:從無(wú)產(chǎn)階級(jí)到新中間派》,重慶,重慶出版社,2008。

[16]安東尼·吉登斯:《超越左與右——激進(jìn)政治的未來(lái)》,北京,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000。

[18][19][20]愛(ài)德華·伯恩施坦:《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》,北京,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1965。

[22]托馬斯·邁爾:《社會(huì)民主主義的轉(zhuǎn)型——走向21世紀(jì)的社會(huì)民主黨》,北京,北京大學(xué)出版社,2002。

[25]弗里德里希·哈耶克:《自由秩序原理(上)》,北京,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1997。

[26]弗里德里希·哈耶克:《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》,北京,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2003。

[27]弗里德里希·哈耶克:《致命的自負(fù)》,北京,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000。

[28][33][34]《馬克思恩格斯選集》,2版,第4卷,北京,人民出版社,1995。

[29]《列寧選集》,3版,第2卷,北京,人民出版社,1995。