中國近代思想史上的“強力政府論”:激進乎？保守乎？——基于梁啟超、孫中山相關思想的考察

閆潤魚

一

自20世紀90年代以來，激進與保守或激進主義與保守主義，一直是中國近代思想史研究中被廣為引用的概念和分析框架。關于何謂激進與保守、如何評價激進與保守及它們之間的關系等問題，在相關著述中都有探討。鑒于此，本文不打算就激進與保守的概念和評價展開討論，而是希望通過對近代思想史上的“強力政府論”的剖析來展現激進與保守的復雜面相。

之所以把梁啟超與孫中山作為考察對象，是因為他們無論是作為政治思想家還是作為政治實踐家，都是相關研究不能不重點關注的人物。不僅如此，他們也是身份特征最為鮮明的人物:一為改良派，一為革命派，他們分別代表的兩派政治勢力又進行過激烈的思想交鋒。值得我們注意的是，這兩位歷史人物在構建什么樣的政府問題上，所持觀點卻驚人的一致，都主張在中國建立一個“強力政府”。有學者在梳理20世紀中國思想史上出現的政治保守主義時，曾列出諸如“1906年梁啟超提出的開明專制論”、“1915年袁世凱政府的法律顧問美國人古德諾和籌安會發起者楊度提出的君主立憲救國論”、“1925年國家主義者發起的醒獅運動”、“1928年至1929年由蔣介石使之具體化的訓政論及從此開始的訓政實踐”、“1933年至1934年喧鬧一時的法西斯主義的鼓噪”、“1935年丁文江蔣廷黻提出的‘新式獨裁論’”等運動。[1］（P57-67）看得出，這些所謂政治保守主義的思想或思潮，大都帶有“強力政府論”的思想色彩。以此而論，梁啟超、孫中山的政府論也可歸之為政治保守主義的范疇。問題是，政治立場和思想傾向都存在明顯差異的梁啟超和孫中山，是出于何種考慮或論證邏輯而一致導向“強力政府論”的呢？揭示其中的所以然，不僅有助于深化對梁啟超、孫中山的相關研究，特別是被學界相對忽略的有關政府思想的研究，也對理解激進與保守的復雜性有所裨益。

中國是一個有著數千年文明史的古老國家，作為公共權力的執行機關、社會生活的管理機構，政府的存在幾乎與文明史一樣久遠。但在傳統中國獨特的社會和政治結構中，近代西方政治生活和政治學研究中出現的“政府”卻并不存在。直到近代，受西方政治和政治學說的影響，“政府”才成為中國人談論和設計的對象。一般認為，政府有廣義和狹義之分。廣義上的政府指包攬了國家的立法、行政、司法事務的所有機關，統稱國家機關。狹義上的政府，則僅指國家行政機關。鴉片戰爭后，諸如美國“大酋”（總統）、英國公會所（議院）等設置開始進入關注“海國”、“瀛寰”概況的學者們的視野。到19世紀70年代～90年代，已有不少思想家認定，在西方，不論是君主制國、民主制國，還是君民共主制國，“開議院”都是其強盛的主要保障。不過，由于這個時期政治改良的重心是適度擴大君主統治的社會基礎，因此，人們津津樂道的議會，其現實功能多被定位在“通上下之情、合君民一體”之上，它們還不屬于嚴格意義上的政府范疇。在近代思想史上，只有變革政體的任務提上議事日程的時候，政府形式——不論是廣義上的國家機關還是狹義上的行政機構，才真正成為人們關注的對象。有趣的是，探究該問題的思想家們盡管對君主專制的制度結構表示了強烈的不滿，并要求由君主立憲制、進而是民主共和制來取而代之，但卻并不因此主張在中國實行議會至上的政治制度或有意識地弱化行政權力，相反，程度不同的“強力政府論”在思想界一直都有聲音發出。換言之，在變革政治制度的要求不斷激進化的歷史過程中，偏于保守主義的聲音卻一直縈繞在耳。在這股持續不絕的聲浪中，梁啟超、孫中山的相關論說無疑是最具代表性的。

二

不論是“弱政府論”還是“強政府論”，都包含著對政府是什么的基本判斷。在梁啟超的筆下，與政府有關的學說作為西學的組成部分，在相當長的一段時間內都是其向國人“無限制盡量輸入”的對象。受盧梭社會契約論和主權在民說的影響，他將政府成立的緣由解釋為“民約”，認為國家雖為人民所有，人民是國家治理的主體，但人民卻并非個個有能力和時間顧及國家事務，于是就有“于吾群中選若干人而一以托之焉”一幕的發生，這便是政府的成立。不過，政府雖然是人民的受托機關，但它一經成立，就擁有了獨立于人民之外的治權?！肮手^政府為人民所有也不可，謂人民為政府所有也尤不可?！盵2］（P1）梁啟超的這種看上去不偏不倚的觀點，“實際上是賦予了政府更多的獨立性和自主權”。[3］（P12）按照政治學的一般原理，緣于“民約”的政府，在行使權力時必須要向人民負責或受人民掣肘，亦即“政府為人民所有”。一旦將人民與政府間的關系界定為互不統屬、彼此獨立的關系，政府就獲得了在邏輯上本不屬于它的獨立性和自主性。

政府緣起的本身就已規定了政府的責任，對此，梁啟超有清晰的表述:“夫政府之為物，既不過受民之委托以施行其公意之一機關，則其所當循守之責任可知矣?！盵4］（P108）具體而言，就是“一曰助人民自營力所不逮，二曰防人民自由權之被侵而已”。[5］（P2）雖然政府的根本責任是助民生計、保民自由，但政府通常又是以國家代表的身份出現的，“意味著握有官方職權的人代表國家行使權力”。[6］（P43）因此，關于政府與人民的關系，究其實質也就是國家與人民的關系。在這個問題上，梁啟超的闡釋基本上是以伯倫知理的國家主義學說為依據的，認為國家的“第一目的，則其本身（即國家全體）之利益是也。其第二目的，則其構成分子（即國民個人）之利益是也”。[7］（P44）無可否認，他在闡釋西方一些享有廣泛影響的思想家的學說時，也關注到了他們思想的復雜性。比如，他注意到在“常無偏黨者”的伯氏學說中，關于國家權力的行使是有限制的:“茍非遇大變故，則國家不能濫用此權。茍濫用之，則各私人亦有對于國家而自保護其自由之權理云?！盵8］（P89）他也觀察到“近世政學之士”，出于“輿情自安”、禍亂“不萌”的考慮，對于霍布斯的學說，多取其“民約之義功利之說”，而摒棄其“專制政體之論”，一味強調政府的功能“惟在保護國民之自由權，擁衛其所立之民約，而此外無所干預”。[9］（P93）在劃分政府與人民的權限時，他也指出:“凡人民之行事，有侵他人之自由權者，則政府干涉之；茍非爾者，則一任民之自由，政府宜勿過問也?！盵10］（P3）但所有這些論說在“遇大變故”的現實面前都會顯得蒼白無力，都不及以國家利益作為第一目的來得重要。

如果說以上所涉是廣義政府的概念的話，那么，相對于立法（議會）而存在的政府（內閣）就是狹義的政府概念。關于議院，梁啟超認為它的“最重之職務，在于代表民意，監督政府，即參與立法之權”，這也是議院的“根本精神”所在。[11］（P110）正因為議院是一個民意機關，所以責任政府“對于國民所選舉之國會而負責任”[12］（P25）是理所當然的。不過，梁啟超雖然強調“今日欲興新治，非劃清立法之權而注重之不能為功也”，但如同他在平衡作為國家代表的政府與人民之間的權利關系時最終偏向了政府一邊一樣，在承認立法與行政“兩者分權，實為制治最要之原也”[13］（P105）的同時，“隱約中卻含有倚重行政之意”。[14］（P10）原因是，他既對立法與行政的分立可以實現權力之間的制衡的可能性不抱樂觀看法，認為相互牽制的結果只能導致政治責任無所歸和政治虛偽等不良后果；同時也對立法監督彈劾行政權力的合理性表示懷疑，認為既然總統是因受人民的信任而被選任的，閣員任職是得到國會承認的，那么，他們就應該有職有權，若處處受掣肘，就是不合理的:“夫既已保證之于前，而旋或糾問彈劾之于后，同一機關，翻云覆雨，揆諸理論，寧得云當？”[15］（P62）在梁啟超的論述中，政府雖然同議會、君主一樣，都是國家機關的組成部分，“同時對于國家而負責任，非甲機關對乙機關而負責任”[16］（P12），但由于政府擁有“每一職必專任一人，授以全權，使盡其才以治其事，功罪悉以屬之”的職權[17］（P104-105），所以，政府權力的獨立或不對立法機關負責，實際上就是自身權力的提升或在國家權力結構中所占比重的加大。

可見，不論是廣義上的政府還是狹義上的政府，它相對于人民和立法機關而言都享有獨立并優先的地位。梁啟超對政府所做的這種安排，目的是使政府能夠成為一個“強有力”的政府。需要指出的是，他的“所謂強，亦指善而強者”，“善”與“強”是融為一體的。在他看來，國家建設都“必以能得良政府為前提”，既然有這個前提在，那么，人民對于“以治事”為職責的政府，就“宜委任之，不宜掣肘之；宜責成之，不宜猜忌之”。他認為，政府只有獲得“廣大鞏固之權”，才能“得盡其才以為國宣力”?！氨靥柫钅苄杏谌珖?，然后可責以統籌大局；必政策能自由選擇，然后可以評其得失焉；必用人有全權，內部組織成一系統，然后可以觀后效也。”[18］（P63，62）

不可否認，以“善變”著稱的梁啟超，在政府問題上的主張前后也有一些不同，大體說來，前期多受民約論的影響，后期特別是出訪北美以后，受到國家主義的影響越來越大。但盡管如此，“這歸根到底并不完全代表一個新的起點，而是他思想中已潛伏的某些基本傾向的一個最終的發展”。[19］（P163）因為在梁啟超那里，判斷一個政府的好與壞，自始至終都是以其是否適應時代的需求為標準的。從梁啟超的論述中我們可以看出，關于政府的權限問題，依據政治學的原理討論與依據現實討論得出的結論往往是不同的。“以政治學之原理論之，政府之事業當漸次輕減，使人民各以個人自營之，故政府最終之目的，則放任主義也?！盵20］（P100）以現實論之，“竊計治今日之中國，其當操干涉主義者十之七，當操放任主義者十之三”。[21］（P87）他發現，在世界范圍內，“盧梭約翰彌勒斯賓塞諸賢之言”已無人問津，權力集中已成趨勢，“以最愛自由之美國，亦不得不驟改其方針，集權中央，擴張政府權力之范圍”。[22］（P89）而國內的情況是，民智不發達，法治機關不整備等一直制約著中國的發展。鑒于民治方面“無論在政治上，在生計上，其種種設施，類多不能自舉，而必有待于國家之督率”[23］（P47）的現狀，他主張“惟有雄武有力者起，挾莫大之權力以鞭撻之，然后屏息斂手，栗栗受命于其指揮之下，而其群始漸能團合”。[24］（P12）為了國家的存立，他呼吁順應保育主義再度興起的國際潮流，“欲使我國進為世界的國家，此非可以坐而致也，必謀所以促進之者，于是保育政策尚焉”。[25］（P46）在梁啟超這里，不論政府如何行使權力，只要目的是為了國家的獨立與自由，即出于“善”，其合法性就不該受到質疑:“不能以侵奪人民自由與否，以鑒定政治之良不良。所當察者，其目的何在耳！”[26］（P22）

三

討論孫中山的政府論，離不開他的“五權憲法”和“權能分別”說。“五權憲法”中的行政權即政府；“權能分別”中的“能”指“治權”，包括司法權、立法權、行政權、考試權、監察權五權，這些權力屬政府所有。如果說前者是狹義上的政府的話，那后者就是廣義上的政府。不論是何種意義上的政府，孫中山都主張強固或擴大其職權，使其成為一個“萬能政府”。

作為一個革命家，孫中山一直非常注意西方各國的政治，在廣東舉事之前就有意識地“詳細考究”各國政治的“得失源流”，“預備日后革命成功，好做我們建設的張本”。在這次革命失敗后，孫中山在流亡各國的日子里“便很注意研究各國的憲法，研究所得的結果，見得各國憲法，只有三權，還是很不完備，所以創出這個五權憲法，補救從前的不完備”。[27］（P572，573）對于當時的憲法體制，幾乎眾口一詞地認為美國憲法是世界上“最好”的，而孫中山“以最高尚的眼光同最崇拜的心理去研究美國憲法”所得的結論則與之大相徑庭，他發現美國憲法不完備的地方還很多，流弊也不少。究其原因:一是從發展的眼光看，“無論什么東西，在一二百年之前以為是很好的，過了多少時間，以至于現在，便覺得不好了”。[28］（P573）二是從政治制度的設計上看，沒有安排獨立的考試機關和監察機關便不可避免地會導致某些流弊的發生。

可以肯定地說，孫中山之所以主張在三權的基礎上再添加兩權，一個基本考慮就是要為政府松綁，使其成為一個能發揮效能的“萬能”政府。特別是監察權的設置，針對的就是議院擅用糾察權、挾制行政機關的“議院專制”現象。他在對西方憲政國家的研究中發現:“就是現在立憲各國，沒有不是立法機關兼有監督的權限，那權限雖然有強有弱，總是不能獨立，因此生出無數弊病。”[29］（P331）此外，“從正理上說，裁判人民的司法權獨立，裁判官吏的糾察權反而隸屬于其他機關之下”，也是“不恰當的”。[30］（P320）因此，監察權的獨立在他看來是必要且合理的。

孫中山的“五權憲法”雖然接受了三權憲法的影響并沿用了“分權”的稱謂，但他對“萬能”政府的期望則內在地規定了他所謂的“五權憲法”，主要關注的并非是像西方三權分立政體中的那種權力之間的平衡制約關系，而是它們作為一個整體與人民之間應該具備的良性關系。正是在這個意義上，他既反對“占據國家機關者，其始藉人民之選舉，以獲此資格；其繼則悍然違反人民之意思以行事，而人民莫如之何”[31］（P33）的政府，也不希望人民過度“挾制”政府，使其成為一個無能的政府。孫中山觀察到:“在民權發達的國家，多數的政府都是弄到無能的。民權不發達的國家，政府多是有能的。”[32］（P730）對于這種帶有普遍性的現象，他很不以為然。在他看來，一旦政府被弄到無能的地步，有政府也就和無政府沒有什么兩樣了。作為一個資產階級革命家，孫中山非常重視民權，考慮到間接民權即“代議”不能真正實現民權，他甚至主張人民直接行使權力。但他所謂的民權，并不是經由與政府的對抗而確定的，如果民權進一步，政府能力就相應的退化一步，使政府成為無能的政府，民權也就在根本上失去了保障。因此，他表示不能認同“人民反抗政府的態度”，不能接受政府“無論如何善良”而人民“皆不滿意”的人民與政府之間的對立關系。[33］（P730，731）為了改變這種狀況，他想出了“一個根本辦法”，也是“世界上學理中第一次的發明”，那就是“權與能要分別”。[34］（P731）

孫中山認為中國歷史上阿斗和諸葛亮的關系，可以被我們作為一個成功的先例援引來處理人民與政府之間的關系。既然諸葛亮是受阿斗之托“管理政事”的，那么，一方面，阿斗就應該信任諸葛亮，把治理國家的大事放手地交由他做，因為受托的人是“有本領的人”，“政府是專門家，就是有能的人”[35］（P739）；另一方面，作為阿斗的人民“把那些政府工作人員，不要看做是很榮耀、很尊貴的總統、總長，只把他們當做是趕車的車夫”，或者“巡捕、廚子、醫生、木匠、裁縫”等即可。[36］（P742）總之，在孫中山的設計中，人民與政府之間的關系絕不是西方現代民權政治下的那種對抗關系，而是為“主”者放心用人、為“臣”者盡心事主的彼此信賴關系。我們看到，在孫中山那里，很少有提醒人們對政府保持警惕的論說，而是強調人民對于政府官吏應該放心使用，“只要他們是有本領、忠心為國家做事”，就“不限制他們的行動，事事由他們自由去做”。如果“請了專門家，一舉一動都要牽制他們，不許他們自由行動，國家還是難望進步，進步還是很慢”。[37］（P740）

人民之所以可以放心地讓政府自由行動，是因為人民掌握著對政府的罷免權。“如果政府是不好的，我們四萬萬人可以實現皇帝的職權，罷免他們，收回國家的大權?！盵38］（P738）行使罷免權的是國民大會。國民大會是代表人民行使選舉、罷免、創制、復決四項“政權”的國家最高權力機構，立法、行政、司法、考試、監察五種“治權”都由它統轄。按照這種設計，國民大會下的五權，實際上成了五個工作“門徑”，這意味著它們之間的合作和配合遠比“制衡”來得重要，所謂“分立之中，仍相聯屬，不致孤立，無傷于統一”，就是它們之間理想的關系狀態。孫中山曾把五權憲法的關系比喻為:“好像一個蜂窩一樣，全窩內的覓食、采花、看門等任務，都要所有的蜜蜂分別擔任，各司其職?！盵39］（P572，573）只有五權之間互相幫助形成群力，政府才可以“有很大的力量，治理全國事務”[40］（P756），“才可以發出無限的威力，才是萬能政府”。[41］（P763）

在西方的分權政體中，“沒有一個部門在實施各自的權力時應該直接或間接地對其他部門具有壓倒性的影響”。[42］（P252）而在孫中山設計的五權憲法結構中，五權之間是一種“聯屬”、“統一”而非“制衡”的關系，它們要負責的對象都是國民大會。不過，五權之上盡管有一個國民大會，但國民大會只是在必要時才動用它的罷免等權，一般情況下，對“專門家”或“有能的人”的治權行使，并不刻意設防。如此一來，享有五權的政府機構內部，雖然沒有一個部門對另一個部門具有“壓倒”性的影響，但每一個部門都必須承擔“幫助”其他部門的職責，政府“群力”由此得以形成。五權之外，雖然國民大會對其有“壓倒”性影響，但國民大會并不以掣肘五權的具體行使為目的，因此，政府便會“無限”地發出“威力”。這就是孫中山理想中的“萬能政府”。

四

就梁啟超、孫中山“有意識”①在余英時那篇引發學界廣泛關注和討論的《中國近代思想史上的激進與保守》一文中，他所謂的激進與保守，主要是講“在思想上某些有意識發展出來的看法”，“指的是一種態度，英文叫disposition，一種傾向，或者是一種orientation”。參見李世濤主編:《知識分子立場:激進與保守之間的動蕩》，1～2頁，長春，時代文藝出版社，2000。提出“強力政府論”的態度或取向而言，可以說既具保守的一面，也有激進的一面。就保守論，是因為他們并不要求根本推翻并重建整個政治秩序。梁啟超的《干涉與放任》、《開明專制》等是在晚清發表的，作為改良派的代表，此時的他無意根本改變現狀，徹底顛覆君主專制統治。在與革命派的論爭中，他雖然清晰地表達了反對革命、拒絕共和的理由，但當民主共和真的來臨時，則以積極的心態接受之。其《中國立國大方針》等探討政制的文字，就是為民國政制提供的改革方案。孫中山雖然很早就注意各國憲法，但有關“萬能政府”的清晰表達，則多在民國建立之后。作為民主共和的締造者，他雖然對篡奪其權力者或后繼者的施政大表不滿，但“萬能政府”的理想依然是在認可現實政治秩序的前提下為未來政治的發展所設計的方案。就激進言，是因為不論是在晚清還是在民國，政府無能都是一個不爭的事實。在這個意義上，梁啟超、孫中山的“強力政府論”所表達的正是要急于結束或徹底改變這種現狀的激進取向。此外，從前文的梳理和分析中我們可以發現，不論是梁啟超的“強有力之政府”論，還是孫中山的“萬能政府”論，他們理想中的有效政府都是靠權力資源的相對集中和權力行使過程中的少受牽絆來保障的。梁啟超認可“集權中央，擴張政府權力之范圍”的時代發展趨勢[43］（P89），孫中山則特別在意對政府“不限制他們的行動，事事由他們自由去做”。[44］（P740）這種帶有“整體主義的烏托邦改造工程”的思想特征，實際上是很難與激進主義區別開來的。正如有研究者所分析的:“在政治層面上的中國保守主義更具有激進主義的諸般特征:迷信政治國家的萬能，壟斷一切社會資源和權力資源，以整體主義來處理社會不同層面的問題?！盵45］（P41）

如果從比較的視野來分析，梁啟超、孫中山所闡發的“強力政府論”，在所謂激進與保守上，又有程度或論證邏輯上的某些差異。雖然他們的“強力政府論”都是從對于現實的觀察出發的，但觀察的角度或關注的重點卻有明顯的不同。梁啟超賦予實行強力政府的合理性依據主要是國民的開化程度，他特別擔心將民權交與缺乏法紀意識的國民后會導致天下大亂，并因此使民權落空。從他的相關論證中，我們可以感受到一個啟蒙思想家的基本關懷和態度取向。國民素質的低下不是一成不變的，伴隨著啟蒙運動的步步深入，國民素質也會隨之提升。一旦“大變故”結束，環境條件具備，真正的民權政治就有望推行開來。這其中既包含著對人民能力的不信任，也賦予了“新民”以必要性，同時也表達了對于民權的關切和對未來實行民權政治的信念。作為以傳輸西學為己任的啟蒙思想家，梁啟超不僅熟悉也比較認同西方政治學中的一些基本原理，承認“政府之事業當漸次輕減”[46］（P100）應該也是中國政治發展的方向。不難看出，所謂“強有力之政府”，如同“開明專制”一樣，只是梁啟超針對“過渡”時代所做的一種“過渡”性的制度安排，而非其理想中的或與民主政治價值高度吻合的制度選擇。“強有力之政府”論的這種“過渡”特征，使其具有較為濃厚的保守色彩。

而孫中山的“萬能政府”論，主要是從如何有效地避免西方實行民權政治以來出現的弊端著手闡發的，特別是立法對行政的過分牽制以及人民與政府的對抗關系。作為一個資產階級革命家，孫中山雖然向往西方的民主共和制，但卻處處體現出強烈的民族主義情懷。比如，在揭露和批評三權分立政體存在的無法避免的弊端時，他曾以不成文憲法為視角來觀察中國的歷史，認為“我們中國也有三權憲法”，一是君權，一是考試權，一是彈劾權，其中君權兼有立法、行政、司法三權。[47］（P580）在這個意義上，他所謂的五權憲法，與其說是對歐美三權憲法的修正，倒不如說是對中國憲法的重新修訂，即將君權拆分為行政權、立法權、司法權三權，再加上考試權和彈劾權，構成五權。就孫中山為其憲政思想刻意打上傳統文化的印記而論，其“萬能政府”論無疑具有保守主義的特征。不過，孫中山畢竟是一個革命家，在他的相關論證中又流露出革命性或激進化的思想色彩來。比如，他曾把人分為先知先覺、后知后覺和不知不覺三等，第一等為發明家，第二等為鼓吹家，第三等則為實行家。[48］（P164）“人分三等”說不僅為其確立資產階級革命黨人的領導地位提供了合理性依據，也使其“萬能政府”成為一種放之四海而皆準的制度安排。與梁啟超相比，“人分三等”說并不僅僅適用于當下中國的人群劃分，而且適用于任何時期任何社會。在孫中山的論證邏輯中，一個社會不論進化到何種程度，人依然可作三等之分，普通大眾永遠改變不了其所處的實行家位置。既然人群的基本類型不變，那么，基于人民為主、政府為仆的理念，或由“先知先覺”、“后知后覺”者組成的“萬能政府”來為人民服務的制度安排，就不是也不應該是一種過渡性的選擇。無可否認，孫中山的“萬能政府”理想離不開時代需求的制約，但就其設計的理路而言，則無疑具有一攬子解決問題的激進主義傾向。若就國民素質本身論，孫中山與梁啟超所代表的啟蒙思想家的看法也有明顯不同，他甚至講過“我們人民的程度比各國還要高些”；即使不夠高，也無需搞那么漫長的思想啟蒙運動，因為“百姓無所知，要在志士的提倡；志士的思想高，則百姓的程度高”。[49］（P280，281）顯然，他將對大眾的思想啟蒙宣布為緩不濟急，將少數“志士”的思想高下視為決定事業興衰成敗的關鍵。按照這個邏輯，只要少數志士仁人努力，“萬能政府”即可打造而成。

[1]姜義華:《20世紀中國思想史上的政治保守主義》，載李世濤主編:《知識分子立場:激進與保守之間的動蕩》，長春，時代文藝出版社，2000。

[2][5］[10]梁啟超:《飲冰室合集》，文集之十，北京，中華書局，1989。

[3]陸央云:《梁啟超政府思想研究》，未刊稿。

[4］[9]梁啟超:《飲冰室合集》，文集之六，北京，中華書局，1989。

[6]萊斯利·里普森:《政治學中的重大問題》，北京，華夏出版社，2001。

[7][12］梁啟超:《飲冰室合集》，文集之二十三，北京，中華書局，1989。

[8][22］[43]梁啟超:《飲冰室合集》，文集之十三，北京，中華書局，1989。

[11]梁啟超:《飲冰室合集》，文集之二十五（上），北京，中華書局，1989。

[13][17]梁啟超:《飲冰室合集》，文集之九，北京，中華書局，1989。

[14]張朋園:《梁啟超與民國政治》，長春，吉林出版集團有限責任公司，2007。

[15][18］[23］[25]梁啟超:《飲冰室合集》，文集之二十八，北京，中華書局，1989。

[16]梁啟超:《飲冰室合集》，文集之二十七，北京，中華書局，1989。

[19]張灝:《梁啟超與中國思想的過渡（1890—1907）》，北京，新星出版社，2006。

[20][21］[46]梁啟超:《飲冰室合集》，專集之二，北京，中華書局，1989。

[24]梁啟超:《飲冰室合集》，文集之十四，北京，中華書局，1989。

[26]梁啟超:《飲冰室合集》，文集之十七，北京，中華書局，1989。

[27][28］[32］[33］[34］[35］[36］[37］[38］[40］[41］[44］[47]《孫中山選集》，下卷，北京，人民出版社，1956。

[29][30］[49]《孫中山全集》，第1卷，北京，中華書局，1981。

[31]《孫中山集外集》，上海，上海人民出版社，1990。

[39]《孫中山全集》，第8卷，北京，中華書局，1986。

[42]漢密爾頓等:《聯邦黨人文集》，北京，商務印書館，1980。

[45]許紀霖:《激進與保守之間的動蕩》，載李世濤主編:《知識分子立場:激進與保守之間的動蕩》，長春，時代文藝出版社，2000。

[48]《孫中山選集》，北京，人民出版社，1981。