出土簡帛在我國早期圖書館研究中的地位

摘 要：出土簡帛以文獻實物的形式，"實證"了我國早期圖書館的基本面貌，有助于糾偏基于傳世文獻而得出的關于古代圖書館的集藏對象、知識結構和圖書分類、圖書目錄和篇題的形制等諸多定論。但是，簡帛文獻的出土有很大的偶然性和不確定性，迄今為止的出土文獻研究尚處于文本復原的早期階段，文字釋讀和今譯、帛片的拼接和竹簡的排列等等都存在很多問題。因此，出土簡帛本身并不能構成早期圖書館研究的自足材料，王國維先生倡導的"二重證據法"依然是我們需要持守的根本方法。

關鍵詞：出土簡帛 早期圖書館 圖書

中圖分類號： G259.29文獻標識碼： Ａ 文章編號： 1003-69３８（２０11）０1－0135-04

Unearthed Bamboosilk Position in the Early Library Science Research in China

Fu Rongxian （The Information Management Research Center of Heilongjiang University， Haerbin, Heilongjiang, 150080）

Abstract：The features of the early libraries in China was evidenced by unearthed bamboo and silk in the form of literature object which was helpful in correcting many final conclusions in connection with the collective object, knowledge structure, classification of books, library catalog and structure of subjects of ancient library based on the literature be handed down from ancient times. However, there was a great chanciness and uncertainty on unearthed bamboo and silk. So far unearthed literature's research was still in the early stage of returning to original documents state. There are so many problems in explaining and translating manuscripts, splicing silk and arranging bamboo and so on. Therefore, unearthed bamboo and silk themselves cannot constitute sufficient material in the research of early library. "Double Evidence Method" initiate by Wang Guowei is still the fundamental method we need to hold on.

Key words：unearthed bamboosilk； early library； books

ＣＬＣ number： G259.29 Document code： AArticle ID： 1003-6938（20１1）01-0135-04

自1901年英籍匈牙利人斯坦因在新疆尼雅故城發現第一批漢晉木簡以來，中華大地屢有成批的簡帛文獻出土。這些出土的簡帛實物最早是戰國初期的，最晚則是魏晉時期的遺物。因此，本文所謂我國“早期”圖書館，主要斷限在戰國早期至魏晉時期約900年的時間跨度（公元前475—公元420）。目前，有關該課題的研究，主要是從文獻學意義上的“圖書”——而不是從文獻收集、整理、保存和利用意義上的“圖書館”——立說的。例如，謝灼華主編的《中國圖書和圖書館史》（武漢大學出版社2005年版）是全國高等學校圖書館學核心課教材，實際上包括圖書史和圖書館史兩大部分，但該書有關簡帛部分的內容都是放在“圖書史”下論述的。可以說，出土簡帛只是為圖書史的研究拓展了新的領域，增添了新的視角，并引發了史料的重新評估和排列，但尚未得到圖書館學意義上的學科認讀，更沒有達成與圖書館學學科視界的有機融合。

總體上，利用出土簡帛研究我國早期圖書館，所涉議題廣泛，端緒堪稱繁夥，本文僅就出土簡帛在我國早期圖書館研究中的地位問題，提出一些初步看法。

1 出土簡帛在我國早期圖書館研究中的價值

首先，簡帛是我國早期圖書的主要載體，早期作為“圖書的館”的圖書館是“簡帛的館”。

作為和傳世文獻相對的文獻學概念，出土文獻主要是指從地下發掘的甲骨、金石、陶泥、簡帛乃至寫本等古代文獻材料。這其中，“刻于甲骨、金石，印于陶泥者，皆不能稱之為‘書。書籍的起源，當追溯至竹簡木牘，編以書繩，聚簡成編，如同今日的書籍冊葉一般。” ［1 ］例如，“劉向為孝成皇帝典校書籍二十余年，皆先書竹，改易刊定，可繕寫者以上素也”， ［2 ］說明西漢劉向典校中秘的工作對象都是書寫在簡帛上的文獻。從這一意義上說，簡帛（尤其是竹簡木牘）是我國古代圖書的主要載體，我國早期作為“圖書的館”的圖書館應該是“簡帛的館”。

放眼世界，各國古文獻多可分為紀念性的（monumental）和記錄性的（record）兩種，它們在書寫材料、內容和目的上區別甚嚴。如兩河流域的“楔形文字分兩種，一般記錄商務和政務的文字，是用削尖的木棍和蘆葦書于泥版；而紀念性的文字，則是用刀鑿刻于石頭、象牙、金屬和玻璃等堅硬材料上。古埃及，它的圣書體是宗教禮儀性的文字，主要用于廟堂或陵墓，也是刻在石頭上（或刻在陶器上），字體比較規整（或譯‘碑銘體）；而僧侶體和人民體，多用于政務、商務或私人通信，以及科學討論、文學創作，則主要是用毛筆或蘆葦做成的筆，蘸黑墨或紅墨鈔在紙草上，字體比較潦草。瑪雅文字，也是分為兩類，一類是碑銘，一類是用毛筆寫在樹皮紙上。” ［3 ］迄今已知最早的國外圖書館也是以收藏記錄性的“軟”材料文獻為主。例如，公元前三千年前的埃及圖書館所藏多為寫在紙草（Papyrus） 上的文本；公元前七世紀巴比倫尼尼微圖書館的資料則是刻在泥片（Clay Tablet）上的紀錄；公元前四世紀印度圖書館所藏乃是書寫在貝葉（Pattra）上的文獻。

因此，商代窖藏甲骨不是我國圖書館的起源。至少就目前的考古成就而言，可能見到的我國最早圖書館只能是戰國早期的遺留。當然，正如王國維先生指出：“書契之用自刻畫始，金石也，甲骨也，竹木也，三者不知孰為后先，而以竹木之用為最廣。” ［4 ］由于簡帛不像金石、甲骨等“硬材料”易于保存，所以我們可能見到的“最早”圖書館并不一定是歷史上真正“最早”的圖書館。

然而，目前關于我國早期圖書館的研究成果，基本都是以傳世的紙本文獻為依據、“以文獻證文獻”而得出的。古諺云：“山川而能語，葬師食無所。肺腑而能語，醫師色如土。”（方回《山經》引《相冢書》，明楊慎《古今諺》收錄）。它深刻地揭明：山川的本來面目也許并不如葬師所云，肺腑的真實情況可能與醫師的認識相去甚遠。同樣，關于我國古代早期圖書館的基本面貌，也是由類似“葬師”和“醫師”的學者們代言的，他們的研究成果往往并不完全符合實際。因此，只有充分利用出土簡帛，才能真正揭示我國早期圖書館的真實情況。

其次，大量簡帛文書檔案的出土表明，同以簡帛為載體的文獻又有圖書與檔案之別。

我國早期圖書館是“簡帛的館”，但這并不是說所有的簡帛都是圖書館的集藏對象。總體上，迄今出土的簡帛材料仍以書檄、律令、案錄、符券、簿籍、檢楬等檔案文書為主，古人稱為“藝文”或“經籍”的典籍圖書并非出土簡帛的主流。例如，尹灣漢簡、走馬樓三國時期吳簡、里耶秦簡等所出文獻全部是文書檔案，不包括圖書。其中，“1996年10月在長沙走馬樓發現的三國吳簡，數量達15萬枚之多，超過了以往所發現簡牘的總和。” ［5 ］而這批簡牘的內容全部是檔案文書。正是看到了文書檔案類文獻的大量出土，學者們才認識到：“過去研究簡帛，大家是把檔案和典籍放在一起研究，學界只有籠統的‘簡牘研究或‘簡帛研究。現在，由于材料山積，已經到了不得不分開的地步……文書檔案，數量很大，特別是走馬樓三國簡和里耶秦簡，數量動以萬計，現在必須辟為專門領域。”［6 ］

這一區別，改變了長期以來圖書、檔案不分，從而圖書館與檔案混同的認識現狀，意義十分重大。例如，結合睡虎地秦簡、青川木牘、龍崗秦墓竹簡、周家臺秦簡的出土發現，我們認為秦朝的官府藏書有兩大系統：一是博士官出于“通古今”之需而以“詩書、百家語”為主體的圖書；二是文法吏出于具體行政公干之需而掌有大量文書檔案，此為秦官府藏書的重點。相應地，秦朝官方文獻整理也主要聚焦于文書檔案。由此可以進一步證知，秦王朝的行政運作是建立在對官府藏書的收藏和利用上的，通過秦人對圖書和檔案的不同態度可以折射出博士官和文法吏政治地位的消長，并可考見秦王朝“以法治國”的行政本質。［7 ］與此相反，西漢劉向典校中秘，則完全以圖書為對象，不包括文書檔案。正如余嘉錫先生指出：“國家法制，專官典守，不入校讎也。《禮樂志》曰：‘今叔孫通所撰禮儀，與律令同錄，臧于理官，法家又復不傳，漢典寢而不著，民臣莫有言者。夫禮儀律令，既臧于理官，則不與他書‘外則有太常、太史、博士之藏；內則有延閣、廣內、祕室之府者同。” ［8 ］也就是說，檔案性質的法、律、令，以及同樣具有檔案性質的禮法一體背景下的禮典，并不在劉氏的文獻整理范圍之內。宋儒王應麟亦云：“愚按：律令藏于理官，故《志》不著錄。” ［9 ］它反映了漢朝與秦朝“以吏為師”迥不相侔的、以“獨尊儒術”為取向的另一種政制氣象。

圖書與檔案的分野，還可以進一步證明：蕭何所收“秦丞相御史律令圖書”是文書檔案，與今天的“圖書”概念無涉，因而與圖書館關系不大；《漢志·兵書略·權謀》雖著錄“《韓信》三篇”，但它是講軍事謀略的圖書，與韓信參與漢初定制形成的“三十五家”軍事律令檔案文獻《兵法》不是一回事；楊仆《兵錄》承緒韓信《兵法》，也是軍事律令的匯編或結集，而不是“我國最早的軍事專科目錄”；先秦古籍中的盟府、故府、周室、府庫、大府等應該是兼收圖書但以檔案為主的檔案館。“當時只有檔案館，沒有圖書館，典籍、檔案和地圖是收于一處”；［10 ］“尚書有青絲編目錄”中的“尚書”不是儒家經典之一的《尚書》，而是司職文書收發或上傳下達的官署機構“尚書臺”，因此，“尚書有青絲編目錄”不是我國一書目錄（和群書目錄相對）稱名之所由。［11 ］我國文獻目錄有檔案目錄和圖書目錄兩大體系，檔案乃原始辦事記錄，圖書具有思想上“盤根究底”或文采上“踵事增華”的超越內涵，因而檔案目錄只有“條其篇目”的“目”，而圖書目錄還有“撮其旨意”的“錄”；劉向典校的“中秘”是我國目前可以確知的圖書館的真正開端。

再次，出土簡帛有助于我們從宏觀上認識當時的知識體系和知識分類，并進一步認識當時的圖書分類。

中國古代圖書散佚嚴重，古人所謂“五厄”、“十厄”，今人所謂“典籍聚散”，都是研究這類問題的著述。而迄今出土的簡帛圖書，多為失傳有年的文獻。作為傳世文獻的重要補充，出土簡帛讓我們看到了更多的古籍品類和數量，因而也有助于我們從宏觀上認識當時的知識體系、知識結構和知識分類。總體上，誠如上文所述，當時以簡帛為載體的文獻包括圖書和文書兩大類。文書是檔案學史研究的對象，可粗分為官文書和私文書兩大類。就圖書而言，《七略》、《漢書·藝文志》將當時的主要圖書區別為六略（大類）、三十八種（小類），反映了秦漢之際的總體學術面貌。然而，“過去我們把關注的重點放在精英階層文化，即《漢書·藝文志》中前三類——六藝、諸子、詩賦，而忽略了后三類——兵書、術數、方技。出土的簡牘、帛書文獻卻有相當大的部分恰恰是‘兵書、‘術數、‘方技，天象星占、擇日龜卜、醫方養生、兵家陰陽的知識在古代隨葬文獻中的數量，表明它在實際生活中占了很大的分量，也常常是古代思想的背景。” ［12 ］李零的《中國方術考》和《中國方術續考》（東方出版社2000年版和2001年版）、劉樂賢的《簡帛數術文獻探論》（湖北教育出版社2003年版）等文獻，都是針對后三類文獻的大量出土而撰寫的著作，這無疑也從一個側面反映了后三類文獻在秦漢社會文化生活中的重要地位。因此，我們有理由相信，當時的圖書在六略、三十八種的基礎上還區別為兩大部類——我們稱之為“學”部和“術”部。事實上，秦始皇焚書正是首先區別文書與圖書，再行對圖書作兩大部類的劃分。總體而言，文書檔案不在焚燒之列，圖書類中的后三略（“術”部）也不在焚燒之列。如果說，文書檔案主要由“吏”掌管，那么圖書則主要由“士”所職掌。秦朝官僚結構中，和博士相對的是獄吏，也就是文法吏。《史記·秦始皇本紀》曰：“（始皇）專任獄吏，獄吏得親幸，博士雖七十人，特備員弗用。”從字源上講，士和吏都是由“史”分化而來，在甲骨文中，士、史、吏、使為一字。［13 ］這也說明了圖書與檔案文書在早期淵源甚密，只是在戰國或春秋才出現分化。進一步說，“士”又分為文學士和方術士，簡稱學士和術士，《史記》、《漢書》中多有之。如《史記·秦始皇本紀》：“悉召文學、方術士甚眾，欲以興太平。”這兩類“士”分別掌管學部圖書和術部圖書。眾所周知，章學誠“《校讎通義》的內容百分之九十以上是討論《漢書·藝文志》的”， ［14 ］其提出的“辨章學術，考鏡源流”中的“學術”，正是從這一意義上立說的。魏晉以降，尤其是《隋書·經籍志》以后，古代圖書以經史子集四部分類為主，作為“術”的兵書、數術、方技皆入“子”部，反映了我國古代總體知識結構由秦漢之際的“學”和“術”并重，向重“學”輕“術”或有“學”無“術”的轉向。

出土簡帛還有助于我們認識當時的一些具體知識分類的學術依據和學術動機。例如，《漢志·兵書略序》“省十家二百七十一篇重”，所省十家包括兵技巧類的《墨子》和兵權謀類的《管子》兩種。換言之，《漢志》只將《墨子》、《管子》等十家文獻分入諸子略；而劉歆《七略》則將《墨子》、《管子》等十種文獻同時“互著”在諸子略和兵書略，以強調《墨子》、《管子》兼有兵書的性質。1972年山東臨沂銀雀山一號西漢前期墓葬出土《孫子兵法》、《孫臏兵法》、《尉繚子》、《六韜》、《墨子》、《管子》、《晏子春秋》等典籍，［15 ］前四種都是兵書無疑，而《墨子》和《管子》同時隨葬，亦可證其兵書性質。由此可見兵書類文獻是銀雀山漢墓墓主的主要收藏，并從一個側面反映了劉歆《七略》將《墨子》、《管子》同時“互著”在諸子略和兵書略的基本依據和學術動機。再如，《漢志·詩序》語涉齊、魯、韓、毛“四家詩”，但《漢志》著錄“《詩》凡六家，四百一十六卷”。四家《詩》而云“六家”，是因為《齊詩》又有“后氏”、“孫氏”兩家，可見當時之分“家”并不特別嚴格。而如果按照這一標準，僅從《漢書》來看，可以獨立成“家”的就有很多。例如，《漢書·儒林傳》載：“韋賢治《詩》，事博士大江公及許生，由是《魯詩》有韋氏學。”《隸釋·漢武榮碑》云：“榮，字含和，治《魯詩經》韋君章句。”這是《漢志》所沒有著錄的《魯詩》韋氏學。據《儒林傳》，類似的還有《魯詩》張、唐、褚氏之學，許氏學；《齊詩》翼匡、師伏之學；《韓詩》王食、長孫之學等，它們都沒有為《漢志》所著錄。然而傳世文獻中的上述記載，并沒有引起人們對所謂“四家詩”的質疑。直到1977年安徽阜陽漢簡《詩經》的出土才改變了這一局面。人們發現，該阜陽漢簡《詩經》“既與《毛詩》有如此之多的異文，可以斷定其絕非《毛詩》系統”，同時也“不會屬于魯、齊、韓三家中的任何一家”，從而認定“《漢志》并沒有將漢初治《詩經》各家囊括”。 ［16 ］

最后，出土簡帛真實地反映了古代目錄、篇題等方面的具體形制。

大量簡帛古籍的發現，“等于給我們打開了一座豐富的地下圖書館”， ［17 ］有助我們復原早期圖書館的真實面貌。例如，有學者認為：“從文獻記載來看，秦代著名的私人藏書家當有四人，即呂不韋、孔鮒、孔騰、伏生。” ［18 ］實際上，伏生只是在秦始皇焚書時“壁藏”了一本《尚書》。據考古發現，湖北睡虎地、湖北云夢龍岡、湖北周家臺、甘肅放馬灘、湖北王家臺等地都有秦簡出土，它們都是墓主的私人藏書，實際藏書規模并不亞于呂不韋、孔鮒、孔騰之倫，更在藏有“一本”《尚書》的伏生之上。

總體上，對地下簡帛文獻的“有意”發掘始自1901年，并且20世紀的“前50年，主要發現是文書；后50年，才有大批古書出土”。［19 ］因此，先賢討論古籍的目錄、篇題等問題，多為沒有見到簡帛古籍的推測之辭。幸運的是，我們今天能夠從出土簡帛中直接見到古籍形制的原生面貌。例如，古人所謂“篇題在后”的結論就是根據宋版書得出的。然而，張家山247號漢墓出土的８種典籍中，《歷譜》和遣策無標題。其余6種皆有標題，其具體分布情況是：《二年律令》、《脈書》、《引書》的標題都書寫于開篇第一枚簡的背面，即篇題在前；《奏讞書》、《蓋廬》的題目書寫于全書最末一枚簡的背面，即篇題在后；而《算數書》的書名寫在第六枚簡的背面，即篇題在中間。 ［20 ］可見，古籍書名位置并無定準，“篇題在后”的結論是值得商榷的。又如，清人盧文弨《鐘山札記》所謂“古書目錄，往往置于末”的論斷長期為學界所信奉，但長沙馬王堆《五十二病方》的52種病癥方劑之“目”卻列在該書前面，即出現了置于書首的前置目錄。再如，學者們相信《易經·序卦》是我國現存最早的書目，“目錄之作，莫古于斯”。但上海博物館購藏的楚簡《曲目》，以及銀雀山漢簡的《孫子兵法》、《守法守令十三篇》目錄都要早于《序卦》。 ［21 ］

2 出土簡帛在研究我國早期圖書館中的局限

出土簡帛對于我國早期圖書館研究的價值是不言而喻的，但這并不意味著簡帛文獻本身可以獨立地構成相關研究的自足材料。

首先，簡帛文獻能否順利“出土”有很大的偶然性，實際出土的簡帛文獻也是十分有限的。單純從簡帛出發，難免以偏概全。事實上，1901年以來的出土簡帛主要集中在西北和中南地區，且主要是私人所藏，官方文獻則主要以作為官方辦事記錄的檔案為主，而官府藏書迄今尚無任何發現。另外，“現己發現的簡牘帛書，有不少都是從墓藏中出土。特別是典籍類的古書，無論是寫在簡牘上，還是寫在縑帛上，幾乎都是墓葬所出。這給我們造成一個印象，好像墓藏不出，就是當時沒有。”［22 ］而揆以常理，實際情況顯然并非如此。

其次，由于簡帛長期埋于地下或浸在水中，出土時多已殘損、散亂、扭曲和變形，有些材料還受到過盜掘的干擾，并且，簡帛出土具有很大的不確定性，很難保證已出土的文獻就是最有價值的材料。例如，銀雀山1號漢墓出土了5件木牘，其中只有2片可斷定分別是《守法守令十三篇》13篇的篇名目錄和《孫子兵法》中《勢》、《九地》、《虛實》、《用間》、《七勢》等篇的篇名目錄，而其余3片的目錄形制已不可綴合還原。并且，簡帛的文字及音韻釋讀、斷句、簡序排列等等完全依賴人工，因此從一開始，簡帛的整理就充滿了人的主觀見解。［23 ］

再次，古代藏書情況十分復雜，有些涉及到古代的書殉筆葬制度，往往并不是墓主的主動收藏。“古代墓藏埋什么不埋什么，這要取決于當時的隨葬制度和習慣，并不是活著用什么，死了就一定埋什么；或者這一時期埋了什么，下一時期也還埋什么”；［24 ］“在古代墓葬中，竹簡帛書是比較特殊的隨葬品，它們的種類和數量同墓主的身份地位沒有直接關系，不像棺槨、衣衾和銅器、玉器，可以根據其等級對號入座”。［25 ］因此，墓葬所出簡帛與墓主生前藏書之間并不能完全劃上等號。

綜上所述，雖然出土文獻在我國早期圖書館研究中具有十分重要的意義，但并不能改變傳世文獻在相關研究中的堅實地位和歷史價值，因而不能踵武“出土文獻將改寫或重寫中國學術”， ［26 ］認為出土文獻也將會改寫或重寫中國古代早期圖書館的研究。

3 結語

有關我國早期圖書館諸多問題的研究，具有明顯的“史學”性質，嚴格考訂歷史資料乃一切研究的首要前提。這就需要在對文獻精選識斷和辨惑裁定的基礎上進行歷史的分析和邏輯的歸納，確保研究結論與史料之間具有直接的對應關系。傳世文獻和出土簡帛各有短長，從這一意義上說，王國維先生倡導的“紙上材料”與“地下材料”相結合的“二重證據法”， ［27 ］仍然是我們在從事具體研究時所應恪守的主要原則。

參考文獻：

［1］錢存訓.印刷發明前的中國書和文字記錄［M］.北京:印刷工業出版社,1988:55.

［2］吳樹平.《風俗通義》校釋［M］.天津:天津人民出版社,1980:409.

［3］［6］［10］［19］李零.簡帛古書與學術淵源［M］.北京:生活讀書新知三聯書店,2004:43，46-47，46，6.

［4］王國維.簡牘檢署考［M］.上虞羅氏云窗叢刻本,1914:1.

［5］周立耘.專家聚首讀“吳簡”［N］.人民日報,2001-8-22.

［7］傅榮賢.論秦朝圖書與檔案的分野及其“以法治國”的行政取向［J］.圖書情報工作,2009，（8）:142-145,97.

［8］余嘉錫.古書通例［M］.上海:上海古籍出版社,1985:4.

［9］（宋）王應麟.《漢書·藝文志》考證［A］.文淵閣四庫全書：675冊 ［Z］.臺北:商務印書館,1986:69.

［11］傅榮賢.“尚書有青絲編目錄”正詁［J］.圖書情報工作,2009，（21）:139-141,145.

［12］沈頌金.二十世紀簡帛學研究［M］.北京:學苑出版社,2003:11.

［13］許兆昌.先秦史官的制度與文化［M］.哈爾濱:黑龍江人民出版社,2006:5-6.

［14］王重民.《校讎通義》通解［M］.上海:上海古籍出版社,1987:13.

［15］許荻.略談臨沂銀雀山漢墓出土的古代兵書殘簡［J］.文物,1974，（2）:27-31.

［16］胡平生,韓自強.阜陽漢簡《詩經》簡論［J］.文物,1984，（8）:13-21.

［17］李學勤.簡帛佚籍與學術史［M］.南昌:江西教育出版社,2001:15.

［18］徐凌志.中國歷代藏書史［M］.南昌:江西人民出版社,2004:45.

［20］張顯成.簡帛文獻學通論［M］.北京:中華書局,2004:169-170.

［21］傅榮賢.中國古代目錄五題［J］.大學圖書館學報,2007，（2）:46-50.

［22］［24］［25］李零.簡帛古書與學術淵源［M］．北京：生活讀書新知三聯書店，2004：72-73，72，82.

［23］曹峰.出土文獻可以改寫思想史嗎［J］.文史哲,2007，（5）:38-51.

［26］李學勤.重寫學術史［M］.石家莊:河北教育出版社,2002.

［27］王國維.古史新證［M］.北京:清華大學出版社,1994:1-4.

作者簡介：傅榮賢（1966—），男，黑龍江大學信息資源管理研究中心副教授。