湮沒與重現：青年馬克思與青年恩格斯的學術思想關系*

周愛民

（復旦大學哲學學院 上海 200433）

馬克思與恩格斯的學術思想關系,一直是馬克思學研究中的熱點問題。因為這不僅牽涉到能否“回歸馬克思”這一重要的學術爭論,還涉及到馬克思與馬克思主義、恩格斯與馬克思主義的關系問題。長期以來,關于馬克思和恩格斯學術思想關系出現了各種不同的觀點。①在筆者看來,雖然近年來相關西方馬克思學的著作被大量譯介到國內,但是,馬克思與恩格斯的學術思想關系被“妖魔化”和“臉譜化”的現象仍然存在。在《馬克思與恩格斯：學術思想關系》中文版序言中,卡弗甚至認為“他們的關系仍然沒有成為一個標準的研究課題”。[1]在馬克思與恩格斯的學術關系研究中,青年馬克思與青年恩格斯的學術思想關系占據著重要的位置,但是這一直也沒有成為一個“標準的研究課題”。因此,本文試圖闡明產生這一現象的緣由以及關于青年馬克思與青年恩格斯研究的重要理論意義,借用并完善卡弗的研究方法,試欲重現被長期湮沒的青年馬克思與青年恩格斯的學術思想關系。

一、青年馬恩關系：一個被湮沒又被重新發現的問題

在西方“馬克思學”（Marxologie）研究中,馬克思與恩格斯的學術思想關系一直是其重點研究問題之一。西方馬克思學奠基人呂貝爾認為：“這個問題今天比以往任何時候都更加迫切這一點,表明有一種很能說明我們時代特征的現象,這個現象可以稱為‘20世紀的神話’”。[2]但是我們發現,在眾多經典西方馬克思學研究著作中,青年馬克思與青年恩格斯的學術思想關系問題則經常處于被避之不論或被大而化之的境地。

如馬恩“對立論”的倡導者諾曼·萊文在其名著《悲劇性的騙局：馬克思反對恩格斯》一書中聲稱,傳統馬克思主義不能稱之為馬克思主義而應稱為恩格斯主義才更恰如其分,因為傳統馬克思主義中的機械唯物主義、社會實證主義、工具理性和清教徒式的職業道德倫理等都來源于恩格斯。[3]萊文雖然詳盡地說明了“恩格斯主義”與馬克思思想之間的對立,但他對早年馬克思與恩格斯之間的關系沒有做出合理的考察。在其另一本著作《不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾》中,雖然作者專辟一章詳細說明了青年恩格斯對黑格爾的借用,認為青年恩格斯與青年馬克思對黑格爾的不同的借用方式直接構成了他們青年時期思想的主要分裂,[4]但可惜的是,作者只限于強調二者在理解黑格爾方面的對立,并沒有對二者在其它方面的思想關系進一步展開論述。英國著名馬克思學家麥克萊倫在《青年黑格爾派與馬克思》中,雖然提及青年恩格斯與青年馬克思的學術思想關系,但只是概略地說明了恩格斯的《國民經濟學批判大綱》對馬克思發生了決定性影響。[5]另一位英國馬克思學者李希特海姆在其產生廣泛影響的《馬克思主義：歷史的和批判的研究》一書中,利用馬克思最終定稿的《共產黨宣言》與恩格斯的《共產主義原理》之間的文本差異,詳細地指出了青年馬克思與青年恩格斯之間存在的學術差異,但作者只是根據這兩個本文所作出的比較,就簡單地把恩格斯劃為“技術決定論”者,并將其與強調生產力毀滅性的馬克思對立。[6]

在國內學術界,青年馬克思與青年恩格斯的學術思想關系也沒有得到應有的重視。持馬恩差異論的俞吾金先生在其《問題域的轉換》一書中,詳細地論證了馬克思的“實踐的唯物主義”與恩格斯的抽象的物質本體論的唯物主義之間的差異,并條分縷析地論證了“恩格斯式的馬克思主義”的闡釋傳統的形成,[7]但是,關于青年馬克思與恩格斯的學術思想關系問題卻沒有被提及。在《回到馬克思——經濟學語境中的哲學話語》一書中,張一兵先生對青年馬克思的文本雖然做了系統的理論闡述,但在論及二者青年時期關系時,作者只是籠統地認為“赫斯與青年恩格斯的思想影響了馬克思,促使他轉向經濟學研究”。[8]

實際上,青年馬克思與青年恩格斯的學術思想關系早在馬克思在世時就已被提及。在《政治經濟學批判》序言當中,馬克思明確說明了“自從弗里德里希·恩格斯批判經濟學范疇的天才大綱發表以后,我同他不斷通訊交換意見,他從另一條道路得出同我一樣的結果……”。[9]但是馬克思沒有使這兩條道路明朗化,另外,作為被解釋對象的“另一條道路”是否真正達到馬克思的“結果”？這在馬克思后來的反思中沒有明確出場。由此可以看出,這兩條道路在馬克思的文本中并沒有被完整地展現出來。

找出這兩條道路并使之明朗化的任務就落到了闡釋者的肩上。恩格斯自然首先充當了這一角色。恩格斯的《卡爾·馬克思＜政治經濟學批判。第一分冊＞》首次為我們完整地提供了他對這種“結果”的理解。比較這兩種理解可以直接幫助我們指認恩格斯的闡釋是否已達到了馬克思所達到的結果。對此進一步的追問就是恩格斯的這種闡釋何以可能？如果說恩格斯在此已完整地對馬克思所謂的“結果”作出了闡釋,那么恩格斯在對待馬克思文本時的“視界的融合”是何以可能的？馬克思的文本是否存在著誘發這種“融合”的酵素？就此馬克思與恩格斯的學術思想關系問題首次被展露了出來,同時青年馬克思與青年恩格斯的學術思想關系問題的重要性也隨之浮出水面。

作為被闡釋語境下的青年馬克思與青年恩格斯關系問題至少直接關涉到以下幾個重要問題：

第一,青年恩格斯的思想,尤其是青年恩格斯在《政治經濟學批判大綱》中首次運用經濟學范疇來分析現代資本主義工業社會這一做法,是否是馬克思政治經濟學轉向的重要觸動器和政治經濟學研究的重要思想資源？這直接牽涉到在馬克思思想發展史中是否存在著一個“認識論斷裂”時期的問題,而這是“兩個馬克思”與“一個馬克思”之爭的關切點所在。

第二,青年恩格斯的思想狀況如何,他是否達致了馬克思所認為的“一樣的結果”？由于馬克思沒有對“兩條道路”做過具體說明,恩格斯對馬克思的補充就顯得尤其重要,這為我們理解青年恩格斯的思想提供了一把便捷的鑰匙。

第三,為什么青年恩格斯的政治經濟學研究突然中斷而“讓位”于馬克思？這是否與馬克思的合作有關？恩格斯的這一中斷在馬恩以后思想發展中是否產生了微妙的影響？[10]

第四,恩格斯晚年的思想是否是其青年時期的思想順理成章發展的結果？在馬克思主義運動中,晚年恩格斯思想得到廣泛地傳播而青年恩格斯的思想為什么一直處于失語狀態？

二、“對立論”：青年馬恩關系研究的缺場

眾所周知,“對立論”的發端與流行,是意識形態因素與馬克思學研究本身相互促成的結果。雖然它在推進馬克思思想研究的過程中起到了很大的作用,但是由于研究背景與研究方法的影響,這些著作在一定程度上忽視了對青年馬克思與青年恩格斯思想關系的研究。

的確,馬克思與恩格斯觀點之間存在著一定的差異,這在20世紀初西方馬克思主義者那里就有過相關論述。譬如：在《歷史與階級意識》一書中,盧卡奇批評恩格斯錯誤理解了馬克思的辯證法概念。在盧卡奇看來,恩格斯的主要錯誤在于把辯證法看成是概念形成的辯證關系而忽視了“主體與客體在歷史發展過程中的辯證關系”,從而使辯證法失去了革命性的作用。[11]可惜的是,由于和第二國際的馬克思主義斗爭的需要,盧卡奇沒有詳細論述恩格斯與馬克思的關系問題。[12]如果說在早期西方馬克思主義者那里,馬克思與恩格斯主要以共同合作的伙伴關系而出現,而他們之間的差異主要是一些個別主張的不同,那么在20世紀60年代后的西方馬克思學研究中,馬克思與恩格斯則主要以相互“對立”的姿態出現。“對立論”主要代表人物有：阿維內里、呂貝爾、科拉柯夫斯基、諾曼·萊文等。他們羅列出了大量關于馬克思與恩格斯之間對立的觀點,概言之：

（1）哲學方法論的對立。雖然盧卡奇沒有明確闡釋馬克思與恩格斯在哲學方法論上的對立,但是他提及的恩格斯對辯證法的錯誤挪用卻為后來的“對立論”者提供了一條屢試不爽的出場路徑。如萊文認為,“馬克思主義”與“恩格斯主義”在哲學觀上的對立,集中體現在馬克思與恩格斯對黑格爾辯證法的不同理解。由于沒有理解黑格爾的對象化及辯證法中的主體因素,恩格斯否認主觀意識的重要性,堅持一種理性泛神論的信念,認為普遍觀念是歷史的決定性的推動力。[13]晚年恩格斯繼續堅持這一思想并把它運用到自然,認為整個自然界就是由物質和運動兩大因素所構成,因此,恩格斯基本上是一個形而上學家。[14]與此相反,馬克思則嫻熟地利用并發展了黑格爾辯證法的主體方面。辯證法的本質不在于對自然或社會做出一種理性泛神論的解釋,而在于堅持人的辯證的實踐活動。這種實踐活動恩格斯是從來不了解的。[15]所以,萊文進一步認為,“馬克思主義”與“恩格斯主義”的對立就在于這種哲學方法的根本不同。[16]

（2）社會發展觀的對立。馬克思為我們提供的是一種多線發展的社會更替模式,恩格斯所提供的則是五大社會模式依次更替的單線發展模式。馬克思的立場是,《資本論》中所闡述的社會歷史發展規律只限于西歐各國；對歷史、地理環境不同的其他國家來說并不必然存在一種“歷史必然性”,比如俄國社會就可能完全走不同于西方社會的發展模式。[17]諾曼·萊文認為,這與恩格斯的歷史觀截然相反。因為恩格斯在分析俄國農村公社發展前景時,認為俄國只能走西歐資本主義的發展道路。在《論俄國社會問題》中,恩格斯駁斥了當時俄國的民粹派的下述觀點：俄國沒有必要經過封建主義社會和資本主義社會再進入社會主義社會,因為俄國特有的農村公社是向共產主義直接過渡的基礎,他認為生產落后的俄國不能直接跨過資本主義的這個“卡夫丁峽谷”。而在《家庭、私有制和國家的起源》和《反杜林論》中,恩格斯的這種歷史發展觀進一步成了經濟與技術決定論。[18]阿維內里甚至認為,正是恩格斯這種思想的影響使得馬克思主義走向了機械論與決定論,而“布爾什維克主義的粗魯與殘暴,社會民主黨思維上的荒原,直接來源于恩格斯對馬克思主義的這種機械歪曲”。[19]

（3）解放道路的對立。馬克思的“解放”觀承接的是早年的“異化”思想,而恩格斯承接的則是早年在對私有財產的認識中所達到的共產主義思想。馬克思的“解放”不是靠單純的“消滅”資產階級,而是以揚棄整個資本主義的物化現象為前提。因為在資本主義工業生產中所產生的物化現象,不但使工人而且使整個人的存在方式都發生“異化”,這種異化普遍存在于資產階級與工人階級當中。因此,這種解放是一種“人本主義”的解放,它是早年“人本主義”的馬克思的進一步深化與拓展。恩格斯由于堅持帶有技術決定主義色彩的抽象唯物主義哲學觀,他的“解放”的含義更側重于工人階級物質利益的解放,即生產力不斷發展的解放。本德認為恩格斯的這種觀點“已經失去了他的無產階級革命角色的意識,顯然地相信共產主義在平等、安逸、產品的極大豐富和合理地有計劃的生產方面極為富足——但沒有強調自由與自我創造”,而這與馬克思的“解放”思想是絕然對立的。[20]

縱觀這些方面,我們可以明顯地看出,持“對立論”的西方“馬克思學”者的分析方法有失偏頗。他們所利用的主要是“錯位分析法”,即拿晚年恩格斯的文本與馬克思某一時期的文本相比較來尋找二者的思想差異。很顯然,在這種分析方法中青年恩格斯與青年馬克思的思想關系是缺場的。另外,這種“點菜”式的比較,即脫離特定思想所憑依的文本情境來尋找文本之間的異同,容易產生立論的武斷性。這種研究方法本身存在的不足,也直接導致了同樣持“對立論”的學者相互之間產生一些觀點的沖突與對立,甚至自身同自身觀點相互對立。[21]

三、“一致論”：青年馬恩關系研究的冷場

意識形態的需要與影響,使得冷戰結束前的蘇聯與我國的馬克思主義研究都強調馬克思與恩格斯是共同的伙伴關系和完美的合作者。而強調馬克思與恩格斯對立的西方馬克思學研究,在20世紀50、60年代的蘇聯被稱為資產階級、小資產階級對馬克思主義理論的惡意歪曲,在80年代的中國,它同樣也遭到我國馬克思主義理論界的嚴厲批判。

熟悉馬克思主義運動史的人都知道,工業無產階級政黨是在馬克思逝世以后才真正出現,因此,在工人階級政黨出現之際就已存在著“馬克思的理論和無產階級實踐之間的關系始終是不平衡的和間接地：兩者之間很少直接相合”,[22]這從馬克思和恩格斯的著作的接受情況和這些著作的涉及范圍中可以看出來。從第二國際到馬克思青年時期的著作在蘇聯公開發表的這段時間里,眾多馬克思主義追隨者們對馬克思與恩格斯思想的理解主要集中于《資本論》和恩格斯晚年的幾部著作,甚至連馬克思主義研究的權威們如拉布里奧拉、梅林、考茨基和普列漢諾夫對馬克思與恩格斯思想的理解也僅停留于此。這種理解使得他們理論努力的主要方向是如何使歷史唯物主義作為有關人和自然的全面理論加以系統化,所以他們更加關注的是晚年恩格斯而不是馬克思的著作。這些正統的馬克思主義者對晚年恩格斯的過度闡釋,造成了當時的馬克思主義主要以恩格斯的思想為內容而出現和流傳。從這一層面來看,萊文所主張的傳統的“馬克思主義”應該被稱為“恩格斯主義”才更恰當具有一定道理。另外由于馬克思沒有留下完整的國家理論,有關工人階級政黨為推翻資產階級國家而進行革命的具體戰略、戰術的政治理論,而列寧對馬克思主義國家政治理論的成功補充,進一步使得這一解釋傳統獲得了不容置疑的地位。[23]

處于這種解釋傳統下的馬恩關系研究單調、獨斷,缺乏一定文本根據,其主要觀點就是：青年時期的馬克思與恩格斯都是持唯心主義立場,由于受到費爾巴哈唯物主義的沖擊,馬克思與恩格斯各自從不同的道路從唯心主義轉向了唯物主義。由于把自然辨證法運用到社會歷史領域,馬克思發現了歷史唯物主義,恩格斯則是自然辨證法的奠基人。由此,馬克思與恩格斯便成了完美的合作者,而他們合作之前錯綜復雜的關系則被簡單地歸為唯心主義者之間的關系。可以看出說,處于這種解釋傳統壓力下的“一致論”研究漏洞百出,對于真正認清馬克思與恩格斯的學術思想關系基本沒有起到任何作用。

與此形成鮮明對比的是,脫離意識形態影響的“一致論”研究卻取得了重要的理論成果,其代表人物有古爾德納、亨利、里格比。他們根據的是馬克思和恩格斯的文本本身,做到了有據可查、有章可循地具體論述馬克思和恩格斯文本本身中的思想異同,而不是那種脫離文本式的對“對立論”者做一番義憤填膺的道德謾罵,再發些慷慨陳詞就了事的駁斥。

如“一致論”倡導者亨利在《恩格斯的生活與思想：一個重新解釋》中對“對立論”主要論點的駁斥完全以馬克思與恩格斯的具體文本為依據。例如,針對卡弗主張馬克思與恩格斯在發表《共產黨宣言》后就再沒有真正合作過的觀點,亨利認為卡弗忽視了《流亡中的大人物》,馬克思獨自署名發表在《紐約論壇報》、《普特南氏月刊》和《美國新百科全書》等等的這些文本。通過對馬克思與恩格斯眾多被忽視的文本的比較,亨利得出了截然相反的觀點,認為馬克思和恩格斯“在工作過程的不同階段中有著許多重要的合作”。[24]

另外,針對一些“對立論”者認為恩格斯篡改馬克思《資本論》第2卷、第3卷的內容并使之更加實證化的指責,亨利認為這些人忽視了恩格斯編撰工作的艱辛和馬克思手稿的不完整性,而且恩格斯的編撰并不像他們所指責的那樣“實證化”。譬如,萊文根據馬克思在《資本論》第3卷第14章和第15章的論述,反對人們僅根據《資本論》第3卷第13章中馬克思對資本主義利潤率必然下降規律的論述就認為馬克思是實證主義者。萊文認為,馬克思緊接著在第14章和第15章中就列出了利潤率下降規律的一些內部矛盾,這些矛盾足以揭穿利潤率下降規律的虛假性。但是亨利指出,萊文的論證完全忽略了杰羅德·西格爾的研究成果。西格爾發現恩格斯重構了馬克思手稿中第13章和第14章的內容,使影響利潤率下降規律的諸因素獲得了比原稿中更具獨立性的地位。西格爾認為正是恩格斯的修改才使得馬克思對利潤率實證化的論述稍顯辯證化,甚至第十五章的標題“規律的內部矛盾的展開”也是恩格斯所寫。[25]因此,亨利認為,萊文為馬克思的非實證化辯護的論據并不合理,以這些文本來論證恩格斯對《資本論》的修改具有實證化傾向是根本錯誤的。

這些學者雖然立足文本本身,采取相對客觀公正的比較分析方法來剖析馬克思與恩格斯的思想關系,但是由于他們并沒有跳出“對立論”者所憑依的分析理路,仍是沉浸在這種外科手術式的解剖方法當中。因此,他們對馬恩關系的分析偏重于局部的細節差異,忽視整體的關聯,最終只會造成只見樹木不見森林的片面看法。結果就是馬克思和恩格斯被變為眾多孤立而又對立的幽靈同時出場,青年馬克思與青年恩格斯的思想關系則退為一段可有可無的歷史,只是偶爾被迫登場。

四、“差異論”：青年馬恩關系研究的開場

在馬克思與恩格斯學術思想關系問題上,“差異論”采取一種溫和的立場,既不像“對立論”那樣極端,也不像“一致論”那樣獨斷,可以說,它是一種弱化了的“對立論”。“差異論”基本上肯定馬克思與恩格斯學術思想的一致性,但又認為他們在個別主張上存在著一些差別,主要代表人物是卡弗。

在《馬克思與恩格斯：學術思想關系》一書中,卡弗比較了馬克思與恩格斯合作前各自的思想狀況,并具體論證了恩格斯的《國民經濟學批判大綱》和《英國工人階級狀況》對馬克思產生的巨大而持久的影響。[26]恩格斯的《國民經濟學批判大綱》對青年馬克思產生過一定的影響,這在學術界得到一致的認可。但是卡弗甚至認為,“馬克思在1843年所主張的方法論——對當代政治問題進行分析、對政治家和哲學家所使用的現有分析范疇進行無情的批判、避免先驗的看法和學說……在恩格斯1842年底的文章中都得以明確地體現”,“最值得注意的是,1844年初,馬克思對恩格斯的文章所作的摘要以若干壓縮的短語預示了他終生工作的方向”。[27]

當然,這個分析并非完全正確。因為馬克思曾明確地表述過自己研究經濟問題的最初動機：“1842 -1843年間,我作為《萊茵報》的編輯,第一次遇到要對所謂物質利益發表意見的難事……最后,關于自由貿易和保護關稅的辯論,是促使我去研究經濟問題的最初動因”,[28]并且馬克思認為他在德法年鑒時期的研究已經認識到“對市民社會的解剖應該到政治經濟學中去尋求”。[29]這在馬克思1844年發表在德法年鑒上的兩篇論文中得到了印證,特別是在《論猶太人問題》中馬克思明確地提及了“從做生意和金錢中解放出來——因而是從實際的、實在的猶太教中解放出來——就會是現代的自我解放了”。[30]另外,從馬克思的文本考證方面的成果來看,我們也可以發現卡弗的論述有失偏頗。1844年左右,馬克思作了大量有關政治經濟學的摘要筆記即《巴黎筆記》,從中我們發現,馬克思閱讀了近20位作者的經濟學書籍,做了百多頁的筆記摘要,其中包括恩格斯的《國民經濟學批判大綱》,但對《國民經濟學批判大綱》的摘錄所占的篇幅僅僅只有一張插頁。[31]

不過,卡弗的《馬克思與恩格斯：學術思想關系》為我們提供了一條較好的闡釋路徑。卡弗認為理解馬克思與恩格斯學術思想關系的關鍵點是馬克思的逝世,因為馬克思逝世后恩格斯獨自擔當了重述馬克思思想以及“我們的觀點”的任務。因此,卡弗的分析主要集中于馬克思逝世后恩格斯所重構的歷史。在卡弗看來,正是這段時期恩格斯對馬克思的重構,鑄成了馬克思主義傳統的形成以及這個傳統中“馬克思”形象的誕生；但馬克思與恩格斯思想關系的原貌同時也就被遮蔽了,變得“含混不清”。[32]卡弗所主張的這種“差異理解”的分析方法,有助于重新發現在詮釋過程中被遺忘的“第二小提琴手”,卡弗斷言“多年后,恩格斯的作品會比馬克思的作品更具有戲劇性的變化”,從近幾年來學界對恩格斯作品理解的變化來看,卡弗的斷言較為確鑿。

可以看出,這種研究方法區別于外科手術式的解剖分析,它能完整地再現他們二者之間的關系。因為它沒有事先設定馬克思與恩格斯的對立或一致,并且沒有預先設定某個觀點,再在馬恩文本中尋找其相應的表達,然后再論述其異同,它主要是根據解釋學視域中的“視界融合”問題來整體地提出馬恩關系的。由于視域的融合,解釋者在理解他者文本時必定要打上自己思想的烙印。因此,我們必須重新省視恩格斯的解釋傳統,此時二者都需要被讀者闡釋清楚,這樣馬克思恩格斯就能同時出場。盡管如此,卡弗并沒有詳細地廓清青年馬克思與青年恩格斯思想之間錯綜復雜的關系。主要原因在于卡弗雖然注意到馬克思逝世后恩格斯的闡釋可能存在理解的差異,但他忽略了合作者相互之間也可能在理解對方時存在一定的張力。因此,馬克思逝世前與恩格斯合作的這段時期同樣也是非常重要的。這里有兩個文本凸顯了其重要性：《共產黨宣言》和《卡爾馬克思＜政治經濟學批判。第一分冊＞》。第一個文本的重要性在于《共產黨宣言》是馬克思修改恩格斯《共產主義原理》的產物；第二個文本是恩格斯應邀對馬克思的《政治經濟學批判》所作的匿名評論。由于沒有相關的材料表明馬克思是否對恩格斯的闡釋有微辭,這就更加使得二人的關系顯得撲朔迷離,因此分析他們在做闡釋前各自的思想狀況就顯得格外重要。

筆者認為,盡管“對立論”與“一致論”在某些主張上大相徑庭,但是由于所使用的研究方法基本一致,他們最終無法使青年馬克思與青年恩格斯的學術思想關系成為一個“標準的研究課題”。以卡弗為代表的“差異論”由于引入另一種文本闡釋方法使得馬恩關系研究的視角發生了改變,這種方法不但能夠完整地再現出晚年馬克思與恩格斯的思想關系,而且通過補充和完善,它也能夠重新發現被湮沒的青年馬克思與青年恩格斯的學術思想關系。

世上沒有兩片完全相同的樹葉,同樣,在思想史的長河中也沒有兩位完全相同的思想家。馬克思與恩格斯雖然共同合作近40年,但是這無法掩蓋他們思想上的不同。利用上文所述的研究方法,這就必然追溯到青年馬克思與青年恩格斯的思想關系問題。因此,我們有理由相信,青年馬克思與青年恩格斯學術思想關系問題是個值得探索的研究領域。在此再次申明,卡弗的所主張的闡釋方法值得我們借鑒。

注釋：

①馬克思恩格斯逝世至今,在馬克思和恩格斯的學術思想關系研究史中依次出現了馬克思與恩格斯“對立論,“共同冒險的伙伴關系”的“一致論”,對立論弱化形式的“差異論”。

[1][10][26][27][32]特雷爾·卡弗.馬克思與恩格斯：學術思想關系[M].北京：中國人民大學出版社,2008.前言、51、39-51、38-39、138.

[2][31]呂貝爾.呂貝爾馬克思學文集[M].北京：北京師范大學出版社,2009.45、265.

[3][14][15][16][18]Norman Levine.The Tragic Deception：Marx Contra Engels,Clio Books,1975.xiv. 115-116、119、231、157-160.

[4][13]諾曼·萊文.不同的路徑：馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾[M].北京：北京師范大學出版社,2009.156、149-150.

[5]戴維·麥克萊倫.青年黑格爾派與馬克思[M].北京：商務印書館,1982.46-47.

[6][21][24][25]J.D.Hunley,The Life and Thought of Friedrich Engels：A Reinterpretation,Yale U-niversity Press,1991.49-52、55-64、142、57-58.

[7][23]俞吾金.問題域的轉換——對馬克思和黑格爾關系的當代解讀[M].北京：人民出版社, 2007.61-100、61-128.

[8]張一兵.回到馬克——經濟學語境中的哲學話語[M].南京：江蘇人民出版社,2009.122.

[9][28][29]馬克思恩格斯選集：第二卷[M].北京：人民出版社,1995.33、31、32.

[11]盧卡奇.歷史與階級意識[M].北京：商務印書館,1996.50.

[12]張亮.西方“馬克思學”對恩格斯研究中的誤解[J].教學與研究,2005,（8）.

[17][30]馬克思恩格斯選集：第三卷[M].北京：人民出版社,1995.774-775、192.

[19]Shlomo,Avineri,The Social and Political Thought of Karl Marx,Cambrige University Press,1968. 143-144.

[20]Frederick L.Bender,The Betrayal of Marx, New Y ork：Harper and Row,1976.28-29.

[22]佩里·安德森.西方馬克思主義探討[M].北京：人民出版社,1981.10.