相鄰關系制度發展比較探析*

顧其銀

（南京森林警察學院思政部 江蘇 南京 210046）

一、相鄰關系的概念

相鄰關系,是自羅馬法以來為近現代各國民法所規定的一項重要制度。其經典定義為“相鄰接不動產之所有人間,一方所有人之自由支配力與他方所有人之自由排他力相互沖突時,為調和其沖突,以謀共同之利益,依法律之規定所認權利之總稱。”[1]然而,隨著“物盡其用”思潮的興起,出現了許多不動產的利用人或占有人并不是所有人的情況,因為并不是所有的所有權人都親自去經營利用其所有的財產,而是為追求財富價值的最大化以謀取利益而以各種方式將財產的使用權轉讓給他人。加之這一定義強調相鄰關系中的權利性的一面,忽略了權利義務關系的全面性和協調性。鑒于此,有學者提出：“按照羅馬法以來的民法立法與理論,不動產相鄰關系,是指相鄰近的不動產所有人或利用人之間,一方所有人或利用人的支配力與他方所有人或利用人的排他力相互沖突時,為調和其沖突以謀共同利益,而由法律直接規定的權利義務關系。”[2]易言之,“相鄰各方在對各自所有或使用的不動產行使所有權或使用權時,因相互間依法應當給予對方方便或接受限制而發生的權利義務關系”,[3]即是不動產相鄰關系。

二、地役權的演變與相鄰關系制度的確立

（一）法國民法中的法定地役權

1804年的《法國民法典》在第二卷第四編“役權或地役權”中規定了相鄰關系的內容。該民法典的第637條對地役權下了一個定義：“役權是指,為使用與便利屬于另一所有權人的不動產而對某項不動產強制所加的一種負擔。”第639條規定了役權可以按照發生的原因分為：自然役權、法定役權和意定役權。《法國民法典》將地役權劃分為法定地役權與意定地役權,將相鄰關系視為法定地役權,本應由相鄰關系調整的關系卻是以法定地役權來調整。所以,在這部民法典上,對于什么是相鄰關系、什么是地役權,立法觀念與立法思想始終是不清楚的。《法國民法典》對于相鄰關系與地役權的這種認知,是一種“觀念上的失當”,它十分清楚地表明,當時的民法學說與立法觀念尚不能明確區分相鄰關系與地役權之不同。[4]

法國法上的“近鄰妨害”制度,是在城市建筑物相鄰關系日漸復雜之背景下,在民法典之外通過一系列調整建筑物相鄰關系的司法判例和學說的長期演變而逐步定型并成熟起來的。[5]而社會經濟條件的變化,是這一制度得以產生的前提。“從中世紀的封建領主制經濟到地主制經濟,再通過法國大革命的沖刷完成土地私有化的過程,這是法國社會經濟變遷的脈絡。法國民法典正是脫胎于這樣的經濟條件。”[6]《法國民法典》制定之時,這一時期法國經濟與社會生活的重心還在農村。至1846年,法國農村人口仍占法國人口總數的76.5％。在這種經濟背景下,民法的相鄰關系,表現在法典里,主要是法國農村社會里因不動產土地相鄰近而發生的土地相鄰關系。然而,到19世紀中后期,法國工業革命開始后,法國迅速由農業社會步入工業社會,人口大量集中于城市。至20世紀60年代,城市中高層建筑物激增。由于住宅區內存在大量的工廠、商店,因而噪音、震動、煤氣、臭氣、煙塵等不可量物侵害問題隨之產生并呈現蔓延之勢,于是,建筑物相鄰關系問題尤其是不可量物侵害問題伴隨著工業發展大量出現。

為解決這一問題,有效地規范新興的建筑物相鄰關系,法國立法與司法判例通過三種途徑,確立了規范建筑物相鄰關系的較為完善的民法制度。一是修訂民法典中原有的法律規定的役權,增設建筑物相鄰關系的規定（第678條以下）；二是制定《法國住宅分層所有權法》,明定各住宅所有人間因居住單元（專有部分）相互鄰接而發生的權利義務關系的內容；三是經判例學說長期協力,形成了解決建筑物相鄰關系問題的所謂“近鄰妨害”法理。[7]

法國“近鄰妨害”制度是應時代的發展,通過判例的形式而形成體系的,它是對嚴格規則主義的反叛。在判例中,裁判官的作用十分重要,他們對“近鄰妨害”的實質性要件進行具體判斷,并結合各方利益和情勢作出判決。在法國,一般而言,民事責任之一般規定適用于相鄰關系不正當損害的補償,但在決定妨害責任的具體承擔方式上,裁判官有極大地裁量權,[8]可以決定恢復原狀（包括妨害之禁止）或者金錢賠償（賠償的范圍,不僅包括“物的損害”,而且還包括“精神損害”）的責任方式,并且可以頒布改善工事命令和禁止命令等。通過判例法的作用,裁判官對近鄰妨害中的利益沖突能夠更好地進行判斷、衡量,從而有利于保護相鄰人的權利。

（二）德國民法中的相鄰關系

1900年1月1日生效的《法國民法典》是18、19世紀德國民法發展史及德國普通法22年的學術理論研究的結晶。《德國民法典》在立法上首開相鄰權和地役權并行之模式的先河,為后來各國民法典詳細和體系化地規定相鄰關系提供了基礎和樣本。《德國民法典》施行以來,判例、學說將相鄰關系作為以利用為目的的“相鄰共同體關系”來加以認識和把握,并進而通過支撐該相鄰共同體關系之基石的誠實信用原則,來謀求實現不動產相鄰各方“沖突之際的利害關系的衡平調整”。[9]眾所周知,《德國民法典》是在各“邦”（州）法的基礎上制定而成的。在相鄰關系制度上,它尊重了各“邦”（州）民眾的長期的傳統習慣,從而在具體的個別場合并存著數種規范,以資“因應”。[10]《德國民法典》中的相鄰關系制度放棄了德國法特有的一般的抽象的表現方法,對于細目事項不得不委之于保持有世代相傳的慣行的詳細多樣的州法予以解決,[11]因而,德國民法中的相鄰關系制度具有這樣一種特征,即法律形式上若干具體的法規相并列,而理論上則以判例作為其發展契機。

《德國民法典》詳細規定了相鄰關系的適用范圍,而地役權僅確定了一個高度抽象的應用范圍,即只限于對土地的利用。與《法國民法典》相同的是,都將各種相鄰關系規定在所有權的概念之下,都視相鄰關系為對所有權的一種限制,但其中地役權制度的調整范圍比較狹窄,大致與法國法中意定地役權的調整范圍相同。在第三編“物權”中專設“役權”一章,并將役權分為地役權、用益權和限制的人役權三種予以規定。地役權被規定在第一節,其主要體現在法典第1018條、第1019條第1款。依此條件,凡是為了對土地利用的需要,都可以設立地役權絕不以相鄰不動產利用之調節為限。在第三編“物權編”之第三章“所有權”中第一節“所有權的內容”對相鄰關系進行了規定（第906-923條）。在具體規范的內容上,相鄰關系主要從限制所有權的角度進行規制。主要內容包括：不可量物侵害制度（第906條）、危險設備的設立與保持之禁止（第907條）、危險建筑物倒塌之預防（第908條）、挖掘之禁止,即不得用使鄰地的地皮失去必要的支持的方法挖掘土地,但另外修筑了充分的防御設施的除外（第909條）、越界根枝和果實的規定（第910條、第911條）、越界建筑的規定（第912-916條）、必要通行權的規定（第917條、第918條）、關于相鄰土地界線的確立關系（第919-923條）、關于相鄰關系上的請求權時效問題（第924條）。需要注意的是,《德國民法典》未就水流的相鄰關系作規定,而是委諸各州法規定。

在《德國民法典》中,最為引人注目的當屬“不可量物損害”制度,這一制度構成德國相鄰關系制度的中心,為多國法律所仿效。在19世紀中后期,德國工業革命的結果,促成交通、能源、制造業和通信業的迅速發展,工商業出現繁榮興旺的景象。與此同時,因工商業活動所產生的噪音、煤、煙、粉塵、震動、臭氣和放射性物質等,給相鄰的不動產所有人或利用人帶來了極大的不利益,工商業活動周圍的環境也受到嚴重影響。基于這一情況,德國在民法典中設立相關制度,來調整現實社會經濟生活中所產生的不可量物侵害,這就是《德國民法典》第906條所規定的不可量物侵害制度。1900年《德國民法典》施行以后,為完善這一規定,該條又經歷了數次修正。修正后的《德國民法典》第906條規定：“（l）土地的所有人,以干涉不侵害或只是非重大侵害對其土地的使用為限,不得禁止煤氣、蒸氣、氣味、煙氣、煤炱、熱氣、噪聲、震動和來自他人土地的類似干涉的侵入。依法律或行政法規確定和評估的干涉不超過在此種規定中規定的極限值或標準值的,通常為非重大侵害。對于在依《聯邦公害防治法》第48條發布的、并且能夠反映技術發展水平的一般行政規定中規定的數值,適用相同規定。（2）在重大侵害為因按當地通行的使用方法使用他人土地而引起,并且不能通過在經濟上可以要求此種使用人采取的措施加以阻止的限度內,適用相同規定。所有人依此應容忍干涉的,在干涉對按當地通行的使用方法使用其土地或對其收益所造成的侵害超過可以要求的限度時,可以向他人土地的使用人請求適當的金錢補償。（3）通過特殊管道的侵入為不準許。”

對修正后的《德國民法典》第906條的主要內容,有學者作了如下歸納：第一,為了維持相鄰共同體關系的存續,受到妨害的一方當事人需負一定限度的容忍義務；第二,相鄰一方因另一方從事生活活動或無需經許可的營業活動而受到重大損害,經利益衡量的結果又不能禁止侵害方（加害方）的該活動時,受害方就所遭受的損害享有“衡量補償請求權”；第三,相鄰一方使另一方遭受“重大損害”或“本質侵害”,且不能依“衡量補償請求權”對該損害予以補償時,受害方可以行使妨害排除請求權,請求禁止、關閉營業活動。[12]

（三）瑞士民法中的相鄰關系

《瑞士民法典》于1912年1月1日起施行。瑞士的相鄰關系制度,從總體上看屬于德國民法的體系,也是作為對土地所有權內容的一種限制而加以規定的。唯因《瑞士民法典》誕生于《德國民法典》之后,所以該法關于相鄰關系的規定,較《德國民法典》更為翔實。另外,該法典關于相鄰糾紛的處理方法與解釋態度也更加富有明快性和妥當性。[13]由于該法典是在瑞士法學家胡倍爾一人指導下完成的,因而,該民法典結構非常嚴謹,語言極為精練。整部法典,全部條文僅977條,且每條很少有三款以上的,每款一般也僅為一句。

《瑞士民法典》在第四編“物權法”之第一分編“所有權”中的第十九章“土地所有權”中規定了相鄰關系,即從第684條到第710條,除了第702條、第703條是公法上對土地所有權的限制外,其他的規定均為私法上相鄰關系的規定。其內容包括：不可量物侵害的相鄰關系即不可量物侵害制度及經營工業時對鄰人所有權的注意義務（第684條）；挖掘及建筑時危險損害之防免權及各州的權限（第685-686條）；越界樹木根枝及果實之規定及各州對此的規定權限（第687-688條）；水的相鄰關系,包括低地所有人對自然流水的承水義務、水流變更、對高地所有人截水的限制（第689條）、人工排水的規定（第690條）；管線的通過安設權,包括管線安設權的行使及登記（第691條）、相鄰義務人的請求權（第692條）、以及安設情況變更時的費用負擔（第693條）；鄰地的通路權,包括必要的通路權（第694條）、其他通路權（第695條）；圍障,包括圍障的設置及費用負擔（第697條、第698條）；鄰地進入權,包括進入他人土地的權利（第699條）、進入他人土地取回失物的規定（第700條）。

建筑物相鄰關系上,《瑞士民法典》規定了與《德國民法典》相同的“不可量物侵害”制度。《瑞士民法典》第684條規定：“（1）任何人,在行使其所有權時,特別是在其土地上經營工業時,對鄰人的所有權有不造成過度侵害的注意的義務。（2）因煤、煙、不潔氣體、音響或震動而造成的侵害,依土地的位置或性質,或以當地習慣屬于為鄰人所不能容忍的情況的,尤其應嚴禁之。”

對《瑞士民法典》第684條中的不可量物“侵入”,學者區分為“直接的侵入”和“間接的侵入”。前者又稱“實質的侵入”,后者又包括“積極的侵入”和“消極的侵入”。其中,“積極的侵入”復可進一步分為“物質的侵入”和“觀念的侵入”。具體如下表所示：[14]

直接的侵入,是指對相鄰土地施加的實質的直接的侵害。對于直接的侵入,《瑞士民法典》是完全禁止的。但是,《瑞士民法典》第691條、第694-696條、第699-701條規定以及依雙方當事人的約定鄰人有權進入他人土地的場合除外。

間接的侵入,是指單純的由于土地所有人或利用人利用自己土地的結果而對鄰人土地的侵入。其可進一步分為“間接的積極的侵入”和“間接的消極的侵入”。其中,“間接的積極的侵入”,又可分為“間接的積極的物質侵入”和“間接的積極的觀念侵入”。間接的積極的物質侵入,是指因利用自己的土地的結果（因而具有時間性）,而使有害物質到達鄰人的土地,抑或自己土地上的噪音、喧囂、震動對于鄰地的“侵入”。[15]《瑞士民法典》第684條即是將間接的積極的物質侵入作為規范對象。

間接的積極的觀念的侵入,該種侵入盡管是加害土地所有人或利用人利用自己的土地造成的,但并不是物質、噪音等達到鄰地所引起的侵入,而是對鄰人“精神的安泰”的侵害。例如在土地上修建“不治之癥療養所”,經營妓院或建筑廁所,抑或因儲藏有發生火災或爆炸的危險的物質,而使鄰人通過心理感覺而遭受精神上的不快（如嘔吐、厭惡和不安的心情）,由此使鄰人土地的利用價值和交換價值受到影響。對于這種觀念的不可量物侵害是否適用《瑞士民法典》第684條之規定這一問題,實務上看法不一,瑞士各州的裁判實務認為不應當適用,但瑞士聯邦法院和學者通說則認為應予適用。[16]《瑞士民法典》屬德國法系,關于相鄰關系的規定在編排體例上與德國相同,在相鄰關系規范的內容上也盡可能完備。《瑞士民法典》在法典中明確提及相鄰權的概念,并嚴格區分相鄰權和所有權的限制,將相鄰權作為土地所有權的限制的一個部分予以規范,使相鄰關系的概念更加明析。另外,現代瑞士民法以“不可量物侵害”制度規整“觀念的侵害”之立場,符合現代各國民法正日益興起的社會公益與個人利益協調發展的所有權思潮,因而具有積極的進步的意義。

（四）臺灣地區“民法”中的相鄰關系

國民政府頒行的中國“民法”,為近現代民法法典化運動中產生的重要民法典。該法典中的物權法除本諸固有法外,大抵系上溯大陸法系之羅馬法與日耳曼法,而以德、瑞、日民法立法例為直接藍本。施行以來迄今已50余年（指謝在全先生將《民法物權論》（上冊）付梓之時——筆者注）,此間由于社會經濟發生急遽變化,民法法學思潮也日新月異,臺灣地區物權法已難適應發展,故臺灣民法法學正仿效日本、德國等大陸法系國家,對物權法中不適應的部分重作修正,同時增添新的內容,以期待其適應社會形勢之發展。[17]我國臺灣地區“民法”在第三編“物權編”中的第二章第二節“不動產所有權”中對相鄰關系加以規定,從第774條到第800條,共計27條。內容主要包括：不可量物及其類似物之侵入（第793條）；鄰地損害之妨免：包括經營工業及行使其他權利（第774條）、開掘建筑時的妨免義務（第794條）、建筑物傾倒危險之預防（第795條）；水的相鄰關系,包括用水關系（第781條）、排水關系（第775條、第777-779條）,水流之變更與設堰關系（第784條、第785條）；鄰地使用相鄰關系,包括管線安設權（導引權）（第786條）、鄰地通行權（第787條、第789條）、鄰地使用權（第792條）；越界建筑相鄰關系（第796條）；越界竹木根枝及越界自落果實相鄰關系,包括越界竹木根枝（第793條、第797條）、越界自落果實（第798條）；樵牧權及失物取回權（第790條、第791條）；建筑物區分所有之相鄰關系（第799條）。

與其他國家的民法典相比,臺灣地區的“民法”關于相鄰關系的規定具有如下特點：一是在編排體例上,將相鄰關系的相關規定放置在所有權一章中,這一做法與德國法系的其他國家大體相同。所不同的是,有的國家規定在所有權一節中,有的置于所有權的限制一節中,而有的（如臺灣地區）則放置在不動產所有權一節中。二是在內容上,臺灣地區“民法”繼受了德國法和瑞士法,其關于相鄰關系的規定設有27個條文之多,內容較具體、詳細。但是,由于不動產相鄰關系相當復雜,各國民法關于相鄰關系之規定仍有疏漏之處。值得一提的是,臺灣地區“民法”增加了建筑物區分所有之相鄰關系內容,對各國立法有一定的借鑒作用。

三、相鄰關系制度歷史沿革之邏輯啟示

通過對相鄰關系制度發展比較研究,可以得出這樣幾點結論：

一是相鄰關系制度的歷史沿革,充分體現了物權法法律本位的社會化的現代化發展趨勢。所謂“物權法法律本位的社會化”,是指物權法的基本精神從傳統的強調物權是絕對的、排他的不受干涉、不受限制、完全由個人支配的權利,轉變成為強調物權是應當負有一定義務、受到社會公共利益的限制,并受到國家法律干預的、注重社會利用的權利。在古羅馬早期,所有權被注釋法學家理解為“對物的最一般的實際主宰或潛在主宰”,具有確定的絕對性和排他效力。經由羅馬法、法國法,再到德國法,直到現代社會,不可否認的現實是,所有權神圣觀念已經被現實生活所沖淡,而相鄰關系這一傳統制度也在現代社會中承受了較之以往不同的、新的功能職責。相鄰關系制度的發展,充分彰顯了這樣一個原則,即所有權受限制——物權法法律本位社會化的核心。而就“限制”而言,從所要保護的利益范圍來看,主要突出既要保護國家利益、社會利益（或稱公共利益、公共福祉）,又要保護第三人利益（或稱其他個人利益）；從所涉及的事項來看,包括不動產相鄰關系顯然是應有之義。

二是我國未來的物權制度立法模式上,應繼續沿用現行《物權法》之嚴格區分相鄰關系和地役權的立法模式。從相鄰關系制度發展的脈絡看,羅馬法采用了相鄰關系與地役權并行的“雙軌主義”,規定了相鄰關系、地役權制度來調整相鄰不動產之利用關系。而羅馬法的原則為近現代各國和地區民法相鄰關系制度所繼受。在立法體系上,近現代各國和地區民法對相鄰關系制度的安排分為兩種模式。其一是法國法體系,即“法定役權”模式,認為相鄰關系就是法定地役權。其二是德國體例,即“所有權限制”模式,包括德國、日本、瑞士和我國臺灣地區等,認為相鄰關系立法是所有權本身內在的權利延伸和限制。目前,此種觀念和安排得到大陸法系大多數國家和地區的認可并采用。因此,筆者認為,我國未來在民法典中相鄰關系制度的立法上,應當繼續沿用現行《物權法》所采用的德國法模式,即對相鄰關系和地役權加以嚴格的區分。

三是我國在立法中,應當對相鄰關系的規定進行進一步細化。縱觀各國和地區關于相鄰關系的立法規定,我們不難發現,近現代各國和地區民法大多都就相鄰關系制度做了詳細的規定,《法國民法典》、《德國民法典》等的規定甚至達到了甚為細致、詳盡的地步。如《法國民法典》第640-648條、第653-673條的規定、第674-680條等規定；《德國民法典》從第906條到第924條對相鄰關系進行了詳細規定。我國臺灣地區“民法”也以27個條文之多,對相鄰關系加以規定。因此,對相鄰關系加以詳細規定是一種通行、普遍的的做法。相對于《民法通則》,我國《物權法》對相鄰關系之規定有了很大完善和進步。但是,較之于其他國家和地區的物權制度立法,我國《物權法》之相鄰關系制度規范實在過于簡單,過于原則性。實際上,對相鄰關系加以詳細規定,符合我國社會經濟生活的實際需要,有利于保護不動產所有人和使用人的財產利益和生存利益,有利于定分止爭,有利于提高相鄰不動產的利用效率,從而能夠更好地促進經濟社會的發展與穩定。

四是在全球經濟一體化進程不斷加快、各國法律趨同化傾向愈益明顯的背景下,伴隨著改革開放的不斷推進和社會主義市場經濟體制的逐步完善,我國的相鄰關系亦變得愈加復雜化和多樣化,而和諧的相鄰關系牽涉構建和諧社會的大局,因此,相鄰關系制度的健全與完善就顯得極為重要。自羅馬法以來,近現代世界主要國家和地區民法所規定的相鄰關系制度達到了細致、詳盡的地步,與其相比較,我國目前相關立法中對相鄰關系制度的規定就顯得較為籠統和抽象,同時也過于簡單、粗淺和原則化,對于實際社會生活的規范和調節未能起到應有的作用。因此,為達到物盡其用,定分止爭,為構建和諧社會服務之目的,在進行相鄰關系制度的立法時,我國應堅持相鄰關系與地役權并行的理論學說以及《物權法》所體現的立法模式,借鑒各國和地區先進的立法經驗和技術,結合本國的現實需要,建立中國特色的相鄰關系制度。

[1]史尚寬.物權法論[M].北京：中國政法大學出版社,2000.87.

[2][4][12]陳華彬.物權法[M].北京：法律出版社,2004.294、296、321-322.

[3]彭萬林.民法學[M].北京：中國政法大學出版社,1999.377.

[5]金啟洲.民法相鄰關系制度[M].北京：法律出版社,2009.119-120.

[6]劉田,許煒.法國民法典制定的歷史背景[J].法學家,2002,（6）.

[7]陳華彬.民法典與民法物權[M].北京：法律出版社,2009.411-465.

[8]尹田.法國物權法[M].北京：法律出版社, 1998.397.

[9][10]（日）澤井裕.德國相鄰法的基礎理論[J].關西大學法學論集,第9卷5-6號,614、616.

[11]陳華彬.德國相鄰關系制度研究[A].梁慧星.民商法論叢：第4卷[C].北京：法律出版社, 1996.271-272.

[14][日]澤井裕.瑞士相鄰法[J].關西大學法學論集,第9卷5-6號,184.

[15][16]陳華彬.物權法研究[M].北京：法律出版社,2009.202、211、212.

[17]謝在全.民法物權論（上冊）[M].北京：中國政法大學出版社,1999.5-6.