與第五次反“圍剿”有關的若干史實辨析

□張鵬華段紹鎰

(1.中國井岡山干部學院 培訓部，江西 井岡山 343600;2.中共撫州市委黨史辦，江西撫州 344000)

與第五次反“圍剿”有關的若干史實辨析

□張鵬華1段紹鎰2

(1.中國井岡山干部學院 培訓部，江西 井岡山 343600;2.中共撫州市委黨史辦，江西撫州 344000)

有些與第五次反“圍剿”相關的史實問題在史書中敘述不一。本文選取了十個較受關注的問題，針對不同的說法進行了科學的分析，得出了更接近或符合史實的結論，這對統一認識，進一步探討相關問題具有一定的指導意義。

中央蘇區;第五次反“圍剿”;史實辨析

一、關于國民黨軍第五次“圍剿”的起止時間

1933年10月2日，蔣介石在“國民政府軍事委員會委員長南昌行營”召集高級軍事會議，審議批準了長達3000余字的第五次“圍剿”方針、要領、戰斗序列、部署及任務的戰役計劃，宣告對中央紅軍第五次“圍剿”的正式開始。

然而，史學界對此次“圍剿”的開始時間眾說不一。較普遍的是執“1933年9月下旬”的說法。如《中國現代史大事記》所說:“國民黨第八縱隊第五、六、五十六、九十六四個師向紅軍第七軍團守備的黎川進攻，第五次‘圍剿’開始。”［1］P128但此時國民黨軍的“圍剿”計劃尚未產生，故“九月下旬”只能視為“圍剿”前的準備階段。還有一些論著執“1933年10月中旬”的說法，理由是:蔣介石在10月17日下達“戰字第二一三號訓令”，頒布第五次“圍剿”行動綱領。但這個行動綱領是根據10月2日通過的“圍剿”計劃產生的，因此也不能視為“圍剿”開始的標志。

對“圍剿”結束的時間，史學界較普遍以紅軍長征開始的時間作為“圍剿”的下限，執“1934年10月”的說法。臺灣《中華民國史事日志》則執“一九三四年十月二十六日寧都克復，第五次‘圍剿’結束”［2］P502的說法。筆者認為，“長征開始”與“寧都克復”都不能成為“圍剿”結束的標志。只有當中華蘇維埃共和國的首都──瑞金被國民黨軍占領，才意味著“圍剿”的結束。國民黨軍占領瑞金城的時間是1934年11月10日。因為中共中央和紅軍總部機關雖然在10月10日晚撤出了瑞金，但仍留有少數紅軍駐守，國民黨軍一直不知紅軍主力已經轉移，瑞金城尚在紅軍手中，故“1934年10月”的說法是不足取的。

據此，國民黨軍第五次“圍剿”的時間應是:從1933年10月2日開始，到1934年11月10日結束，共計1年零39天。臺灣出版的《反共戡亂》中執“江西第五次圍剿，始于民國二十二年十月，為時一年”［3］P119的說法，其時間是不準確的。

二、關于“少共國際師”成立的時間

“少共國際師”這支年輕的隊伍，成為當年第五次反“圍剿”的強大生力軍。關于其成立時間，史學界有“1933年8月5日”、［4］P44“1933年9月3日”［1］P128以及“1933年8月5日成立、9月3日誓師上前線”［5］P432等不同的說法。

據張愛萍等《憶共產國際和少共國際師》記述:“少共國際師”是1933年9月3日在博生縣(寧都)正式誓師成立。［6］P10而《紅星報》1933年8月13日登載:“少共國際師”于1933年8月5日晨在博生縣(寧都)跑馬場成立。對此兩說，筆者認為，《紅星報》在當年“少共國際師”成立后8天登載消息，其記載的時間應當是不會有錯的。而且“報道”中的“成立”，并未標明“初步成立”和“非正式成立”的字樣。那么，“少共國際師”也就沒有必要在9月3日再去“成立”一次。當年的《少共國際師歌》明確告訴我們:“9月3日在江西誓師出征去”。“九·三”在當時被規定為青年節，有些親自目睹當年那激動人心場面的老同志對誓師出征日印象深刻，因而將誓師日當成是成立的日子是有可能的。但“成立”與“誓師”畢竟是兩碼事。陳毅等在《回憶中央蘇區》中指出:“少共國際師”的成立時間和地點應該是1933年8月13日于博生縣跑馬場成立，而“九·三”是少共國際師誓師上前線的日子。［5］P433《紅星報》和《少共國際師歌》等文物資料可以證明，這種說法是符合史實的。

據此，“少共國際師”成立的時間是:1933年8月5日。類似這種有確定日期的歷史事件，應標明具體日期。

三、關于國民黨空軍參加第五次“圍剿”的飛機數量

第五次“圍剿”，蔣介石調集100多萬軍隊，出動200多架飛機，重點進攻中央蘇區的兵力約50萬。對此，一些史書均有記載。但重點進攻中央蘇區的空軍(飛機)數，則鮮為人知。為弄清這一史實，筆者仔細查閱了臺灣國防部史政局編印的《剿匪戰史》。該書第5章第4節第7款記述了國民黨空軍作戰情況，其中詳細列出了“圍剿”中央蘇區的空軍部隊:“……調第一、第二及第五各空軍隊至南昌，連原駐贛省之第三、第四兩隊，共有五個空軍隊;每隊配有達格拉斯機九架至十二架不等，共計偵察及轟炸機五十一架”;蔣介石“復電令南路軍總司令陳濟棠，以廣州方面空軍，出動全力助戰……，粵省空軍共有六隊，每隊轄機九架，共有五十四架”。上述兩項合計，共有飛機105架。

筆者認為，以上事實如可認定，那么，蔣介石調集國民黨空軍參加第五次“圍剿”中央蘇區的飛機數量應是105架。

四、關于李德進入中央蘇區的時間

共產國際派來的軍事顧問李德(奧托·布勞恩)何時進入中央蘇區?據臺灣國防部史政局《剿匪戰史》及《民國大事日志》載:“一九三三年八月下旬，共產國際派遣李德(化名華夫)經閩省順昌洋口進入瑞金。”蘇聯《遠東問題》雜志登載《紀念奧托·布勞恩八十誕辰》文章記述:“根據李德的請求，他也被派到瑞金。是年秋天，他……到達了瑞金。”目前，散見于一些史書和文章中，有的說1933年8月，也有的說1933年9月，比較多的是說1933年秋，至今無定論。

美國著名作家索爾茲伯里在其新著《長征新記》中就李德進入中央蘇區的時間問題，在查閱了包括李德的《中國紀事》等有關文章后撰述:李德“在一九三三年十月初在一只運貨帆船夾縫中，溯贛江而上，秘密抵達紅都瑞金”。《黨史研究》1985年第5期，刊登了當時任國家保衛局執行部執行科長卓雄的回憶文章《李德進蘇區實況》，記述了作者本人在1933年9、10月間，執行中央交給的特殊任務:接送一些中央領導同志和一些白區重要的領導者進蘇區的情況。接李德進蘇區，是他們執行任務迎接和護送的第四或第五批人。他們經過了六七個夜晚，才送到才溪，在此將李德交給專程來迎接的部隊，由這支部隊護衛到瑞金。通過上述兩文的相互印證，可以認為，李德于1933年10月進入中央蘇區的說法是比較準確的。

五、關于第五次反“圍剿”北面前線紅軍最高指揮機關

第五次反“圍剿”中期，交戰兵力高度集中，戰事最激烈的蘇區北面，紅軍的最高指揮機關名稱及其所在地，在一些黨史軍史和革命史教科書中，均不見記載。對此，有必要作一番考證。

據《彭德懷自述》記述:1934年“三、四月間，敵集中大量兵力進攻廣昌。方面軍前方司令部撤回瑞金，另組臨時司令部，博古為政委，實際上是李德為總司令，親上前線，指揮堅守廣昌。”［7］P189對此可作印證的還有當年任紅一方面軍野戰司令部直屬大隊政委兼政治處主任肖鋒著《十年百戰親歷記》中的記述:紅一方面軍野戰司令部及野戰直屬大隊在廣昌頭陂株溪埠(方言音，正名朱市埠──筆者注)。1934年4月25日，“我們趕到株溪埠，來到了野直(野戰司令部直屬大隊的簡稱──筆者注)。朱總司令、博古同志、伍修權參謀長、李德顧問、顧作霖代主任和王首道同志都在這里”。［8］P116

為核實此史實，筆者曾于1984年10月前往北京訪問了肖鋒。他在詳細介紹其本人親歷的同時，還一再向在北京健在的知情人核對情況。他告訴筆者:彭老總所說的在廣昌的臨時司令部，就是方面軍野戰司令部，設在廣昌頭陂西南5公里處的一個村莊。1985年7月，筆者陪同應邀來考察的肖鋒，到實地──寧(都)廣(昌)交界秀嶺腳下的朱市埠村，找到當年司令部指揮機關的駐地:一座地主家的四合院。雖該房子被拆毀，地基尚存。考察時當地幾位老人也證實說:當年這里設有多處紅軍崗哨，首長進出四合院，都有警衛兵跟著，院內伸出三四個天線架，不斷傳出人的喊叫聲和發報聲。除部分地方武裝在周圍活動外，大部分群眾都轉移上山了。廣昌城失守后，該村的紅軍則撤離了。關于紅軍“撤離”的情況，《彭德懷自述》也有記載:紅軍撤出廣昌“當日約八時以后，戰斗停止時，博古來電話，說李德、博古約我和楊尚昆去談談，他們明天回瑞金去……”［7］P190

由上可知，廣昌戰役前夕，以博古、李德為首的方面軍野戰司令部在廣昌成立。機關設在廣昌縣頭陂鎮西南五公里的朱市埠村。在這里指揮廣昌戰斗。廣昌失守后，指揮機關撤走。

六、關于“廣昌戰役”的交戰時間

廣昌戰役(又稱廣昌大會戰)是第五次反“圍剿”中的重要戰役。關于這次戰役的交戰時間，一些論著較普遍地執“十八天”說。［9］P86但對戰役的起止日期，較多說是自1934年4月10日至28日(共19天);也有的說自4月11日至28日(共18天);還有的說自14日至29日(共16 天)，［1］P132頗不一致。對此史實，筆者經查閱敵我雙方有關資料，認為上述說法均不準確。

據臺灣國防部史政局《剿匪戰史》第五章第四節第四款第四目記述:1934年4月上旬，國民黨北路軍第三路軍總指揮陳誠制定了分三階段進攻廣昌的3期作戰計劃;4月9日陳誠指示所轄部隊開始“進取廣昌”的行動;4月10日陳誠部隊分河東、河西兩縱隊向指定目標前進，這天雙方并未接火。到第二天(4月11日)，紅軍在甘竹羅家堡東南之延福嶂、白葉堡一帶高地阻擊國民黨軍，戰斗打響。這段戰況，在國民黨方面《剿匪文獻:第三路軍贛南剿匪作戰經過概要》和《國民黨北路軍顧祝同部與中央蘇區紅軍作戰情況的報告》等資料中均有記載。

據李德、彭德懷等廣昌戰役的指揮員一致回憶，紅軍是在戰斗最激烈的當天晚上，主動撤出廣昌城的。經國民黨方面資料印證，這一天是4月27日。對此，《中國人民解放軍戰史簡編》記述紅軍“四月二十七日晚被迫撤出廣昌”［10］P107的時間是準確的。至于國民黨軍第79、67師28日上午“攻占”廣昌城，那是未經爭奪，不戰而占。作為爭奪廣昌城的戰斗，實際早一天就已經結束了。

由此得出:廣昌戰役從1934年4月11日打起，至4月27日晚紅軍撤離廣昌城，戰斗結束，共歷時17天。

七、關于毛澤東在第五次反“圍剿”后期所提戰略性建議

對中央蘇區第五次反“圍剿”的失利，不少研究者似乎很自然地批評當時未能采納毛澤東所提的兩次正確建議，1988年第2期《江西大學學報》(哲社版)載文考證了關于毛澤東在“福建事變”期間提出“間接配合”十九路軍作戰的戰略性建議的史實。筆者對毛澤東在第五次反“圍剿”后期所提戰略性建議的真實可靠性表示存疑。

首先，毛澤東是否在第五次反“圍剿”后期提出了戰略性建議?這里所指的“建議”，是指毛澤東曾“建議紅軍主力應突進到……湖南中部去，以打破敵人‘圍剿’”。［11］P938對此事實的出處，現在一些史書論著中，均直接引自《毛澤東選集》。原文稱:“第五次反‘圍剿’……到打了一年之久的時候，雖已不利于出浙江，但還可以向另一方向改取戰略進攻，即以主力向湖南前進，不是經湖南向貴州，而是向湖南中部前進，調動江西敵人至湖南而消滅之。此計又不用，打破第五次‘圍剿’的希望就最后斷絕，剩下長征一條路了。”［12］P220

在國內史學界，較普遍據其“原文”推斷毛澤東曾提出了這一“計”或“建議”。這種撰史方法能否真實地反映歷史，值得商榷:其一，“原文”并非作為“計”或“建議”提出的。否則，應會涉及到提出的時空場合，而“原文”中卻沒有。其二，“原文”并未點明“計”或“建議”是毛澤東本人所提。據伍修權回憶:當時“許多中央會議他(指毛澤東，下同──筆者注)不能參加，是博古等主要領導人有意排除他，不愿意叫他參加”。［13］因此，在伍修權、王稼祥等的回憶中雖對“原文”有肯定的說法，但均未能提供直接或間接足以為據的佐證，未說明毛澤東在何時、何地、對誰提出“計”或“建議”的史實出處，就其依據價值而言，充其量不過對“原文”的說法未置否定而已。其三，“原文”并非見之于第五次反“圍剿”的當年，而是在戰役后兩年(1936年12月)，在他撰寫的《中國革命戰爭的戰略問題》一文中。從“原文”中所用“無疑地應該”、“雖已不利”、“但還可以”等措詞也不難看出，毛澤東是在戰后為“總結第二次國內革命戰爭的經驗”［12］P154而作的分析，也是作為論據選用的一個失敗戰例，用以論證其戰略觀點的。《中國革命史講義》(胡華主編)等諸多史書論著直接引錄“原文”，史實難免失實。

從以上分析可認為，第五次反“圍剿”后期毛澤東提出戰略性建議，其史實還不能完全成立。那么，能否認為毛澤東是憑空說出“計”或“建議”?也不能。筆者認為，毛澤東撰文時所說的“計”或“建議”應有實指，而決不會是虛指。至于出何處，需要史學工作者用歷史唯物主義觀點，認真研究黨史軍史資料，據實作出歷史回答。

筆者在查閱有關資料時，發現毛澤東“原文”中的“計”，與《彭德懷自述》中的“建議”相吻合。不妨以《彭德懷自述》與毛澤東“原文”進行對照:

《自述》中有毛澤東“原文”中“向湖南中部前進”之“計”的具體時間、地點:“一九三四年十月，紅軍突出敵重圍，十一月到達宜章、郴州間。我建議以三軍團迅速向湘潭、寧鄉、益陽挺進，威脅長沙……同時我中央率領其他兵團，進占溆浦、辰溪、源陵一帶，迅速發動群眾創造戰場，創造根據地，粉碎敵軍進攻。否則，將被迫經過湘桂邊之延西山脈，同桂軍作戰，其后果是不利的。但中央既未回信，也未采納。”［7］P191為此，毛澤東“原文”發出歷史的嘆惜:“此計又不用，打破第五次‘圍剿’的希望就最后斷絕，剩下長征一條路了。”對此史實，在當年的紅軍參謀長劉伯承所著《兩條路線斗爭的情況(提綱節錄)》(1962年7月發表)中，得到了印證。劉伯承記敘到的有關情節，與《彭德懷自述》所回憶的一致，只是講“有同志曾提出”，而未直接點名。這里面的原因，只要看看劉伯承著文發表時間的歷史背景便可理解。由于彭德懷在1959年“廬山會議”被罷官，完全可以認為劉伯承的所指是明白的，只是不便點彭德懷的名而已。重要的一點還必須指出，劉伯承在文中竟不提毛澤東的“建議”問題。否則，劉伯承肯定會指明“毛澤東”而不會用“有同志”來指代。

據此，筆者認為，毛澤東與彭德懷兩位領袖人物的一致回憶，決不會是歷史的巧合。毛澤東“原文”中的“計”是實有所指的，也就是彭德懷在第五次反“圍剿”后期提出了戰略性的建議。因而，在引用有關“建議”的史實時，據實指名“彭德懷提出”是可以的，也是必要的。

八、關于“高虎腦戰斗”紅軍傷亡人數

1934年8月上旬在廣昌縣南部34公里處進行的高虎腦戰斗，是第五次反“圍剿”中的一次成功的陣地阻擊戰。在這次戰斗中，國民黨北路軍第三路軍遭受重大傷亡，這為史學界所公認，然而對紅軍在戰斗中的傷亡情況，卻說法不準。如《中國人民解放軍戰史簡編》記述:“……驛前以北的防御戰斗(即高虎腦一線──筆者注)就傷亡二千三百余人”;［10］P108謝振華等參加過高虎腦戰斗的老紅軍回憶說:紅軍傷亡2000多人。這些說法都不準確。另外，國民黨方面《剿匪戰史》說紅軍傷亡3000余人，這更是不能認可的。筆者認為，紅軍確切的傷亡數據應以當時的《紅三軍團戰斗司令部半橋(即高虎腦所在地，正名貫橋──筆者注)附近戰斗詳報(1934年8月5日至7日)》的記載為準。這份《詳報》附表所列紅軍負傷、陣亡、失蹤人數分別為991、384和40，共計傷亡1415人。

九、關于“紅八軍團”的成立時間

紅八軍團是在長征前夕，由紅二十一師與紅二十三師合編而成的。史學界對其成立的時間執有“八月二十一日”、［14］P175“九月十九日”［1］P134等多種不同的說法。

筆者查閱1934年紅軍的有關文物資料，得出的結果是這樣的:中共中央革命軍事委員會于2月18日“決定中央警衛師(工人師)改編為第二十三師”，8月25日下達《軍委關于成立第二十一師命令》，9月21日決定“第二十一師、第二十三師合編為紅軍第八軍團”。

由此可見，既然中革軍委在8月25日才下令成立“紅二十一師”，就決不可能在“紅二十一師”未成立之前于8月21日下令將尚未成立的“紅二十一師”去與紅二十三師合編為紅八軍團，故執“八月二十一日”成立紅八軍團的說法，是失實的。鑒于紅八軍團成立的時間是1934年9月21日，故“八月二十一日”說很可能是“九月二十一日”在月份上的“筆誤”。

十、關于中央紅軍長征的標志

1934年開始的紅軍長征是歷史記錄上的第一次。至于這第一次的起始時間，國內外史學界卻眾說紛紜，不盡一致，粗算起來有以下幾種說法，即:“7月 6日或 7日說”、［15］“10月 10日說”、［9］P91“10月 16日 說 ”、［16］P162“10月 18日說”［17］P169和 “10月 21日說”，［18］P38以及“10月間”、“10月中旬”等籠統說法。

這些說法，雖說都各有其史料為據，但選擇角度不盡相同，有的僅僅是以單個軍團或中央機關或中央領導人的出發時間為標志，但這并不能代表中央紅軍主力全部行動的時間，故亦不能作為紅軍長征的起始時間。有的學者認為，以“1934年10月11日，中央革命軍事委員會頒發的第五號命令作為長征開始的標志比較科學”。［19］對此，筆者不敢茍同。因為有一重要的史實被忽略:1934年10月11日，中華蘇維埃中央革命軍事委員會頒發的第五號命令，作出了中央各機關組成兩個野戰縱隊與主力紅軍所組成的野戰軍共同行動的部署，這一點無可置疑。但10月12日，中革軍委主席朱德又發出了《關于野戰軍全部行動日程推遲一天的通知》，對中央紅軍主力各個軍團在不同集結地統一行動的時間作了具體規定。事實說明，中央紅軍主力戰略轉移的準備工作，雖然是依據“第五號命令”的具體部署進行的，但不能因此而認定10月11日是紅軍長征開始的標志。因為第二天的《通知》明確要求中央蘇區主力紅軍的“全部行動日程推遲一天”，所以10月12日前，中央紅軍主力不可能實行統一的戰略轉移──長征。

筆者認為，中央紅軍開始長征的標志必須符合兩個條件:一是在對象上，必須包括全部或大部中央紅軍主力;二是在時間上，必須是中央紅軍各主力部隊統一行動的時間。鑒于《通知》在對象上包括了中央紅軍主力組成的“野戰軍全部”，在時間上又有統一的行動日程和出發時間，因此，以《通知》發出的時間10月12日作為中央紅軍主力長征開始的標志才是比較科學的。

［1］梁寒冰，魏宏運.中國現代史大事記［M］.哈爾濱:黑龍江人民出版社，1984.

［2］郭廷以.中華民國史事日志［M］.臺北:中央研究院近代史研究所出版社，1979.

［3］蔣緯國.國民革命戰史第4部(上篇):第4卷［M］.臺北:黎明文化事業公司，1978.

［4］張國琦.中國人民解放軍發展沿革［M］.北京:解放軍出版社，1984.

［5］陳毅，肖華等.回憶中央蘇區［M］.南昌:江西人民出版社，1986.

［6］張愛萍，肖華等.憶共產國際和少共國際師［M］.南昌:江西人民出版社，1979.

［7］彭德懷.彭德懷自述［M］.北京:人民出版社，1981.

［8］肖鋒.十年百戰親歷記［M］.福州:福建人民出版社，1983.

［9］解放軍軍事科學院.中國人民解放軍大事記［M］.北京:軍事科學出版社，1984.

［10］軍事學院戰史簡編編寫組.中國人民解放軍戰史簡編［M］.北京:軍事學院圖書資料館，1983.

［11］詞典編委會.簡明社會科學詞典［M］.上海:上海辭書出版社，1984.

［12］毛澤東.毛澤東選集一卷本［M］.北京:人民出版社，1966.

［13］中共中央黨史學會.黨史資料征集通訊:第10輯［Z］.1986.

［14］大事記編委會.朱德彭德懷賀龍陳毅羅榮桓軍事活動大事記［M］.北京:戰士出版社，1983.

［15］何友良.長征前夕紅七、六軍團的先遣行動［J］.江西社會科學，1986(6).

［16］〔美〕埃德加·斯諾.董樂山譯.西行漫記［M］.北京:三聯書店，1979.

［17］吳吉清.在毛澤東身邊的日子里［M］.南昌:江西人民出版社，1978.

［18］中共中央黨史研究室.中共黨史大事年表［M］.北京:人民出版社，1981.

［19］吳明.紀念紅軍長征勝利五十周年學術討論會述要［J］.近代史研究，1987(1).

An Analysis of Several Historical Facts Regarding the Fifth Counter－encirclement Campaign

ZHANG Peng－hua1DUAN Shao－yi2
(1.Department of Training，China Executive Leadership Academy，Jinggangshan，Jinggangshan，Jiangxi 343600，China;2.Party History Office of the CPC Fuzhou City Committee，Fuzhou，Jiangxi 344000，China)

In different history books，there are different descriptions about some historical issues regarding the Fifth Counter－ encirclement Campaign.In this paper，scientific analysis is made over the different comments on ten selected issues to which much attention is usually paid，and conclusions that are approximate to or conform to the truth are drawn，thus providing some references for unifying the understanding of related issues and making further discussions.

the Central Soviet Area;the Fifth Counter－encirclement Campaign;analysis of historical facts

D231

A

1674－0599(2011)02－0037－06

(責任編輯:賀文贊)

2011－03－01

張鵬華(1969—)，男，江西金溪人，中國井岡山干部學院培訓部學員工作處副處長，主要從事地方黨史研究。段紹鎰(1958—)，男，江西于都人，江西省撫州市委黨史辦副主任，主要從事地方黨史研究。

本文系2009年中國井岡山干部學院科研基金項目“中央蘇區第五次反‘圍剿’研究”(課題號:09dsyb09)的階段性成果。