一九七七年至一九七八年的中共黨史研究述評

吳 志 軍

一九七七年至一九七八年的中共黨史研究述評

吳 志 軍

從 “文化大革命”結束至中共十一屆三中全會召開期間，隨著撥亂反正的初步啟動與思想文化的潮流激蕩，黨史研究初步擺脫極左思潮的束縛，“重評”史學的興起以及對 “四人幫”《中國共產黨歷史講義》的文化批判，有效地推動了黨史的撥亂反正，新的黨史研究格局初步成型，學術化趨勢初現端倪。

1977年至1978年；中共黨史研究；學術史

自1957年以后，隨著社會文化環境的漸次泛政治化，中共黨史研究逐漸成為圖解政治政策的工具，其間產生的研究成果帶有嚴重的領袖崇拜和以階級斗爭為主要敘述框架的傾向，而 “文化大革命”極左情勢下的黨史編纂更因其有組織地全面篡改與偽造歷史而貽害無窮。1976年10月中共中央粉碎“四人幫”不久，全國興起揭批 “四人幫”的大規模群眾運動，撥亂反正的進程逐步啟動。雖然巨大的 “左”的慣性使得撥亂反正呈現矛盾反復與緩慢前行的氣象，直至中共十一屆三中全會方開啟全面撥亂反正，但在此期間，政界與學界共同地初步批判與反思極左思潮，以多種方式努力恢復黨史的本來面目，由此開始塑造新黨史研究的基本形態與格局及其未來的發展方向，并呈現獨立的學術特征與特殊的文化價值。①為反映歷史的延續性與邏輯性，同時為利于敘述方便，本文將粉碎 “四人幫”后兩個多月的時間也納入研究范疇。同時應指出的是，在嚴格的學術意義上，由于多年來政治化傳統以及極左思潮對于黨史研究的深刻影響，在 “文化大革命”結束后最初兩年多的時間里，未及生成一個有明確自我意識的黨史研究群體或學術共同體。對黨史的撥亂反正與學術關切，是在以政治家為核心的非職業歷史學家和部分專業研究者的共同努力下啟動的。而且，由于黨史研究特有的政治性，往往先在政治層面取得一定突破后，學術界再跟進討論與深入研究。在這里，學術與政治依然保持著較強的同質性，政治訴求與學術理念互滲互通，“政治性的學術問題”與 “學術性的政治問題”的界限并非涇渭分明，而黨史研究的學術性也正是在這樣的蠶繭中日益成長的。這樣的界定在一定程度上可以有效緩解嚴格意義的學術研究與本文所指稱的 “中共黨史研究”之間的某種關系。

一、走向新生的中國政治社會與思想文化

政治社會領域的初步撥亂反正激蕩了被壓抑了幾十年的思想文化潮流，這一獨特的政治社會與思想文化史的基本脈絡，共同構成了黨史研究重新前行的外部環境與內在條件。盡管學術史有其自主的潛在的發展邏輯，但顯然“歷史學家的著作是多么密切地反映他所研究的這個社會”①〔英〕E．H．卡爾著，陳恒譯：《歷史是什么？》，商務印書館，2007年，第131頁。。因而優先考察這段歷史背后的社會與文化結構，仍然是理解并構建黨史研究之學術發展的要津所在。

盡管受到 “兩個凡是”的干擾，平反由長期極左運動尤其是 “文化大革命”導致的大量冤假錯案，仍是中共必須直面的嚴重政治任務。“文化大革命”結束不久，中共中央即為純屬反“四人幫”遭受迫害的有關人員和案件徹底平反。此后，鄧小平第三次復出，尤其是胡耀邦出任中組部部長后，確立了實事求是和有錯必糾的原則，排除重重阻力，開啟了平反冤假錯案和撥亂反正的新局面。1978年真理標準問題大討論打破了 “左”傾思想制造的種種禁區，“實際上是全黨范圍的一次黨史是非問題的大討論”②李瑗：《中共中央黨校黨史教學改革與新時期思想解放運動》，《中共黨史研究》2008年第6期。。中央各部門、各地各領域均為一批具有重大影響的冤假錯案平反，其中在全國范圍內為 “右派分子”摘帽產生了強烈反響。十一屆三中全會與之前的中央工作會議為諸如 “批鄧、反擊右傾翻案風”、“天安門事件”等重大歷史事件平反，客觀評價彭德懷等重要領導人的功過是非，為全面平反冤假錯案提供了正確的指導思想，從而成為深入反思自1949年尤其是 “文化大革命”以來歷史教訓的重要契機。平反冤假錯案大都涉及廣義范疇的黨史，客觀上有助于厘清黨史真相，體現了對黨史的重新認識和評價。

以平反冤假錯案為中心的撥亂反正孕育了寬松與民主的文化氣息。鄧小平明確批評 “兩個凡是”，主張要在思想理論工作中實行民主，允許自由爭論和學術交流，“要把對待封鎖的態度，作為檢驗一個人世界觀改造得如何的重要內容之一”③《鄧小平思想年譜》，中央文獻出版社，1998年，第34頁。。他還多次要求不要再在文化學術領域設置禁區。④參見《鄧小平年譜（1975—1997）》上冊，中央文獻出版社，2004年，第357頁。真理標準問題大討論進一步明確了民主與解放思想和社會主義之間的本質聯系。從1978年7月開始，全國興起學習毛澤東在七千人大會上的講話 （這一講話以充分發揚民主為主要精神）的活動。在此前后，學界大力批判極左勢力以反對所謂 “資產階級自由化”之名破壞 “雙百”方針，民主之風迅速彌漫。黎澍較早地深刻洞悉到 “四人幫”代表了中國歷史上極端保守、落后、反動的封建專制勢力，這一勢力及其背后的思潮與中國革命未徹底消除封建主義影響有根本聯系。⑤參見黎澍：《評 “四人幫”的封建專制主義》，《歷史研究》1977年第6期。1978年紀念五四運動的學術活動突出了 “民主”與 “科學”的歷史意義與時代價值，賦予批判極左思潮以濃厚的思想啟蒙色彩。一位學者更直接指出，被文化專制主義和新蒙昧主義禁錮了十余年的頭腦和心靈 “迫切需要一個思想大啟蒙，精神大解放”⑥邢賁思：《哲學的啟蒙和啟蒙的哲學》，《人民日報》1978年7月22日。。在此基礎上，諸多思想文化人士主張要 “砸碎精神枷鎖，沖破思想牢籠”⑦《來一個思想大解放》，《人民日報》1978年1月23日。，“要大力開展創造性的社會科學研究……盡快地讓社會科學研究空前繁榮起來”⑧《人民日報》評論員文章：《一定要讓社會科學研究空前繁榮起來》，《人民日報》1978年3月11日。。這一情勢同樣羼入歷史研究領域。

歷史學可謂在 “文化大革命”時期被戕害最嚴重的學科，林彪、“四人幫”兩個集團將史學作為政治斗爭的工具，嚴重閹割直至取消歷史學的學術性。粉碎 “四人幫”后，歷史學界立即展開了對極左史學的批判。從1976年底到1978年初，以 《歷史研究》雜志為中心，史學界刊發了一批揭發極左勢力利用史學研究禍國殃民的政論性論文。真理標準問題大討論開始后，批判極左史學的學術性得到加強，具有一定獨立性的學術思潮開始凸顯。①王學典認為，在歷史學范圍內清算極左思想與理論，就必然會導向60年代的歷史主義。“回到60年代初期去”的史學思潮于1978年形成，影響和推動著整個史學界的撥亂反正。見王學典：《20世紀后半期中國史學主潮》，山東大學出版社，2000年，第106—109頁。史學界進一步擯棄并批判了所謂史學界 “一片黑暗”論，肯定了前17年的史學研究成就，探討歷史學的黨性與科學性、史學研究與現實政治等學科基礎問題，重新確立唯物史觀的指導地位，從而為歷史學的復興奠定了科學原則。同時，史學界呼喚自由與民主的學術理念，確認實事求是、鼓勵創新的學術方向，主張要在歷史研究領域提倡 “輿論不一律”和 “各種不同意見的自由討論”②《歷史研究》編輯部： 《大家都來提倡自由討論》，《歷史研究》1978年第4期。，“允許各種學派存在，允許各種學派從不同角度，不同方面，不同領域去探索真理，進行爭鳴，并以國家權力為之提供條件，促進科學文化的發展和繁榮……把林彪、‘四人幫’扼殺的歷史科學真正恢復和發展起來”③《歷史研究》評論員文章：《提倡不同學派平等地討論問題》，《歷史研究》1978年第12期。。

平反冤假錯案的初步啟動以及隨之而來的對極左勢力及其思想理論的批判，喚醒了中國思想文化界對于自由民主和學術獨立的渴望，促進了歷史學界的撥亂反正及其學術化愿景。中共黨史研究正是在這樣的歷史文化格局下，步履蹣跚地沖破極左思想的藩籬和羈絆，展開其內在的學科邏輯和文化氣象的。

二、“重評”史學的泛起與紅色經典的重塑

黨史研究的啟動，首先來自于政治高層的高度重視與積極推動，這主要出于對極左勢力篡改黨史的憤慨，以及因遭受極左思潮長期蛀蝕而形成事實上的黨史通史研究真空狀況的焦慮。粉碎 “四人幫”不久，中共中央即要求全黨結合 《毛澤東選集》第五卷的學習活動去研究和宣傳黨史。中共十一大政治報告強調要認真組織力量研究黨史，學習和總結黨的歷史經驗。葉劍英在中共中央黨校開學典禮上的講話更明確表達了編寫新黨史的急切心情：“毛主席在世的時候，準備做一件大事，就是要把我們黨幾十年來的全部斗爭經驗加以總結，寫出一部黨史來。在黨的九屆一中全會上，毛主席還指示我們說：要搞個黨史，沒有不行。現在不知有多少黨史，就是沒有個正本……這件事變成了他老人家的遺志”，“在我們面前擺著一個重大任務，就是研究和編寫黨史”。他強烈希冀在黨史研究者的努力和老同志的支持下 “寫出一部好的黨史來”④葉劍英在中共中央黨校開學典禮上的講話 （1977年10月10日）。。鄧小平也要求抓緊整理和研究黨史，“現在還有些老人，再過幾年，老人沒有了，很多事情就沒辦法再了解。”⑤《鄧小平思想年譜》，第59頁。胡耀邦在擔任中共中央黨校副校長期間，嚴正批判極左勢力歪曲黨史的惡劣行徑，認為黨校的教學課程設置 “重點是黨史黨建”，力主設置一個“高于其他教研室”的黨史研究室，討論確定黨史課程的教學方案，積極推動黨史正本的編寫，對黨史研究與教學投入了很大精力，并以其深刻的政治洞察力與開明的文化思想而超越了當時的社會語境，為提升黨史研究的政治地位和促進黨史研究的展開作出了獨特貢獻。

然而，“文化大革命”結束之初，受制于巨大的歷史慣性和思維定式，大部分研究者還未能直面被神化的中心之外的歷史與社會現實，對黨史的匡正首先仰賴于懷念老一輩無產階級革命家這一經典形式。政治領袖群體長期以來被視為黨史的重要見證者與核心承載者，在極左政治運動中大都遭受不同程度地沖擊、誣蔑與歪曲，再加之 “文化大革命”結束伊始中國陷入普遍的徘徊猶疑，因此，對于政治領袖的懷念便成為情感表達與文化重建的最為熟悉的儀式和途徑。從1976年底到1978年底，關于毛澤東、周恩來、朱德、陳毅、鄧小平、賀龍、彭湃等革命家歷史的回憶錄、紀念文章和研究論文，大量地發表在 “兩報一刊”等政治報刊與以 《歷史研究》為代表的學術刊物上，構成這一時期里黨史研究的主體內容。這從毛澤東和周恩來的四次紀念活動（即1977年9月前后毛澤東逝世一周年紀念和1978年12月前后毛澤東誕辰八十五周年紀念、1977年1月前后周恩來逝世一周年紀念和1978年3月前后周恩來誕辰八十周年紀念）前后，黨政軍各大機構與專業歷史研究者寫作發表相當數量的紀念文章之盛況即可見一斑。

由強烈的撥亂反正意識所決定，對政治領袖研究的重點在于重新回顧、梳理和評價無產階級革命家自民主革命到社會主義時期各個歷史階段所參與的重大歷史活動及其思想理論，批駁極左勢力否定或歪曲其歷史貢獻與思想理論的行為，以期恢復黨史真相，如通過研究周恩來的早期革命活動史，展現他由民主主義者向共產主義者的轉變歷程，以批駁極左勢力欲將周恩來等人誣蔑為 “民主派”乃至 “走資派”的企圖等。在鄧小平、胡耀邦等力促科學認識毛澤東思想以及真理標準問題大討論前后的思想解放氛圍下，紀念文章著力批判極左勢力對毛澤東思想的割裂和篡改，力主實事求是地理解毛澤東思想，這有利于黨史研究理念的更換。雖然由于時代和認識的局限性，這些文章大都存在著失真甚或謬誤的史實，且帶有較為嚴重的以論帶史傾向和濃厚的大字報文風，但政治領袖史的撥亂反正為此后推進黨史人物研究和創新毛澤東思想的科學體系提供了重要的基礎知識和前期的理論構建，恢復了部分黨史的本來面目，在一定程度和層次上推動了黨史的撥亂反正，并在黨史分期體系和黨史通史編纂等方面積累了初步經驗。可見，新的黨史研究借助于政治領袖史的撥亂反正得以啟動，體現了黨史學科的某種特性與內在邏輯。這一研究形式促進了重新評價黨史人物和事件的思潮的涌動，一大批紅色經典形象得以重新塑造，“重評”史學由此興起，成為撥亂反正時期黨史研究最主要的學術形態。

在1977年和1978年的兩次紀念“八一”建軍節的活動中，建軍史成為研究熱點，并體現了 “重評”史學的基本訴求與文化特征，“歷史是無情的，誰篡改歷史，必將受到歷史的懲罰”，粉碎 “四人幫”后，“黨史也要恢復它本來的面目”①韓泰華：《從南昌起義到井岡山會師》，《安徽師范大學學報》1977年第4期。。針對南昌起義備受篡改的狀況，研究者在各種報紙和學術刊物上發表大量論文，出版了南昌起義史的學術專著。這些著述以強烈的撥亂反正意識，揭露了林彪、“四人幫”集團歪曲南昌起義的事實，詳細系統地厘清南昌起義史的具體進程和發展軌跡，還原了周恩來、朱德、賀龍、葉挺、劉伯承等革命家的歷史貢獻。廣州起義一度被極左史學視為消極的 “退兵之一戰”，有研究者反駁這種觀點“只看到革命低潮時期敵人的一時猖狂，看不到人民群眾中蘊藏著無窮無盡的力量；只看到起義軍被迫撤出廣州市的失敗一面，看不到起義軍轉入農村孕育著新的勝利一面……這是一種片面的觀點，形而上學的觀點，必須予以澄清”②蘇鶴虎：《“中原革命走龍蛇”——紀念廣州起義五十周年》，《揚州大學學報》1977年第9期。。針對井岡山會師這一重要歷史事件在 “文化大革命”期間被歪曲為林彪率領南昌起義的部分部隊和毛澤東 “勝利會師”，有文章專門對此進行了厘清，還原了井岡山會師的本來面目③付尚文：《偉大的井岡山會師》， 《河北大學學報》1978年第3期。。同時，《人民日報》和 《解放軍報》還陸續發表一系列 “軍史資料”，如 《八一南昌起義》《秋收起義》《廣州起義》《英勇的武裝起義》等。所有這些黨史基礎性知識的重新書寫和廣泛傳播在相當程度上恢復了被歪曲的黨史經典。

對中共早期領導人李大釗與陳獨秀評價的撥亂反正，是 “重評”史學的重要關注對象。李大釗在黨史上長期具有正面形象和象征意義，而在 “文化大革命”前后被誣陷為 “資產階級民主派”和 “叛徒”，給黨史研究與宣傳帶來極大混亂。1978年初，張靜如以大量常識性史實，還原了李大釗作為馬克思主義者在中國的最早傳播者和中國共產黨創始人之一的歷史地位，客觀評價了李大釗的歷史功績，成為重新研究李大釗的學術起點④張靜如：《李大釗同志的歷史功績——駁 “四人幫”對李大釗同志的誣蔑》，《光明日報》1978年2月16日。。此后，研究重點轉向重現并闡釋李大釗由激進民主主義者向共產主義者的轉化這一問題，旨在重新確認他的馬克思主義者身份。研究者幾乎一致認為，李大釗在十月革命后，熱烈頌揚社會主義，系統宣傳馬克思主義，運用唯物主義分析中國社會，實現了向共產主義世界觀的根本轉變，成為堅定的馬克思主義者。研究者對李大釗的思想轉變給予高度評價，并著重強調 “絕不會因為一個人早期思想上的民主主義色彩，而損害他后來成為共產主義者的形象，更不能因此斷言他就是民主派”①李振民：《李大釗同志殉難五十一周年祭》，《西北大學學報》1978年第3期。。因此，研究者在普遍指出李大釗的思想仍保留 “民主主義的遺留”和 “其他非馬克思主義成分”時，并未歸咎于其本人，認為這是由于他接受馬克思主義的時間過短、“五四”前后社會思潮的雜亂以及中國革命的復雜性等造成，“不能離開歷史條件，要求中國早期的馬克思主義者在理論上十分完備，在政治上完全成熟”②陳純仁：《李大釗革命思想的發展》，《南京師大學報》1978年第2期。。至此，李大釗作為一個崇高的共產主義者的經典形象被得以恢復。同時，學界也基本肯定了陳獨秀在新文化運動中的批判精神及歷史進步作用，否定了以往將陳獨秀擔任中共總書記誣蔑為 “竊取”的論斷。在絕大多數研究者沿襲傳統觀點，依舊否認陳獨秀的馬克思主義者身份的形勢下，依然有部分思想開明的學者堅持認為陳獨秀在五四時期已初步接受馬克思主義，由民主主義者向共產主義者轉變，雖然轉變沒有最終完成，但 “仍然應該歸屬于具有初步共產主義思想的知識分子的行列”③張靜如：《論五四時期具有初步共產主義思想的知識分子》，《北京師范大學學報》1978年第4期。。這為1979年確認陳獨秀的馬克思主義者身份奠定了基礎。

應當指出，“重評”史學在解構極左黨史編纂學的話語與體系之際，因其急于決裂的心態而具有強烈的感情褒貶色彩，承襲了以往革命化的表述風格與模式，強化了二元對立、非此即彼的傳統價值觀念，更潛含著與批判對象分享同一的思想取向與文化立場的傾向。當然，它們著力謳歌無產階級革命家的偉大業績，重塑在經年極左迷霧中被扭曲的一批紅色經典形象，成為推進黨史研究的重要機制，有利于喚醒人們努力恢復并重新解讀那些被歪曲的黨史。

三、對 “四人幫”《中國共產黨歷史講義》的批判

系統地清理和批判極左勢力篡改黨史的活動，既是黨史研究重新起步的先決條件，也是黨史研究的基礎內容。 “四人幫”組織編寫的《中國共產黨歷史講義》④該書產生于 “文化大革命”后期，是 “四人幫”極左集團爭奪政治權力的重要步驟。本來周恩來曾代表中共中央明確宣布，編纂黨史權在中央，各省市不能擅自編纂和出版黨史。但早在1969年夏，張春橋在上海以 “談黨史”為名，肆意歪曲黨史，并籌劃自編黨史。1971年下半年，“四人幫”先后從上海市委黨校、復旦大學、上海師大、上海人民出版社和工廠抽調人員，在上海寫作組內設置 “黨史組”，對外稱 “復旦大學黨史教材編寫組”。經過兩年寫作，這部 《講義》于1973年黨的十大召開前完成。此后，“四人幫”將其作為大學教材大量印刷，并縮編為中學教材，印行高達100余萬冊。1975年7月至11月間，在 “評法批儒”、大反 “經驗主義”的運動中，“四人幫”對 《講義》進行第二次修改，大肆鼓吹 “尊孔與反孔的斗爭是黨內兩條路線斗爭的焦點”，將所謂 “儒法斗爭”作為編寫黨史的基本線索。此后，“四人幫”籌組 “中國現代史叢書”，張春橋提議要 “寫得生動具體”，“字數可以不受限制”。寫作組人員提出 “化整為零”的策略，“地方不能出黨史，我們就出小冊子，按事件、人物、問題來編寫，每年出一二十冊，幾年以后就可以出六七十冊，合起來就是一部黨史”，試圖將篡改和偽造黨史的活動擴展至現代史。1976年毛澤東逝世后，“四人幫”一度下令上海的出版社趕印 《講義》，但未及向全國發行即遭粉碎。（以下簡稱 《講義》）一書集中承載了極左勢力歪曲、偽造和篡改黨史的罪證，同時以極端的面相反映了 “以階級斗爭為綱派”史學的思想史與社會史特征。對于該書的批判首先在 “四人幫”的政治 “基地”——上海零星出現。1977年，《歷史研究》第3期發表陳鐵健 《一樁異乎尋常的反黨事件——評“四人幫”偽造黨史的罪惡活動》，成為最早系統批判 《講義》的重要文章。文章首度揭露了“四人幫”組織編纂 《講義》的來龍去脈，批判他們利用該書大肆吹捧和突出 “四人幫”，完全否定甚至取消革命家在黨史上的地位，“把篡改黨史當作篡黨奪權的重要環節”。1978年初，《吉林師范大學學報》第1期發表由該校政史系黨史教研室編寫的 《“四人幫”是怎樣篡改和偽造黨史的？》，詳細羅列 《講義》篡改黨史的基本內容和主要節點，分為 “黨的創立和第一次國內革命戰爭時期”7條、“第二次國內革命戰爭時期”18條、“抗日戰爭時期”7條、“解放戰爭時期”6條、“社會主義革命和社會主義建設階段”三部分10條，使 “四人幫”篡改黨史的罪惡活動得以細化與具體化。

在肯定毛澤東晚年思想的前提下，有學者指出，《講義》實用主義地摘取毛澤東著作中的只言片語，對新民主主義革命理論、無產階級專政下繼續革命理論和社會主義基本路線進行了嚴重歪曲和篡改，如貶低毛澤東對中國社會各階級的創造性分析，混淆新舊民主主義革命，歪曲社會主義時期的主要矛盾，兜售 “黑線專政論”，全盤否定前17年的偉大成就等①馬春陽： 《幫記 “春秋”的破產——評 “四人幫”在上海組織編寫的 〈中國共產黨歷史講義〉》，《東北師大學報》1978年第1期。。《講義》以介紹毛澤東著作為名，實際上卻削減關鍵內容，篡改著作原意。比如毛澤東在 《矛盾論》中論述黨內斗爭時明確指出：“黨一方面必須對于錯誤思想進行嚴肅的斗爭，另方面又必須充分地給犯錯誤的同志留有自己覺悟的機會。在這樣的情況下，過火的斗爭，顯然是不適當的。但如果犯錯誤的人堅持錯誤，并擴大下去，這種矛盾也就存在著發展為對抗性的東西的可能性。”但 《講義》卻故意將 “充分地”、“在這樣的情況下，過火的斗爭，顯然是不適當的”和 “可能性”刪去，將 “留有自己覺悟”改為“改正錯誤”。這樣就混淆了兩類不同性質的矛盾，篡改了毛澤東關于正確開展黨內斗爭的完整論述。②《徹底批判 “四人幫”授意炮制的 〈黨史〉》，《文匯報》1978年6月30日。這實際上涉及如何對待黨史文獻的態度和原則問題。

金東和撰文披露了 《講義》的所謂 “編寫原則”。文章指出，“四人幫”為了排擠和打擊老干部，在編寫 《講義》時編造所謂 “原則”：一為 “突出論”，即必須突出毛澤東、黨內兩條路線斗爭和 “文化大革命”；二為 “重點論”，對黨史上的重大事件和重要人物，寫哪些人，不寫哪些人，誰出場，出幾次，都要一一規定，突出所謂 “重點”；三為 “未定論”，即 “有些人還未有定論”，“能不能上黨史還未定”；四為 “慎重論”，以 “寫活人盡量避開”、“要慎重”等為借口，提出 “應朝前看”，竭力貶低和抹殺老一輩革命家的歷史功績③金東和： 《篡改歷史必然受到歷史的懲罰——戳穿“四人幫”篡改黨史的卑鄙伎倆》，《延邊大學學報》1978年第2期。。 《人民日報》亦刊登文章指出，古往今來，一切剝削階級謀取私利，就要弄虛作假；林彪、“四人幫”為了篡黨奪權，繼承和發展了這種剝削階級作風，編寫 《講義》正是其必然的邏輯結果。④《人民日報》評論員文章：《根除弄虛作假的邪風》，《人民日報》1978年12月5日。這一認識在當時有助于實現批判角度的多樣化。

由于時代局限性，對 《講義》的揭批存在著不可避免甚至嚴重的缺憾，如錯誤定位 “四人幫”的 “極右”性質，使得批判本身缺乏正確的理論前提；由于劉少奇等諸多重要黨史人物的撥亂反正尚在進行中，很多情況下仍夾雜著對他們的批判等。這不僅影響了對 《講義》批判的準確性與深刻性，而且也影響到對黨史編纂的認識乃至黨史撥亂反正的進程。但這些畢竟對極左勢力篡改黨史的罪惡進行了短兵相接的斗爭，使得黨史的撥亂反正這一重要的思想理論任務在繁雜的撥亂反正格局中得以凸顯，并強化了黨史撥亂反正的重要性。同時，它還提示歷史研究者 “要對歷史事實負責……要擔當批判歷史中政治和意識形態弊端的責任”，“辨識事實和虛構應該是最為基本的能力。我們不能捏造事實”⑤〔英〕埃里克·霍布斯鮑姆著，馬俊亞、郭英劍譯：《史學家——歷史神話的終結者》，上海人民出版社，2002年，第6頁。。

尤其值得注重的是，對 《講義》的批判促進了編寫新的黨史講義與教材的進程，可謂批判活動在學術方面的積極成果。由于 《講義》流毒全國，為進一步系統清理極左黨史學，重塑科學正確的黨史，在中共中央不能及時編纂權威的黨史正本的狀況下，很多高等院校普遍重設黨史教研室，集中力量編寫內部自用或公開出版的黨史講義，其中杭州大學在此方面積極探索而獨樹一幟。這些講義大都涵蓋從新民主主義革命到社會主義時期的黨史，雖然在很多方面還帶有 “左”的印記，但無論歷史分期抑或結構設置，均已具有黨史通史的性質與形態。1978年底，在杭州大學召開的黨史講義編寫座談會，匯集了中共中央黨校、中國人民大學和部分軍事院校以及全國23個省市的80所高等院校和研究單位的129位黨史研究者，總結和討論了近兩年編寫黨史講義的基本情況和重要問題，尤其在對待毛澤東和毛澤東思想、黨史上的冤假錯案以及黨史人物的客觀評價等關鍵問題上已大大突破了極左思想的束縛，充滿學術解放的氣息，為編修黨史講義積淀了良好的學術基礎。由高等院校編寫黨史講義是在建設性的意義和層面上對極左勢力以講義或教材形式篡改黨史的撥正，極大地激發了地方研究黨史的積極性和自主性，“過去那種消極等待的狀態必須改變。地方黨史工作者應該積極主動地開展黨史的研究工作”，“就是在黨中央編出正式的黨史后，也不能照本宣科，還是需要開展黨史的研究工作”，“只有中央和地方相結合，才能使黨史這門科學不斷繁榮起來”①《我校召開黨史教學和黨史講義編寫座談會》，《杭州大學學報》1978年第4期。。黨史研究重返普通高校，并奠定了在高等教育格局中的地位。

四、新黨史研究格局初步形成及其學術化趨勢初現端倪

“重評”史學的興起以及對 “四人幫” 《講義》的批判，有效地推動了黨史的撥亂反正，促使黨史研究漸呈繁榮之勢，大部分研究者打破并拋棄了極左的文化理念與理論框架及其所創造的史學神話，學理意義上的新黨史研究格局漸次生成、發展與成型，學術化趨勢初現端倪。

新的黨史研究理念隨著思想解放的步伐得以孕育，其核心要素即擯棄 “左”的文化思潮及其實踐，弘揚實事求是的學風。鄧小平主張恢復一切從實際出發、理論與實踐相結合的根本原則和基本方法，要求在 “重視具體的歷史條件”的前提下從事歷史研究。他還提出 “不糾纏歷史舊帳”和 “粗線條處理重大歷史問題”等思想。②這一思想原則在此后起草歷史決議的過程中逐漸形成 “宜粗不宜細”的規范表述，并在學術實踐中被奉為社會主義時期黨史乃至整個黨史研究的學術與政治圭臬。但如果回歸1978年的歷史語境，我們當可發現，鄧小平實際上力圖通過這些思想來平衡學術與政治的關系，并內蘊著剝離政治與學術的趨向。近年來，不斷有學者撰文指出，“宜粗不宜細”是鄧小平針對處理重大歷史問題而提出的，并非針對黨史研究；它是特殊歷史條件下處理特殊問題的特殊原則，不能籠統地套用至黨史研究。見張家芳、王先俊： 《對鄧小平 “宜粗不宜細”原則的考辨》，《北京黨史》2003年第3期；章立凡：《詳讀 “宜粗不宜細”》，《同舟共進》2004年第8期。雖然這些思想并非明確針對黨史研究，但因其依據和目標主要涉及黨史，因而事實上成為此后很長一段時間里黨史研究遵循的基本原則。胡耀邦在主持中央黨校工作期間，明確指出黨史研究應遵循的準則和要求，“怎么研究，抱什么態度，是方法論。方法不對頭，研究黨史也要迷失方向。要完整的準確的馬列主義、毛澤東思想，注意思想體系，歷史唯物主義地研究，科學的態度，嚴肅的嚴密的科學的態度，從事實出發，尊重歷史，尊重事實，嚴格的歷史唯物主義。脫離實際，斷章取義，都是反馬列主義、毛澤東思想的”。他主張1957年以后的黨史要 “按歷史的本來面貌寫”，“評價 ‘文化大革命’要看實際結果，要由實踐檢驗，而不能依靠哪個文件、哪個人的講話。”③盛平主編：《胡耀邦思想年譜》上卷，香港泰德時代出版有限公司，2007年，第120、73頁。這些思想實際上提出了以實踐作為檢驗黨史路線是非的標準。此外，很多研究者反思歷史教訓，主張打破黨史研究中的禁區，“科學無禁區，有禁區就不是科學”，“黨史上有些問題，大家的認識不一致，應該鼓勵各抒己見、共同探討”，“只有通過討論，才能逐漸明辨是非，取得一致的認識”④《我校召開黨史教學和黨史講義編寫座談會》，《杭州大學學報》1978年第4期。。這典型地反映了黨史研究理念的更新與轉換。

伴隨黨史研究理念改換的乃是對 “黨史就是黨內兩條路線斗爭史”這一極左話語權的反思。“黨史就是黨內兩條路線斗爭史”曾作為極左思潮統治下黨史編纂的核心理念，集中代表著極左史學的政治化傳統。“文化大革命”結束后，由于在較短時間內無法消除 “左”的影響，這一認識得以延續。如有的領導人曾特別囑咐中央黨校要 “用心研究我們黨的歷史，特別是第九次、第十次、第十一次路線斗爭的歷史”。黨校為此成立了專題研究小組，但胡耀邦多次提出撰寫存在困難，“實際上是認為這種提法是有問題的”①李瑗：《中共中央黨校黨史教學改革與新時期思想解放運動》，《中共黨史研究》2008年第6期。。此后，中央黨校開展的關于三次路線斗爭的大討論，醞釀了對于路線斗爭史的普遍的懷疑與反思。1978年底，《我們黨的歷史僅僅是兩條路線斗爭的歷史嗎？》一文以鮮明的批判精神突破了長久以來在這一問題上的迷思。文章指出，林彪、“四人幫”把黨內路線斗爭和社會上階級斗爭的關系顛倒過來，是對黨史的嚴重歪曲，是破壞黨史研究的一個惡劣手段；路線斗爭只是黨內矛盾斗爭的一種表現形式，并不是黨史的全部內容，尤其不能等同于敵我之間的階級斗爭；及時澄清這一問題，將有利于 “恢復黨史的本來面目，恢復路線斗爭本來的地位和作用”②《人民日報》1978年12月14日。。這成為黨史研究走出階級斗爭史誤區，從而步入學術化研究的學理基礎。

在突破 “何謂黨史”的極左理念之同時，一部分研究者開始重新審查黨史研究的性質、內容、范疇、方向和意義等學科基本問題。繆楚黃認為要明確黨史研究的對象，就必須注重黨史研究的特殊性，否則 “必然會妨礙甚至取消黨史這門科學的專門研究”；黨史學科的特殊研究對象就是 “馬列主義的普遍真理和中國革命的具體實踐日益結合的歷史”③繆楚黃：《論中共黨史研究的對象 （討論稿）》（1978年7月14日）。。胡華在規范黨史教學的主要內容時，實際上認為 “馬列主義的普遍真理和中國革命的具體實踐日益結合的歷史”屬于黨史研究的最高層次，而具體地構建 “中國共產黨領導人民進行新民主主義革命取得勝利并繼續進行社會主義革命和社會主義建設的歷史”，以及 “老一輩無產階級革命家同黨內 ‘左’右傾機會主義路線作斗爭并不斷地將其克服的歷史”，則是基礎性的研究對象。這一認識有利于黨史學科回歸歷史學的本質屬性。胡華還系統論述了黨史研究的學科性質，指出黨史是一門黨性和科學性相統一的科學，黨史研究者必須堅持高度的黨性和嚴肅的科學態度，貫徹歷史唯物主義，還歷史本來面目，絕不能歪曲和篡改黨史。黨史問題的研究和宣傳要有步驟和過程，有些問題可以暫時回避。在黨史研究領域一度存在著的困難大、禁區多、專業思想不鞏固等情況，根源在于極左思想，“我們要敢于撥亂反正。風險固然大，但它研究出成果來政治影響也大，教育作用也大”④胡華：《關于黨史教學的若干問題》（1978年11月27日）。。這些理論探索以學科自審的形式，成為新時期以來黨史研究學科建設的起點。

在黨史研究的學科意識日益成長之際，如何正確認識和對待歷史文獻也引起研究者的強烈關注，因為 “現代歷史學依賴的并非由較早的歷史學家傳承的內容，而是依賴于對原始資料的重新評估”⑤〔英〕約翰·托什著，吳英譯：《史學導論——現代歷史學的目標、方法和新方向》，北京大學出版社，2007年，第52頁。。《南昌大學學報》1978年第4期刊登黃少群 《不要在歷史文件上濫施刀斧》，立足于黨史學本位，提出了經年困擾黨史研究并在技術層面——在一定程度上也具有戰略性——制約黨史研究水平與學術化程度的一個問題，即對黨史文獻的無端地篡改或修改。作者認為，這種刪改 “無論在態度和方法上都是令人費解的”。有人將這種做法美其名曰 “技術性整理”，而這無非就是 “一刪二加三篡改”，是一種反歷史、反科學的態度和方法，“歷史事實是客觀存在，難道這樣一刪，李大釗同志就不是黨的創始人之一，黨的第一任總書記就不是陳獨秀，新四軍就沒有設過政治委員，黨的六屆七中全會就沒有作過決議嗎？這不但篡改了歷史，對歷史文件的態度極不嚴肅，而且是有意對黨的歷史的戲弄和嘲諷”。文章贊賞馬克思和恩格斯修改 《共產黨宣言》時，采用原件一字不動，另外寫 “序言”或 “導言”并“加了一些有助于理解的歷史性的附注”的方法，既保存歷史文件的原貌，又展現歷史實踐的前進及思想隨之發展的進程，無疑是科學的態度和方法。這篇文章在黨史研究的學術史上具有重要意義，它首度理性地批判對黨史文獻的刪改，倡導按原貌保存黨史文獻，確認并昭示了黨史學科的科學性和客觀性。①這篇文章在1979年被 《人民日報》轉載后，產生了更加廣泛的反響，對歷史學的撥亂反正尤其是黨史研究的學術化趨勢產生了重大而積極的影響。

在黨史學科建設的推動下，除中央黨校已恢復和加強各級黨校的黨史教研以及高等院校編寫黨史講義集結研究力量外，一批重要的黨史教學單位和研究團體也得到建設。1978年8月，復校伊始的中國人民大學重建中共黨史系，并將其從原歷史系中獨立出來，轉為校直屬教學單位，設置了中共黨史、中國革命問題和中國近現代政治思想史等三個教研室，并于當年招收本科生50人，加之1977年于北師大恢復招收該專業本科生的38人，在系學生已初具規模。在胡華等一批專業學者的努力下，黨史系在教學與研究中堅持實事求是的治學思想，清理極左思潮在黨史教學中制造的亂象，著力于澄清史實、恢復黨史真貌，為重建和加強黨史教研奠定了最初的學術基礎，并為新黨史學科的建設和發展培養了最早的一批人才。遼寧和黑龍江等地的中共黨史學會于1978年重新恢復被 “文化大革命”中斷的社會和學術活動，安徽等地則新成立中共黨史學會，中國人民大學、杭州大學、上海師范學院、華中師范學院、中山大學等校共同籌建中共黨史學習研究會。這有利于開展學術交流和活躍學術氣氛，推動了此后黨史研究團體的全面建設。

整體來說，在這兩年多的時間里，嚴格意義上的黨史研究著述并不算豐富，但在某些攸關黨史學科重新崛起與長遠發展的關鍵問題上取得了一定突破，“它的目標不是為了推行某種新教條或新哲學，而是要求一種新態度和新方法”②〔英〕杰弗里·巴勒克拉夫著，楊豫譯：《當代史學主要趨勢》，北京大學出版社，2006年，第49—50頁。。這代表了黨史研究學術化的空間與維度，奠定了黨史研究作為一門人文社會科學的基礎原則和發展方向。

五、余論：撥亂反正與黨史學科的前景

在某種意義上，“文化大革命”結束后最初兩年多的時間在中共黨史上具有樞紐轉換的地位，是掙脫極左思想長期統治并奠定20世紀80年代學術繁榮基礎的重要時段。通過梳理與建構這一時期黨史研究的歷程與結構，可以從一個新的視角理解與審視撥亂反正的歷史圖景與發展趨勢，在此期間形成的根本性特征及對其持續不斷的反省將深化這門學科的精神與價值。

因應撥亂反正的時代特征，新的中共黨史研究并非以純粹的書齋或學院方式重新起步，而具有明確的批判對象和實際功能，“學習和研究黨史是現實斗爭的需要”③付幫遠等：《現實斗爭需要我們研究和學習黨史》，《河南大學學報》1977年第4期。。這種將學術發展與政治訴求緊密結合的發展趨勢，有效地促進了包括黨史在內的整個撥亂反正進程，給黨史學科的重整與前行帶來了歷史性機遇，即便在今天看來亦具有一定的歷史合理性。

當然，鑒于此時的黨史研究以撥亂反正為主旨，主要專注于以往歷史文化常識的回歸，并反向強化了一度困擾該學科的工具理性特征，故其學術水平不高也是顯見的，明顯不利于該學科的健康成長。

就學術史的內在肌理與未來走向而言，由于黨史研究所具有的政治性，問題并不在于苛求學術與政治要互守各自的領域，而在于冷靜、理性地思考如何使黨史研究的經世品質轉化為黨史研究學術化的良性動力，如何使黨史研究的學術化和政治化形成相得益彰、互利雙贏的文化氣象，這注定成為相當長的歷史時期內檢驗每一個黨史研究者的學術良知與政治智慧的重大課題。

（本文作者 中共中央黨史研究室助理研究員 北京 100080）

（責任編輯 薛 承）

An Overview of the Chinese Communist Party History Research in 1977 and 1978

Wu Zhijun

In the two-year period after the end of the“Cultural Revolution”and before the convening of the Third Plenary Session of the Eleventh CPC Central Committee，with the preliminary initiation of setting things right and the arrival of the surging intellectual and cultural currents，the Party history research began to get rid of the shackles of extreme“Leftist”thought．The rise of“re-evaluation”historiography and the cultural criticism of Lecture Sheets on the History of the Communist Party of China compiled under the direction of the“Gang of Four”effectively promoted the drive to restore things to order in the Party history research．As a result，a new pattern of research began to take shape and the academic atmosphere started to prevail．

K27；D653

A

1003-3815（2011）-09-0038-09