論司法鑒定機構的公益性建設

魯躍晗，常林

（中國政法大學 證據科學研究院，北京100088）

1 我國司法鑒定機構的現狀分析

按照全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）的規定，我國目前的鑒定機構的配置格局，從設立主體上主要可以分為兩大類，一是偵查機關根據偵查工作的需要設立的鑒定機構，二是由國家司法行政部門直接管理的社會司法鑒定機構。雖然《決定》的精神是要建立一個統一的司法鑒定管理體制，但鑒于偵查機關內設鑒定機構在現階段的司法實踐中有其存在的合理性和必要性，再加上不同機關利益之間的博弈所帶來的重重阻礙，使得短時間內剝離偵查機關內設鑒定機構步履維艱。筆者認為，從司法鑒定機構的公益性建設上著力，從而逐步化解改革進程中出現的諸多問題是當務之急。

《決定》實施五年來，各地的社會司法鑒定機構紛紛成立，從一定程度上滿足了人們對鑒定的需要。目前的法律、法規和規章并沒有對社會司法鑒定機構的設立主體作出限制性規定。為了迎合社會的需求，社會司法鑒定機構的類型呈現出多元化，主要有行政機關下屬的鑒定機構，高校、醫院等事業單位設立的鑒定機構，專業學會組織成立的鑒定機構以及民辦股份制鑒定機構等等，而且絕大多數以盈利為目的①，自負盈虧，按照商業經營的模式進行運作。鑒定市場商業氣息顯得較為濃厚，再加上其本身是為訴訟服務的存在基礎，人們對司法鑒定機構的屬性的認識顯得混亂，不免產生其到底是營利性的，還是公益性的疑問。定位的模糊一方面使得鑒定機構生存信念缺失，另一方面又使得訴訟的當事人對鑒定的期待值降低，于是鑒定機構為營利而惡意競爭，當事人為贏官司而反復鑒定等各種問題的出現，逐漸成為影響司法鑒定改革進程的重要因素。目前，我國的司法鑒定管理體制并未跟上鑒定市場發展的步伐。鑒定市場“繁榮”的背后是法律正義價值的丟失，使法治想要營造的通過證據尋求公正的理念走向歧途，是對科學運行規律的違背，更與公益性相離甚遠。

《決定》第七條規定，偵查機關內設鑒定機構“不得面向社會接受委托從事司法鑒定業務”。這就把偵查機關設立的鑒定機構與社會鑒定機構區別開來，從而避免了其卷入市場化的無序競爭。就其本身實質而言，具有社會公益性屬性自不待言。然而，由于其隸屬于偵查機關，鑒定人員與偵查人員身份的混同使得偵查工作與鑒定工作的性質不分，造成訴訟程序中的“自偵自鑒”，“作為證據的具有中性的鑒定也就具有偵查活動的追訴傾向，這種傾向必然會給實體正義帶來一些負面影響”［1］，也必然使得其公益性呈現出先天不足的一面而為人們所詬病。

上述現狀表明，在鑒定實踐中司法鑒定的屬性尚不明確，司法鑒定機構的社會功能和地位沒能得以確定，無論是鑒定人還是普通的大眾對鑒定事業的未來發展都頗為迷惘，這已經嚴重的影響到整個鑒定行業的發展，也隨之產生出許多新的社會問題。司法鑒定的公益屬性亟需明確。

2 司法鑒定的公益屬性

2.1 司法鑒定的屬性

鑒定意見作為一種法定證據形式，除了具備證據的一般要求外，還有別于其他證據的屬性，“即法定性（法律性）、中立性（獨立性）和客觀性（真實性）的統一”[2]，“由刑事訴訟的公法性質和訴訟活動的復雜性所決定”[3]，司法鑒定還有公共性的屬性，“它不僅為當事人服務，同時也實現了其在司法中應有的功能，達到了為訴訟、為社會服務的目的”[4]。因此，司法鑒定還具有社會性；此外，司法鑒定涉及醫學、物理、化學等自然科學，同時又綜合運用到社會科學和工程技術等學科，既是一種科學實證活動，又是一種訴訟參與活動，從而具有綜合性的屬性。

筆者認為，無論是司法鑒定的法定性、科學性，還是中立性、客觀性，都一定程度上塑造著司法鑒定的公益屬性。法定性體現在司法鑒定的靜態準入以及動態管理都要受到國家法律規范的規制。司法鑒定活動成為司法活動的一個組成部分，而司法活動必然要追求一定的司法目的。在鑒定之初，其所要追求的目標就已經融合于司法目的之中。從廣義上說，司法鑒定所追求的司法價值和司法效果會牽動許多公眾的心。一個法治國家的治理，離不開一個適宜的法治環境，司法鑒定的法律性是法治環境的一部分，而法治本身就代表著一種公共利益的訴求。

科學的形成源于人們對大自然的不斷認識和對社會物質文化的日益增長需求?？茖W技術是司法鑒定得以存在的基礎，得以開展的手段。可以說，沒有科學就沒有司法鑒定，科學的進步帶動著司法鑒定的發展。司法鑒定對科學的仰賴使得其具有了科學的屬性，司法鑒定成為一種科學實證活動。司法鑒定對科學技術的合理運用又使得司法鑒定本身成為一門科學，一門運用科學理論和科學方法來評價其他證據和事實真偽的“法庭科學”。伽利略曾經說過，“科學的唯一目的是減輕人類的苦難”。作為人類活動的一個重要組成部分，科學活動理所當然地肩負著神圣的歷史使命：那就是為人類服務、為人類造福。科學的這種為人類服務的品質決定了司法鑒定本質上的為公共謀福祉的屬性。

司法鑒定是司法目的和科學手段的統一。無論是從目的上還是從手段上，司法鑒定無不深深地打著公共利益的烙印，可以說，司法鑒定的本質屬性應是其公益屬性。

2.2 司法鑒定是一種公共服務

“公共服務”是公共管理學上的一個概念?！肮卜罩饕侵腹膊块T為了直接滿足公民基本的、具體的公共需求，生產、提供和管理公共產品及特殊私人產品的活動”[5]。公共部門使用公共權力或公共資源提供公共服務來維護社會公平，體現公共利益。司法鑒定運用科學技術，“制造”鑒定結論這一“公共產品”，為訴訟活動服務，維護社會公平和正義，體現了公共利益，具備明顯的公共服務屬性。司法鑒定的公共性還在于其服務面向社會。不管是偵查機關內設鑒定機構為了打擊犯罪通過鑒定尋求證據，進而維護社會秩序，還是社會鑒定機構面向社會提供服務，完成委托人的交代，都說明了司法鑒定的本質目的是為了維護公眾的共同利益，而且社會中的全體公民都能享受到這種利益。

司法鑒定是一種社會公共需要?！吧鐣残枰侨祟惿鐣l展到一定歷史階段必然會產生的社會性需要。它是社會發展要求的產物，具有鮮明的社會性。在人類社會發展的歷史中，隨著社會生產力的進步，社會文明程度的提高，社會公共需要的社會性是不斷發展變化的”[6]。隨著知識的不斷積累，社會分工的細化以及依法治國方略的切實貫徹，司法鑒定在服務訴訟活動、維護和促進司法公正過程中的地位和作用日益突出。司法鑒定的服務對象也不再局限于訴訟領域而是越來越廣泛地被應用于非訴訟活動之中。司法鑒定開始走下神秘的 “神壇”，走入尋常百姓的視野，并逐漸成為一種社會公共需要。

司法鑒定要求遵循科學規律，發現客觀事實，進而使得公平正義的價值得以體現，同時為中立司法提供判斷的依據。司法鑒定是為訴訟服務的一種科學實證活動，其運行影響到訴訟運行的目標，影響到整個社會的司法公正，而司法能否公正在一定范圍內牽涉到每一個人的利益。從這個層面講，司法鑒定雖然僅是訴訟活動過程中的一個環節，但卻足以影響人們對司法價值的衡量，其所反映的精神也正是所有社會成員的共同需要。而不論是遵循科學規律還是實現司法公正，都是人們在社會生活中所崇尚的基本目標。由此看來，在某種程度上司法鑒定間接地為國民經濟和社會生活創造了順利運行的價值基礎。

《行政許可法》第十二條第二項規定，有限自然資源開發利用、公共資源配置以及直接關系公共利益的特定行業的市場準入等需要賦予特定權利的事項，可以設定行政許可。2004年國務院在貫徹 《行政許可法》時，以國務院第412號令的形式，確認了司法行政機關對于司法鑒定機構和司法鑒定人的行政許可事項。2005年《決定》又以法律的形式賦予了司法行政部門代表國家行使司法鑒定管理的職能。這些法律法規實質上肯定了司法鑒定的公共屬性。“司法鑒定涉及當事人利益、第三人利益和社會公共利益，司法鑒定人是對受委托的鑒定事項的真實性、可靠性負責，對法律和科學負責，而不是為當事人和委托人服務的，更不是為權力、金錢、關系服務的，屬于公共管理，公共服務的范疇”[7]。

2.3 司法鑒定的公益性特征

2.3.1 非營利性

司法鑒定的公益性在很大程度上決定了其基本目標是為滿足社會的普遍需要而提供基本的社會服務，因此不應以營利為目的。雖然有時為了彌補經費的不足，也會采取收費的辦法，但這種收費只能是輔助性和補償性的，絕不能是純粹的營利行為。一旦步入營利的市場，司法鑒定機構便很容易淪為為私人服務的工具，為了追求利潤的最大化，作出迎合委托人而違背客觀事實的鑒定意見。鑒定腐敗必然會削弱鑒定意見的客觀性和中立性，進而影響司法鑒定的權威性和公信力?！霸诠胶托孰y以兩全的情況下，公益更應該傾向于對公平價值的追求”[8]，在社會效益和經濟效益之間更應該強調社會效益。司法鑒定機構追逐經濟利益的訴求與司法鑒定的公益屬性相沖突。

2.3.2 非市場性

司法鑒定機構的市場化運作，必然會使其鑒定主體成為市場經濟主體的一部分?！鞍凑绽硇栽瓌t，沒有直接經濟收益的產品，一般的經濟活動主體是不愿提供的”[9]。市場化必然導致社會機構追逐高利潤。鑒定機構為了獲取案源，爭取業務，實踐中已經是奇招百出?！坝袠I務才是硬道理”的觀念開始在鑒定行業蔓延。有的司法鑒定機構會秘密地告知當事人可以“預訂”結果，導致“金錢鑒定”的頻出；有的鑒定機構則采用高回扣的辦法通過法院來拉業務，因為在司法鑒定領域，法院委托幾乎是最大的一塊業務；還有的鑒定機構搞虛假宣傳，進行惡意競爭。另一方面，當事人“要挾”鑒定機構的情況也常有發生，如果不拿出令當事人滿意的鑒定結果，當事人就拒絕付錢，或者干脆中止委托，這是很多鑒定機構都會面臨的狀況。在真實和生存之間，很多鑒定機構作出了扭曲的選擇。

司法鑒定是個高投入的行業。鑒定機構要面對昂貴的設備支出、人員培訓支出、辦公成本支出、營業稅收支出等多項支出，這就導致鑒定的“高收費”，從而使部分當事人望而卻步。本來可能對自己有利的證據被“高收費”的鑒定拒之門外，“當事人的主張得不到相應的證明，事實不能得到充分有力的論證，則往往意味著勝訴權的喪失”[4]。透過現象看到的本質是：由于當事人沒有資金，正義便不再眷顧。這顯然有悖鑒定制度的初衷，更有違訴訟制度對自由、正義與秩序的追求。窮人“打得起官司花不起鑒定費”這一違背社會最基本訴訟目的的現象在鑒定市場上被生動地表現出來。

僅舉一例說明。2010年11月1日，全國第六次人口普查正式開始，這給一些沒有戶口的人提供了報戶口的機會。但按規定，上報戶口必須具有司法親子鑒定證明，此舉導致親子鑒定市場迅速升溫。但調查發現，目前親子鑒定市場魚龍混雜，令人唏噓的報道屢見報端。有的鑒定中介明確打出“孩子的親生父親可以隨意改變”的宣傳[10]。親子鑒定本身嚴重沖擊著夫妻間的信任底線，一旦出錯會導致嚴重的家庭問題，如此荒唐的鑒定宣傳的背后，不僅僅暴露出對鑒定這一行業的監管的不足，更暴露出鑒定機構令人擔憂的一面。

2.3.3 科學規律性

“事實上，科學在本質上是非功利性的?！敝挥芯邆淞斯嫘?，司法鑒定活動才能符合科學的一般規律性?？茖W上任何的急功近利，只會毀滅科學的前程。因為“一個科學理論在最初被提出時，其實用性或應用價值往往很難看出，甚至根本看不到?！薄爸挥斜晃锘癁槟稠棇I技術以后才給人類帶來巨大的變化”[11]。司法鑒定作為一門應用科學，尤其如此。只有不斷的進行技術創新，才能應付千變萬化的社會生活出現的種種新的難題。

司法鑒定依賴于科學技術，依賴于高技術指標的科學儀器，更依賴于一批水平卓越的科學團隊。司法鑒定只有尊重科學，懷著對科學負責的態度，遵循科學規律，才能夠避免在金錢面前對科學的扭曲，從而有利于科學的發展，也有利于技術的進步，使司法鑒定行業走向良性的可持續發展軌道。

3 司法鑒定機構公益性建設的進路

司法鑒定機構的公益性建設要求司法鑒定機構不但要提供完全免費、部分免費或者合理收費的鑒定服務，更重要的是要“關注司法鑒定能為鑒定當事人（及其直系親屬）之外的其他社會成員帶來的精神的或物質的收益及其他社會收益”[12]。公益性建設，必然要求一種司法理念的轉向，“應當由‘鑒定管制理念’轉向‘鑒定服務理念’，由‘鑒定神秘理念’轉向‘鑒定透明理念’，由‘公訴機關絕對正確的觀念’轉向‘控辯平等的觀念’”[13]。筆者認為，堅持政府主導的一般原則，建設國立司法鑒定機構是司法鑒定機構公益性建設的一個核心環節。

3.1 一般原則

3.1.1 堅持政府主導原則

詹文雄在其《政治學導論》一書中指出，“政府具有維持社會正義與公平，維持正常的社會秩序的目的”[14]。洛克認為，政府的最終目的就是為了“人民的公共福祉”，亞里士多德認為“政府行為的宗旨和價值是維護和發展社會公共利益”，“從政府對社會的效用關系看，政府的價值在于體現和滿足社會的各種利益要求，通過制定法律、政策來協調社會的動態平衡；從政府對公民的效用關系看，政府價值主要表現在政府能夠通過向社會提供公共產品服務，保護人民的平等和安全，維護社會秩序，改善和提高人民生活?！盵15]由此可見，為社會提供公共服務是政府應該大力而為的一項基本價值追求。司法鑒定是一種惠及大眾的公共服務，其存在的價值影響著社會成員的公共利益。所以，堅持由政府主導的原則推進司法鑒定機構公益性建設是合乎現代政府邏輯的。

“政府最大的產出就是公共產品，最基本的職能是履行社會管理職能，提供公共服務。公共利益是最高的法律，在現代法治前提下，政府提供公共管理和公共服務是法律上的要求和責任”[16]。沒有政府的主導，司法鑒定所應有的公共利益的目標是很難自發實現的，很容易為私人利益所侵犯。仰賴政府的強制力量是符合公共利益的運行規律的，也能使鑒定行業的秩序得到保障。

3.1.2 堅持便民原則

堅持便民原則就是指公民、法人和其他組織在訴訟過程中能夠迅捷、廉價、方便地獲得司法鑒定的資源，以使他們在節省費用、時間和精力中利用鑒定。這就要求司法鑒定機構在設置上要做到合理布局，鑒定資源的配置上要服從和服務于訴訟，使公民、法人和其他組織更能便利地利用鑒定資源維護自己的合法權益。

3.2 國立司法鑒定機構的建設

如何對現存司法鑒定機構的設置體系進行良性的改革，是當前司法鑒定改革所面臨的最重要的問題之一。理論界最大的分歧在于偵查機關內設鑒定機構的存廢問題。筆者認為，為了應對偵查機關內設鑒定機構公益性的嚴重偏位，以及社會司法鑒定機構市場化的重重弊端，逐步把偵查機關的鑒定機構分離出來，與社會的鑒定資源進行整合，成立國立司法鑒定機構是司法鑒定公益性建設的一條良性進路。

3.2.1 偵查機關內設鑒定機構公益性偏位的分析

偵查機關內設鑒定機構主要是服務于偵查，服務于控方，雖然在打擊犯罪，維護社會秩序的公益性功能上能夠得到人們的贊許，但是，司法所追求的公正、中立的價值卻被掩蓋?！岸鄶等说谋┱北厝粫址干贁等说睦妫S著冤案的逐漸增多，人們也越來越認識到，在不能保證客觀公正的情況下，在這種價值被合法的外衣所遮蓋的時候，人們往往失去的更多。權力的膨脹，法治的不良運轉，最終侵害的還是大多數普通民眾的利益，人們對每一次冤案的強烈反應，正說明了這一問題。這樣的公益性其實已經喪失了公益的根基，當人們對這種公益不信任的時候，公益已經不是真正的公益。

以公安機關為例，其按照機關上下級布局，基本上每個縣都有隸屬于自己的刑事技術部門。雖然實行了嚴格的內部登記管理制度，但由于地域的差異，我國區域經濟發展的不均衡，鑒定資源分配必然體現出明顯的不均等，使得一些基層鑒定機構的基礎設施簡陋，儀器設備陳舊，經費保障不力，進而管理工作粗放，嚴重地影響了自身的發展，影響了司法鑒定的質量和服務訴訟的能力。同時，由于刑事技術部門是公安機關依據職權必然要設立的一個部門，“你有，我有，他也有”的資源分配體制，其實是一種重復建設，也是一種人力、物力、財力的浪費。一個社會的鑒定資源的總量在一定時期內是相對確定的。隨著科技發展的日新月異，各種高科技犯罪在實踐中逐漸增多，訴訟對司法鑒定的需求也就不斷擴大。這就與相對有限的鑒定資源之間產生了矛盾。實踐中有限的司法鑒定資源沒有得到合理的分配和運用，又會加劇這一矛盾。

偵查機關內設鑒定機構是為其日常的偵查活動服務，必然存在封閉性的特點，而缺少外部的監督，偵查機關的“自偵自鑒”又必然使得人們對鑒定意見的中立性產生懷疑。不管“自偵自鑒”本身是否中立，單從形式和程序上看，就會給人們留下不中立的把柄，從而在心理上不愿接受，尤其是被告的辯護人往往會認為在鑒定過程中，鑒定人會受到來自偵查機關的不利因素的影響，從而懷疑其中立性。公益的形象大打折扣，再加上一系列冤案的曝光，就更加引起了人們的質疑。

3.2.2 國立司法鑒定機構的建設

這里所稱的“國立”，主要是指由政府出資，政府主導所建立。筆者認為，國家集中有限的人、財、物，堅持合理布局、便利民眾的原則，整合鑒定資源，建設一批高資質、高水平的國立司法鑒定機構是當前司法鑒定改革所應著力的方向。

遴選出爐的國家級司法鑒定機構，雖然其性質上并不屬于國立司法鑒定機構，但其為司法鑒定機構的公益性建設提供了一個示范。以此為契機，筆者認為下一步的改革路徑，可以選擇逐步地開展省級乃至市級資質的司法鑒定機構的遴選，并且由國家財政予以支撐，設立國立司法鑒定機構。于此，既能夠形成服務資源聚集優勢，又能為整個鑒定行業樹立標桿，逐漸形成行業的公益性品質，進而提高司法鑒定程序和實體上的公信力，促進司法公正。

建設國立司法鑒定機構，能夠有效地發揮政府宏觀調控的職能。各個分散的司法鑒定機構往往只從局部利益出發，按照市場信號調整自己的資源配置，不能洞察整個鑒定行業發展的全局。例如，許多鑒定機構只愿意在業務量比較多的鑒定項目上投入，而不愿意涉足業務量較少，收益較少的鑒定項目。國家建立國立司法鑒定機構，就可以兼顧人們對鑒定的各種需要，提供一般的鑒定機構不愿提供的服務，從而為整個鑒定行業的健康發展提供一個良好的環境。

建設國立司法鑒定機構的過程也是一次國家在全社會分配鑒定資源的過程。由于歷史、地理以及制度等多種因素的綜合影響，我國的不同區域之間呈現出明顯的差異。司法鑒定作為一種社會資源，若把其完全推向市場，自然也會受到區域差異的制約而導致分配不公。有些貧困地區、偏遠地區由于經濟發展滯后，人文環境落后，以致成為鑒定市場遺忘的角落，由此引起的潛在的勝訴權的喪失又會加劇人們之間的不平等，從而成為許多社會問題發端的根源。“經濟發展的目的是為了提高全體人民的生活水平，社會主義的性質規定了我國的經濟發展必須以不斷提高全體人民的生活水平為最終目的。從理論上講，全國各區域的人民都享有追求同等生活水平的權利”[17]。從這種最基本的人權出發，國家有責任宏觀調控鑒定資源的分配，解決由地區間的財政收入的差距，以及提供相同的公共服務所存在的成本差異而造成的地區間公共服務水平的不均衡問題。國家建設國立司法鑒定機構的基本目標之一應該是要“促進不同區間公共服務水平的均等化，滿足特殊的社會需要，形成對特殊區域的扶持”[18]。

在建設國立司法鑒定機構的過程中，應該堅持優化配置的原則，理性分析地理環境差異，充分發揮我國已經取得長足發展的交通優勢，以點帶面，盡量使鑒定機構能夠輻射到“市場所不愿進入的領域”。應該以公共性為取向，以均等化為主線，逐步縮小城鄉之間、區域之間在享受司法鑒定這一公共服務方面的差距，從而促進鑒定行業的均衡發展。

此外，國立司法鑒定機構建成以后，政府應該明確其發展定位、發展方向及發展戰略，還應該強化保障，積極地健全財政支持機制，使鑒定機構獲得多元化的資本注入。通過規范性的政策法規文件，明確財政的投入數量和比例，大力提升人均事業費，保障機構正常運行費，建立經費評估制度，提高財政支出的社會績效等等，以保障國立司法鑒定機構的可持續發展。

3.3 嚴格監管，強化責任

在公益性建設的過程中，當然會面臨鑒定意見的適用問題，對鑒定意見的科學可靠性審查是必要的。鑒定的“神秘性”實質賦予了鑒定人一種一般人所難以企及的權力，“權力只在有界限的地方才停止”，“任何有權力的人都喜歡濫用權力”[19]。對鑒定意見的嚴格審查，實際上是對鑒定人的一種監督，是量化鑒定人法律責任的一個出發點。嚴格鑒定責任追究，可以從側面推動鑒定事業的公益性進程。關鍵在于如何審查，怎樣追究的問題。筆者認為，可以依靠同行專家評判的辦法。目前，我國已經設立的國家級司法鑒定機構或者以后即將設立的省級資質的司法鑒定機構可以部分擔當起審查的職能。通過嚴格監管，強化責任的方法為司法鑒定機構的公益性建設保駕護航。

3.4 加強司法鑒定統一管理體制的建設

按照鑒定行業發展的內在規律來積極地培育和優化國立司法鑒定機構，制定政策鼓勵社會公眾所急需的鑒定項目的設置。總結和保存國立司法鑒定機構發展過程中有價值的經驗，并將公益性理念全面地貫徹于日常的管理工作當中，著力提高司法鑒定的社會認可度。此外，司法行政部門要完善監督體系，把國立司法鑒定機構置于社會大眾和媒體的監督范圍之內，從而通過外部監督來推動其健康發展，提高公眾對司法鑒定的認同度。

4 結語

“受到市場競爭的沖擊，司法鑒定機構為自身的生存和利益需要，不免會出現不良競爭和惡性沖突。在利益驅使下，鑒定私利化走向的風險增加，司法鑒定的公益性面臨挑戰，其中出現的鑒定腐敗現象、鑒定的久鑒不結等鑒定偏位現象嚴峻拷問著鑒定的公正和權威”[20]。作為社會需求的一種公共服務，國家理應著力提升對司法鑒定機構的公益性建設，使其承擔起一定的社會責任，避免其與司法改革的運行方向相背離。

隨著國家級司法鑒定機構的出爐，必將為司法鑒定機構的公益性建設提供示范。以此為契機，逐步開展司法鑒定機構的公益性建設，能夠為解決當前司法鑒定改革過程中出現的一系列棘手問題提供一定程度的實踐支撐；有利于提高當事人對鑒定意見的公正性和客觀性的認可，逐步解決多頭鑒定、重復鑒定的問題；有利于提高司法鑒定人的公益性品質，樹立起整個鑒定行業的公益性的職業理念，從而既能提高司法鑒定人的行業歸屬感，又能從源頭上遏制“金錢鑒定”的傾向。

在今后的改革進程中，國家應該著力建設國立司法鑒定機構，并在人、財、物上給予大力支持，努力完善司法鑒定制度，進而有效提高司法鑒定的質量，契合社會對司法鑒定客觀、中立和公益性的渴求。

[1]郭華.偵查機關內設鑒定機構的負面影響與消解[J].現代法學，2009，（6）：150-157.

[2]杜志淳.司法鑒定概論[M].北京：法律出版社，2010：5.

[3]張軍.中國司法鑒定制度改革與完善研究[M].北京：中國政法大學出版社，2008：30.

[4]陳尚坤，蔡藝生.論司法鑒定的公益性[J].長白學刊，2007，（2）：72-75.

[5]張序.與“公共服務”相關概念的辨析[J].管理學刊，2010，（2）：57-61.

[6]魏志春.公共事業管理[M].上海：上海教育出版社，2004：4.

[7]張軍.中國司法鑒定制度改革與完善研究[M].北京：中國政法大學出版社，2008：37.

[8]朱仁顯.公共事業管理概論[M].北京：中國人民大學出版社，2003：8.

[9]朱仁顯.公共事業管理概論[M].北京：中國人民大學出版社，2003：10.

[10]佟亮.只要加錢是不是親爹你說了算[N].半島晨報（數字報），2010-11-11（28）.

[11]費多益.淺議科學的目的價值[J].自然辯證法通訊，2002，（1）：32.

[12]陳尚坤，蔡藝生.論司法鑒定的公益性[J].長白學刊：2007，（2）：72.

[12]張軍.中國司法鑒定制度改革與完善研究[M].北京：中國政法大學出版社，2008：104.

[14]詹文雄.政治學導論[M].臺北：聯名文化有限公司，1981：272.

[15]謝慶奎.政府學概論[M].北京：中國社會科學出版社，2005：106-107.

[16]張軍.中國司法鑒定制度改革與完善研究[M].北京：中國政法大學出版社，2008：37.

[17]郭嵐.中國區域差異與區域經濟協調發展研究[M].成都：四川出版集團巴蜀書社，2008：17.

[18]郭嵐.中國區域差異與區域經濟協調發展研究[M].成都：四川出版集團巴蜀書社，2008：273-274.

[19][法]C.L.孟德斯鳩.論法的精神[M].彭盛，譯.北京：當代世界出版社，2008：76.

[20]王俊.我國司法鑒定公益性偏位的風險管控[J].四川警察學院學報：2010，（6）：86-94.