唯物主義的論域：歷史與政治的共契

劉彥濤

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

唯物主義的論域：歷史與政治的共契

劉彥濤

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

在馬克思的政治哲學(xué)中將自由與人權(quán)都視為革命追求的目標(biāo)和揚(yáng)棄的環(huán)節(jié)，也就是歷史唯物主義蘊(yùn)涵著關(guān)注人的現(xiàn)實(shí)境遇和未來(lái)狀態(tài)，其關(guān)于資本主義現(xiàn)代性的分析以及共產(chǎn)主義的理論關(guān)懷也可以看作是“正義論”，因此，從歷史與政治的共契中把握馬克思政治哲學(xué)的核心范疇和當(dāng)代回應(yīng)就尤為重要。

現(xiàn)代性；歷史；政治哲學(xué)；唯物主義

伴隨政治哲學(xué)日漸興起，中國(guó)學(xué)界越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)馬克思主義的政治哲學(xué)也給予了關(guān)注，并生發(fā)了一些研究成果，這一問(wèn)題的深入指歸是馬克思主義政治哲學(xué)的問(wèn)題域從“何以可能”轉(zhuǎn)化為“何種內(nèi)涵”，厘清馬克思所闡釋的理想性和現(xiàn)實(shí)性的抵牾與共契已勢(shì)在必然，即要和解馬克思主義“歷史觀”和“政治哲學(xué)”對(duì)立局面，然而，沉湎于形而上學(xué)式的思辨和滿足于教條式的說(shuō)解使得破解馬克思?xì)v史唯物主義的性質(zhì)并非易事。而張文喜教授的《歷史唯物主義的政治指示向度》為我們理解馬克思主義政治哲學(xué)性質(zhì)提供了富有啟發(fā)性的見(jiàn)解。

一、馬克思的視界：現(xiàn)代性的政治哲學(xué)

馬克思的政治哲學(xué)至少有兩種進(jìn)路：一是從馬克思主義的原典中提取有關(guān)政治的論證并作以詮釋?zhuān)瑢?duì)其政治概念進(jìn)行邏輯梳理；二是從政治哲學(xué)的視角來(lái)看待馬克思主義，凸顯馬克思主義的政治哲學(xué)性質(zhì)。第一種進(jìn)路易為對(duì)馬克思的碎片式肢解，剝離原境的解讀和量體裁衣的獨(dú)斷很難讓我們得到滿意的結(jié)果，因?yàn)檎`解、跑偏、歧義都會(huì)由此而來(lái)，阿爾都塞給了我們最好的教訓(xùn)；第二種進(jìn)路不失為對(duì)馬克思的社會(huì)政治論的總體研解，但僅是抽象的引入政治哲學(xué)視角，對(duì)于還原馬克思談及的問(wèn)題和情境是乏力的，難免言之無(wú)物和流于空泛，這樣無(wú)助于解決歷史唯物主義和政治的二元對(duì)立局面，費(fèi)爾巴哈已足以讓我們警醒。對(duì)待馬克思是件困難的事，誠(chéng)如漢娜·阿倫特所言：“要對(duì)卡爾·馬克思進(jìn)行思考或?qū)扅c(diǎn)什么，絕不是一件容易的事情。”[1]顯然，張文喜的《歷史唯物主義的政治哲學(xué)向度》是第三種進(jìn)路，其力圖摒棄學(xué)界普認(rèn)的柏拉圖政治思想的對(duì)馬克思的不公拘囿的痕跡，拯救近代哲學(xué)在羅爾斯話語(yǔ)霸權(quán)壟斷下已岌岌可危的“實(shí)體性自我”，展示了馬克思“現(xiàn)代性”政治哲學(xué)性質(zhì)，馬克思的理論最高點(diǎn)——共產(chǎn)主義之人的解放在對(duì)歷史演進(jìn)規(guī)律的法則預(yù)設(shè)和美好恒定原則的辯護(hù)中得以出場(chǎng)。

張文喜開(kāi)宗明義指出：“馬克思把握了現(xiàn)代性的維度，即資本主義維度。馬克思對(duì)現(xiàn)代性因素的理解值得特別強(qiáng)調(diào)。關(guān)注生產(chǎn)方式和交換方式的現(xiàn)代革命是馬克思對(duì)現(xiàn)代性解釋的重要特征。”[2]將馬克思與現(xiàn)代性關(guān)聯(lián)起來(lái)切中問(wèn)題要害，馬克思思想只是西方哲學(xué)思想的一種聲音，但是作為對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的終結(jié)而不僅是在形而上學(xué)內(nèi)部范圍批判，它不啻是振聾發(fā)聵的。馬克思通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判闡明了共產(chǎn)主義在其邏輯框架內(nèi)的運(yùn)動(dòng)，這種運(yùn)動(dòng)宣判了資本主義無(wú)法掙脫的宿命，其中，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)引發(fā)社會(huì)政治秩序變動(dòng)，正是在這一變動(dòng)中，政治國(guó)家、公民自由、社會(huì)公平與正義等成為歷史唯物主義揚(yáng)棄的環(huán)節(jié)，馬克思當(dāng)然洞悉到黑格爾的絕對(duì)理性兼具完滿性與抽象性，我們還有什么理由將其貼上“經(jīng)濟(jì)決定論”的標(biāo)簽?zāi)兀磕敲礆v史唯物主義抽離掉現(xiàn)實(shí)的邏輯必然性抑或只能通過(guò)信仰占領(lǐng)陣地嗎？本雅明和洛維特為共產(chǎn)主義超越經(jīng)濟(jì)因素的未來(lái)狀態(tài)就尋求神學(xué)辯護(hù)，這當(dāng)然誤讀了馬克思眼中的歷史，馬克思眼中的歷史具有解釋現(xiàn)在和預(yù)言未來(lái)的雙重維度，將宗教解放、政治解放和人類(lèi)解放鑲嵌在消除自然史和人類(lèi)史二元對(duì)立的運(yùn)動(dòng)中。歷史唯物主義（哲學(xué)）的特質(zhì)不在于對(duì)政治制度、政治組織和政治原則做事實(shí)性的描述，而在于為我們勾勒了價(jià)值指向——人類(lèi)解放的宏偉藍(lán)圖，用抽象的歷史方程式去解釋歷史，只能陷入歷史虛無(wú)主義。“在將來(lái)某個(gè)特定的時(shí)刻應(yīng)該做些什么，應(yīng)該馬上做些什么，這當(dāng)然完全取決于人們不得不在其中活動(dòng)的那個(gè)既定的歷史環(huán)境。但是，現(xiàn)在提出這個(gè)問(wèn)題是不著邊際的，因而實(shí)際上是一個(gè)幻想的問(wèn)題，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的惟一的答復(fù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)問(wèn)題本身的批判。如果一個(gè)方程式的已知各項(xiàng)中不包含解這個(gè)方程式的因素，那我們就無(wú)法解這個(gè)方程式。”[3]

需要我們注意的是：當(dāng)歷史成為一門(mén)惟一的歷史科學(xué)時(shí)，其要義是自然史和人類(lèi)史有機(jī)統(tǒng)一，歷史有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的演進(jìn)的自然根據(jù)，馬克思的唯物史觀將人的“自由意志”溶解其間，通過(guò)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾運(yùn)動(dòng)的分析范式將歷史唯物主義和政治哲學(xué)關(guān)聯(lián)起來(lái)。這里可能疑問(wèn)是：馬克思分析行程繞過(guò)了“史前史”，霍布斯、洛克、盧梭等已經(jīng)殊途同歸地論證了“自然狀態(tài)”的缺陷，原始狀態(tài)對(duì)當(dāng)下境遇的考證已經(jīng)失效，“研究過(guò)社會(huì)基礎(chǔ)的哲學(xué)家們，都認(rèn)為有追溯到自然狀態(tài)的必要；但是沒(méi)有一個(gè)人曾將追溯到這種狀態(tài)……結(jié)果，在談?wù)撘靶U人的時(shí)候，他們其實(shí)是在描繪文明人。”[4]因此政治組織、社會(huì)結(jié)構(gòu)和規(guī)則是彌補(bǔ)缺陷的一劑良方，為維護(hù)公共利益國(guó)家的形成不可避免，馬克思在此基礎(chǔ)上指正了市民社會(huì)和國(guó)家的真正關(guān)系，人類(lèi)解放前的政治解放其要害是打碎國(guó)家機(jī)器和暴力機(jī)構(gòu)，因?yàn)榘乩瓐D的“理想國(guó)”只能是烏托邦式的幻象，無(wú)奈的推出“法治國(guó)”，張文喜教授一語(yǔ)中的：“一個(gè)人如果試圖在馬克思的著作中尋求某種類(lèi)似我們?cè)诎乩瓐D哪里所發(fā)現(xiàn)的政治哲學(xué)教導(dǎo)，那只能是徒勞。”[5]

所以，馬克思掌握了詮釋歷史和政治的關(guān)系圖譜的話語(yǔ)權(quán)不在于以往的哲學(xué)家沉默不語(yǔ)，而是在于馬克思在社會(huì)批判的基礎(chǔ)上（包括哲學(xué)批判和對(duì)人本身的批判）擊中了歷史哲學(xué)的原像，我們完全有理由將馬克思的歷史哲學(xué)納入到現(xiàn)代性框架內(nèi)把握，歷史本身是一個(gè)自然的歷史過(guò)程，在現(xiàn)代性的語(yǔ)境下，“關(guān)注人的生活的問(wèn)題，人的存在的價(jià)值問(wèn)題，人的美好、應(yīng)然的生活形式問(wèn)題也是歷史唯物主義（哲學(xué)）的根本。”[6]

二、馬克思主義政治哲學(xué)的核心范疇

自由、人權(quán)和正義是政治哲學(xué)的核心范疇，在馬克思的政治哲學(xué)中它們更是一條緊密相連的邏輯線索。柏拉圖“向善”的自由、康德的“意志自由”在遭遇現(xiàn)實(shí)和人性時(shí)總是顯得差強(qiáng)人意，馬克思則將自由王國(guó)與必然王國(guó)交織起來(lái)，不是抽象地、孤立地解釋自由，而是將自由置于與人類(lèi)福祉密切相關(guān)的政治哲學(xué)范疇的問(wèn)題域之中，沒(méi)有抽象的自由，只有具體的現(xiàn)實(shí)。如理解自由必須將其與人的存在論聯(lián)結(jié)，透析自由的獲得和人的發(fā)展、解放的辯證法關(guān)系。在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思的論證揭露了自由主義者的失誤。因?yàn)樽杂芍髁x者要尋求的是能夠維護(hù)平等、主持正義和保障安全的財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，即“政治解放”，這種“政治解放”實(shí)際上以對(duì)他人的限制，也就是他者自由的障礙，這與馬克思自由人的聯(lián)合體的共產(chǎn)主義社會(huì)的構(gòu)想還相距甚遠(yuǎn)，因?yàn)檎嬲娜说淖杂稍谟谄洹懊總€(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。[7]馬克思強(qiáng)調(diào)的是自由在共同體中的意義，但在前資本主義社會(huì)和資本主義社會(huì)，自由個(gè)性與公共權(quán)力總是沒(méi)有停歇的博弈，個(gè)人私有領(lǐng)域和政治公共領(lǐng)域存有不可調(diào)和的矛盾。這一問(wèn)題如何解決？約翰·密爾認(rèn)為自由的社會(huì)可能要比非自由主義的社會(huì)更幸福，但密爾更多的依賴(lài)于人類(lèi)道德進(jìn)步的可能性觀念，這并不可靠。馬克思從來(lái)就不是一個(gè)道德主義者，馬克思以人的“自由自覺(jué)的活動(dòng)”來(lái)解決問(wèn)題，人的勞動(dòng)在改變它物的同時(shí)也在改變自身，人在同自然交換的同時(shí)也同他人、同社會(huì)交換，人的自由自覺(jué)的活動(dòng)推動(dòng)社會(huì)演進(jìn)、從低層次向高層次躍升的不竭動(dòng)力，在這一過(guò)程中，人的活動(dòng)的時(shí)間和空間得以拓展，自由個(gè)性和公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)相得益彰。

啟蒙思想家的“天賦人權(quán)”似乎遺忘了：自由總是與人的權(quán)利交織在一起。自由權(quán)和生命權(quán)是人權(quán)最重要的內(nèi)容，按照康德的理解，任何人都不能把自己和他人僅僅當(dāng)作工具，而應(yīng)當(dāng)作目的。馬克思正是關(guān)注工人和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生存狀況，揭露異化的根源，批判了資本主義制度對(duì)人的自我個(gè)性的壓抑，并從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判上升到了世界觀的批判，形成了作為歷史觀的人道主義原則。馬克思倡導(dǎo)人應(yīng)該以人的方式生活，“人是人的最高本質(zhì)”。而在資本掌握了生產(chǎn)、流通、交換和消費(fèi)一系列環(huán)節(jié)，人的自由和個(gè)性也被迫成為資本流通中的一個(gè)鏈條，人的權(quán)利受制于物的權(quán)利。但是很顯然，一個(gè)人自由是不可能，必須所有人都自由了，每個(gè)個(gè)人才能自由。“在西歐，由于個(gè)人權(quán)利的無(wú)限擴(kuò)張，實(shí)行一種良好的制度異常困難……人們習(xí)慣上享有的東西，哪怕是放棄一點(diǎn)點(diǎn)也不容易，在西歐，個(gè)人已經(jīng)習(xí)慣于個(gè)人權(quán)利的無(wú)限性。只有經(jīng)過(guò)痛苦的經(jīng)驗(yàn)和長(zhǎng)時(shí)間的思考才能夠教人認(rèn)識(shí)到相互讓步的益處和不可避免性。”[8]生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)是自由的首要前提，這就意味著人權(quán)在一定的社會(huì)階段都是有限人權(quán)，同時(shí)人與人必須結(jié)成團(tuán)體，所以工人階級(jí)成為歷史命運(yùn)的擺渡者，而馬克思的微言大義正是要為工人階級(jí)尋找現(xiàn)實(shí)可行的解放道路，也就為人以合乎人的需要生活指路。在馬克思的視野里，人權(quán)具有兩重性。一方面，由于社會(huì)歷史發(fā)展的不平衡性，以及受生產(chǎn)力發(fā)達(dá)程度制約，無(wú)法充分滿足人權(quán)應(yīng)具有的所有規(guī)定，如財(cái)產(chǎn)權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)、獲助權(quán)不能得到充分的保障。因此，人權(quán)價(jià)值性的最高訴求不可避免向具體的歷史讓步，在不同地區(qū)、不同國(guó)家和不同政治法律制度內(nèi)有可以容忍的差別。另一方面也是更為重要的一方面，即使在一定的社會(huì)發(fā)展水平和政治法律體系有所差異，一些最基本的人權(quán)如生存權(quán)、公正權(quán)必須得到所有共同體的一致認(rèn)可、信守和維護(hù)，并且一刻也不能放棄對(duì)最高人權(quán)的追求。這就相繼而來(lái)帶來(lái)一個(gè)重要的問(wèn)題，即“正義”。因?yàn)檎x是人權(quán)賴(lài)以維存的重要基礎(chǔ)。

“正義本身，按照這個(gè)詞的最合乎人性、最廣泛的意義來(lái)說(shuō)，無(wú)非是所謂否定的和過(guò)渡性的思想；它提出各種社會(huì)問(wèn)題，但是并不去周密地考慮他們，而只是指出一條解放人的唯一可行的途徑，就是通過(guò)自由和平等使社會(huì)人道化；只有在日益合理的社會(huì)組織中才可能提供積極的解決辦法。”[9]這段論述表明，馬克思認(rèn)為正義“最合乎人性”，但是正義只是指出途徑，即“通過(guò)自由和平等使社會(huì)人道化”，因此，馬克思的“正義”與傳統(tǒng)政治哲學(xué)的“正義”概念有所區(qū)別的。艾倫·伍德對(duì)此有所領(lǐng)悟指出：“馬克思和恩格斯確實(shí)在他們的社會(huì)思想和社會(huì)實(shí)踐中審慎地對(duì)待正義的概念。”[10]馬克思的正義與古典自然法的自然正義和亞里士多德、羅爾斯的分配正義都是不同的。自然正義倡導(dǎo)的是正義具有超越歷史、社會(huì)的價(jià)值，是永恒的真理；分配正義是將自然正義應(yīng)用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，認(rèn)為社會(huì)的進(jìn)步和完善在于通過(guò)政府或國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)重新調(diào)節(jié)、分配。顯然，馬克思并不滿足于把人類(lèi)幸福托付給道德或人道主義的自然正義的價(jià)值指向，這既沒(méi)有現(xiàn)實(shí)根基，更沒(méi)有現(xiàn)實(shí)效果；馬克思也對(duì)分配正義進(jìn)行了批判，因?yàn)榍∏∈撬接胸?cái)產(chǎn)導(dǎo)致貧富差距和兩極分化，進(jìn)而導(dǎo)致分配的產(chǎn)生，分配正義根本無(wú)法觸及資本主義私有制本身，相反卻掩蓋了資本家剝削的本質(zhì)。也就是馬克思其實(shí)并不否定正義的一般意義，但是他反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)學(xué)者所別有用心倡導(dǎo)的正義，以此掩蓋資產(chǎn)階級(jí)對(duì)財(cái)富的不公占有和對(duì)工人永不滿足的壓榨。對(duì)馬克思正義的考察必須聯(lián)系到馬克思的哲學(xué)立場(chǎng)。無(wú)論是資本主義社會(huì)的產(chǎn)生、發(fā)展、消亡，還是共產(chǎn)主義社會(huì)的到來(lái)，其背后的根據(jù)是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)。在原始狀態(tài)，生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)，物質(zhì)資源匱乏的情況下，產(chǎn)品不會(huì)有剩余，那就沒(méi)有不會(huì)有占有的觀念，正義無(wú)從產(chǎn)生；而生產(chǎn)高度發(fā)達(dá)，資源豐富可以滿足每個(gè)個(gè)人的需要，也就不需要正義。馬克思正義的實(shí)質(zhì)關(guān)鍵是對(duì)資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，在現(xiàn)有條件下，工人階級(jí)（無(wú)產(chǎn)階級(jí)）絲毫不能受惠于分配正義，甚至還會(huì)因盈盈小利而喪失自我意識(shí)而忘卻歷史的使命，因此馬克思在《資本論》中指出：“只有與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的。只有與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的”[11]一句話，馬克思的“正義論”挑明了不可繞過(guò)的歷史過(guò)程和不可避免的歷史歸宿。

三、馬克思政治哲學(xué)的當(dāng)代回應(yīng)

馬克思已經(jīng)逝去，但歷史似乎無(wú)法擺脫馬克思的幽靈的糾纏，德里達(dá)正是意識(shí)到這一點(diǎn)，所以試圖于其間找尋馬克思政治哲學(xué)的靈感，他要“重新思考什么是政治，在政治領(lǐng)域的播散中到底涉及什么”[12]德里達(dá)要摒棄對(duì)馬克思及其共產(chǎn)主義藍(lán)圖的世俗理解，因?yàn)椤榜R克思主義者”的理解往往把我們帶入歧途。馬克思主義理論的限度在于，商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代并沒(méi)有完全按照馬克思設(shè)定的社會(huì)理論軌跡演進(jìn)。如果陷于馬克思勾勒的“邏各斯”體系僵化解讀和盲目追從，當(dāng)然不能充分發(fā)揮馬克思批判的武器的理論的效用，我們需要將一種新的符號(hào)認(rèn)知法則嵌入到馬克思的思想中，解構(gòu)已經(jīng)凌亂不堪和面目全非的“馬克思主義理論”。我們必須重新思考馬克思論域中的歷史、政治和哲學(xué)，德里達(dá)啟發(fā)我們不是馬克思失效了，而是我們的思考方式失效了，我們自我放棄了批判和解構(gòu)的權(quán)利。

這種放棄既是被迫的無(wú)奈，也是自主的情愿。因?yàn)檫M(jìn)入工業(yè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)中，政治、經(jīng)濟(jì)、文化要受控于技術(shù)理性，其結(jié)果是價(jià)值理性讓位于工具理性，技術(shù)、科學(xué)本身的確可以以中立的姿態(tài)與世界關(guān)聯(lián)，但是當(dāng)技術(shù)取得普遍的支配權(quán)和改造力時(shí)，其又成為新的政治統(tǒng)治權(quán)，使得“今天幾乎所有的政治都成為理性主義的或近理性主義的”[13]理性支配政治，技術(shù)駕馭權(quán)力，對(duì)政治-技術(shù)頂禮膜拜，必將導(dǎo)致科學(xué)技術(shù)發(fā)展不對(duì)稱(chēng)性進(jìn)而引發(fā)政治危機(jī)乃至沖突。施密特在審視馬克思的理論時(shí)，對(duì)此也深有體會(huì)，并打開(kāi)了馬克思理論的時(shí)代視界。在傳統(tǒng)的“馬克思主義者”那里，馬克思主義的歷史演繹是以經(jīng)濟(jì)-政治-技術(shù)為軸心的，這樣歷史唯物主義即揭示了社會(huì)歷史發(fā)展的源動(dòng)力和奧秘，同時(shí)也不幸陷于單一向度的解釋模型。施密特對(duì)這些“馬克思主義者”當(dāng)然是嗤之以鼻。我們要洞察到，馬克思的改造世界的哲學(xué)必然要跳出黑格爾精神領(lǐng)域的牢籠，而現(xiàn)實(shí)直接的基礎(chǔ)就是歷史介入政治，歷史觀轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。施密特認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變其實(shí)質(zhì)是“把在技術(shù)中表達(dá)出來(lái)的人的能動(dòng)性變成歷史事件的自由之主、變成支配人類(lèi)命運(yùn)之非理性因素的主人”[14]施密特識(shí)破了馬克思的隱喻，自然王國(guó)的確定性的規(guī)律性法則和自由王國(guó)不確定性的創(chuàng)造性法則不能并存于一個(gè)封閉的理論體系中，但是，施密特還原馬克思的同時(shí)曲解了馬克思，在施密特看來(lái)馬克思為革命注入強(qiáng)有力的理論依據(jù)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體，并生硬的將資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)割裂對(duì)立，實(shí)際上馬克思并沒(méi)有跳出黑格爾形而上學(xué)的思辨歷史，也就是施密特將馬克思視為思想上革命者。但顯然這已不是問(wèn)題重要的方面，施密特給我們啟發(fā)已經(jīng)難能可貴！

我們?nèi)孕柚厣犟R克思?xì)v史唯物主義的政治哲學(xué)性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)不在于對(duì)馬克思的介入已經(jīng)到了難覓生長(zhǎng)點(diǎn)的地步，而是在于我們要真切領(lǐng)會(huì)馬克思勾勒的美好的生活圖景，這是超越經(jīng)濟(jì)、政治和技術(shù)的，也就是將歷史的發(fā)展時(shí)間和革命主體活動(dòng)的空間緊密鑲嵌起來(lái)。

[1][美]漢娜·阿倫特：《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》，南京：江蘇人民出版社2007年版，第3頁(yè).

[2][5][6]張文喜：《歷史唯物主義的政治哲學(xué)向度》，南京：江蘇人民出版社2008年版，第3頁(yè)、第32頁(yè)、第15頁(yè).

[3]《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社1995年版，第643頁(yè).

[4][法]盧梭：《論不平等的起源和基礎(chǔ)》，北京：商務(wù)印書(shū)館1962年版，第50頁(yè).

[7]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社1995年版，第294頁(yè).

[8]《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社1995年版，第439頁(yè).

[9]《馬克思恩格斯全集》第18卷，北京：人民出版社2008年版，第508頁(yè).

[10]Allen Wood，“Marxian Critique of Justice”，Karl Marx’s Social and Political Thought:Critical Assessments，Jessop，Bob[eds]，London；New York：Routledge，vol.1，1993，p.390.

[11]《馬克思恩格斯全集》第25卷[M]，北京：人民出版社2008年版，第379頁(yè).

[12][法]雅克·德里達(dá)等：《政治與友誼：與雅克·德里達(dá)的座談》，載汪民安主編《生產(chǎn)》（第二輯），廣西師范學(xué)出版社2005年版，第52頁(yè).

[14][德]卡爾·施密特：《政治的浪漫派》，上海人民出版社2004年版，第203頁(yè).

(責(zé)任編輯 楊黎源)

A811

A

1008-4479（2011）01-0022-04

2010-11-30

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“重建歷史唯物主義歷史總體觀”（編號(hào)：08BZX074）的階段性成果。

劉彥濤，（1981-），黑龍江省訥河市人，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生，主要從事政治哲學(xué)研究。