中國城市化進程中城市立法若干問題思考*本文是江蘇省社科基金項目“城市化與近代英國憲政研究”（項目編號：09FXC010）及南京航空航天大學社科基金項目“論英國憲政與城市化對我國的啟示”（項目編號：V0857-10）的階段性成果。

欒 爽

一、法治是城市化的題中之義

城市化已是當代一個不可逆轉的潮流。1800年，世界2%的人居住在城鎮，1900年這一比例上升到13%，2007年5月23日人類社會迎來了城市時代，其標志就是全球65億地球村人已經有33億居住在城市。自1978年以來的30年，中國城市人口占全國人口的比例已經從大約17%上升到將近50%。根據國家統計局發布的《中華人民共和國2008年國民經濟和社會發展統計公報》，截至2008年末，中國城鎮人口已達6.07億人，城鎮化率為45.7%。加上實際長期在城市工作生活居住的農村人口，許多人口學者估計中國的城鄉人口大致是各占50%。近30年是當代中國城市化發展最快的時期。中國高速推進的城市化引起了國際學術界的關注。諾貝爾經濟學獎獲得者斯蒂格利茨將中國的城市化與美國的高科技發展并列為影響21世紀人類社會發展進程的兩大關鍵因素。1

城市化離不開法治，是由城市化的基本特點決定的。集中是城市生活的基本特點，是城市生活方式形成的原因。隨著群體規模的擴大，對社會制約、協調機制的要求就越復雜，群體成員間社會交往中的非直接因素就快速增長，群體的統一性不再由成員間的直接交往關系來維持，而必須以正規的控制工具諸如各種法律機構來代替。城市化的發展，必然使社會流動性增強。交往的擴大，使城市人眼界開闊，價值取向多元化，對不同意見更加寬容。而多元化、寬容是民主的溫床。城市人口的集中和流動性的增強使異質性明顯增強。由于人們之間大多不相識，相互之間的關系不是基于感情上的交流，而是基于功能上的需要，持有的價值標準很不一致，對異常行為的社會控制采用非正式手段已無濟于事。為了保障社會秩序，就必須采用法律和其他正式的制裁手段。因此，城市生活必然造就法理社會，法治應是城市化的題中之義。

一個城市要法治化，首先就是加強城市立法。

法治是城市發展的保障。我國考古工作者對多處古代城市遺址大范圍發掘的材料說明，早在國家出現之前，人們關于城的構建已開始形成某種概念，遵循大體類似的模式和習慣。由此，后來演變為關于城市建設的法律。從已看到的法律史料中選出的實例可知，有關城市的法律遞相沿襲，內容不斷豐富。其中既涉及城市建設，又涉及居民生活；既涉及手工業生產，又涉及集市貿易；既涉及宮廷、官府警衛，又涉及社會治安。正是這些法律規定，保障了社會穩定，促進了城市發展。2

西方歷史上的城市法是指中世紀西歐城市中形成、發展、適用的法律體系。歐洲中世紀的城市法原本是城市的產物，而城市法也促進了城市的發展。“如果沒有城市法律意識和一種城市法律體系,那就根本無法想象歐洲城市和城鎮的產生”。3城市法律及其觀念的存在是西歐中世紀至近代城市得以存在和發展的真正內在因素。可以認為，離開了城市法這個切入點，我們甚至都無法真正理解西方法律傳統的形成和西方社會制度的變遷。

當今世界，縱觀全球，無論是紐約、倫敦等國際化大都市，還是蘇黎世、慕尼黑等單一職能的國際性城市，其共同特點就是厲行法治，把法律作為規范城市建設和管理的最主要手段。他們的經驗表明，只有依法治市，才能保證城市空間和資源得到充分利用，才能保證環境得到有效保護，才能保證城市建設有計劃、有步驟地進行。

我國目前的城市立法存在著諸多問題。首先是城市立法的自主性作用未能充分發揮。在觀念上，過去較多地強調城市立法是國家立法的補充和細化，只講其從屬性，對其相對獨立性重視不夠，似乎城市立法只能在國家立法的基礎上做一點充實、搞一些操作性規范。在內容上，比較單一，城市的經濟發展和民生要求沒有充分體現。其次是城市立法空間受限。我國現行憲法和《地方各級人大和地方各級人民政府組織法》（下稱《地方組織法》）等有關法律關于立法權限的劃分主要還是局限于立法主體和立法形式這兩方面，沒有明確劃分中央和地方的立法事項范圍。城市立法內容單一，空間受到擠壓，創新非常有限。最后是城市立法特色危機。表現在“較大的市”既要對城市管理事項進行立法，又要對農村管理事項進行立法，要同時履行這兩種截然不同的立法職能，導致了“較大的市”城市立法特色的危機。城市立法失去個性，造成“省里市里一個樣，城里城外一個樣”，增加了立法協調的難度，甚至會造成城鄉兩方面立法的顧此失彼。而且，城市立法在保護、凸顯城市特色方面也乏善可陳。

二、關于城市立法的思考之一：明確城市立法權限

目前城市立法存在著立法權限不明的問題，主要是城市立法與地方性立法的劃分不明確，“較大的市”含義比較模糊等問題。

立法權限一般由立法主體、立法形式和立法事項三部分構成。立法權限劃分的內在要求是立法內容即立法事項的歸屬的確定。而我國現行憲法和《地方組織法》等有關法律關于立法權限的劃分主要還是局限于立法主體和立法形式這兩方面，沒有明確劃分中央和地方的立法事項范圍。

《立法法》第六十四條和第七十三條對于“地方性事務”的規定及“本行政區域的具體行政管理事項”仍然不甚明確。《立法法》對同屬地方立法的省級立法和“較大的市”立法未作進一步區分,從有關法律規定來看，省級人大和“較大的市”人大之間制定地方性法規的立法權限，都是根據本地“具體情況和實際需要，在不同憲法、法律、行政法規相抵觸的前提下”制定，唯一的區別就是“較大的市”制定地方性法規時不得和本省、自治區的地方性法規相抵觸。現行的地方組織法對地方政府職權的規定幾乎是對中央政府職權的平面式分解，在地方人大無所不包的“討論、決定本行政區域的政治、經濟、教育、科學、文化、衛生、環境和資源保護、民政、民族等工作的重大事項”的職權中，“地方性事務”是一個空洞的概念。《立法法》第六十四條第二款規定，除中央專屬立法事項外，中央尚未立法的，地方可以先行立法，制定地方性法規，似乎給城市立法留了很大的空間。但城市先行立法事項，具有很大的不確定性，一旦中央進行立法，地方立法同中央立法相抵觸的規定無效。如江蘇省南京市在制定《住房公積金管理條例》時，對住房公積金能否列入職工工資性收入在上位法中找不到依據，向南京高校的民法專家咨詢的結果是法律上不存在障礙，但在報江蘇省人大常委會批準時，由于各方面的爭議，該項條款最終還是被取消了。

由于法律對中央與地方、省級地方和“較大的市”地方立法的事項權限基本上沒有予以明確界分，再加上地方各級人大與政府的職權在內容上相對雷同，往往造成對同一立法事項，中央、省和“較大的市”都認為是自己的立法權限范圍，導致了大量的重復立法，進而引發立法沖突，破壞法制統一。

中世紀英國城市和城鎮通常是通過授予特許狀而建立的,特許狀類似于近代資本主義憲政制度中的“特別授權”的法律,它在某種意義上是一種政治契約,規定了城市市民階級的權利以及城市自身作為一個獨立法人組織的權利。這些城市與我國單一制政體下的城市存在著本質上的差異。但同時也應該看到，我國的城市立法是伴隨著改革開放發展起來的，中央立法機關對各個城市授予較大的立法權，從授權意圖上看，就是要提高各個城市的主動性、積極性和創造性。也就是說，在為城市提供更大的活動空間這一點上，中西方在授權各城市自主立法方面存在一定的共性和可比性。

有學者建議，我們應當按照中央統一領導、充分發揮地方主動性積極性的憲法原則，構建中央合理集權與地方適度分權相結合的立法權限體制，明確中央和地方對經濟調節、市場監管、社會管理、公共服務等方面的立法權限。明確“較大的市”的界限，將適宜于“較大的市”立法的事項，以及上位法難以有效解決或者法律空白事項，交由“較大的市”有針對性地進行立法予以調整，尤其是要突出“較大的市”立法的“城市”特色，將如城市規劃、城市建設、城市管理等城市能夠自我決策的事務逐步交由“較大的市”自主立法，使中央、省級、“較大的市”三級立法主體集中精力，在相對固定領域行使立法權，各司其職，各負其責，從而提高立法質量，減少立法資源的浪費。

規范化分權是憲政國家的基本特征。中央和省級乃至“較大的市”立法權限劃分和界定，不應當沒有任何依據加以規定或者是僅僅通過內部政策進行隨機掌握，而應當將其納入法治的軌道，通過法律的形式將中央與地方之間、省級地方和“較大的市”之間的立法權限范圍明確予以確定，從根本上實現立法行為有法可依。因此，有必要對《立法法》進行修改，對中央、省和“較大的市”的立法權限作出適當明晰的劃分。

另外，“較大的市”含義比較模糊。憲法和《立法法》、《地方組織法》都將“較大的市”作為一個法律名稱，但其實際意義卻相去甚遠，即便是具有憲法中“較大的市”的行政地位，也未必具有《地方組織法》和《立法法》中所謂“較大的市”的立法職權。即使是同為具有立法權的“較大的市”，《立法法》和《地方組織法》所規定的含義也不盡相同。《地方組織法》規定的“較大的市”僅指經國務院批準的“較大的市”，將省、自治區所在地的市排除在外。而《立法法》為了表述上的方便，將省、自治區的人民政府所在地的市，經濟特區所在地的市和經國務院批準的“較大的市”統一稱之為“較大的市”。若非專題研討，實難區分憲法與《地方組織法》、《立法法》等有關法律“較大的市”意義之不同，更遑論理解很多特大城市和大城市還不是“較大的市”。4因此，必須明確界定“較大的市”。“較大的市”作為一個法律概念，不具有法律術語的規范性，易導致其內容的不確定性。這一法律名稱確實可以提供彈性空間，使中央政府對地方權力的收放調控游刃有余，但這不符合法律術語語義精確無誤、文字解釋單一的要求，有必要進行規范。全國人大及其常委會還應對現行地方組織法和立法法進行修改，統一其法律名稱和內涵。

“較大的市”至今沒有明確的法律標準。從實踐來看，批準“較大的市”主要依據人口數量、經濟發展水平和對外開放程度，后來又有城市法制建設等條件，這些標準缺乏一定的科學性和連續性。而且，“較大的市”批準行為隨意性也較大。如寧波市于1988年順利獲批，而同屬浙江的溫州市從1987年就開始申請卻未獲批準。另外，“較大的市”的地區和城市類型分布極不均衡。鑒于目前我國城市化發展之態勢，建議應該繼續批準具有立法權的“較大的市”，給新發展起來的城市一席之地。2009年7月9日，國務院法制辦主任曹康泰表示，國務院法制辦正在積極啟動“較大的市”的審批工作，并初步確定“較大的市”應具備以下四個條件：一是城市規模較大，城市綜合實力較強，在區域經濟發展中有較大的影響力；二是依法行政水平較高，法制機構健全，法制力量滿足立法需要；三是城市人文和社會環境較好；四是有著特殊的立法需求。從現實情況看，應綜合考慮“較大的市”的界定標準，體現中國經濟發展規律和地區差異。應按照各地經濟發展水平的不同，劃分若干片區，再制定符合每個片區經濟情況、地理因素的標準，可能會更符合實際。更為重要的是，劃定具有地方立法權的“較大的市”，應當首先從地方立法權的本質屬性出發加以分析。從立法權的中央與地方劃分角度分析，地方立法的本質屬性在于地方的自治性，地方立法權源于并服務于地方自治權（普遍意義上的地方自主管理，與民族地方自治有本質的區別）。因此，劃定“較大的市”標準，必須說明限制或者賦予城市“地方自治立法權”的理由。具體而言，應當是以城市民主政治發展為基礎，而不僅僅是以經濟標準劃定；應當是以城市居民素質為基礎，而不單純是以城市人口或者地域管轄面積為基礎。例如應綜合考慮城市人大及其常委會和人大代表、人大常委會委員法案審議水平和能力，城市居民對地方性事務和地方立法的認知與參與情況，城市政務公開發展水平，城市自治性行業組織和社會團體活動開展情況等等。總之，“較大的市”的衡量標準應是以城市自治水平為基礎的綜合性標準。5

現行憲法賦予省、自治區、直轄市人大及其常委會立法權，而“較大的市”立法權制度則由地方組織法和立法法予以確認。雖然地方組織法和立法法都是由全國人大而不是它的常委會制定的基本法律，是具有憲法性質的法律，但其地位和效力仍不能和憲法相提并論。應在修改憲法時，對“較大的市”立法權做出明確規定。

三、關于城市立法的思考之二：彰顯城市立法特色

建國初期，我國實行的市制基本上延續了民國的體制，是城鄉分立的。但為時不久，天津、北京、上海等大城市自發地領導起周圍的縣，市領導縣體制得以逐步推行。目前，市管縣體制已成為我國最基本的行政區劃模式，建制市逐漸演變為廣域型行政建制。隨著市場經濟體制的確立、區域經濟的形成、城市化進程的加快，其弊端和局限性愈來愈突出。反映在立法方面，表現在城市既要對城市管理事項進行立法，又要對農村管理事項進行立法，要同時履行這兩種截然不同的立法職能，無法突出城市這個中心。導致了“較大的市”立法城市特色的危機，城市立法失去個性，增加了立法協調的難度，甚至會造成城鄉兩方面立法的顧此失彼。

城鄉屬于兩種不同范疇的地域，城市和鄉村的差異十分明顯，彼此之間的獨特性突出，這種客觀存在決定了城市與鄉村對管理體制的不同需求。在城市內部需要統一規劃，集中式管理，而農村則可以相對分散、放權管理，這是國際上普遍遵循“城鄉分治、城鄉分立”原則的根本原因。福建、江蘇、浙江以及湖北等省已經激活了試點改革，探索性地賦予縣以地級市的管理職能，尤其是省直管縣財政體制的有益嘗試，收到良好效果，為省直管縣體制積累了一定的實踐經驗。有些省已經具備了直接領導縣的條件，地級管理層可以逐步撤銷。

實行省直管縣體制后，“較大的市”不再領導縣（當然也不代管縣級市），回歸為城市型行政建制。職能重塑是市制歸位的必然結果，新市制下的市政府，應當以市政管理和市政服務為已任。城市立法應當為城市職能服務，只適用于城市，只調整城市事務，使城市立法不僅具有地方特色，而且更加彰顯城市特色。

此外，現代法律更多是城市生活的產物。由于各地經濟發展水平不同，城市化程度不同，各地的法律需求其實是相當不同的。按照吉爾茨“地方性知識”的觀點，6每個城市都存在無可替代的特殊經驗，而隱藏于城市中的“地方性知識”也許只有這個城市才有可能真切而詳盡地把握。7地方特色是立法多樣性和多元化的必然存在，而保護地方特色又是立法的必然使命。1215年的《大憲章》第十三條規定：倫敦市應保有其原有之一切自由權及自由風俗習慣，水陸皆然，并承認其他各城邑、市鎮、口岸保有其自由權及自由風俗習慣。

城市立法機關應把握本區域的特殊立法事項、特殊社會經濟狀況、特殊區域特征，適時立法。改革開放以來，上海圍繞社會發展戰略和階段性經濟發展目標，構建了涉及資金、技術、勞動力、房地產等市場調控的地方性法規和規章的基本框架，為上海社會經濟的發展注入了活力，充分體現了地方立法的功效和特色。如2009年通過的《上海市推進國際金融中心建設條例》，為積極推進上海國際金融中心建設提供了有力的法制保障。

在確定城市立法項目時，需要不斷挖掘具有城市特色的立法資源。城市應根據自身的功能定位、發展路徑、人文特色、地理特點等以城市立法凸顯地方特色，打造個性化的城市法治。如云南立法堅持突出民族特色，根據云南是我國民族最多、民族自治地方最多省份的實際，它在全國率先出臺民族區域自治法實施辦法，制定了城市民族工作條例等一批地方性法規，出臺了100多件單行條例和變通規定，依法規范和推動民族工作；根據云南地處高原、資源豐富而又生態脆弱的實際，制定和批準了滇池保護條例等9個關于高原湖泊保護的地方性法規，做到“一湖一法”，把高原主要湖泊的保護和開發納入法制軌道；根據云南地處邊疆、禁毒防艾形勢嚴峻的實際，制定了昆明市禁毒法規和一些民族自治地方的禁毒單行條例。

要凸顯城市的立法特色，必須重視習慣和判例。英國中世紀城市立法的淵源中習慣和判例占了重要地位。習慣和判例是各城市在長期社會生活和商業交往中形成的各種習慣及城市法院的判例，許多城市法匯編實際上是習慣法和判例的記載。這些匯編在調整城市商事活動、規范市民行為等方面具有重要作用。這些習慣和判例非常具有地方性，應適時列入城市立法。

重視非政府組織在城市立法中的作用，也有利于凸顯城市的立法特色。英國中世紀的城市行會章程是城市立法的重要組成部分。由于在英國各城市中，行會是一種普遍存在且不依附于任何權力的自治團體，它雖不是官方正式的管理機構，卻承擔著管理和支配城市基本群眾生活，組織領導各項事務的具體任務。凡是屬于城市議會和城市法院權限之外的各種政治與經濟活動，均受行會章程的制約。目前，非政府組織的發展是當今世界各國普遍的發展趨勢。不可否認政府在推進城市法治化的進程中的主導和主體作用，但面對紛繁復雜的社會事務，政府并不一定都能管到、管好，同時在處理一些事務時也缺乏及時性和應有的靈活性。而由非政府組織來處理這些事務和開展一些活動，就可能表現出許多有利之處。曾訪問過中國的美國著名的非政府組織“正義聯盟”發起人納恩·阿倫認為，中國公民對美國的公眾利益倡導團體很感興趣，但是缺乏傳統和信心正在影響這類組織在中國的發展。但是阿倫說，在中國，已有很多力量在起作用，這些力量將會創造出比較人性、比較開放的公民參與的氣氛。因此創造一個對非政府組織認知程度較高的社會環境，將十分有利于發揮非政府組織在城市法治化進程中的積極作用。目前，某些領域的城市立法，政府可以通過授權或委托的方式由非政府組織來行使。這在客觀上，必然有利于凸顯城市立法特色。2006年鄭州市委托社會力量起草《鄭州市物業管理條例》，就做了有益的嘗試。

四、關于城市立法的思考之三：突出城市立法內容

城市立法要立足城市特點，找準法治創建的切入點。根據城市空間狹窄、資源有限、生態脆弱的城建特點，應突出抓好城市規劃、城市生態、市政管理等領域的立法，扼制城市盲目擴張，避免城市生態危機，建設一個綠色家居的城市環境。針對城市人口密集、消費活躍、流動迅速、個體陌生的社會特點，立法上應體現預防和教育為主。順應市民素質相對較高、民主法治意識較強、政治參與熱情較高的特點，應加強城市社區立法建設，健全基層群眾自治機制，擴大基層群眾自治范圍，實現政府行政管理與基層群眾自治有效銜接和良性互動。

除此之外，要大力突出城市經濟法治化主題。促進城市經濟發展，是城市法產生的原因，也是城市立法的首要任務。讓城市立法真正成為城市經濟社會發展的“助推器”，首先，需要通過城市立法確認和保障來自國內外各地的不同主體的平等地位和經濟活動的自主性，擯棄地方保護主義，以法治原則約束政府權力，排除行政權力的任意干預，確保主體能按市場機制的要求獨立進行經營活動。其次，要為城市公平的市場競爭提供規則和秩序，這種規則和秩序需要由法律確認和保障。而且只有通過法律才能實現競爭的公平性和效益。最后，隨著對外開放的深入，城市已成為對外交往的窗口，城市是各國間經濟貿易聯系頻繁、密切的重要場所，而維系這種聯系的保障主要是國際經貿法律、規則和慣例，這就要求城市立法要同國際經貿法律、規則和慣例接軌。充分發揮城市立法對經濟和社會發展的促進作用。

城市立法要大力突出民生法治主題。隨著城市化進程的加快，中國城市發展中的公平失衡已日益嚴重，集中體現在城市中組織或個體在財富收入的占有差距加大，教育、文化、醫療等資源的配給不均衡，以及機會、權利與規則的享用不公平等各個方面，直接體現為城市強弱群體嚴重分化的不公平現象。城市政府作為公共權力的代表，應謀求最大多數人的公共利益，對縮小強弱差距，追求社會和諧責無旁貸。這要求城市法治建設要高度重視改善民生，服務大局，圍繞中心，通過立法鞏固城市建設的成果，改善民生促進和諧社會建設。2010年上海將加強以改善民生為重點的社會領域立法，正式立法項目15件，預備項目12件，其中涉及社會領域的項目11件。2011年保障民生成為北京市立法的側重點。北京市將根據《價格法》制訂價格監測規定，對農副產品、能源、家電、汽車、房地產等進行價格監測，在發生價格異常時實施臨時干預措施。此外，北京市還將抓緊《食品安全條例》、《老年人權益保障條例》、《社區衛生服務條例》、《流通領域商品質量監督管理規定》、實施《工傷保險條例》辦法等法規、規章草案的立法調研工作。

要突出城市民生立法，必須在城市立法中明確市民的權利。在這一點上，中世紀英國城市立法很值得借鑒。當時，許多城市都明確規定市民城市立法的參與權利。如伊普斯維奇市法規定：根據古老的習慣，每一個市民都可以自由地參加9月8日選舉市長（bai li f fs）和其他市政官員的市政會議以及選舉出席國王議會城市議員的會議。9有時候為了使市政會議順利地召開，市法還對那些缺席的人員進行處罰，規定相應的出席程序。

城市立法中要規定市民的監督權。以征稅權為例，林恩市法規定：市長與市鎮向所有市民保證，以前所征收的不合法的捐稅（tax and tal lage），將不再征收了。如果要征稅，需要有充分的理由，并且是以適當的方式進行，沒有人可以特殊化，稅收的賬目將由三個等級組成的代表團檢查。9不久市法規定：征稅員應該考慮到各個階層的承受能力，向富人征收的稅多一些，對窮人征收的稅少一些，這樣才能使得征稅合理。10以后的市法還強調，沒有其他市政官員的同意，市長是不可以隨意征稅的。市法規定城市市民可以對城市的財政狀況進行檢查，如果城市入不敷出，市長與司庫是要被審問與懲罰的。雅茅斯市法規定：如果城市的收入有盈余的話，應該給市長相應的報酬；如果城市的收入入不敷出的話，當負債額不超過10鎊時候，由市長自己負擔；如果城市負債超過10鎊時，市長應該在賬目審核后的4天內召開市民大會，以求一個解決的辦法。11此外市法還規定：所有的財務工作者（如司庫、城墻修筑官、征稅者等）應該每年一次把合格且清楚的賬目交給現任市長、前任市長和至少2名審計員面前，每年的第一個工作日在市會議廳（tolhouse）進行財務審計工作，一直到每一個賬目收入與支出項目審計結束，所有的賬目在新年后的14天內記錄在冊。12市民對官員監督的嚴格性可見一斑。

目前，我國城市立法中民生問題是呼聲最高，也是市民最不滿意的問題。究其原因，是立法無法充分表達市民的利益訴求，更深層次原因在于市民的參與權利未得到充分有效的保障。要從根本上解決這一問題，必須在立法和機制方面充分保障市民的參與權利。首先，注重城市立法的前期調研，注意聽取管理相對人和利害關系人的意見，確保各方利益得到充分、平等的表達。近些年，不少城市向社會公開征集立法項目建議，在立法過程中公開向市民征求意見，就是值得推廣的做法。其次，對重大復雜問題，要充分進行協調協商，對全市經濟和社會發展有重大影響的，關系廣大人民群眾切身利益的，以及立法內容存在重大意見分歧的要舉行立法聽證。目前的立法聽證在人員的組成上還要加大普通市民的比例。最后，要明確市民對城市立法的監督權。上海的立法后評估程序應該推廣。所謂“立法后評估”，是指法規實施一段時間后，用多種方式檢查其所取得的成效和所發揮的作用，看其還存在什么問題。后評估中有社會公眾的看法，主要是對市民意見的抽樣調查。但目前，這一做法僅是個別城市針對個別法規，還不具有普遍性。

城市化發展過程中，新問題必然層出不窮，解決城市化進程中的問題，要求城市立法內容創新。近年來，許多城市立法都進行了大膽的創新。2003年上海市人民政府制定的《上海市個人信用征信管理試行辦法》是國內首部由地方政府頒布的金融規章。2006年《上海市實施〈中華人民共和國國家通用語言文字法〉辦法》是國內首部將規范網絡語言行為寫入法律的地方性法規。2009年，《廣州市垃圾分類管理規定》的出臺，使廣州成為了中國內地首個立法保障垃圾分類的城市。2011年廈門通過了全國首部公共資源市場化配置的地方法規，把公共資源配置納入法制化管理渠道。許多城市立法的創新內容將為為中央立法提供試驗和參考。如2001年上海通過了全國尚屬首創的《上海市中小學校學生傷害事故處理條例》；2007年“非正規就業”上海模式首次列入地方性立法；2009年《深圳經濟特區改革創新促進條例》是全國首部改革創新促進法規；2010年《南昌市控制二手煙草煙霧危害條例（草案）》在全國首創全面無煙立法。還有許多城市立法補充了某些領域的立法空白。如2006年杭州和南京分別出臺了《杭州市城市房屋使用安全管理條例》和《南京市城市房屋安全管理條例》，這兩個條例的出臺，豐富了我國白蟻防治立法的種類，在諸多方面創新了我國白蟻防治立法。還有2010年《上海市促進典當業發展條例》率先提出典當業地方立法，等等。

注：

1轉引自李金昌,程開明：《中國城市化與經濟增長的動態計量分析》，《財經研究》2006年第9期。

2參見劉海年在2010年上海世博會“城市法治化”論壇上的演講：《中國古代城市的演進與相關法制》，http：//www.expo2010.cn/a/20091226/000022.htm。

3[美]H.J.伯爾曼：《法律與革命》，賀衛方等譯，中國大百科全書出版社1993年版，第143頁。

4余峰：《“較大的市”立法權存在的問題及其完善》，ht tp：//www.chinalaw.gov.cn/ar ticle/dfxx/dffzxx/js/200705/20070500055241.shtml。

5李兵：《關于劃定具有立法權的“較大的市”的思考》，《法學》2005年第9期。

6梁治平：《法律的文化解釋》，三聯書店1994年版，第73頁。

7喻中：《論城市立法的概念與理念》，《四川大學學報》（哲學社會科學版）2002年第1期。

8httpwww.trytel.com/-t ristan/towns/ipswich7.html#cap91，2008年6月訪問。

9httpwww.trytel.com/-t ristan/towns/lynnlaws.html 1309，2008年6月訪問。

10httpwww.t rytel.com/-t ristan/towns/lynnlaws.html 1315·12·20，2008年6月訪問。

11httpwww.t rytel.com/-t ristan/towns/lynnlaws.html 1491·8，2008年6月訪問。

12httpwww.t rytel.com/-t ristan/towns/lynnlaws.html 1491·8，2008年6月訪問。