新世紀以來的周作人研究*

徐從輝

(華東師范大學 中文系，上海 200241)

周作人之于20世紀中國文學、文化史無疑是一巨大而復雜的存在，對其研究狀況的回望和總結既是周作人研究的題中應有之義，也是對20世紀中國文學史的一種思考。新世紀以前的周作人研究述評，張菊香、趙京華、黃開發、張鐵榮、程光煒、孫郁與黃喬生等人已有較為詳實的總結。下面筆者就新世紀以來的周作人研究分文藝理論與批評研究、思想研究、散文研究、民俗研究、翻譯研究、史料的整理與發掘等幾個方面進行綜述。

一、文藝理論與批評研究

周作人對20世紀中國文學理論和批評的發展，有過積極的影響，阿英曾評價:“中國新文學運動的干部之一的周作人，在初期，是作為文藝理論家、批評家，以至于介紹世界文學的譯家而存在的。”［1］新世紀以來，對周作人文學理論和批評方面的研究延續了以往的研究話題。在周作人文學理念的發生上，楊聯芬指出了翻譯《域外小說集》對周氏兄弟文學觀念、審美思想形成中的作用。［2］黃開發認為其突出的特點是把民族主義的訴求與建立純文學觀念的意圖結合了起來，把文學現代性與啟蒙現代性結合起來，具有鮮明的民族和時代的特點。他們的選擇和思想觀點離不開日本明治二三十年代文壇的參照;在國內，主要表現為對梁啟超傳統功利主義和王國維“非功利”文學觀的雙重超越。［3］何勇對周作人早年文學功用觀、尤其是辛亥革命前后文學功用觀的變化及其原因進行考察:歸國后的周作人由于對民國的失望、對國民的悲觀及對歷史循環論的認識而導致留學期間的救國與改造國民性的啟蒙功利文學觀的淡出及對文學的審美作用的注重，幾近完成了由戰士到學者的轉變。［4］方長安側重從日本文化影響的角度考察這一變化:周作人倡導“人的文學”的內在沖動主要源于由日本獲取的崇尚“自然”的文化觀，并是其建構“人的文學”的基本原則。廚川白村的《文藝思潮論》為“人的文學”之“人”的內面“靈肉一致”提供了直接的理論來源，白樺派的“新村主義”將“人”置于個人與人類這種外在聯系中理解“人”。而具有調和折衷性的“人生的藝術派”的“人的文學”觀念的形成更多地來自坪內逍遙的《小說神髓》的影響。“五四”后，新村的內在矛盾導致周作人向新村的告別，對“人的文學”觀內在結構進行某種調整，但調整后的文學觀整合了夏目漱石、有島武郎的文學論及俳句、川柳等，致使“人的文學”觀發生質變。［5］對于“人的文學”，張先飛的專著《“人”的發現:“五四”文學現代人道主義思潮源流》對周作人現代人道主義文學思想的生產、發展、特色、內在矛盾和思想轉折進行了譜系學式的考察，是一部上乘之作。論文方面，唐小林認為周作人“人的文學”中的“人”不主要指“個人”，而是指“人類”，因而他的“人的文學”不是“個人本位主義”的文學，而是“人間本位主義”的文學;他的“平民文學”也是關于人類的文學。［6］劉衛國認為，作為一個文論體系，“人的文學”的第一個要點，建立在周作人對“靈肉一致”的“人性”的理解之上。而第二個要點，建立在周作人對“人道主義”的理解之上。對“人道主義”的理解，周作人經歷了一個從強調“個人主義”到“把個人與人類，個人主義與博愛主義結合了起來”的過程。但由于陳義甚高，“人的文學”的主張在當時并沒有多少可行性。但隨著社會的發展，“人的文學”將越來越多地發揮其作為理想參照系的糾偏作用。［7］李春的《“人的文學”:由來與終結》一文考察了周作人前期的文學翻譯與其文藝思想之間的關系。［8］徐鵬緒、武俠則從周作人人生哲學角度考察對其文藝觀和文學創作的影響。［9］關峰的專著《周作人的文學思想》對周作人的文學思想進行綜合研究，提出并論述了周作人文學思想的四個方面:文章觀、文學觀、文體觀和文質觀。

圍繞《中國新文學的源流》而展開的對中國新文學的探討也一直是學界關注的問題。張旭東的《現代散文與傳統的再發明——作為激進闡釋學的〈中國新文學的源流〉》、駱玉明的《古典與現代之間》、溫儒敏的《文學史觀的建構與對話——圍繞初期新文學的評價》、王嵩的《五四散文源流辨析》、郝慶軍的《兩個“晚明”在現代中國的復活——魯迅與周作人在文學史觀上的分野和沖突》、曾鋒的《輪回對歷史敘述的支配》等文探討了這一問題，由于篇幅限制，不再展開。

二、思想研究

對婦女及性的關注是周作人“人學”思想的重要組成部分。近年來，這一話題越來越引起人們的關注。徐敏的《女性主義的中國道路——五四女性思潮中的周作人女性思想》①以專著的形式對周作人的女性思想的背景、內容、淵源與選擇、意義、流變等作了全面論述，是研究周作人女性思想的扎實之作。比如第三章，談日本文化對周作人女性思想的影響:受日本文化的影響，注重在家庭范圍內思考和謀求女性的解放，成為周作人女性觀的特殊思路。日本文化中對“理想秩序”的追求使他對女性解放的社會道路持否定態度，日本文化中對感情私密性的強調使他把戀愛更多地看作是兩個個體間的事，日本遠較中國開放的性觀念促使周作人更大膽地從性關注女性。而在弗洛伊德與藹理斯之間最終傾向于藹理斯，也與日本的性自然觀、家愛兩分與性的節制、對“愛與死的結合”的強調等內容與藹理斯性觀念的契合不無關系。徐仲佳的《思想革命的利器——論周作人的性愛思想》對周作人性愛思想的構成及作為思想革命利器“辟人荒”進行梳理，突出周作人的性道德改革在啟蒙運動中的獨特意義，周的獨特觀察及思想變化也從側面顯示了中國現代性追求的結構性偏頗。和上述突出周作人女性思想的意義不同，徐翔針對學界把周作人的女性觀常常置于“啟蒙”與“解放”的宏大話語之下表示異議，提出周作人女性觀中的異質性成分(指周作人女性思想中與女性的解放、“哀婦人”這樣的命題相左的部分)研究之不足。文章通過對周作人的文本層與實際行動層的分析，進而完成了對周的女性觀的袪魅。［10］另外，汪丹的《從男女平權到女性本位》、李奇志的《偉大的捕風——周作人女性思想評述》、徐霄鷹的《〈周作人民俗學論集〉中的婦女和性——解讀與啟示》等論文亦有精彩之處。

兒童的發現也是周作人人學的重要組成部分。劉軍的《周作人兒童文學論探源》一文認為，紹興時期周作人的兒童文學論在“知”的層面上多吸收自西方，而在“情”的層面上受日本影響較深。周作人對于兒童研究的興趣始于他本人的育兒需要，他對日本兒童文學關注與他留學時期日本兒童文學的大背景，尤其是大正時期盛行的童心主義不無關系。其童話論的基礎來自于民俗學的方法論。在兒童文學翻譯上，黑田朋信的兒童趣味教育、長濱宗佶的《玩具研究》、新井道太郎的《小兒爭斗之研究》對其產生了重要影響。［11］宋其蕤的《魯迅和周作人兒童與兒童文學觀比較》一文指出魯迅和周作人同時投身“救救孩子”的新文化運動，以人道主義思想基礎同時接受西方“兒童本位論”兒童觀，構筑其大致相同的兒童文學觀。但多年以后，因文學觀各有側重，魯迅提倡兒童文學培育新人，“有味”與“有益”并重;周作人主張順應兒童需要，提倡兒童文學的“趣味”。［12］應玲素指出在20世紀20到70年代中國兒童文學并沒有沿著“周作人的方向”發展下去，而是沿著“現實的方向”前行。造成周作人兒童文學觀的現代性悲劇遭遇的原因是:個體優先與群體本位的矛盾、娛樂游戲與傳統教化的對立、西化兒童觀與傳統兒童觀的沖突。［13］此外，黃淮東的《論周作人的民間童話、兒歌與兒童教育觀》、陳泳超的《周作人的兒童文學研究》、陳文穎的《謳歌與拯救——周作人與魯迅筆下的兒童》、杜春海的《論周作人的兒童文學觀》等文亦有論述。

對于周作人儒釋道耶的思想研究以往較薄弱，新世紀以來有哈迎飛的專著《半是儒家半釋家:周作人思想研究》。②論著采取“回到周作人那里去”的方法，從周作人的儒釋觀入手，深入探討了他與儒道耶佛、民間宗教文化、日本文化、希臘文化的多層面關系。論著有許多精彩之處。從留日時期的批判孔子以儒教之宗，承帝王教法，刪詩定冗，到“五四”時期致力于禮教和三綱倫理的解構，以及1940年代重提中國文化的根基是儒家而非儒教，對儒家思想的思考貫穿著周作人的一生。正是在這一意義上，哈迎飛提出應該對周作人獨特的“儒釋觀”給予重視。［14］傅汝成則側重指出周作人“新儒學”思想的局限性。他認為:“復興千年前的舊文明”、“文化至上主義”、“儒學文化中心論”等“新儒學”理論主張，雖然表達了周作人改造社會現實、抵御外來文化侵略等主觀愿望，但這種在傳統知識分子文化心態和周作人“歷史輪回觀”等基礎上建立起來的理論，客觀上也沒有起到過任何積極作用。［15］對于周作人與佛教關系的研究，哈迎飛在《“五四”作家與佛教文化》中對此有專章論述。她指出佛家對于周作人的影響表現在他的“種業論”上:國人對專制的迷信，或奴或主，服從與壓制成為國人的思想鐘擺;非理性的嗜殺性，歷史輪回的怪圈發人深省。為此，周作人寄希望于國人的理性自覺，致力于價值多元的現代理性精神建設，以解構傳統的定于一尊的一元化思維方式和偶像崇拜心理。同時佛教“人生苦”的義諦對周作人的生命意識和生活方式、心理情感產生影響:既不滿現實，又不遁跡于虛空，于是只剩下堅忍苦住了。顧瑯川指出南京就讀期間的周作人在“人生無常”情緒支配下，偏于接受“生本不樂”的佛教生命觀，形成一生苦質情結的起點，1920年代初佛學“眾生平等”的普親觀強化了他尊重他人、尊重生命的人道情懷。而真正顯示周作人現代知識分子精神的，是在于他接受佛學主要用于人格意志與思維方式兩方面的建設。原始佛教緣起性空論強化了周作人反權威偶像的人格精神，他否定盡善盡美、圓滿永恒的黃金時代、世間大同的存在。他始終把宇宙、人生放在一個生生不息的“過程”中來考察;而佛學“空有不二”的思想則有力促進了他辯證思維的形成。［16］其《周作人文化性格的佛學底蘊》、《生命苦諦的慧悟與反抗》有進一步的探討。另外，夏元明、李哲等人也有所論及。總體上看，對周作人和佛教文化關系的研究論文相對較少，研究深度和廣度都有進一步開掘的空間。對周作人與道家文化之間關系的研究同樣也是周作人研究的薄弱點，專論極少。對于基督教的影響，哈迎飛等人亦有論述。

三、散文研究

散文研究一直是研究周作人的重點，這也與周作人的散文實績有關。1980年代以來，許志英、李景彬、舒蕪、錢理群、趙京華、劉緒源、黃開發等人取得一些成果。進入新世紀以來，專著方面，肖劍南的《東有啟明西有長庚——周氏兄弟散文風格比較研究》③是較系統研究周作人散文風格的一部專著。該作通過比較的視角嘗試運用心理學、文體學、語言學等方面的知識，借鑒傳統的文氣說、體性論、評點學和西方形式主義等批評方法，探討周氏兄弟散文風格的成因、構成要素、表現形態和審美價值及其散文風格在不同體式中的衍化、變異和更新，具有方法論的意義。論文方面，趙恒瑾的《論周作人后期散文風格》認為周作人心中“紳士鬼”抬頭后散文文風由前期向后期轉變，風格轉向平柔、內省、中庸、隱晦、模糊、清苦和閑適，與“魯迅風”散文風格相對而另成一格。［17］鄭家建、林秀明考察了周作人散文的思維結構，即周作人散文的思想資源、思想生成方式及思想表達方式。作者認為周作人散文具有生命之感、人文之思與智性之鋒芒的知識之美的審美風格，而其“雜學”式知識結構的生成是知識系統從傳統向近代轉型過程的中國知識分子的特殊的思想與知識之路。周作人得自域外與閱讀小說的知識生成方式給予他豐富的、多樣性的、彌漫性的知識空間，思想的創造力、想象力與解構力也由此迸發出來。同時，周作人確立了知識生成和再創造過程的歷史理性和批判維度。［18］

對風格的研究，離不開對文體的考察，有時對兩者的論述是合一的。文體研究方面，值得重提的是1990年代，劉緒源等人的研究對新世紀的周作人散文研讀產生了影響。徐鵬緒、張華的《論周作人的書話體散文——兼及其文體生成的心路歷程》［19］從心理上考察了對文體生成的影響。該文認為書話體散文是周作人的生命文體，是他心中真正自由的個性散文，具有對話性。從文體學角度考察，周作人書話體散文的生成分三個階段，有著鮮明的特征，從中見出其獨特的心路歷程。莊萱認為文體研究者所忽視的科學小品是周作人自域外引進，率先嘗試、創造的一種美文體式。它具有旁征博引、甄別真偽以及詩與科學相調和等審美特征。［20］倪金華的《周作人與日本隨筆》［21］考察了周作人文體選擇的淵源，認為具有自由表達個性思想情感與趣味愛好這一審美特征的日本隨筆，契合了周作人追求自由地表現個性思想的文學理念，從而影響了其文體選擇。葛飛的《周作人與清儒筆記》［22］一文，考察了周作人1930年代由小品文向文抄體轉換的過程。文章認為周氏抄讀清儒筆記是一種言說策略，與提倡晚明小品一樣，閱讀筆記、談論“原始儒家”的背后，有著反“黨八股”、“洋策論”和“新道學”的考慮，也是對當時文壇因學晚明小品而生浮滑之弊的糾偏，同時在“魯迅風”之外，別創一種雜文體式。張旭東的《散文與社會個體性的創造——論周作人1930年代小品文寫作的審美政治》通過重讀周作人1930年代“小品文”創作，來探討白話散文與現代性的關系。［23］高恒文的《“苦志”的苦心與文心——周作人“苦住”期間創作之分析》［24］通過對周作人苦住期間創作的文本分析以及歷史語境的還原，以探知其“下水”之前特殊的思想和心態。關峰的《周作人明末清初思想論略》［25］指出作為思想解放運動，明末清初的反對甚至痛恨講體面話的人或文章、反奴、頌真率等思想為周作人所接受，明末清初情結成為他思想的源頭。此外，郜元寶的《從“美文”到“雜文”——周作人散文論述諸概念辨析》、范衛東的《探詢“現代化的中國固有精神”——論周作人抗戰時期的散文創作》、張詠梅的《論周作人散文的憂患意識》、安文軍的《周作人的現代散文源流觀》等文對周作人散文研究亦提供了有益的參考。

四、民俗研究

趙京華在《周作人與柳田國男》［26］一文中，梳理了周作人民俗思想中的兩種外來淵源:以泰勒、弗萊則、安特路郎等為代表的西洋民俗學和以柳田國男為代表的日本近代民俗學，并追溯了柳田民俗學說對周作人的影響。陳懷宇則認為大多數學者忽視了周作人受德國近代民俗學者、特別是赫爾德思想的影響。［27］羅興萍指出周作人的民間文化研究轉向的深層原因是:新文化陣營的分化、啟蒙之虛妄，使他遠離了主流知識分子的啟蒙立場而轉向自己的勝業，即開墾“自己的園地”之一:民間文化的研究，“做一點學藝上的工作”。周作人認為與統治階級的“大傳統”相比，消融于多數人民最普遍的日常生活之中的代表民間文化的“小傳統”倒是保留了一個民族的文化精神，當然對民間文化仍保留著國民性的批判態度，而對于民間文化的研究則持一種游戲態度(一種輕松愉快的心態和一種全身心投入的專注精神)。［28］董炳月指出日本的浮世繪在周作人這里具有兩種主要意義:“女性”和“性”，“市井風俗”。浮世繪作品大量描繪了市井人物和市井生活場景，對周的世俗精神產生影響。［29］張永認為周作人的民俗趣味具有文學史意義，不僅影響了當時散文小品的審美取向，而且在小說題材與主題選擇、審美意境營造、文體變化乃至文學理論批評等方面都給予京派作家以深刻啟示。［30］張麗華的《從“君子安雅”到“越人安越”》［31］一文，通過對周作人 1930至1945年間的風物追憶與民俗關懷文字的追索，考察了其從“君子安雅”到“越人安越”的情感演變軌跡。此外，陳勤建、常峻的《20世紀初周氏兄弟文學觀的民俗視角》，陳泳超的《周作人·人類學·希臘神話》，馮尚的《周作人的神話意識與對現代性建構的自省》，姬蕾的《五四精神的另一種堅守——論〈語絲〉的民俗學研究》，蔡長青的《周作人的日本民俗研究管窺》，楊英穎《周作人的民俗教化譯介觀》等論文從不同的視角有所研究。綜論上，常峻的專著《周作人文學思想及創作的民俗文化視野》④是其中的一個成果。

五、翻譯研究

周作人翻譯成績不菲，他也常把譯文視為己出，甚至有時把譯文全篇收入集子而不另列為附錄。然而，長期以來，周作人的翻譯研究未被給予應有的關注。2000年出版的王友貴的專著《翻譯家周作人》第一次有系統地從周作人的翻譯作品和翻譯活動來考察其思想、文學及其心靈世界，這也突破了以前從周作人的文學創作進行周作人研究的模式。劉全福的專著《翻譯家周作人論》以周作人與翻譯為研究對象，多視角地就周氏的整個活動、翻譯對于他的世界觀的影響與形成、翻譯與創作之間的關系、周氏翻譯現象的歷史與現實意義等問題進行全面探究，以彌補周氏整體研究中所存在的環節上的缺失，但在對周作人文學活動的論述上略顯乏力。以上是周作人翻譯研究的兩本專著。就論文而言，2000年以來，數量開始增多。劉軍的《周作人與日本文學翻譯》［32］一文指出，在周作人的三十余種譯著中，日本文學的數量就占了五分之三。針對林紓的“曲譯”，周作人提出自己的直譯理論，吸收外國文學作品中的“新的字眼、新的句法、豐富的字匯和細膩的精密的正確的表現”，以期建立新的文學語言。并用自己長達六十年的翻譯踐行著這種理論，形成了他獨特的翻譯風格，解放后在日本古典文學翻譯領域，更是做出了他人難以企及的成就。其他如龍海平的《周作人早期的翻譯理論》、楊莉的《周作人翻譯思想的形成及其影響》、顧農的《魯迅的“硬譯”與周作人的“真翻譯”》、彭明偉的《周氏兄弟的翻譯與創作之結合:以魯迅〈明天〉與梭羅古勃〈蠟燭〉為例》、鄒瑞玥的《林紓與周作人兩代翻譯家的譯述特點》、張麗華的《晚清小說譯介中的文類選擇——兼論周氏兄弟的早期譯作》、王風的《周氏兄弟早期著譯與漢語現代書寫語言》等論文就周作人的翻譯理論、翻譯特點、翻譯思想的形成與影響、翻譯對周的文藝思想與創作之間的關系等進行了探討。就整體而言，周作人的翻譯研究和周作人其他方面的研究比較起來還是比較薄弱。

六、資料

資料一直是制約周作人研究的瓶頸。2002年，止庵校訂出版了《周作人自編文集》。他主編的《苦雨齋譯叢》基本出齊了周作人的古希臘文和日本古典文學翻譯作品，還盡力恢復了周作人譯著的原貌，這對周作人的翻譯研究有極大的幫助。2009年，《周作人散文全集》的出版是鐘叔河歷時數年，繼《知堂書話》、《周作人文類編》之后編輯的又一大作。《全集》在占有豐富資料的基礎上采用編年的方式，是迄今為止收錄周作人著作最全的集子。在佚文的發掘方面，如周作人致松枝茂夫信一百余封，《新發現的一組關于〈新青年〉的同人來往書信》中周作人致李大釗的兩封信，還有裘士雄在《天覺報》上發現的《國民之自覺》、《家庭教育一論》等5篇佚文，這些材料的發現具有較高的史料價值。研究資料方面，2000年張鐵榮、張菊香編著的《周作人年譜》再版，在1985年版的基礎上增添了不少資料，使《年譜》更為準確、豐富和詳實。2004年，孫郁和黃喬生主編了“回望周作人”叢書，資料較為詳實。其后還有程光煒編的《周作人評說八十年》。王錫榮的《周作人生平疑案》集各種問題爭議之大成。總體上，近十年來無論是周作人原作的整理還是研究資料的匯編都較為豐富。略感遺憾的是，資料整理工作費時費力，仍有一些地方需耐心校勘，方能提供一個較為準確的版本。以當前較為權威的《周作人散文全集》、《周作人年譜》(修訂版)、《回望周作人資料索引·著譯系年》為例，仍有不少地方值得商討。為便于論述，下文分別以鐘文、張文、孫文替代。例如:《致素堅信》實為周回應素堅關于《東南大學的怪劇》一文的信，張文［33］327－328和孫文［34］132卻分作兩文;《耍貨》在孫文［34］133和張文［33］329中記作:刊 9 月 4 日《語絲》第95期，實為9月11日《語絲》第96期;《王湘客書牘》張文和孫文均遺漏;《丁亥暑中雜詩》及后記張文和孫文記為1949年8月27日作，應為1947年8月27日;《談胡俗》一文張文［33］705記為 1945年作，孫文中該文收入《知堂乙酉文編》，實為:1949年2月10日刊《好文章》第4集，署王遐壽，收入《過去的工作》。《紅樓內外》張文分別于1945 年［33］704和 1949 年 9 月［33］724重復收入，孫文中也有1945 年［34］282和 1948 年 9 月［34］287兩處，而實為:刊于1948年10月25日、12月3日《子曰》叢刊第4、5輯，寫作時間也應是 1948 年。［35］鐘文中，體例混雜，名曰散文全集，也收錄了詩歌、書信、日記，但又不全面，例如《周作人俞平伯往來書札影真》中就有許多書信未刊;二是《全集》增加一些篇目，比如譯記、附記、按語等，但也遺漏了一些篇目，比如《治安強化運動與教育之關系》、《汪精衛先生庚戌蒙難實錄》序、《華北作家協會評議員會主席周作人督辦書面訓詞》、《樹立中心思想》等文未錄入;《現代作家書簡》［36］卷5，7371935年應為1936 年 5 月版;《日本的海賊》［36］卷4，99載1925年3月18日《語絲》第18期應為16日。孫文中，《維持風教的請愿》［34］135、《國旗頌》［34］140前后重復;《問星處擇日代潤格》記作:載1926年11月13日《語絲》109期，實為12月11日《語絲》109期;蓮花落(致谷萬川)記作:載1926年11月27日《語絲》第107期，實為1927年2月5日《語絲》第107期……總之，研究資料編寫費時費力，是一項較大的工程，只有不斷地去完善。

如果說1949年之前的周作人研究處于草創階段，研究者和被研究者由于同處一個時空，尚未拉開一定的思考距離，那么，1980、1990年代的周作人研究則意味著新的學術起步。新世紀的周作人研究在此前的綜論、概觀的基礎上有專題化的趨勢，論文數量也較多。據筆者統計，1980、1990年代的論文總量在800篇左右，新世紀以來周作人研究學術論文約1 100篇，論著近30部。論文涉及的廣度和深度都有所增加，由于篇幅關系，本文許多方面未能一一展開，比如對專著的述評、周作人研究的論爭、周作人與古代文學以及新文學傳統的關系等方面。

對于周作人研究中存在的問題，已有研究者在相關學術會議和論文中提出了，比如:周作人資料文獻整理仍有待進一步深入，日記尚未完全公開，佚文、書信有待搜集，周作人全集包括譯文全集有待出版以及研究者的知識結構和研究對象之間知識結構的差異等。總之，對周作人的研究將如影隨形一般追隨著我們將來對20世紀中國文學史的研究，周作人研究的整體水平體現著20世紀中國文學史研究的進展和局限。從這一意義上來總結新世紀以來周作人研究的狀況，也是我們反省新世紀中國文學史研究的一種學術努力。

注釋:

①參見徐敏的《女性主義的中國道路——五四女性思潮中的周作人女性思想》一書，北京:中國社會科學出版社，2006年出版。

②參見哈迎飛的《半是儒家半釋家:周作人思想研究》一書，北京:人民文學出版社，2007年出版。

③參見肖劍南的《東有啟明西有長庚:周氏兄弟散文風格比較研究》一書，上海:三聯出版社，2009年出版。

④參見常峻的《周作人文學思想及創作的民俗文化視野》一書，上海:上海世紀出版集團，2009年出版。

［1］阿英.周作人的小品文［M］//陶明志.周作人論.上海:上海書店，1987:102-106.

［2］楊聯芬.《域外小說集》與周氏兄弟的新文學理念［J］.魯迅研究月刊，2002(4):35-42.

［3］黃開發.中外影響下的周氏兄弟留日時期的文學觀［J］.魯迅研究月刊，2004(1):23-29.

［4］何勇.從功利到審美:周作人早年文學功用觀新探［J］.魯迅研究月刊，2001(9):63-67.

［5］方長安.形成、調整與質變——周作人“人的文學”觀與日本文學的關系［J］. 文學評論，2004(3):94-101.

［6］唐小林.普世詩學:周作人早期文論的基本質態［J］.四川師范大學學報:社會科學版，2005(4):45-49.

［7］劉衛國.論“人的文學”文論體系的內在特征［J］.晉陽學刊，2007(1):118-121.

［8］李春.“人的文學”:由來與終結［J］.魯迅研究月刊，2009(9):53-63.

［9］徐鵬緒，武俠.論周作人的人生哲學及其對文藝觀和文學創作的影響［J］. 魯迅研究月刊，2004(4，5，6):39-47，57-63，39-50.

［10］徐翔.周作人女性觀中的異質性成分［J］.中國現代文學研究叢刊，2006(6):114-134.

［11］劉軍.周作人兒童文學論探源［J］.魯迅研究月刊，2009(12):61-73.

［12］宋其蕤.魯迅和周作人兒童與兒童文學觀比較［J］.廣州大學學報:社會科學版，2005(5):47-52.

［13］應玲素.論周作人兒童文學觀的現代際遇［J］.北方論叢，2006(6):29-33.

［14］哈迎飛.論周作人的儒釋觀［J］.文學評論，2009(5):15-20.

［15］傅汝成.漫談周作人的“新儒學”思想［J］.河南廣播電視大學學報，2001(4):6-8.

［16］顧瑯川.周作人與佛學文化［J］.紹興文理學院學報，2000(4):34-39.

［17］趙恒瑾.論周作人后期散文風格［J］.蘇州鐵道師范學院學報，2000(3):56-60.

［18］鄭家建，林秀明.知識之美:論周作人散文中知識的審美建構［J］. 魯迅研究月刊，2007(11，12):53-65，45-53.

［19］徐鵬緒，張華.論周作人的書話體散文［J］.山東師大學報:人文社會科學版，2001(6):43-50.

［20］莊萱.科學小品:詩與科學的融合［J］.福建師范大學學報:哲學社會科學版，2010(1):116-121.

［21］倪金華.周作人與日本隨筆［J］.魯迅研究月刊，2002(7):45-52.

［22］葛飛.周作人與清儒筆記［J］.魯迅研究月刊，2003(11):40-54.

［23］張旭東.散文與社會個體性的創造［J］.中國現代文學研究叢刊，2009(1):1-22.

［24］高恒文.“苦志”的苦心與文心——周作人“苦住”期間創作之分析［M］//陳平原.現代中國:第12輯.北京:北京大學出版社，2009:170-187.

［25］關峰.周作人明末清初思想論略［J］.浙江師范大學學報:社會科學版，2008(1):37-40.

［26］趙京華.周作人與柳田國男［J］.魯迅研究月刊，2002(9):33-43.

［27］陳懷宇.赫爾德與周作人——民俗學與民族性［J］.清華大學學報:哲學社會科學版，2009(5):54-65.

［28］羅興萍.試論周作人研究民俗文化的立場和態度［J］.中國現代文學研究叢刊，1998(3):240-250.

［29］董炳月.異鄉的浮世繪［J］.讀書，2001(3):66-73.

［30］張永.周作人民俗趣味與京派審美選擇［J］.文學評論，2009(4):179-183.

［31］張麗華.從“君子安雅”到“越人安越”［J］.魯迅研究月刊，2006(3):66-77.

［32］劉軍.周作人與日本文學翻譯［J］.魯迅研究月刊，2005(6):78-87.

［33］張菊香，張鐵榮.周作人年譜:修訂版［M］.天津:天津人民出版社，2000.

［34］孫郁，黃喬生.回望周作人·資料索引［M］.開封:河南大學出版社，2004.

［35］止庵.苦雨齋識小［M］.上海:東方出版社，2002:180.

［36］鐘叔河.周作人散文全集［M］.桂林:廣西師范大學出版社，2009.