構建我國多元化的民事訴訟證明標準

武文舉

構建我國多元化的民事訴訟證明標準

武文舉

我國現行《民事訴訟法》的有關條款間接體現出了“案件事實清楚、證據確實充分”的民事訴訟證明標準，這種一元化的民事訴訟證明標準不僅對我國民事審判實務造成了困擾，浪費了司法資源，而且不利于及時有效地保護當事人的民事權益。根據當前我國民事糾紛的多元化特點及民事訴訟中注重適用調解原則的大趨勢，我國應在民事訴訟立法中設立多元化的民事訴訟證明標準，即高度蓋然性的證明標準、證據占優勢的證明標準。

民事訴訟證明標準;高度蓋然性的證明標準;證據占優勢的證明標準

在民事訴訟中適用何種證明標準，這直接關系到當事人承擔舉證責任的程度和法官對民事案件進行裁判的尺度。我國現行《民事訴訟法》的有關條款體現出的民事訴訟證明標準已不太適應當前解決民事糾紛的需要，審判實務中法官對裁判民事案件所適用的證明標準也比較混亂。鑒于此，有必要對我國民事訴訟證明標準進行反思和重構。

一、民事訴訟證明標準的內涵

何謂證明標準?對此，學界主要有三種不同的觀點:第一種觀點認為:“證明標準是指衡量是否符合或者達到法律規定的證明要求的具體尺度。它實際上是指在裁判者的大腦中所產生的對證據的客觀性、合法性、關聯性進行衡量的標尺。”①第二種觀點認為“訴訟中的證明標準是指訴訟中各訴訟主體提出證據對案件的待證事實進行證明需要達到的程度”②，第三種觀點認為“證明標準是指用于衡量或評判法官就案件的待證事實在心證上是否獲得必要確信的尺度或程度”③。筆者認為上述觀點都有一定的道理，但都難以全面揭示證明標準的基本內涵。應當將上述三種觀點結合起來，從當事人與法官的心證角度來把握證明標準。因為訴訟證明的核心問題是說服法官，使法官對當事人的訴訟主張形成心證，最終達到確信。由此，民事訴訟證明標準應是指在民事訴訟過程中，當事人和法官在舉證和認定民事案件事實時所必須遵循的用以判斷待證事實真偽的尺度或準則，其是民事訴訟證明要求的具體化、法定化。

民事訴訟證明標準所要解決的主要問題是當事人應當如何舉證以及審判人員應當如何審查、判斷和運用證據來認定案件事實。對于當事人來說，民事訴訟證明標準便于其對是否訴請司法救濟進行判斷。只有知道了民事訴訟證明標準，當事人才不至于在證據明顯不足的情況下貿然起訴，也不至于因為對證明標準估計過高而在證據已經充分的情況下錯失起訴良機。對于審判人員來說，民事訴訟證明標準是其認定案件事實的準則。只有明確了民事訴訟證明標準，審判人員才能夠正確把握認定案件事實需要具備何種程度的證據并以之去辨明待證事實的真偽，進而要求當事人舉證以及決定是否需要補充證據。

二、我國民事訴訟立法中設立多元化的民事訴訟證明標準的必要性

長期以來，我國在民事訴訟中實行的證明標準和刑事訴訟中實行的證明標準完全相同，即“案件事實清楚，證據確實充分”，但多數民事訴訟法學者已對這一民事訴訟證明標準提出質疑。在民事訴訟中適用何種證明標準才能更有利于當事人舉證和人民法院解決各類民事糾紛，學者們和司法部門對此有不同的觀點。主要有以下三種學說。

(一)客觀真實說認定的民事訴訟證明標準及其評析

客觀真實說認為，訴訟中對待證事實的證明應當達到客觀真實的程度，只要充分發揮人的主觀能動性，查明案件的客觀真實性就不僅是必要的，而且是完全可能的。受此學說影響，我國現行《民事訴訟法》間接體現出了“客觀真實”的證明標準，即“案件事實清楚，證據確實充分”。譬如，我國《民事訴訟法》第64條第三款規定“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據”，該款既是對審查證據的形式要求，也是對審查證據的實質要求，形式方面要求審查證據依法定程序進行，實體方面要求全面、客觀地對證據進行審核，即要求達到“證據確實”的證明標準。《民事訴訟法》第153條第一款第三項“原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判”、第179條第一款第二項“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”，此兩處規定也分別從反面和邏輯結構上對“事實清楚，證據確實充分”這一證明標準作了要求。

筆者認為，“案件事實清楚，證據確實充分”的證明標準在民事訴訟中極不適用。因為民事訴訟與刑事訴訟不同，刑事訴訟中有專門的司法機關立案偵查案件事實;民事訴訟中則由當事人舉證證明案件事實，當事人在舉證時不可避免地會考慮到自身利益而進行有傾向性的舉證，法官又很少去調查收集證據，因此，民事訴訟中法官很難做到徹底查明案件事實，已經查明的事實也很難達到客觀真實的標準。“客觀真實說”強調了認識的絕對性、忽視了認識的相對性，這一理論提出的客觀真實的證明標準只是一種理想的司法證明模式，缺乏實用性、可操作性，并不能真正解決民事訴訟的證明標準問題。民事訴訟的目的是解決民事糾紛，隨著新型民事案件的不斷增多，民事糾紛呈現出多元化的特點，“案件事實清楚，證據確實充分”這種一元化的民事訴訟證明標準已經不能完全適應我國民事審判實務的迫切需要。

(二)法律真實說認定的民事訴訟證明標準及其評析

“法律真實是指法院在裁判中對事實的認定符合民事訴訟中的證明標準，從所依據的證據來看已達到了可以視為真實的程度。”④法律真實說認為，訴訟中再現的事實只能是法律意義上的事實，而非原始狀態下的實際事實;原始狀態下的實際事實屬于自然事實，如不通過法律規定的程序和規則對其進行審查、判斷，就不能產生法律上的后果。根據法律真實說，對待證事實的推定應盡可能達到法律規定的標準，我國民事訴訟的證明標準應當是“法律真實”，這與我國《民事訴訟法》的宗旨和任務相一致。法律真實說為證據的收集、審查、判斷和認定指明了方向，使訴訟證明活動具體明確、可操作性強，因而易于適用。法律真實說體現出了只有通過法律規定的正當程序才能發現實體真實的理念，它要求法官認定案件事實必須符合法律規定的程序和規則，通過訴訟證明得出的案件事實應由法律確認。

筆者認為，“法律真實”的證明標準在我國民事訴訟中也不太適用，因為民事訴訟與刑事訴訟、行政訴訟相比有其特殊性。在民事訴訟中，當事人有權在法律規定的范圍內自由處分其民事實體權利和民事訴訟權利，即私權自治。當事人對自己民事實體權利的處分表現為:原告在起訴時可以自由確定訴訟請求的范圍，可以放棄、變更訴訟請求，被告可以全部或部分地承認對方的訴訟請求，也可以決定是否提起反訴;在訴訟進行過程中，雙方當事人可以對對方的訴訟主張作出讓步，進行和解或者接受法院的調解。當事人對自己民事訴訟權利的處分表現為有權決定是否起訴、應訴、辯論、撤訴、上訴、申請強制執行等。在私權自治的前提下，法官完全可以根據民事案件的具體情況來具體分析、及時調解或裁判民事案件，而不能機械地司法。如果要求所有民事案件都達到法律真實的證明標準，就不利于發揮法官辦理民事案件的主動性、靈活性、積極性，也不利于提高法官的辦案效率，不能及時有效地保護當事人的民事權益。

(三)相對真實說認定的民事訴訟證明標準及其評析

相對真實說認為，人們對客觀世界的認識只能達到一種相對真實的程度，被證明的案件事實不可能完全是實際發生的客觀事實;訴訟證明既是一種認識活動，又是一種訴訟行為，因而除應遵循認識活動的普遍規律外，還應當接受法律程序和證據規則的調整和制約;認識本身的相對性和證明的特殊性決定了人們所認識的案件事實不可能達到與客觀存在的案件事實完全一致、絕對真實的程度。具體到民事訴訟中，訴訟證明只要達到對與案件的處理有意義的事實情節被證明清楚即可，這種證明清楚以滿足正確處理案件的需要為標準。基于認識的相對性原理，民事訴訟的證明標準應當是:主觀上可以概括為“法官內心確信無疑”，客觀上可以概括為“最大限度地符合或接近案件客觀事實”。⑤相對真實說要求法官既要充分發揮主觀能動性，又要尊重案件事實和法律規定。以此學說建立起來的證明標準被稱為“相對真實性”的證明標準，筆者認為這一標準符合目前我國民事審判的實際情況，也符合實事求是、具體問題具體分析的馬克思主義哲學要求。

(四)最高人民法院的司法解釋所體現出的多元化的民事訴訟證明標準

根據我國民事審判的實際情況，最高人民法院早在2002年4月1日起施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(簡稱《規定》)的一些條文中已規定了多元化的民事訴訟證明標準。《規定》第64條“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果”，這一表述體現出了法官自由心證的證明規則和“高度蓋然性”的證明標準;《規定》第73條第一款“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認”，這一表述體現出了“證據占優勢”的證明標準(又稱“蓋然性占優勢”的證明標準)。筆者認為，最高人民法院的司法解釋所體現出的多元化的民事訴訟證明標準與相對真實說認定的民事訴訟證明標準有共通之處，有必要將該標準進一步提升到立法層面，以更好地在民事訴訟審判實務中貫徹執行之。

三、完善我國民事訴訟證明標準的立法建議

(一)樹立相對真實的民事訴訟證明標準的立法理念

英美法系國家在民事訴訟法中規定了“蓋然性占優勢”的證明標準，大陸法系國家則規定了“高度蓋然性”的民事訴訟證明標準。“無論是蓋然性占優勢的證明標準，還是高度蓋然性的證明標準，都體現了主觀認識與客觀真實情況的無限接近，但又不等于客觀真實的思想，二者在本質上沒有差別，在對證明標準的認識上有一定的相通性。即在不必極端苛求客觀真實的前提下，二者均承認可依優勢證據原則來對待證事實作出判斷。”⑥關于民事訴訟證明標準的相對真實說是在承認人們認識的相對性的基礎上產生的，它符合人類認識的一般規律。我國應在民事訴訟立法中引入這一理論，樹立民事訴訟證明標準具有相對真實性的立法理念。承認訴訟證明的相對性，是一種實事求是的科學態度，也符合我國民事審判實務的最新要求。

(二)構建我國多元化的民事訴訟證明標準

基于民事訴訟所涉及的案件事實及其不同程序階段的特點，筆者認為應根據民事案件的性質和待證事實的不同情況，在立法層面確立多元化的民事訴訟證明標準。

1.確立“高度蓋然性”的民事訴訟證明標準

所謂蓋然性，是指一種可能性而非必然性。“高度蓋然性是指證明雖然沒有達到使法官對待證事實確信為絕對真實的程度，但已經達到使法官相信待證事實極大可能或非常可能為絕對真實的程度。高度蓋然性的證明標準與法官的自由心證聯系密切，即法官通過對證據的審查判斷形成心證，當這種心證達到深信不疑的程度，便形成確信。”⑦“高度蓋然性”民事訴訟證明標準的確立，有助于人民法院積極主動、及時有效地解決各類民事糾紛，從而更有利于實現社會的和諧與穩定。該證明標準已為大陸法系國家所普遍采用。

2.確立“證據占優勢”的民事訴訟證明標準

“所謂證據占優勢，是指證明某一事實存在的證據的分量和證明力比反對其事實存在的證據更有說服力或可靠性更強。”⑧“證據占優勢”的民事訴訟證明標準是指在民事訴訟中，如果當事人一方提供的證據與對方提供的證據相比占優勢，其主張即可成立，即應當為法官所采信。在一些民事案件中，當事人即使竭盡全力也無法讓收集到符合法律要求的證據，法官在很多情況下因證據不足而無法確定待證事實是否成立。“證據占優勢”的證明標準將判斷標準歸結為“可能”與“不可能”，這符合普通人的理解能力，容易為公眾所認可，也有利于裁判者及時作出明確判斷。“證據占優勢”的證明標準目前為英美法系國家所普遍采用。我國在未來民事訴訟法的修訂中也應當確立這一證明標準，這一標準既符合民事訴訟法的發展方向和我國的立法趨勢，又在民事審判實務中具有可操作性。

3.完善我國現行《民事訴訟法》中有關證明標準的條款

應將我國現行《民事訴訟法》第153條第三項修改為:“原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，二審人民法院應查清事實后改判。”因為所謂“事實不清，證據不足”，實際上就是認為證據未達到認定案件事實所應達到的證明程度，未達到我國現行《民事訴訟法》所要求的“案件事實清楚，證據確實充分”的證明標準。從民事訴訟證明的角度分析，在窮盡一切證明方法或證明手段后，對待證事實的真偽程度的證明將會出現三種情況:第一種情況是證明達到了案件事實清楚、證據確實充分的程度，待證事實的真偽得到了充分證明，法官據此判決一方當事人勝訴;第二種情況是證明未達到客觀真實的程度，當事人雙方均沒有足夠的依據否定對方的證據，但一方當事人提供的證據的證明力明顯大于另一方當事人提供的證據的證明力，此時法官可依據“證據占優勢”的證明標準，以證明力占優勢的證據來認定案件事實，判決所提供證據的證明力程度較高的一方當事人勝訴;第三種情況是當事人雙方所提供證據的證明力相當或依現有證據的證明力尚無法判斷案件事實的真偽，此時法官可以按照舉證責任的分配原則判決負擔證明責任的一方當事人敗訴，或者依據“高度蓋然性”的證明標準對案件作出判決。綜上，人民法院在處理民事案件的過程中，只要做到“基本事實清楚，基本證據確實充分”，就沒有裁判不了的案件。應當注意的是，“基本事實清楚，基本證據確實充分”并不等同于“事實基本清楚，證據基本確實充分”，二者是性質截然不同的事實認定標準，應當予以嚴格區分。

注釋

①劉金友主編《證據理論與實務》，法律出版社，1992年，第160頁。②陳一云主編《證據學》，中國人民大學出版社，2000年，第115頁。③畢玉謙:《中國證據立法的基本框架》，《人民法院報》2003年5月26日。④譚兵、李浩主編《民事訴訟法學》，法律出版社，2009年，第211頁。⑤卞建林主編《論刑事證明的相對性》，法律出版社，2002年，第26—32頁。⑥肖建華主編《民事訴訟法學》，重慶大學出版社，2010年，第227頁。⑦湯維建主編《民事訴訟法學》，北京大學出版社，2008年，第267—268頁。⑧譚兵主編《民事訴訟法學》，法律出版社，2006年，第268頁。

D925.1

A

1003—0751(2011)03—0101—03

2011—01—07

武文舉，男，河南財經政法大學講師(鄭州 450002)。

責任編輯:林 墨