保障高等教育的質(zhì)量和效率——美國高等教育評(píng)估實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)透視與借鑒

崔瑞鋒，馮 蓉

(西安交通大學(xué)高等教育研究所，西安710049;西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，西安710049)

20世紀(jì)90年代以來，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了一種加強(qiáng)社會(huì)問責(zé)、強(qiáng)化高等教育質(zhì)量保障的趨勢。美國在發(fā)展高等教育質(zhì)量保障方法方面有悠久的歷史和傳統(tǒng)，其高等教育評(píng)估制度發(fā)展也較為成熟，并且評(píng)估模式具有多樣化特點(diǎn)［1］。因此，很有必要借鑒美國在這一方面的成功經(jīng)驗(yàn)。作為蘭德公司實(shí)施的一項(xiàng)全國性研究計(jì)劃的成果，《保障高等教育的質(zhì)量和效率:評(píng)估實(shí)踐的分析》(Ensuring Quality and Productivity in Higher Education:An Analysis of Assessment Practices) (ASHE-ERIC高等教育報(bào)告第29卷第1號(hào))一書對(duì)美國當(dāng)前保障高等教育質(zhì)量和效率工作進(jìn)行了卓有成效的審視和總結(jié)，在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，結(jié)合高等教育與職業(yè)發(fā)展案例［2］，很好地回答了高等教育①評(píng)估領(lǐng)域長期困擾人們的難題，為我們透過高等教育評(píng)估實(shí)踐，考察與借鑒美國高等教育質(zhì)量和效率保障方法提供了一條很好的路徑。

一、為什么需要進(jìn)行系統(tǒng)層次的評(píng)估

雖然評(píng)估的主要任務(wù)是以教育和職業(yè)發(fā)展的特定提供者的質(zhì)量和效率為中心，然而，任何教育系統(tǒng)的評(píng)估涉及的不僅僅是對(duì)教育提供者進(jìn)行評(píng)估。教育和職業(yè)發(fā)展活動(dòng)通常屬于擔(dān)負(fù)著某種使命的更大的系統(tǒng)的一部分，而這種使命又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出教育和培訓(xùn)的范圍。研究發(fā)現(xiàn)，就整體而言，從更高層次對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行評(píng)估至關(guān)重要。

此類評(píng)估有兩個(gè)主要目標(biāo):1)確認(rèn)利益相關(guān)者和系統(tǒng)的需要是否得以確定;2)認(rèn)準(zhǔn)機(jī)遇以改善現(xiàn)有計(jì)劃的效率。就第一種情況而言，系統(tǒng)評(píng)估把所服務(wù)人群的需要與系統(tǒng)中所提出的計(jì)劃進(jìn)行比較。例如，在企業(yè)背景下，此類評(píng)估可能會(huì)發(fā)現(xiàn)企業(yè)部分目標(biāo)并未在其下屬部門的教育和培訓(xùn)計(jì)劃中體現(xiàn)出來。在高等教育領(lǐng)域，系統(tǒng)層次的評(píng)估可能發(fā)現(xiàn)有些州一級(jí)教育機(jī)構(gòu)并未很好地為本地區(qū)服務(wù)。

為實(shí)現(xiàn)第二個(gè)目標(biāo)，此類評(píng)估探討了系統(tǒng)的資源是否被有效地分配。許多組織正在通過這一程序和方法提高其效率。德克薩斯高等教育協(xié)調(diào)委員會(huì)開展定期計(jì)劃審查以評(píng)估提出的方案是否基于既定的需要，是否在重復(fù)同一領(lǐng)域的其他計(jì)劃，以及是否在機(jī)構(gòu)整個(gè)使命中降低效率。在朗訊科技公司，通過評(píng)估有限的教育與培訓(xùn)資源是否被用于促進(jìn)整個(gè)公司的目標(biāo)這一方式，公司已經(jīng)使其教育與職業(yè)發(fā)展走向規(guī)范化。

研究發(fā)現(xiàn)，所有系統(tǒng)(州、企業(yè)以及政府機(jī)構(gòu))呈現(xiàn)出這樣一個(gè)顯著趨勢:一種不僅僅限于負(fù)責(zé)評(píng)估現(xiàn)有教育提供者的某類學(xué)習(xí)型組織的擴(kuò)張。這些組織一方面在促進(jìn)利益相關(guān)者之間交流以及在教育、培訓(xùn)和職業(yè)發(fā)展之間建立一種密切聯(lián)系方面起著關(guān)鍵作用;另一方面，在完成系統(tǒng)基本使命中也扮演著主要角色。企業(yè)學(xué)習(xí)型組織將這種角色喻為企業(yè)的一個(gè)戰(zhàn)略伙伴。這種組織促進(jìn)主要利益相關(guān)者間的對(duì)話，收集有關(guān)勞動(dòng)力需求和現(xiàn)有計(jì)劃的信息，在顧客與教育提供者之間充當(dāng)聯(lián)絡(luò)人，其部分職能通常是促使消費(fèi)機(jī)構(gòu)確信學(xué)習(xí)的重要性。

這種戰(zhàn)略角色在評(píng)估過程中至關(guān)重要，因?yàn)樗_保教育提供者一級(jí)(第二階段)評(píng)估所依據(jù)的目標(biāo)與整個(gè)系統(tǒng)的目標(biāo)相一致。它尤其有助于確保所有利益相關(guān)者的需要至少得到了考慮。第一階段的評(píng)估也能確保那些對(duì)于整個(gè)系統(tǒng)來說很重要、但對(duì)于系統(tǒng)內(nèi)部各部分卻未必重要的評(píng)估活動(dòng)在評(píng)估過程中能受到足夠的重視。第一階段評(píng)估也有助于整個(gè)系統(tǒng)資源的有效利用。總的來說，教育和職業(yè)發(fā)展是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方式，而不是目標(biāo)本身，也不會(huì)自然而然地得以實(shí)現(xiàn)。正是出于這種原因，教育系統(tǒng)不斷地與企業(yè)、政府機(jī)構(gòu)及州的其他活動(dòng)競爭資源。

二、運(yùn)用什么方法來評(píng)估教育提供者和鑒定學(xué)生

通過考察各種評(píng)估教育提供者和鑒定學(xué)生的方法，本書總結(jié)出四種基本評(píng)估模式來判斷教育提供者如何滿足顧客的需要［3］。

模式1:教育提供者評(píng)估教育活動(dòng)，然后由中介機(jī)構(gòu)審核提供者自評(píng)的方法及過程。中介設(shè)置目標(biāo)，但并不以此為對(duì)照來評(píng)估教育提供者應(yīng)如何接受評(píng)估或者實(shí)際評(píng)估其優(yōu)劣，而是關(guān)注教育提供者是否已進(jìn)行了恰當(dāng)?shù)淖晕以u(píng)估。其顯著特點(diǎn)是中介負(fù)責(zé)監(jiān)督教育提供者的評(píng)估過程。中介在審核其自評(píng)方法時(shí)，關(guān)注的是這些目標(biāo)是否合理，以及指標(biāo)在目標(biāo)成就上的效度和信度如何。

模式2:由一個(gè)中介機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立檢查者來具體制定評(píng)估目標(biāo)，設(shè)計(jì)評(píng)估程序和方法，并根據(jù)教育提供者提供的數(shù)據(jù)測量結(jié)果和評(píng)估機(jī)構(gòu)的績效。它讓中介機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立檢查者來審核質(zhì)量。除企業(yè)學(xué)習(xí)中心外，大部分中介完全獨(dú)立于教育提供者之外，因此，它非常適于問責(zé)。但中介的獨(dú)立性也會(huì)損害評(píng)估的價(jià)值。

模式3:提供者在沒有中介介入的情況下獨(dú)立進(jìn)行自我評(píng)估，其目的在于改進(jìn)而不是問責(zé)。對(duì)于顧客而言，模式3沒有第三方來驗(yàn)證教育提供者自評(píng)的準(zhǔn)確性或可靠性。但一些最新方法則具有多種目的，力圖體現(xiàn)各種不同利益相關(guān)者的觀點(diǎn)。

模式4:無論是提供者還是中介都開展評(píng)估活動(dòng)，但它關(guān)注的是學(xué)生的能力而非教育提供者。在有些情況下，個(gè)人并不需在教育機(jī)構(gòu)就讀或選修某門課程來獲取證書，而是在實(shí)際工作中，通過光盤或通過自學(xué)來掌握專門技能或者概念。它使得教育工作者根據(jù)學(xué)生已掌握的和應(yīng)掌握的知識(shí)和能力之間的差距，以表明其在某一領(lǐng)域的能力水平，并據(jù)此來組織課程與教學(xué)。

三、怎樣選擇評(píng)估模式

很多以保證教育與職業(yè)發(fā)展活動(dòng)的質(zhì)量和效率為業(yè)的組織可以被稱為中介組織。中介組織既不是教育與職業(yè)發(fā)展的提供者，也不是此類提供者服務(wù)的直接顧客，它是一個(gè)促進(jìn)兩者之間交流的實(shí)體。本報(bào)告中描述的模式1、模式2和模式4，由于允許中介組織發(fā)揮作用，因而和此類實(shí)體的關(guān)系最密切。然而，中介組織也可能希望了解模式3情形下所使用的最佳方法，以便作為對(duì)教育提供者有用的信息交換場所，并及時(shí)了解提供者所開發(fā)的新的評(píng)估技術(shù)。

本研究確定了在選擇評(píng)估提供者的質(zhì)量和效率的方法時(shí)需要考慮的六種最重要因素:1)評(píng)估的目的(說明對(duì)改進(jìn));2)權(quán)力的級(jí)別;3)資源水平;4)運(yùn)行的集中化;5)系統(tǒng)的異質(zhì)性;6)系統(tǒng)的復(fù)雜性。

模式1的主要優(yōu)勢之一在于通過關(guān)注教育提供者的評(píng)估過程而使評(píng)估方法具有很大的靈活性。因?yàn)樵谠试S教育提供者進(jìn)行自我評(píng)估的情況下，它們就可以建立最能反映自身機(jī)構(gòu)實(shí)際狀況的目標(biāo)和評(píng)估方法。然后，評(píng)估的重點(diǎn)為教育提供者所確定的目標(biāo)是否合理，以及評(píng)估目標(biāo)成就的指標(biāo)的信度和效度如何。它非常適于由多種不同要素組成的復(fù)雜系統(tǒng)。另外，它的效率也較高。其主要缺陷是中介機(jī)構(gòu)沒有對(duì)教育提供者的教育或培訓(xùn)的實(shí)際效果進(jìn)行評(píng)估，因此不適于問責(zé)。而且，由于中介機(jī)構(gòu)對(duì)于教育提供者的權(quán)力級(jí)別可能較低，也可能因資源受限而使其實(shí)施效果受到一定影響。

模式2有如下優(yōu)點(diǎn):首先，大部分中介機(jī)構(gòu)完全獨(dú)立于教育提供者之外，作為獨(dú)立的檢查者來審核質(zhì)量，因此可保證質(zhì)量評(píng)估的客觀性。其次，中介機(jī)構(gòu)實(shí)施評(píng)估為考察質(zhì)量與效率提供了一個(gè)獨(dú)立的視角，因此它非常適于問責(zé)。再次，它能夠關(guān)注系統(tǒng)一級(jí)的目標(biāo)。另外，一些教育機(jī)構(gòu)喜歡外部評(píng)估者對(duì)其提出要求以激發(fā)員工創(chuàng)新。其主要缺點(diǎn)是它未能充分考慮到評(píng)估任務(wù)的重要特征以及教育提供者的重點(diǎn)。而且它要求教育提供者承擔(dān)繁重的數(shù)據(jù)收集任務(wù)，而這并不總是用于自我改進(jìn)。另外，中介機(jī)構(gòu)可能會(huì)選擇一些不恰當(dāng)?shù)哪繕?biāo)，從而提供有誤導(dǎo)性的或者跟顧客和提供者不相關(guān)的信息。

模式3的主要優(yōu)勢是它的靈活性:讓教育提供者在沒有中介機(jī)構(gòu)介入的情況下自主確定目標(biāo)，基于這些目標(biāo)評(píng)估本機(jī)構(gòu)的績效，并通過評(píng)估學(xué)會(huì)如何改進(jìn)。因而，它既適用于贏利性高校，也適用于非贏利性高校等各種教育提供者，并且對(duì)于那些已接受區(qū)域認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證的組織可能尤其適合。但由于沒有第三方組織來審核教育提供者自評(píng)的準(zhǔn)確性或可靠性，從而缺乏對(duì)教育提供者評(píng)估的外部監(jiān)督或檢驗(yàn)，因此它不太適用于問責(zé)。

模式4的優(yōu)勢在于它關(guān)注對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)的測量，緊緊圍繞實(shí)際工作需要，將學(xué)生學(xué)習(xí)與工作所需的實(shí)際操作技能聯(lián)系起來，使評(píng)估者比以往任何時(shí)候更接近評(píng)估其想要評(píng)估的對(duì)象［4］。它運(yùn)用一種統(tǒng)整的方法，考慮到知識(shí)、技能和態(tài)度對(duì)工作績效的綜合影響。評(píng)估者不僅直接測量績效，而且將單一的知識(shí)和技能要素結(jié)合起來加以考察。它在很大程度上是測量教學(xué)需要的一種工具，也是確定什么時(shí)間沒必要開展教育或培訓(xùn)的一種方式。它可以滿足不同學(xué)生群體的廣泛需要。然而，要界定相關(guān)的能力，開發(fā)測評(píng)能力的方法以及對(duì)這些定義和方法進(jìn)行更新，則既耗時(shí)又耗資。而且有些能力難以界定。因此，許多學(xué)者認(rèn)為，這種方法是否能為學(xué)術(shù)界所接受仍有待進(jìn)一步觀察［5］。

上述每一種評(píng)估模式都有其優(yōu)缺點(diǎn)，它們都適用于某類情況而不適用于其他情況，沒有最佳的模式，因此評(píng)估者沒必要選擇一種適于所有目的或者所有提供者的單一模式。

四、什么是三階段評(píng)估方法

研究發(fā)現(xiàn)，無論選擇哪種模式，在評(píng)估教育和職業(yè)發(fā)展的提供者的質(zhì)量與效率時(shí)都應(yīng)該包括三個(gè)基本步驟:第一步:確定目標(biāo)。即確定教育和職業(yè)發(fā)展的目標(biāo)，依據(jù)這些目標(biāo)來評(píng)估提供者的績效或在模式4情況下對(duì)學(xué)生進(jìn)行評(píng)估。這些目標(biāo)應(yīng)該反映任務(wù)、理念、評(píng)估者的價(jià)值觀，并應(yīng)該針對(duì)與教育和職業(yè)發(fā)展使命有關(guān)的問題。第二步:選擇指標(biāo)。即開發(fā)績效指標(biāo)。這種指標(biāo)無疑應(yīng)該與第一步確立的目標(biāo)相聯(lián)系。將目標(biāo)和指標(biāo)聯(lián)系起來保證了所有的目標(biāo)將得到處理，而且確保不會(huì)開發(fā)無關(guān)的指標(biāo)。指標(biāo)能夠關(guān)注投入、過程或者產(chǎn)出。第三步:使用量表評(píng)估績效。最后還需要整合這三個(gè)評(píng)估步驟。將指標(biāo)和評(píng)估與目標(biāo)聯(lián)系起來顯然是許多背景下各種提供者所采用的一種最佳方法。平衡記分卡為將這三個(gè)步驟聯(lián)系起來提供了一個(gè)有用的框架。本研究認(rèn)為堅(jiān)持以下觀點(diǎn)很重要:即限制那些推遲評(píng)估活動(dòng)的目標(biāo)數(shù);除了投入指標(biāo)外選擇過程和產(chǎn)出指標(biāo);超越易于獲得的現(xiàn)成指標(biāo)的限制;為每項(xiàng)目標(biāo)選擇多種指標(biāo)以確保每個(gè)目標(biāo)均包含有信度和效度都很高的指標(biāo)。在對(duì)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，有四種比較績效指標(biāo)的方法可供評(píng)估者選擇:1)與外部同行的績效指標(biāo)進(jìn)行比較;2)與預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較;3)與內(nèi)部同行的績效指標(biāo)進(jìn)行比較;4)與教育提供者或?qū)W生過去的績效進(jìn)行比較。研究發(fā)現(xiàn)，每種評(píng)估方法都有其優(yōu)缺點(diǎn)，這取決于評(píng)估的具體環(huán)境、可獲得的數(shù)據(jù)以及內(nèi)部或外部同行的存在狀況。這些方法并非相互排斥，為了對(duì)結(jié)果進(jìn)行更加全面的解釋，評(píng)估每一個(gè)指標(biāo)時(shí)應(yīng)該綜合考慮所有這些方法，鼓勵(lì)使用兩種或多種方法。多樣化的評(píng)估方法也有助于確保測量的信度和效度。一般來說，組織都使用多種評(píng)估方法，并且可同時(shí)使用四種基本方法。另外，組織應(yīng)持續(xù)并定期地重新考慮評(píng)估過程所包含的三個(gè)步驟中的每一步。在確定目標(biāo)時(shí)，建立一個(gè)定期的可循環(huán)的程序有助于確保目標(biāo)反映當(dāng)前的需要。這一過程可以是正式的或非正式的。

研究揭示了關(guān)于這幾個(gè)步驟的幾點(diǎn)基本經(jīng)驗(yàn):首先，每一步應(yīng)與其他步驟相聯(lián)系，并且作為一個(gè)整體，這種方法應(yīng)該是目標(biāo)驅(qū)動(dòng)的。避免在確定目標(biāo)之前或者沒有確定目標(biāo)的情況下選擇指標(biāo)尤為重要。在高等教育、企業(yè)和政府背景下的實(shí)踐者強(qiáng)調(diào)一個(gè)趨勢，即人們重視所測量的，并唯一關(guān)注那些信息而不是將所測量的與活動(dòng)的目標(biāo)聯(lián)系起來。其次，開發(fā)與目標(biāo)相關(guān)的指標(biāo)盡管很困難，但卻是關(guān)鍵一步。要發(fā)現(xiàn)適合特定目標(biāo)的績效指標(biāo)通常是很難的，然而往往使用一個(gè)針對(duì)特定目標(biāo)的不完美的指標(biāo)體系比使用用于不同事物的完善的指標(biāo)體系要好。在此過程中使各種不同的利益相關(guān)者參與有助于使之集中完成既定目標(biāo)。此類利益相關(guān)者的參與和不斷的反饋既是波多里奇國家質(zhì)量獎(jiǎng)計(jì)劃，也是平衡記分卡明確的要素。再次，評(píng)估的趨勢是較少關(guān)注投入指標(biāo)，更多關(guān)注過程與結(jié)果指標(biāo)。僅僅測量結(jié)果不會(huì)導(dǎo)致改進(jìn)，但對(duì)利用資源來產(chǎn)生結(jié)果的干預(yù)過程的考慮就為計(jì)劃改進(jìn)提供了更有用的信息。最后，除證書或者認(rèn)證計(jì)劃外，職業(yè)發(fā)展課程的提供者不大可能依賴現(xiàn)在的具有效度和信度特征的評(píng)估工具。相反，他們很可能需要自主開發(fā)學(xué)習(xí)結(jié)果量表。

五、結(jié) 語

近期公布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》把提高質(zhì)量作為我國高等教育發(fā)展的核心任務(wù)，把促進(jìn)人的全面發(fā)展、適應(yīng)社會(huì)需要作為衡量教育質(zhì)量的根本標(biāo)準(zhǔn)［6］。然而，科學(xué)、規(guī)范的高等教育評(píng)估制度在我國尚未建立。而在歐美各國，隨著質(zhì)量保障運(yùn)動(dòng)的深入，都出現(xiàn)了建設(shè)高等教育質(zhì)量保障體系的新發(fā)展，而把評(píng)估僅僅看作是高等教育質(zhì)量保障體系中的一個(gè)環(huán)節(jié)［7］。從上文的分析可以看出，不存在一種最佳的高等教育評(píng)估模式。評(píng)估模式的選擇在很大程度上取決于教育提供者所在的系統(tǒng)以及負(fù)責(zé)評(píng)估活動(dòng)的組織所處的具體背景。選擇評(píng)估模式時(shí)首先應(yīng)考慮評(píng)估的目的;另外，必須與教育提供者的活動(dòng)以及提供者與評(píng)估者之間關(guān)系的特征相一致;再者，評(píng)估也并非解決一切問題的靈丹妙藥。因此，如何在借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立和完善有中國特色的高等教育評(píng)估制度和質(zhì)量保障體系是我國高等教育當(dāng)前和今后所要應(yīng)對(duì)的一個(gè)主要問題。

注 釋:

①這里所說的高等教育既包括普通高等教育，也包括高等職業(yè)教育、企業(yè)培訓(xùn)及相關(guān)繼續(xù)教育等;相應(yīng)的，教育提供者也不僅指高校，也包括相關(guān)的教育和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。

［1］ 謝安邦.比較高等教育［M］.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2002:375-390.

［2］ Gates S M，Catherine H，Benjamin A R，et al.Ensuring Quality and Productivity in Higher Education:An Analysis of Assessment Practices［M］.San Francisco:JOSSEY-BASS.A Wiley Company，2002:87-153.

［3］ 崔瑞鋒，田東平.高等教育評(píng)估:美國的基本模式［J］.開放教育研究，2007(4):38-45.

［4］ Gonczi.Competency-based assessment in the professions in Australia［J］.Assessment in Education，1994，1(1):27-44.

［5］ Carnevale.Two models for collaboration in distance learning［EB/OL］.Chronicle of Higher Education，2000，May19.http://www.chronicle.com，2000-05-19.

［6］ 國務(wù)院.國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)［EB/OL］.http://news.xinhuanet.com//c 12 389 320.htm，2010-07-29.

［7］ 趙炬明.超越評(píng)估:上:中國高等教育質(zhì)量保障體系建設(shè)之設(shè)想［J］.高等工程教育研究，2008(6):39-49.