古史不虛——古史真偽與考古實證辨析

范欽眾

（棗莊市圖書館，山東 棗 莊 2 77101）

我國古代歷史學家記載的歷史是否真實這個問題在筆者心中縈繞了好些年，一直將信將疑。王國維先生對怎樣釋古提出了“二重證據法”，即采用歷史典籍和考古資料相互引證的方法揭開歷史疑團，使渾濁走向澄明。查閱歷史資料易辦，考古資料則難，有的歷史記載是沒法得到考古發掘驗證的，何談考古資料。筆者到圖書館工作那些年，帶領大家收集、整理古籍和地方文獻，并建立了特藏部。彼時只要看見舊版書、線裝書就買，其中就包括《嶧縣志》，當時并不知道其真實潛在的考古價值。其實，這些歷史文獻記錄著昨天發生的故事是我們今人還原歷史，證明歷史真實的寶貴資料。

1 小邾國遺址的發現印證了歷史記載的真實

個人認為凡是正史如左丘明的《左傳》、司馬遷的《史記》等的歷史記載，即便沒有得到考古驗證，其基本史料也無可質疑。《左傳》和《東周列國志》上曾有小邾國存在于棗莊地區的記載。小邾國究竟是否真的存在，未經考證誰也不敢說，因為過去我們從未發現過小邾國的絲毫信息。2002年5月下旬，筆者帶領市文物部門幾位同志去西集鎮了解文物保護情況。聽說在東江村有人賣自家地里挖出的文物，因而引起我們的重視。輾轉多時，我們發現，此地是塊古人所說的風水寶地，經勘察，果然發現了帶有銅銹的泥土，這是有文物遺存的直接證明。經過60多個日夜奮戰，大批文物終于出土。此次出土文物233件，其中青銅器203件，24件有銘文。其中一號墓鬲4件，銘文相同，16字銘文為“邾友父媵其子胙曹寶鬲，其眉壽，永寶用”[1]。其二號墓、三號墓的文物也發現了不同銘文，最多的達22字，少的12字。經考古、金文專家考證，一個小邾國歷史畫卷展現在我們面前。原來，小邾國起源于邾國，其父義父顏有兩個兒子，因曾有功于周朝，周朝恩準將其小兒子分封于倪，后改名為小邾。一號墓的主人就是小邾國的始封君顏友（即顏氏始祖），二號墓為顏友之子。《左傳·莊公五年》和《嶧縣志》記載：“邾君義父顏有功于周，別封其子于倪….”[2]幾乎分毫不差。不僅如此，此次考古發掘不僅印證了史料的真實性，還大大豐富了史料。僅24銘文器具的發現，就把小邾國的地域面積、社會關系、風土人情揭示得明明白白，這又是史料所無法企及的。

2 古代正史值得相信

俗話說，盡信書不如無書。這不盡然，這要看是什么書。個人認為，凡古代正史如春秋左丘明寫的《左傳》、西漢司馬遷的《史記》等，他們對歷史史實的記載都是基本可信的，不能輕易否定和懷疑，要相信我國古代史家對待歷史史實認真嚴謹和嚴肅的態度。史載：齊莊公時候，莊公和大臣崔抒的妻子通奸，崔抒率領黨徒殺死了莊公，立莊公的異母弟弟為景公。景公即位后，崔抒當了右丞相，慶封為左丞相，兩人狼狽為奸，把持朝政，不和他們合作的都要處死。但齊國的太史在史書上寫道：“崔抒殺害國君莊公?！贝奘銡⒑α怂Ｌ返牡艿苡终諛訉?，又被崔抒殺害了。太史的小弟弟繼續寫，崔抒沒有辦法，只好把他釋放了。史又載：春秋中期，衛國國君的弟弟弒兄篡位后，讓史官記載為禪位，被拒絕，殺史官，換了一個又被拒絕，再殺，第三個依然拒絕，衛君害怕了，沒辦法只好讓史官如實記載，當這個史官出了王宮，還有個史官在門外等候，這個史官問道，國君是否承認史實，第三任史官答“承認”，門外等候的史官說道，那就好，我本來已經安排了家中后事，你如果被害我也要繼續堅持。從這兩例可以看出，我國古代史官為捍衛真理不惜殺身成仁、前仆后繼，我國古代正史還有什么可懷疑的呢？

3 歷史演義大致真實

不僅古代正史絕大部分不可懷疑，連一些古史演義也多可信。如明朝馮夢龍的《東周列國志》、羅貫中的《三國演義》、明末施耐庵的《水滸傳》和民國蔡東藩先生的《例朝通俗演義》等，其中雖不乏演義的成分，但其基本事實都是無可懷疑的。我國古代即便是演義通俗學家，對待史實的態度也是非常嚴肅的。筆者查到《東周列國志》里3次提到小邾國參加的春秋五霸會盟，這說明馮夢龍也確信歷史上確實有小邾國的存在。蔡東藩先生在《清史通俗演義》結尾說，吾做雖是演義，從不敢背謬史實，其目的不過是“錄一代之興亡，作后人之借鑒，是固可與列代史策，并傳不朽云”[3]。我國當時一個潦倒文人對歷史尚如此，何況馮夢龍、羅貫中、施耐庵呢？我們可以不信諸葛亮借東風，但不能不信赤壁大戰孫劉聯盟擊敗曹操這一史實；我們可以不信戴院長日行八百里，但不能不信梁山泊好漢中確實有行走如飛的英雄。個人認為，所謂演義不過是古人為了通俗傳史的一種手段而已。其實就是在正史中也存在為宣傳歷史有意描寫的成分，如《左傳》中記述逼陽城大戰，魯國大將叔梁紇（孔子之父）力大無窮，雙手托起千斤城門的故事，叔梁紇力氣大是真的，其實當時的城門也未必千斤。不過史家為了襯托其力氣大，也加了描寫手法而已。

4 歷史傳說基本可信

不僅有書面記載的正史是真實的，歷史演義也大多真實。即使沒有文字記載的歷史傳說也大多是真實的，不可輕易懷疑。一些史家出于太過謹慎就不敢輕信司馬遷《史記》中有關三皇五帝的記載，其原因不過是三皇五帝時代沒有文字記載。像翦伯贊先生寫的《中國通史簡編》就持這種觀點。所謂歷史傳說，不過是口頭代代相傳的歷史而已，由于語言的演進有可能存在誤差，但基本事實應該相信。再舉一例，筆者滕州老家有位老繩匠去世于1977年，享年109歲，在世時常和小孩玩，他身上常帶有竹制水煙袋，說是道光年間祖父傳給他的，并給我們講了很多他爺爺給他講的故事，長大后才知道他講的就是鴉片戰爭時期的事情。事實上鴉片戰爭離現在有170余年了。可以想象，如果我們能活百歲，把他口傳給我們的歷史再口傳給我們的子孫，這一下子能直接口傳340年歷史，漢朝離三皇五帝不過2000多年，有幾位高齡老人的口授就傳下來了，所謂傳說也并不神秘?，F在就有不少學者把三皇五帝歷史年譜排列的清清楚楚。

長期以來，史學界考證史實，總是認為只有把歷史記載與發掘考證完全結合起來才科學的觀點看來是值得商榷的。筆者認為，我國歷史史實的真實性源于文明史發展的真實性和我國古代歷史學家對待歷史的嚴肅性。一旦陷入只有考古證實才能確信歷史記載的真實存在的狹窄思維，我國的歷史研究和歷史考證就有可能陷入形而上學的泥坑。切記，古史不虛！

[1] 棗莊市政協臺港澳僑民族宗教委員會，棗莊市博物館.小邾國遺珍.北京：中國文史出版社，2006：6.

[2] 左傳·莊公五年.北京：中國古籍出版社：223.嶧縣志.十卷：321.

[3] 蔡東藩.清史演義.北京：九州出版社，2008：2.