《說文解字注》引申研究述評

于 潔

（北京語言大學 漢語學院，北京 100083）

《說文解字注》引申研究述評

于 潔

（北京語言大學 漢語學院，北京 100083）

建國后，學術界對《段注》引申的主要研究日益深入。從研究內容上看，有的關注于引申術語或體例，有的側重從引申材料出發探討相關理論，有的則對《說文解字注》及其引申進行全面評價，既為今后對《段注》的全面研究打下堅實的基礎，又為今后的進一步研究提供了寶貴線索。

《說文解字注》；引申；述評

《說文解字注》（以下簡稱《段注》）的引申是段玉裁說得最精彩的話題之一，也是學術界關注的焦點。呂朋林的《＜說文解字注＞詞義引申研究》、徐前師的《說文段注詞義引申研究》、馮勝利的《論段玉裁對漢語詞義引申的研究》、陶艷磊的《＜說文解字注＞引申專題探索：兼從隱喻角度看段注引申規律》都以專著或學術論文的形式對段注的引申進行了全面研究；馬景侖的《段注訓詁研究》、李傳書的《說文解字注研究》則辟專章對《段注》詞義引申進行了重點考察；此外，周祖謨的《論段玉裁＜說文解字注＞》、郭在貽的《＜說文段注＞與漢語詞匯研究》、宋永培的《＜說文解字注＞與詞義引申》也都從不同角度對《段注》引申做出了闡釋。

學術界實有學者對《段注》引申做過綜述性的研究，但《說文段注詞義引申研究》（徐前師）只是從形式上羅列，而未在內容上展開；《說文解字注引申專題探索：兼從隱喻角度看段注引申規律》（陶艷磊）在綜述中又遺漏了部分著作與論文。鑒于現有綜述材料不齊備、論述不深入的情況，本文對建國后《段注》引申的主要研究（包括未正式出版的學位論文）進行再次整理及論述，以供學界參考。

從建國以來對《段注》引申的主要研究來看，成果主要分布在以下幾個方面：術語與體例、從《段注》引申材料出發闡發相關理論、對《段注》及其引申的評價等三個方面。

一、術語及體例

1. 術語方面

段玉裁在《段注》中大量講解引申，并且使用了一些固定的用語，我們姑且稱之為“術語”。對此，呂朋林、徐前師、陶艷磊、張燕青、曹向華等人都做過說明。現綜合幾家說法如下：（1）使用“引申或引伸”術語（其中小類此處略，下同）；（2）使用“引申假借”、“引申借為”術語（包括“假借”、“借為”）；（3）其他類型。

對引申術語的歸類描寫，大都以展示《段注》注解引申所使用術語的復雜性為目的，但值得注意的是，有些文章只是為了描寫而分類，這樣做的意義并不大；相反，只有有目的的對術語進行分類才是有意義的分類。

2. 體例方面

（1）《段注》引申義的說明順序。《說文解字注中的詞義引申》（劉亞輝）和《說文解字注中的詞義引申現象》（徐娜）均指出《段注》注釋詞義的順序：一般先注本義，次注引申義，后注假借義，有時還加以說明。……也有少數先注假借義，再注引申義的。《說文解字注引申專題探索：兼從隱喻角度看段注引申規律》（陶艷磊）則未涉及假借義：“段玉裁在解釋詞義時，一般是先注本義，再注引申義。”

（2）《段注》引申義的說明對象。對此，學術界一般認為存在以下三種情況：①注說文字頭的引申義；②注說文訓釋用字的引申義；③標注段氏自己注釋用字的引申義。其中，陶艷磊②③合并成“解釋相關字的引申義”。劉亞輝、黎輝亮卻只提及了①②。又因《段注》引申義的考察范圍不同，呂朋林將《說文敘》、《說文后敘》也算在考察范圍內，增加“注說文敘、后敘中某些字所用為引申義”一類。

（3）《段注》說明引申義的引例。對于《段注》引申義的引例發掘，呂朋林所做努力最多。他在《說文解字注詞義引申研究》中歸納出以下幾種：①援引文獻中的引申義用例；②援引經籍舊注作為引申義的佐證或直接作為引申義；③援引詞書釋義作引申義的佐證或直接作引申義；④舉詞語或成句為例；⑤引說文許釋義為例證；⑥舉俗語或段氏時代方言、口語為例。但在其后發表的《說文解字注詞義引申發凡》將④、⑥合并為“舉詞語（包括少量今、俗語）、成句為證”。引例的數量多少，都旨在說明《段注》之引申義是以深厚的古代文獻作為依托的，這也從另一側面印證了段氏“以經證字”的原則。

（4）《段注》說明引申義的條目。據周祖謨先生統計，“他在說文注中說明字義引申的就有七百八十余條。”呂朋林在《說文解字注詞義引申研究》指出，“《段注》標注了1 117處引申義。”在其后發表的論文《說文解字注詞義引申發凡》中，又指出“《段注》全書共注了1 296處1 710個引申義項”，“除去重復的，他實際注釋了1 127個字的1 573個引申義。”黃大榮認為，“《段注》明說和暗說引申義的地方，據粗略統計近一千二百條之多。”宋永培則認為：“《段注》全書分析詞義引申時涉及到的字詞條有1 163條之多。”徐前師指出，“《段注》共有引申1 375個”。陶艷磊則認為，“涉及引申的詞條有1 169條，所有引申義項有1 347項，凈引申義項數目有1 291項。”以上各家統計出的引申數字并不相同，考其原因，可能與統計范圍和統計方法有關。其中，陶艷磊對《段注》引申進行分層統計的方法很值得大家借鑒。此外，還需注意一點：由于段氏的引申義未必與現代嚴格意義上的義項相對應，所以，在對《段注》引申義進行義項統計時，這其中應該怎么認定與對應，我們應該謹慎為之。

（5）《段注》說明引申義的互見例。經過呂朋林的歸納統計，在《段注》引申的互見例中共存在著以下彼此相同、它處注相當于本篆下注的一部分的、相互補充發明的、抵牾等四種情況。

（6）《段注》說解引申義的形式特點。陶艷磊共歸納出以下四大類：①基本說解形式；②說明引申現象時，征引相關文獻；③說明引申現象時，交代相關文字問題；④解釋引申原因。陶文的這項工作做得十分詳細，而且能夠從形式上對《段注》說解引申的特點有所了解。

二、從《段注》引申材料出發闡發相關理論

如果說以上對《段注》引申義所用術語以及對引申相關體例進行說明還只能算是描寫工作的話，那么，從《段注》引申材料出發，從對材料的分析入手探討相關的理論問題，不僅深受大家的關注，也勢必對現代語言學具有深刻的意義，以下分述之。

1. 從《段注》引申材料看引申的規律性

（1）引申類型

在從材料到規律性問題的探討中，最受大家關注的莫過于引申類型（或稱“引申規律”）的探討。但大家關注的角度不同，闡釋的方法也各異，所以，現在出現了十分繁雜的情況，有些名異實同、有些名同實異。

有些學者側重從不同角度分析《段注》中的引申類型。如馬景侖從詞義特征、詞義范圍、詞義發生、詞的附加意義四個方面對《段注》引申進行分類。從學術界來看，從馬景侖分類的幾乎不可見。再如，徐娜從更宏觀的哲學、修辭學、邏輯學、語法學角度對《段注》引申進行了類型的劃分；而陶艷磊則主要從隱喻的角度看引申，把《段注》引申分為相似式隱喻和相關式隱喻兩大類。相較之下，徐前師則“意在反映段氏對古漢語詞義引申研究的原創性特點及其對后世詞義引申研究的影響”，將《段注》引申分成兩類，一類名目即取自《段注》，另一類段氏未提的，則由作者自己加以概括。

此外，更多文章是從《段注》材料出發，按照現代語言學中的詞義引申規律或類型的名稱加以歸納闡發。如：

宋永培：①動靜轉移；②物人轉移；③因果轉移；④正反轉移；⑤具體抽象轉移；⑥個別一般轉移。

馮勝利：①相容的引申；②相同的引申；③相因的引申；④相關的引申；⑤相對的引申。

黎輝亮：①意義相似，由此推彼；②意義關系，連類而及；③意義相反，引申反訓。

劉亞輝：①從個別到一般的引申；②由具體到抽象的引申；③推理引申；④動靜轉移引申；⑤物人轉移引申；⑥實虛轉移引申；⑦正反轉移引申；⑧施受轉移引申。

黃大榮：①體用引申；②反正引申；③施受引申；④因果引申；⑤致使引申；⑥實虛引申；⑦擴大引申；⑧縮小引申。

曹向華：①因果引申；②由具體到抽象；③由個別到一般引申；④動靜之間引申；⑤物人之間引申；⑥施受引申；⑦由實到虛的引申；⑧正反引申。

武雪皎：①引出相關義；②使用范圍擴大；③詞義轉移；④比喻造詞；⑤遠義變化。

李慧賢：①從個別到一般；②具體到抽象的引申；③相似引申；④相關引申。

齊芳、富全利：①具體到抽象的引申；②個別到一般的引申；③相似引申；④相關引申；⑤體用引申。

李峻岫：①從種到屬的途徑：從具體到抽象、由個別到一般；②從相似性或相關性的聯想的途徑：相似引申、相關引申。

面對復雜的引申類型，我們需要注意以下幾點：

第一，同一引申現象，劃分種類多樣。如“梳”字，有人認為是“動靜引申”，如宋永培、劉亞輝，有人認為是“通過聯想而獲得引申義”，如呂朋林，有人則認為是“體用引申”，如黃大榮、徐前師，有人則歸入“相關的引申”里，如馬景侖、馮勝利。引申材料是唯一的，但分類與表述卻存在著角度的差異性和主觀的隨意性。這不禁讓我們對以下問題進行思考：對于《段注》引申材料，我們需不需要有統一的劃分？如果需要，我們究竟該以何種角度、何種分類標準才能對其進行更有效的劃分。

第二，分類角度不同，標準亦不統一。有些文章在講《段注》引申類型（或規律）時，混淆了引申途徑與引申類型（或規律）。如李慧賢將“從個別到一般”、“從具體到抽象”的引申規律與“相似”“相關”等引申途徑混在一起。有些文章的引申類型（或規律）是從多個角度劃分的結果，如齊芳、富全利。更甚者，歸納層次不鮮明，角度不統一，如武雪皎。

第三，分類繁雜復雜，概括性亦不強。如黃大榮、曹向華的施受、正反、致使等小類可以進行再合并。

（2）引申途徑

呂朋林從理論上將引申途徑與引申理據劃清了界限：“引申途徑是指本義沿著怎樣的途徑，而演進為引申義的。它和引申理據的區別是：引申途徑是就一個詞內部引申義的生成而言的，引申理據則還包括外部因素，諸如使用該語言人類群體的生活環境、實踐活動，語言中語法、詞匯──語義系統的牽連等對引申義形成的影響和作用。引申途徑著眼于描寫引申義形成的過程，引申理據著眼于說明引申義產生的原因和根據。當然在內容上他們是不妨相同的。”[1]“根據我們對《段注》引申（特別是對段所說引申理據）及其它引申詞例的觀察，我們認為引申途徑分為相似──比擬，相關──聯想，相容──抽象三大類。”“有些引申義的形成不止通過一處途徑。另外，不是全部引申義的形成都能用三大途徑解釋。因此，還要從其它方面尋找理據，即引申的成因。”結果是，“聯想類為最多”，“比擬類次之”，“抽象類最少”[1,p104-106]。

除此之外，李峻岫在《對段玉裁＜說文解字注＞詞義引申分析規律的初步整理》中也提到了兩種引申途徑：一是種與屬的途徑，二是相似點與相關點的聯想。顯然，他把規律與引申途徑混為一談了。

（3）引申方式

馬景侖、徐前師一致認為《段注》中的引申方式存在著以下三種情況①：連鎖式、輻射式、綜合式。而宋永培、曹向華則歸納出連鎖式②、輻射式兩種。以上所言三種引申方式均屬多重引申，呂朋林則把單一引申也算在內，增加“單義式”一種。

（4）引申結果

黃大榮在《段注裁說文解字注在詞義引申研究方面的貢獻》中指出，“段氏注意到詞義引申的兩種結果：一是產生多義詞，一是形成同源詞。”而呂朋林則從詞義的變化角度得出不同的結論，有“詞義的擴大、縮小、轉移（均不改變詞性，因為詞性無法比較詞義的范圍），改變詞性與成為合成詞的詞素五類。”[1,p108]目前，學術界比較傾向于前者，而后者多出現于詞義演變的探討中。

（5）引申理據

在呂朋林看來，與引申途徑相比，引申理據應著眼于說明引申義產生的原因和根據。他認為《段注》中及涉及到的引申理據有以下類型：①從具體事物中抽象出性質、現象、方位等；②本義與引申義表示的事物、現象、性質等有相同或相似點，因而可進行比擬，而形成引申。這里又可分為由個別事物類推到一般事物、事物相似、形狀、特征相似、現象相似、方式相似、作用相似、性質相似等；③本義、引申義各自代表的客觀事物之間有著各種各樣的聯系，通過聯想而獲得引申義；④避諱、委婉。

（6）對某一引申專題的討論

這一類主要涉及兩篇論文：一是白利利的《說文解字注中的動靜引申》，一是牛慧芳的《淺談說文解字注詞義的平行式引申》。平行引申，又叫同步引申，這是一種很能體現詞義系統性的引申現象。對此，宋永培的文章也多有探討。

2. 從《段注》引申材料看引申的系統性

關于《段注》引申的系統性，有的學者介紹得十分簡單，如李慧賢，有的則分為單個詞的引申義列和兩個詞的引申義列，使用大量篇幅證明引申的系統性，如宋永培、齊芳等。宋永培對《段注》初步揭示的漢語詞義引申現象的系統性作了清理，指出這種引申現象的系統性集中表現在：（1）一個詞的引申義列中，多個詞義彼此聯系，首先是本義發展出引申義，然后是由引申義可以說明與顯示本義；（2）兩個詞的引申義列密切聯系。

3. 從《段注》引申材料看段玉裁的研究方法

（1）確定引申義的方法

在段氏探討引申義的主要方法這一問題上，黎輝亮、曹向華、劉亞輝三人在以下兩點上取得了一致的看法：①從本義出發，推求引申義；②博稽文獻，以群書推考。不同的是，曹向華、劉亞輝分別在以上兩種方法基礎上增加了“兩種方法互相求證”、“通過自己的推斷加上古文獻的證明來確定”兩種方法，當然，這兩種方法是否經得起時間考驗，還需后人給出答案。

（2）說明理據的方法

呂朋林在《說文解字注詞義引申研究》中指出，《段注》說明引申理據的方法有以下幾種：①直接說解引申理據；②明本義的方法；③在本義與引申義的關系比較直接的情況下，只交代本義，然后用“因以故”等詞義導出引申義；④類證法；⑤援引他人所說之理據；⑥其它。

（3）如何“串錢”？

段玉裁探討詞義和詞匯規律的觀點，認為阮元的《經籍篡詁》雖然不錯，但像“一屋散錢未上串”，而他的《說文注》正是阮書的“錢串”。③馮勝利對主要從五個方面來探討“他是如何‘串錢’的”：①物象分析；②事理分析；③心理分析；④哲理分析；⑤禮俗分析。

三、對《段注》及其引申的評價

1. 對《段注》引申性質的判定

周祖謨先生曾經指出，“段氏關于引申義是什么，還缺乏明確的解釋。書中所舉字義的引申性質也很復雜，甚至于有很多不屬于意義引申的一類也稱之為引申，未免失之籠統。”[2]呂朋林由從材料出發、從本義、引申義和引申理據三方面進行分析，得出《段注》引申的五種情況：①本義、引申義、引申理據均可信的；②許段所釋本義錯誤或無考，但引申理據順通的；③許段所釋本義、引申義均有文獻或語言用例，但《段注》引申理據不可靠或無從說明理據的；④本義、引申理據均不可靠或無考的；⑤《段注》引申義有誤、無考及其他。呂朋林對引申的初步判定，再一次讓我們體會到《段注》引申的復雜性。

2. 貢獻及影響

郭在貽指出，段玉裁為漢語詞義的引申發展做了細致的工作，為漢語的詞義系統的建設做出了貢獻。這里有從個別到一般的引申，有具體到抽象的發展，有詞性的轉移。《段注》對本義引申義發展的方向闡述得很清楚，對各個詞之間的相因關系也表述得很明確，既豐富了許書的內容，又啟發我們從多方面，如因果相關、動靜轉換、時空變換等方面，去認識詞義有規律運動，從動態和靜態的角度去把握詞義。

黃大榮則將《段注》在詞義引申研究方面的貢獻歸納成以下幾點：首先，《說文段注》揭示了很多詞（其中絕大多數是常用詞）的引申義，而且一般都說明了引申的理據（即為什么會有這樣的引申義），這不僅便于讀者理解掌握每個詞的詞義系統，而且還為后代字典辭書的編輯提供了極為豐富的詞義資料。其次，《說文段注》從多方面揭示了詞義引申的規律，開闊了人們研究詞義引申的思路。第三，段氏注意到詞義引申的兩種結果：一是產生多義詞，一是形成同源詞。第四，《說文段注》為研究詞義引申提供了值得借鑒的合乎科學的觀點和方法。此外，劉亞輝也曾談到引申義的確定、《段注》詞義引申的普遍性和系統性、段氏對詞義引申規律的研究三點貢獻，實已經包括在黃大榮論點里。

（3）局限、不足及今后的任務

《段注》引申的不足與局限。黃大榮認為，“《說文段注》對詞義引申的研究貢獻是巨大的。但千慮一失，智者難免。”[3]這里的“失”主要體現在以下兩個方面：①由于段氏尊許太過，使他或者對許書的錯誤不能發現，或者有所發現也不敢大膽指出；②引申義、假借義在有些地方界限不清。這與他對假借的認識和只注意區別本假有關。

然而，以上這些不足往往又與其人、其時代、其所著內容的局限性是分不開的。馮勝利曾指出段玉裁引申義研究存在的局限在于：①關于“同律互證”。由于段氏對同律互證法是一種直觀的、不自覺的運用，不能從理論上認識這一方法的實質，因此在實踐中產生了不可避免的誤失。②關于同義詞的語源辨析。“段玉裁在詞義引申的研究中，偶爾涉及到從詞義的引申系列來辨析同義詞的異同。”“即使偶爾論及，也頗不徹底。這個對同義詞辨析有著重要作用的語源辨析法，段氏卻未加深究。” ③關于詞義訓詁與文意訓詁。“對于‘與詞義訓詁的性質完全不同’的文意訓詁，不僅前“前人對‘文意訓詁’多所不解，即使是被譽為訓詁大師的段玉裁也未免其誤。”④關于古音通轉。“段氏對古音的研究，本來企圖爭脫文字的束縛，直接從語音上尋求語義。但是當他在打破了一個枷索的同時，又不自覺地給自己套上了一個框框（雖然對前者來說，這是一個質的突破）。十七部的創立，本來是一個巨大的發明。然而段氏把它絕對化，為了適合十七部這個‘履’，不惜削砍復雜的語音現象和音義關系。這就不能不說是作繭自縛了。”⑤關于術語和概念。“不論在自然科學或社會科學中，所使用的概念都應當是單一的、明確的。然而在段氏的訓詁實踐中，卻經常出現概念不清、術語含混，以至前后矛盾的情況。”[6]

關于今后的研究任務，呂朋林指出，一是確定術語，二是劃定引申與非引申的分界。其中后者又涉及到如下幾個方面：①引申與假借；②引申與字形、字音、引申與同源詞；③引申義與修辭、易向、使動、意向、虛化等原因造成的語義變化是否需要區別，如何區分；④引申義與多義詞；⑤引申與義素分析；⑥專書、斷代及通代的引申義研究；⑦詞書的編纂；⑧在語言教學和翻譯中的應用，首先是在古漢語教學中的應用。其中有些任務在現今還未徹底完成，還需學術界共克難艱。

四、余論

從上述研究成果來看，學術界大部分精力都在關注《段注》的引申材料，希望從豐富的引申材料中闡發相關的理論和觀點，這無疑對現代語言學科的發展是大有裨益的。同時也發現對《段注》引申研究還存在著一定的薄弱之處，即對《段注》引申材料本身真偽的鑒別很少有人涉獵。呂朋林通過努力提出些許見解，但還有必要將其進一步細化，這樣才能對《段注》的引申有一個更加全面的了解與觀照。

[注釋]

① 馬景侖在談段注詞義的多重引申現象時，指出三種現象：（1）以本義為中心的輻射式引申；（2）以本義為起點的傳遞式引申；（3）輻射式和傳遞式交織在一起的引申。

② 宋永培稱之為“鏈條式引申”。

③ 段氏認為：“拙著《說文注》成，正此書之錢串也。”

[1] 呂朋林.說文解字注詞義引申研究[D].北京∶北京大學, 1989∶103-104.

[2] 周祖謨.周祖謨自選集[C].北京∶首都師范大學出版社, 2008∶451.

[3] 黃大榮.段玉裁《說文解字注》在詞義引申研究方面的貢獻[J].貴州師范大學學報(社會科學版),1991,(3)∶48-53.

[4] 馮勝利.論段玉裁對漢語詞義引申的研究[D].北京∶北京師范大學,1982∶69-81.

（責任編輯、校對：郭萬青）

The Commentary on the Study of Yin Shen of Shuowen Jiezizhu

YU Jie

(Department of Chinese Study, Beijing Language and Culture University, Beijing 100083, China)

After 1949, academic research on yinshen of Shuowen Jiezizhu gets more and more advanced study. From the content of the findings, some concentrate on the term and typographical conventions, some prefer the theories from materials of yinshen, some evaluate Shuowen Jiezizhu and Yin Shen part of it, which not only pave the road for a comprehensive study on Shuowen Jiezizhu, but also provides some clues for further study.

Shuowen Jiezizhu; Yinshen; commentary

2010-09-24

于潔（1978-），女，滿族，河北唐山人，博士，北京語言大學漢語學院講師，研究方向為漢語言文字學及對外漢語教學。

H131

A

1009-9115(2011)03-0017-04