圖書館學方法論研究中的解釋學問題

邱景華

(寧德市高級中學圖書館 福建寧德 352100)

自20世紀80年代以來，圖書館學方法論一直是理論研究的熱點，但研究者真正找到新方法的并不多。熱點，其實也是難點。其中的癥結之一就是研究者對方法論的理解多屬傳統，應該借用解釋學的理論，轉變原有的舊觀念，形成新的認知，才有可能獲得新的方法。

1 傳統科學對方法論的理解

簡言之，笛卡爾哲學對主體與客體的兩分法是近代方法論的哲學基礎。主體為了認識和控制客體，必須借助于方法。這樣，主體與客體之間，就形成方法論的關系。于是，方法就成為認識真理的途徑和橋梁。傳統科學的方法論認為:方法是能從認知主體中分離而獨立出來，成為不帶任何個人主觀偏見的客觀、中立的公用工具;方法先于理解，人的認知主體通過使用方法，才能達到理解;人一旦掌握了“正確”的方法，就能克服個人的偏見，達到認識真理的目的;方法是萬能的，人能用正確的方法控制自然，控制人類。

總之，傳統科學方法論的核心是方法能從人的主體中分離出來，成為客觀而中立的公共工具，只要找到這種正確而先進的方法，就能認識和掌握真理。

這種傳統的認識觀念，在中國圖書館學方法論的研究中相當流行。或者說，已成為不證自明的前提。比如，在圖書館學方法論研究中影響深遠的喬好勤的《試論圖書館學研究中的方法論問題》，開篇就說:“客觀世界，包括自然界和人類社會的任何事物，只要它能夠存在和發展，就有存在和發展的內在規律性。規律深藏于現象之中，必須運用最先進的科學方法，經過艱苦卓絕的勞動才能逐步‘開掘’出來。”〔1〕喬文還引用“工欲善其事，必先利其器”，其觀點基本上是屬于把方法當作公用工具的傳統觀念。

迄今為止，圖書館學界普遍認同的方法論體系，還是喬好勤提出的三個層次論，即哲學方法、一般方法論和圖書館學專門方法。雖然也還有各種各樣的不同看法，但對方法的認知卻基本相同:都是把這三個層次的方法，看作是客觀、中立的公用工具，只要掌握了它們，并加以正確使用，就能推動圖書館學理論研究的深化和圖書館事業的發展。

2 解釋學對方法的理解

解釋學對方法的理解，與傳統科學對方法的理解有很大的不同。解釋學認為:

理解先于方法，方法是理解之后的事情。傳統的觀念認為方法先于理解，“通過人的認知主體‘使用’方法，才達到理解。”“視方法先于理解的思想習慣，本身在哲學上有久遠的傳統，它是立足在一個廣為人接受的錯誤前提上，即方法能與個人主體分離而作為‘中立’或不帶任何個人主觀偏見的公共工具。”〔2〕

方法是理解和解釋過的東西，沒有能脫離個人理解的方法。哲學解釋學認為，人的理解只能從每個人的“前理解”開始，每個人的“前理解”都是不同的，所以，每個人對理論的理解也不相同。因為不存在著能從認知主體中分離出來的客觀而中立的公用方法，所以，方法總是個人性的方法。

這就引出一個新的問題，既然沒有“客觀、中立的公用工具的方法”，那么方法，特別是哲學方法，藏身于何處?“沒有抽象的‘方法’，方法總是存在于一定的理論之中。”“任何方法論問題都不是孤立的，自足的。一定的哲學方法總是從屬于一定的哲學見解的。在這個意義上可以說，既不存在著無哲學見解的哲學方法，也不存在無哲學方法的哲學見解。”〔3〕

這樣，解釋者要想獲得一種新的哲學方法，就要通過閱讀和研究這種新的哲學理論。用自己獨特的“前理解”，去理解和解釋，并且在“視界的融合”中，才有可能獲得一種帶有個人性的哲學方法。

但是，要想獲得一種哲學方法，并不是一件容易的事。解釋學認為:“在人文科學研究中，由于理解的對象是人及他的一切活動，無論是歷史、典籍、個人生活、思想，哲學及至一個藝術作品，都是由有意圖的人來創造的。作品、哲學、文化，都有它們自己的歷史‘視野’，即在一定的歷史時刻和人的歷史存在中產生出來。當我們帶著自己由歷史給予的‘視野’去理解歷史作品、哲學，或某種文化時，就一定會出現二個不同的‘視野’或歷史背景的問題。我們無法擺脫由自身歷史存在而來的‘先見’，這是我們的‘視野’，但我們卻又不可能以自己的‘先見’，去任意曲解解釋的對象。如歷史典籍，歷史事件，某種哲學，因為它們各自都有歷史的特定內容，限制了我們的‘先見’，只接納它可能接受的理解。無論是去解釋歷史、文學作品，以及他人的言談，都會卷入這樣兩種不同的相互限定的歷史背景。只有當這兩個歷史背景，即解釋者的‘先見’和被解釋者的內容，能夠溶合在一起，產生意義，才會出現真正的理解，加德默爾稱這種過程為‘視野的溶合’。由‘視野的溶合’而形成的理解，既不再是解釋者原有的‘先見’，也不完全是作品或歷史的原有內容。它應當并且只有是給人生新增添的東西……”〔4〕

也就是說，解釋者在理解的過程中，要不斷擴大和改變自己的“前理解”，并與哲學理論原有“視野”相融合的過程中，形成一種新的理解。這樣，尋找方法，特別是哲學方法，在解釋學的理論中，已經轉化為個人理解的復雜的過程。即便成功，也只能是獲取個人性的方法。

這就是解釋學對方法觀念的最大改變和貢獻。

3 當前圖書館學方法論研究中存在的問題

由于一些研究者并不清楚解釋學關于方法的新理論，他們的方法觀念還是傳統的，誤以為有能脫離主體的客觀、中立的可以作為公共工具的方法。他們急切地想到新的哲學理論中去“拿”新的哲學方法。這種“追新”的心態，使他們對新的哲學理論，未能作深入地研究，淺嘗輒止，就以為已經“拿”到了新的哲學方法，趁熱就“用”在圖書館學的研究中。已經有一些研究者，嘗試用西方現代哲學的解釋學、譜系學新方法，研究和建構新的圖書館理論。他們的探索勇氣和辛勞，是值得肯定的。但是，在這些研究中，我們卻感到不滿足，因為并沒有方法論的突破，也沒有令人耳目一新的成果。

如王宏鑫的《關于圖書館學的解釋學研究》〔5〕。王宏鑫對解釋學的理解是淺顯的，主要是認同并采用了曹志平專著《理解與科學解釋》的理論和方法:“理解與解釋的本體論、認識論和方法論的一致和辯證統一，是自然科學與人文、社會科學方法論的重要思想和原則。”〔6〕以此來建構所謂的圖書館解釋的本體論、認識論和方法論。

其實，曹志平的《理解與科學解釋》是“批判地引入哲學解釋學的思想與方法”，建立自己的科學解釋理論，不是嚴格意義上的解釋學著作。〔7〕我們知道:解釋學分為二種，一種是本體論解釋學，既哲學解釋學，它是反對方法論的;另一種是方法論解釋學，被批評是脫離解釋學本體論。所以這二種解釋學是相互對立的，雖然利科曾嘗試將它們加以綜合，但至今還未形成新的理論。也就是說，在現有的解釋學理論中，解釋學的本體論、方法論和認識論并沒有統一。〔8〕所以，王宏鑫把曹著的理論假說，作為解釋學的方法論來借用，似乎缺乏理論的權威性和說服力。

其二，王宏鑫在《關于圖書館學的解釋學研究》中這樣寫道:“圖書館的認識論研究主要關注圖書館解釋的主客體結構的客體方面是以傳統主客體理論為背景，以笛卡爾以來的近代主體哲學為基礎，以主體觀念的明證、明確性和客體自在性以及主客體二元對立為理論前提。這與現代解釋學研究成果有相當大的差距。”〔9〕這段話說得不錯，但只到這里就沒了下文。王文是“關于圖書館學的解釋學研究”，既然以前的圖書館認識論與現代解釋學“有相當大的差距”，就應該用解釋學的理論進行研究和分析，這原本應該是這篇論文的主要內容。但王文卻只是“點到為止”。

遺憾的是這篇論文的主要內容，基本是都是如此，只是簡單地從本體論、認識論和方法論，對當前圖書館學相關的研究成果進行概述，而不是運用解釋學的方法，對這些研究理論進行分析之后，得出真正的圖書館解釋學的本體論、認識論和方法論這三者相一致和辯證統一。嚴格說來，王文并沒有區別“科學解釋”與“圖書館學”之間質的不同，只是照搬曹志平《理解與科學解釋》的理論框架。所以，王文只有一個大而空洞的理論框架，并沒有采用解釋學的方法而獲得新的理論發現。

再如蔣永福的《圖書館學話語的譜系學分析》〔10〕。譜系學，用福柯的話來說是:“……譜系學的規劃既不是通過經驗主義，也不是通過普遍意義上的實驗主義來展開的。它真實的任務是要關注局部的、非連續性的，被取消資格的、非法的知識，以此對抗整體性統一的理論，這種理論以真正的知識的名義和獨斷的態度對之進行篩選、劃分等級和發號施令。”〔11〕也就是說，譜系學要消解歷史發展的連續性和目的性，強調非連續性、無目的性、偶然性，特別是對那些被主流思想壓抑的“非法知識”。

所以，福柯譜系學與中國的譜系，字面上雖然相近，但內涵卻有巨大的差異。國內一些人文研究者，常常望文生義，誤以為福柯譜系學就是中國的“譜系”。

其實，中國的譜系:一是指記述宗族世系或同類事物歷代系統的書。二是指家譜上的系統。三是指物種變化的系統。〔12〕簡言之，“譜”就是按照事物的類別或系統編排記錄。

通過以上比較，可以看出，福柯譜系學與中國的譜系，在方法論上恰恰相反:譜系學反對歷史發展的連續性;而中國的譜系，則是按照事物的類別或系統的編排記錄，建立一種邏輯的連續性;譜系學是共時性的研究，而中國的譜系卻是歷時性的研究。

蔣永福的《圖書館學話語的譜系學分析》，雖然冠名是“譜系學”其實是對福柯譜系學的誤讀，是用中國的譜系方法，來“改寫”福柯譜系學。因此，看不到福柯譜系學“非連續性”方法的運用，看不到運用福柯譜系學方法所得出的新成果。實際上，蔣文是采用中國的譜系(也就是一般的分類法)，把圖書館學按價值取向分為三個族系:技術圖書館學、人文圖書館學和制度圖書館學。雖然三個“族系”貌似共時性研究，但“族系”的建立，卻是“按照事物的類別或系統的編排記錄，建立一種邏輯的連續性。”就是中國的譜系方法。

但蔣先生是嚴謹而謙虛的，他深知采用譜系學方法的困難。所以，他在文未這樣自我存疑:“以譜系學方法來梳理圖書館學話語現狀，這種方法具有科學性嗎?本文應用的恰當嗎?”〔13〕

4 “誤讀”的原因

為什么李文和蔣文在引進新的哲學方法時，都出現“誤讀”?其原因何在?這正是解釋學所關注的問題。

解釋學認為，每個人的理解不是從主體開始，而是從主體的“前理解”開始。在“前理解”中，最關鍵的是與新哲學理論相關的傳統觀念。比如，中國“譜系”知識，是蔣永福的“前理解”，成為他理解福柯“譜系學”的“已知”條件，理解就從這里開始的。

但是，譜系學、解釋學等新的哲學理論，與我們“前理解”中的相關觀念是完全不同的。而我們對新的哲學理論的理解，又只能從“前理解”中的這些傳統觀念開始。二者自然會產生激烈的矛盾和沖突。在這個過程中，解釋者如果沒有反省到“前理解”中相關觀念的偏頗，就會對新的哲學理論產生一種抗拒的心理，很難真正接納新理論的視野。解釋者通常的做法是用自己的“前理解”，來“改寫”新哲學理論的視野。于是“誤讀”就出現了，雖然還冠著新哲學理論的術語。

在這種“改寫”的過程中，那種把方法當作客觀、中立的公用工具的傳統觀念，也在暗中成為研究者自覺地擴大和改變“前理解”的障礙。因為它使研究者誤以為，只要認真閱讀新的哲學理論，就能“拿”到客觀、中立的公用的工具——哲學方法。而不知道要想獲得新的哲學方法，首先要擴大和改變自己的“前理解”，才能與新的哲學理論產生“視界的融合”，從而形成新的屬于他個人性的哲學方法。可見，要想引進新的哲學方法，其實是一個艱難的過程。它對解釋者提出很高的要求。

解釋學理論，對于我們在圖書館學研究中引進新的哲學方法，具有重要的啟示:首先，不可能到新理論里中“拿”到新的公用工具——方法，因為并不存在可以從理論中剝離出來的所謂客觀、中立的公用工具;其次，在閱讀和研究新哲學理論的過程中，要通過不斷對比、反省我們“前理解”中的傳統觀念，與新的哲學“原意”的相悖之處，然后，不斷擴大、改變我們原有的視野，以期達到“視界融合”，才有可能形成個人性的新的哲學方法，并以此來研究圖書館學，從而在理論上有所創新，有所突破。

1．喬好勤．試論圖書館學研究中的方法論問題．圖書館學情報學基本理論論文選．中國圖書館學會主編．書目文獻出版社，1992:149－166

2，4．殷鼎．理解的命運．三聯書店，1988:109、262

3．俞吾金．問題域外的問題．上海人民出版社，1988:1

5，6，9．王宏鑫．關于圖書館學的解釋學研究．中國圖書館學報，2007(4)91－95

7．曹志平．理解與科學解釋．社會科學文獻出版社，2005

8．洪漢鼎．詮釋學——它的歷史和當代發展．人民出版社，2001

10，13．蔣永福．圖書館學話語的譜系學分析．中國圖書館學報，2007(1)12－16

11．福柯．權力的眼睛——福柯訪談錄．上海人民出版社，1997:219

12．羅竹風．漢語大詞典第11冊．上海辭書出版社，1986:427