英國古典自由觀念論析

劉 洋

（山東大學威海分校法學院，山東威海264209）

不列顛風土所孕育的古典自由觀念歷來受到學界矚目。然而，自由觀念本身的復雜性又使得對這一問題的認識眾說紛紜。只要稍加留意，人們便可以發現：雖然都是在遵從自由的旗幟之下，近代英國所宣揚的自由精神已經與歷史上所宣稱的自由傳統大異其趣；而英國人所堅持的自由理想也與隔海相望的大陸自由愿景具有諸多差異。這種“名同實異”的現象往往導致了對英國古典自由觀念在理念認識和實踐借鑒上的困惑與失當。只有在厘清英國古典自由觀念的內涵特征與價值背景的基礎之上，才能還原一個更趨真實的自由觀念；進而，才有可能更好地回答英國古典自由觀念與英國現代化發展的契合緣由，并為我們思考如何將這種具有文化特殊性的自由模式轉化為世界范圍內的共同財富奠定基礎。故此，在前人研究的基礎上②，筆者試圖對英國古典自由觀念的內涵與價值預設進行探析。

一、英國古典自由觀念的內涵特征

（一）自由主體具有個體性

對自由的全新理解是以人們對個體與整體關系的重新詮釋為基礎的。在古代社會，“我們越是往前追溯歷史，個人，……就越表現為不獨立，從屬于一個較大的整體”[1]。故而，無論是亞里士多德還是阿奎那，在個體與整體關系上他們都偏向整體主義的立場。這種立場認為個人先天具有社會性，個人只有融入到集體之中才能發展才能，完善本性。抽象地說，在整體與個體二者的關系上，整體具有獨立的意義，而個體只具有依附意義。與此不同，在近代世界，個體脫離整體獲得了獨立地位。雖然這種個體對于整體的疏離與獨立是包括基督教思想在內的眾多思想與社會力量所催生的一種發展趨勢，然而，個人獨立精神由潛在走向現實卻發生在近代。在這一過程中，英國近代自然法思想家起到了重要的推動作用。

與18世紀法國自然法思想總是具有揮之不去的社會性情節不同，英國自然法思想突出強調了人的獨立性，“每個人以純粹的自然動機和自然理性而獨立自由地生活。個人并非逃脫不了社會、政治和法律的關系之網，相反，社會和政治共同體必定以個人為自然物和基本單位，它們是個人理性活動的產物”[2]。在自然法理論之中，個體擺脫共同體束縛。個體被還原為獨立、理性、自由選擇和自我負責的主體。按此邏輯，人類之所以要結束自然狀態進入社會狀態，并非因為人先天具有社會性，或者是出于神意。相反地，是原子化的個體身上所具有的非社會性所導致的不便才產生了社會。就這樣，在近代英國政治思想中，獨立、自主的個體成為思考政治問題的新起點。

（二）自由內容具有權利性

在古代世界，從理論上講，人們在政治生活和社會生活中享有的權利并不絕對，個人權利的依據要服從宏大的宇宙論原則。就現實情況來說，人們享有某種權利“不是奠基于人類個性的權利，而是奠基于公民身份的權利”[3]。這種將自由建立在特定身份基礎之上的自由就是典型的古代自由，也就是說“個人在公共事物中幾乎永遠是主權者，但是所有私人關系中卻都是奴隸”[4]。這一觀點在近代英國同樣發生了范式轉換。在這個革命性的變化過程中，近代英國思想家運用頗具時代特色的敘述語言和理論架構，發揮了自己的突出作用。然而，歷史在這里顯現出頗為吊詭的一面。對自由主義事業并不抱有多少同情心的霍布斯，成為通向這種自由觀念的路標性人物。霍布斯認為政治社會的出現，并非依賴什么先驗的理由，而是因為自私、自利的個體出于自我保存的理由做出的理性選擇。霍布斯思想的革命之處在于，他“試圖把維系國家統一的力量、國家權力的本性回溯到內在于我們自身的原則，亦即我們承認為我們自己所有的原則”[5]。這意味著霍布斯將政治從外在于人的目的論中解放出來，將政治權力的合法性來源鎖定在自然權利之上。惟其如此，列奧·施特勞斯方才認為，“他的學說卻比任何人的學說都更清晰地體現了近代自然法的精髓及其所有的本質含義”[6]1。

然而，盡管霍布斯的體系嚴謹，論述精妙，但他對“人的權利”的實際意義并不注意[6]1。將權利觀念貫穿于自然狀態與社會狀態始終的是洛克，他也因此而奠定了自己在思想史上的“自由主義之父”地位③。

洛克堅持認為，人們在締結契約的過程中僅僅交付的是裁判權和執行權，個人保有了與生俱來的生命、自由和財產權。這些權利是上帝賦予的，故而人類無權讓渡。人們締結契約，進入政治社會的目的就是“出于各人為了更好地保護自己，他的自由和財產的動機”[7]。如此看來，政權不再是理想生活的監護人，而不過是一種個體權利的信托產物。

哈耶克在回顧自由主義歷史的時候指出，“現代的個人自由，大體只能追溯到17世紀的英國”[8]203－204。這種新自由觀念的肯綮之處在于權利的保護，而這種權利的承擔者只能是獨立的個人。這就使得傳統上借助整體主義思維，從而可以侵犯和打壓私人空間的隨意性得到了控制。通過個體權利剛性地位的確立，個人在國家與社會面前樹立了一道堅固的保護地帶。

（三）自由存在狀態具有保守性

盡管近現代英國人對自由的渴望是熱烈的，對權利維護的態度是堅定的，然而，這種對自由的渴望與維護落實到現實中卻呈現出穩健及和緩的特點。英國古典自由所具有的這種保守性表現為：首先，英國古典自由是一種消極自由。比較而言，在富有積極氣質的自由傳統之中，自由強調的是能夠達成意欲和實現目標。對這種自由的理解，“關鍵問題在于這種‘能夠’的方式”[9]，從而，也就模糊了集體權力與個體選擇之間的界限，為權力任意介入個人選擇提供了某種借口。而英國古典自由觀念更強調行為過程中外在限制的缺失，更為看重行為者實現目標過程中的潛在機會的多寡。霍布斯就認為，所謂自由“就是一個人能夠不被別人阻礙地行動的領域。如果別人阻礙我做我本來能夠做的事，那么我就是不自由的”[10]。哈耶克更為明晰地將這種自由表述為，“一個人不受制于另一個人或另一些人因專斷意志而產生的強制的狀態”[8]4。這就意味著，就英國古典自由而言，外在的和不必要的限制越少，行為者就越自由。因為行為者自身原因沒能達成目標并不被認為是自由的減損。就個人與國家的關系而言，這種消極自由觀表現出個人對國家權力的一種與生俱來的警惕與敏感。其次，英國古典自由是具體而非抽象意義的自由。這使得近現代英國在追求自由和權利的過程中更多靈活與妥協空間，而不至于動輒陷入全有或者全無的“諸神”對決之中。在對英國古典自由的理解中，大多數時候不把自由與某種鮮亮的、高遠的抽象原則或者理念相互聯系，而是將自由確認為一個個具體的利益概念。惟其如此，與歐洲大陸所宣揚的自由觀念相比較，英國古典式自由更多“市儈”色彩，更少思辨氣息。在歷史上，我們能看到近代英國人追求的自由不是超越歷史與經驗之上的旨在實現人類本質的自由，而是一系列“特殊權利和豁免權的結合”④。從這一角度，就可以理解為什么在英國現代化轉型過程所提出的重要法律文件，如《權利請愿書》和《權利法案》等，都更像是具體權利的清單，而不像是理想政治的宣言。

二、英國古典自由觀念的價值預設

（一）個人主義

盧克斯在對英國個人主義作詞源學考察時指出，個人主義“指英國自由主義不同流派的共同特征”[11]。個人主義是英國古典自由觀念的理論預設和深層價值前提。然而，個人主義的內涵顯然并不僅僅局限于政治領域，阿伯拉斯特在更為寬泛的意義上發現了個人主義與自由主義二者之間的廣泛聯系，“自由主義的形而上學和本體論的內核是個人主義”[12]。通觀西方文化傳統的整體脈絡，我們可以看到，近代世界的歷史變遷為諸多個人主義思想⑤破繭而出創造了基礎。而恰恰是英國獨特的歷史風貌造就了諸種個人主義精神的匯聚，從而為形成政治個人主義提供了條件。

個人主義在西方的發展受到智者學派、斯多噶思想和羅馬私法精神的浸潤與滋養。文藝復興和宗教改革為近代個人主義觀念的崛起奠定了思想基礎，這已成為學界共識⑥。然而，這里依然存在一個問題沒有得到解決，那就是文藝復興和宗教改革事實上具有全歐性質，而且，其發源地和主要勃興國家都不在英國，那么是什么原因導致這二者產生的個人主義因素最終在英國結出政治個人主義的豐碩果實呢？是什么原因導致人們在17世紀的英國“發現了對現代個人主義觀點的第一次系統闡述”[13]？卡爾·曼海姆從知識社會學的角度闡述的一段話給與我們以很大啟發，“存在的條件不僅影響思想在歷史上的發源，還構成思想產物的主要部分，并且使人們可以在思想產物的內容和形式中感到它們”[14]。無獨有偶，昆廷·斯金納也強調：“對于將經典作品當作某些特定問題的答案來理解，我們需要了解它們誕生的社會”[15]。如果上述觀點是合理的話，那么理解歷史上各種個人主義的涓涓細流最終在英國匯聚成滾滾洪流的關鍵就在于把握英國社會當時特殊的“存在的條件”。

近世英國與其他歐洲大陸迥然不同之處在于，它較早地實現了自然經濟的瓦解和商品經濟的突破性發展⑦。商品經濟的繁榮為作為一種社會普遍心態的個人主義提供了前提條件。首先，商品經濟是一種貨幣經濟，貨幣的大規模運用實現了對中世紀集體財產所有權進行分割的可能，這種分割的結果就是經濟上獨立個人的出現。“個人主義強調人與人之間的區別與獨立，源于對社會財富的分割占有。個人對貨幣、對抽象財富的占有，使個人第一次獲得了獨立的、具體的存在，有了自己的物質依賴”[16]。另一方面，商品經濟的進一步發展內含對絕對個人產權的要求。諾斯在考察英國近代經濟結構的變遷時指出：“英國經濟能成功地擺脫17世紀的危機，可以直接地歸因于逐漸形成的私有財產權制度。”[17]馬克思也認為，在16世紀以來的英格蘭，包括封建土地所有權、蘭克的所有權、小農所有權在內的前資本主義所有權形式，實現了向資本主義的個人所有權轉換。正是財產權從領主轉向個人，從有條件的、不完整的所有權向具有絕對意義的所有權的轉化構成了個人主義思想被廣泛認同的社會潛意識基礎，并同時構成政治思想上所要反映的內容。正是察覺到經濟變化與政治思想之間的微妙關系，麥克弗森將近代英國個人主義思想歸納為占有性個人主義（possessive individualism），并進而認為即使“不應該認為十七世紀所有觀念，諸如自由、權利、義務和正義全部都來源于占有性概念”，但是，“這些概念全都受到它的深刻影響”[18]。正因為如此，一定意義上可以說，正是商品經濟的早熟構成了政治個人主義在近代英國而非其他國家率先實現突破的現實基礎。

（二）自然法傳統

霍布斯、洛克、彌爾頓等思想家在論證人類具有與生俱來的自然權利的時候，他們使用的自然法概念在西方社會可謂歷史悠久，根深蒂固。在政治思想史的發展中，在近代英國，我們能夠發現正是自然法所論證的自然權利觀念構成了古典自由觀念的核心內涵。

古希臘、古羅馬和中世紀的自然法思想為近代古典自然法思想的興起奠定了基礎，創造了條件[19]。雖然古代與近代自然法思想存在著一定程度的斷裂與轉折，然而如果沒有歷史的傳承與傳統的積淀做準備，近代自然法學者的觀點也就不會振臂一呼，就應者云集。略而言之，古代自然法思想對于現代自然法思想的意義在于以下兩個方面。

首先，確立了政治世界實然與應然的二元框架，并在其中肯定了應然世界對實然世界的優先地位。這也就是說，在現實政治之上確認了考文所認為的“高級法”背景，或者說是具有弗里德里希所說的“超驗正義”的存在。從這個維度出發，現實的統治者并不能為所欲為，政治的實然性要受到自然法所代表的應然性的檢審和制約。雖然古希臘、古羅馬、中世紀和近代自然法思想之中，人們對于超越維度的基礎和內容理解頗為不同，然而，這種現實與理想二元存在的思維結構本身就是西方思想的精華所在。

其次，自然法精神與西方文化之中的理性傳統是息息相關的，而理性是近代英國政治個人主義確立自然權利理論的一個先決條件。古希臘，自然法的發現與人的某種自然理性相關，而這種屬人的理性后來又被斯多葛派揭示的宇宙理性所淹沒。從理性這個角度來看，奧古斯丁所推崇的上帝理性與斯多葛派更具親緣性，而阿奎那所認同的某種具有獨立意義的屬人理性則構成了古希臘與近代人文主義之間承上啟下的關鍵環節。現代人的獨立與自尊就隱含在阿奎那這個半獨立的理性概念之中。這一概念后來經過格勞秀斯的進一步強化和引申，終于實現了自然法的現代轉換。這就是用人性代替神性，用人的理性代替神的理性，成為自然法的邏輯起點，這一思想深刻地影響了17世紀的英國思想家。最后，對自然法傳統理解的關鍵之處不在于自然法的內容是什么，而在于自然法能被人們所堅信的事實本身。對此，基督教思想家通過將自然法融入基督教神學思想體系，從而借助上帝的權威使得從自然法出發考慮現實政治問題成為一種思維習慣。而近代思想家用人性替換神性只不過是這種習慣的改頭換面。

（三）普通法精神

由于普通法所具有的獨特發展路徑、特殊司法實踐和司法理念，使得普通法已然超越簡單的法律與制度范疇而被提升為一種精神和一種文化，乃至于形成作為一種思維習慣的“普通法心智”（The Common－law Mind）[20]，從而深刻地影響了英國文明的歷史發展。對此，哈耶克頗具見地地指出，英國之所以能夠形成古典自由主義，就是因為“支配法院審判的法律乃是普通法”[21]。更有學者認為，“普通法的精神包括某些思考政治自由的方式，而不僅僅是在法庭上解決案件”[22]。

近代英國對權利與自由的特殊認識固然是諸多因素復雜影響的結果，然而，普通法在理念與實踐中一直謀求具體權利和特定自由的維護是其重要原因之一。對此，英國憲政研究權威戴雪有敏銳認識，“英憲的通常原理（譬如即以人身自由的權利或公眾集會的權利為例）的成立緣由起于司法判決，而司法判決又起于民間訟獄因牽連私人權利而發生”。他進而認為，這種權利保障路徑與大陸國家不同，因為這些國家個人權利只能依賴于“憲章的通常原理”[23]。在此，戴雪已然意識到英國普通法傳統下個人權利的形成路徑與大陸國家之間的分野。而如果我們結合后來歷史發展來看，這種不同的路徑在實質意義上影響了不同國家對待個人權利的價值取向與態度。故而，許多學者堅持認為“對于自由主義意識形態和資本主義的發展來說，似乎普通法制度更為合適些”[24]。

另外，一定意義上可以認為普通法的司法形式塑造了特殊的英國自由與權利觀念。在這里，形式在某種意義上塑造了實質。在歷史發展過程中，普通法形成了令狀制度、嚴格司法程序和陪審團制度。這些制度的存在意味著在司法上對自由民的普遍承諾，而這些制度的功能又在事實層面保證“王室司法直達個人（自由民等級以上者）”[25]。這就使得在特權盛行和等級森嚴的中世紀英國可以實現某些有條件的、難能可貴的形式性平等。而平等，尤其是司法意義上的形式平等是現代自由與權利精神的基本支柱。

不僅如此，在此基礎之上，普通法堅持司法原則來源于經驗，案件審判重視個案的處理與有針對性的具體理性裁決，這又為權利能夠多樣化存在和不同權利之間展開多元博弈提供了具有開放性與可能性的制度空間。從這個角度來看，在普通法系統之中率先實現個人財產保護和人身保護，并進而把這種中世紀理念改造為現代政治價值體系之中的有機組成部分并非一種歷史偶然。

個人主義、自然法傳統和普通法精神作為特定時代中人們主觀上無意識、理論上不自覺的思想背景而存在，從而構成科林伍德意義上的“絕對預設”。英國古典自由觀念深深地扎根于這樣的文化傳統和價值脈絡之中。故而，只有正本清源并厘清來源與理路，才能更全面地把握英國古典自由觀念的內涵與實質。也只有在如此基礎之上，才能更為深刻地領會英國古典自由觀念的歷史使命與時代意義。

三、現代化進程與英國古典自由觀念的歷史命運

就其價值預設而言，英國古典自由觀念表現出強烈的地域文化色彩。然而，其內涵特征卻呈現出與現代社會所要求的市場經濟、多元利益結構、市民社會之間的內在吻合。從而，使其成為人類共同應對現代化挑戰的寶貴財富。

盡管如此，近代以來，英國古典自由觀念屢屢遭受到以盧梭主義、黑格爾主義為代表的積極自由觀及能動國家觀的攻訐與挑戰。以至于19世紀中期以后，即使在英國本土，古典自由觀念也黯然失色。然而，20世紀以來，以哈耶克、伯林、奧克肖特等思想家為代表的保守自由主義推動了英國古典自由觀念在世界范圍內的強勢復興。這就在理論與事實上雙重印證了英國古典自由觀念并未被現代化的發展所拋棄，反而，它在現代化的歷史進程中煥發生機，獨具魅力。從衰落與復興的曲折過程中，我們似乎可以體察到英國古典自由觀念與現代化事業具有某種共生性。在此認識基礎之上，如果說今天探討現代化事業的終點未免為時過早的話，那么，奢談英國古典自由觀念終結的言論就很難說不是一種對待歷史與現實的雙重誤讀。

注釋：

① 英國古典自由觀特指17世紀到19世紀中期英國主流政治觀念對自由的理解。大體相當于哈耶克所認為的“英國輝格黨傳統”中對自由的理解。

② 就筆者目前掌握的材料來看，對英國自由觀念研究比較有啟發性的觀點主要有以下四種：第一種，強調自由的個體特征，代表為貢斯當。（參見貢斯當的《古代人的自由與現代人的自由》一書，閻克文、劉滿譯，上海世紀出版集團2005年版）第二種，強調自由的具體性，其代表為拉吉羅。（參見拉吉羅的《歐洲自由主義史》，楊軍譯，吉林人民出版社2001年版）第三種，強調自由的消極性，代表為伯林。（參見伯林的《自由四論》，胡傳勝譯，譯林出版社2003年版）第四種，強調自由與經驗理性之間的關聯，代表人物為哈耶克。（參見哈耶克的《自由秩序原理》，鄧正來譯，北京三聯書店1997年版）。

③ 作為研究洛克的專家，拉斯特萊特認為《政府論》一書“它旨在影響，也最為決定性地影響了當時英國人的政治和憲政主義信念，正是他們創造了今天我們依然生活于其中的憲政和政治習慣。”參見彼德·拉斯特萊特的《洛克＜政府論＞導論》一書，北京三聯出版社，2007年版，第98頁。

④ 這里表現出英國政治觀念發展中的某中連貫性。Liberty一詞在中世紀與Privilege同度，自由就是指一個人在其領主手中取得某種特定權利或者免除某種特定義務。參見楊肅默的《英國政治傳統中的“自由”觀念》一文，見王焱《自由主義與當代世界》一書，北京三聯書店2000年版，第56頁。

⑤ 個人主義在其類型上可大略劃分為政治個人主義、經濟個人主義、宗教個人主義、倫理個人主義、認識論個人主義和方法論個人主義六種。參見盧克斯的《個人主義》一書。

⑥ 對個人主義思想梳理頗為精簡的文章，可參看儲智勇發表在《浙江社會科學》2008年第8期的《近代個人主義的興起及其品性》一文。在此，需要強調的是，筆者并不贊同該文的某些判斷，并且由于視角問題，該文并沒有回答個人主義在英國發展的特殊性問題。

⑦ 學界一般認為，在16世紀前后英格蘭開始經歷一場從封建社會到資本主義社會的結構性轉型，其理論代表是馬克思和韋伯。對這一時期經濟與社會狀況的詳細分析可參見王乃耀的《英國都鐸時期經濟研究—英國都鐸時期鄉鎮經濟的發展與資本主義的興起》一書（首都師范大學出版社1997年版）。對這種解釋框架，艾倫·麥克法蘭提出了不同看法。他認為這一轉型的起點應追溯到13世紀（參見艾倫·麥克法蘭的《英國個人主義的起源》，管可秾譯，商務印書館2008年版）。然而，對英國結構變遷時間與起源上的探討并不影響我們對于16世紀以后英國社會整體上處于一種濃郁商品經濟狀態的基本判斷。

[1] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第46卷（上冊）[M]．北京：人民出版社，1979：21．

[2] 申建林．自然法理論的演進：西方主流人權觀探源[M]．北京：社會科學文獻出版社，2005：111．

[3] 霍布豪斯．自由主義[M]．朱曾汶，譯．北京：商務印書館，1996：4．

[4] 貢斯當．古代人的自由與現代人的自由[M]．閻克文，劉 滿，譯．上海：上海世紀出版集團，2005：35．

[5] 黑格爾．哲學史演講錄：第4卷[M]．賀 麟，王太慶，譯．北京：商務印書館，1978：157．

[6] 施特勞斯．霍布斯的政治哲學[M]．申 彤，譯．南京：譯林出版社，2001．

[7] 洛克．政府論：下[M]．葉啟芳，譯．北京：商務印書館，1964：80．

[8] 哈耶克．自由秩序原理：上[M]．鄧正來，譯．北京三聯書店，1997．

[9] 斯克拉頓．保守主義的含義[M]．王皖強，譯．北京：中央編譯出版社，2005：175．

[10] 霍布斯．利維坦[M]．黎思復，譯．北京：商務印書館，1985：189．

[11] 盧克斯．個人主義[M]．閻克文，譯．南京：江蘇人民出版社，2001：20．

[12] 阿巴拉斯特．西方自由主義的興衰[M]．曹海軍，譯．長春：吉林人民出版社，2004：18．

[13] 格雷．自由主義[M]．曹海軍，譯．長春：吉林人民出版社，2005：12．

[14] 曼海姆．意識形態與烏托邦[M]．黎 鳴，譯．北京：商務印書館，2000：284．

[15] 斯金納．現代政治思想的基礎[M]．勝 武，譯．北京：求實出版社，1989：5．

[16] 魏建國．憲政體制形成與近代英國崛起[M]．北京：法律出版社，2006：49．

[17] 諾斯．經濟史中的結構與變遷[M]．陳郁，譯．上海：三聯書店，1994：174．

[18] Macpherson，C．B．The political theory of possessive individualism：Hobbes to Locke[M]．Oxford：Oxford University Press，1962：3．

[19] 羅門．自然法的觀念史和哲學[M]．姚中秋，譯．上海：三聯書店，2007．

[20] Pocock，J．G．A．The ancient constitution and the feudal law：a study of English historical thought in the seventeenth century[M]．Cambridge：the U－niversity Press，1957：2．

[21] 哈耶克．法律、立法與自由[M]．鄧正來，譯．北京：中國大百科全書出版社，2000：131．

[22] 斯托納．普通法與自由主義理論[M]．姚中秋，譯．北京：北京大學出版社2005：15．

[23] 戴雪．英憲精意[M]．雷賓南，譯．北京：中國法制出版社，2001：239．

[24] 信春鷹．尋求民主與憲政的平衡[M]∥劉軍寧．經濟民主與經濟自由．北京：三聯書店，1997：246．

[25] 譯者前言[M]∥哈德森．英國普通法的形成．劉四新，譯．北京：商務印書館，2006：10．