認知語言學與社會語言學的新接點
——《認知社會語言學:語言變體、文化模式、社會制度》評介

朱海燕 劉懿嫻

(四川外語學院 英語學院，重慶 400031;長江師范學院，重慶 408003)

認知語言學與社會語言學的新接點
——《認知社會語言學:語言變體、文化模式、社會制度》評介

朱海燕1劉懿嫻2

(四川外語學院 英語學院，重慶 400031;長江師范學院，重慶 408003)

1.引言

隨著20世紀70年代末認知語言學的興起，其理論越來越多地受到國內外學者的極大關注。他們不囿于在認知語言學范式下對語言現象的研究，而是嘗試性地將相關理論應用到二語習得、翻譯、文學等領域(Tabakowska，1993;王寅，2005，2008;Semino ＆ Culpeper，2002;Gavins ＆ Steen，2003;熊沐清，2008;劉玉梅，2009;蘇曉軍，2009;劉正光，2009，等)。但是，從認知語言學角度探討語言變體、文化現象、社會制度的嘗試卻顯得門庭冷落。Langacker(1999:376)曾指出，研究話語以及社會交際互動的動態特征，從一開始就是認知語言學的構成部分，但目前人們對這些特征的研究尚未給予足夠的重視。在這種背景下，Gitte Kristiansen和Rene Dirven編撰了論文集《認知社會語言學:語言變體、文化模式、社會制度》，并于2008年由Mouton de Gruyter在柏林和紐約出版。

2.內容簡介

該論文集共收16篇文章，大致分為四個部分:(1)基礎理論研究(主要針對語義和詞匯變體);(2)基于使用和語料庫的語言變體研究;(3)文化模式的認知研究;(4)政治和經濟意識形態的認知研究。編者開門見山地指出，出版該論文集的目的有三:定位社會認知語言研究，提供更明確的學科描述工具;建立認知語言學與社會語言學溝通的橋梁;將認知語言學的研究視野拓展到社會語言學所關注的諸多領域。

基礎理論研究主要包括兩篇文章——《原型、常規及語義規范》(Prototypes，stereotypes，and semantic norms)和《語體轉換與轉換語體:詞匯變體的社會認知研究》(Style-shifting and shifting styles:A scio-cognitive approach to lectal variation)。第一篇文章的作者Geeraerts首先闡述了原型、常規和語義規范化三者的關系，接著提出了自己的社會語義模型;第二篇文章的作者Gitte Kristiansen則探討了導致講話人進行語體變換的認知原理。

第二部分有四篇文章。第一篇就當前認知社會語言學領域內最主要的兩種定量研究方法進行了介紹和對比，指出了各自的優缺點。這兩種方法分別是以Gries和Steafanowitch開創的詞構搭配分析法(collostructional analysis)和以Geeraerts、Speelman及Groundaelers設計的語言變體定量法［Quantitative Lexicology and Variational Linguistics(QLVL)］。作者指出，這兩種方法有很多相似之處，在很大程度上可以互補，但在研究重點上有區別:前者注重通過語料考察語言構式內部的關系;后者既關心語言構式內部各詞素的關系，也關心外部變量與構式的互動效果。作者同時指出，雖然定量法研究社會和認知變量能對文字資料進行實證研究，但不能考察大腦思維過程，因而也有不足。后面三篇則是collostructional analysis和QLVL兩種研究方法在認知社會語言學范疇內的具體應用。

第三部分共收錄了四篇文章，皆是從認知語言學的某些理論出發研究某一文化現象。第一篇文章討論了當前人們對全球化過程中出現的全球性語言(主要是英語)的態度，以及這些態度后面所包含的認知文化模式，指出這些態度的核心決定力量是根植于西方理性主義和浪漫主義這兩大理論傳統。而這兩大傳統背后的認知機制分別是隱喻和借代:語言是工具;語言是講話人身份的一部分。第二篇討論了美國和瑞士不同外語教學政策背后的認知隱喻，指出正是兩國采用了不同的隱喻思維才導致了它們在外語教學政策上的差異;第三篇主要討論了澳洲學校白人學生和土著學生在使用同一個英語單詞時卻有不同所指的原因。作者指出，正是由于兩類學生在現實生活中的體驗不同才導致了他們表面上使用著相同的詞匯卻有不同的所指。最后一篇文章指出，英語雖然是“世界”語言，但卻有眾多“亞英語”(World Englishes);這一事實表明，語言的核心不在其形式而在其背后的文化內涵和人的體驗。

最后一部分的研究內容是認知語言學在社會政治領域的應用。這部分共有五篇文章，前四篇分別探討了企業品牌、學生性別、大學形象及商業活動中的競爭與合作，建立商業往來這些現象背后的認知隱喻，體現了隱喻在社會生活中巨大、但不易察覺的影響力。本節最后一篇文章則討論了本質主義(essentialism)對政治的影響，作者指出，很多政治問題是由于政客們對某些語言的含義持本質主義造成的，所以他認為最好不要對政治術語進行定義。

3.論文集的特點

3.1 贏在首創性

認知語言學的核心研究出發點之一是“基于用法的模型(usage-based model)”。在語言的具體使用過程中，人們除了要考察自然環境外，還必須關注社會環境，有時后者甚至比前者更重要。正如Langacker(2008)所言:“語義是在社會交際互動基礎上，交際雙方通過對另一方的知識、想法和目的進行綜合考量之后協商而成的。”在語義的社會“協商”過程中，我們不僅要考慮對方的知識、想法和目的，還要考慮對方的社會身份和所處的社會環境。由此可見，社會變量是認知語言學繞不過去的研究對象。

本論文集的首要價值在于將認知語言學的理論與社會語言學關注的研究對象相結合，形成了“認知社會語言學”這個新接面，并首次以書名的形式面世。該論文集的主編在引言里也指出，出版該論文集是為了將“一個新興但仍然零散的研究領域內的各種研究進路匯聚起來”(Gitte，2008:2)。此外，該論文集首次明確了認知社會語言學的研究范疇，為該學科今后的發展指明了方向，因此在認知社會語言學研究領域內是一個標志性的成果。

3.2 貴有啟發性

該論文集將認知社會語言學分成四個范疇:理論、研究方法、文化模式和社會政治體制。每個部分的內容都有一定的啟發性。在理論篇中，Dirk Geeraerts批判了概念原型理論的一個錯誤，即概念原型在操同一語言的人群中是同質的。他指出，操同一語言的人，其語言能力是有差異的，即在社會團體中存在Putnam(1975)所謂的語言分工(linguistic division of labor)——某一概念原型在專家和門外漢的頭腦中是不相同的。語義是社會性的，并受到人際合作、權威定論和各持己見三種力量的左右。他指出，人們就語義所達成的共識會推動語義朝概念原型、靈活使用及模糊方向發展，而權威定論會推動語義朝相反方向發展，即語義范圍窄化(narrowly circumscribed)，是一種使語義朝精確化方向發展的規范化力量;若人們對某一語義各持己見，則可能推動語義朝前述的任一方向發展。這一發現有利于人們更好地了解社會力量對語義解讀所起的作用，同時也有利于描述人們如何認知社會，從而學會使用和發展語言。該發現不僅對語言學有啟示作用，對社會文化研究也有啟發作用。

在方法篇中，Stefanowitch和Gries用詞構搭配分析法分析了幾種語言構式內部搭配之間的分布規律。他們期望通過這一研究回答三個問題:其一，同一構式中的詞匯選擇是否與傳播渠道存在相關性;其二，如果前者成立，在這一點上，不同構式是否存在程度上的差異;其三，如果前兩者成立，構式的意義是否會由于渠道的不同而發生一些意義上的改變。他們的這一研究貴在讓人們注意到，傳播渠道可能對構式產生影響，體現了語言的體驗性，也啟發人們要從人類所處的社會環境這個宏觀層面研究語言。他們得出的結論是:(1)構式中的詞匯選擇可能會因為傳播渠道的不同而不同，但目前沒有證據表明構式會隨著渠道的變化而發生意義上的變化;(2)不同構式對傳播渠道的變化敏感度不一樣。這一研究結果啟發我們對漢語也可展開相關研究。比如，漢語里的被動構式有“xx被yyZZ了”，以及類似構式“xx為yy所ZZ”，這兩構式對于渠道的敏感性如何?也許，通過相關研究，我們會有更明確的發現。

文化模式和社會政治篇給人的啟發在于用人類的認知機制如隱喻、借代對文化現象解釋，使表面上紛繁復雜的事物變得一目了然。

3.3 勝在成長性

認知社會語言學雖然憑借本論文集宣告誕生，為今后該學科的發展廓清了研究范疇，提供了進一步研究的思路，但和任何初創事業一樣，也有許多方面仍待完善。

讀完該論文集后，讀者可以感覺到幾點不足。其一，理論研究比較單薄。作為本論文集的開頭大戲，其理論研究僅有兩篇文章。此外，第二篇理論研究得出的結論認為，人們在使用語言時，之所以會選擇某些變體是源于他們的“借代”認知機制—語言的某個變體被借代來指示特定社會形象或地位。因此，為了向別人傳達自己的社會文化地位，人們會根據具體的社會環境，選擇相應的語言變體。在生活中，講話人既能識別別人所使用的“語言變體”，也能根據需要變換自己所使用的語言變體。應當說，這樣的觀察是很有意義的，但把語體變換僅僅歸結為向別人展示自己的社會和文化地位可能有些簡單化。比如，漢語里的很多謙稱，還有一些寫作中的固定程式，以及特定的術語(比如把0念成“洞”)，人們使用這些語言變體的目的，除了顯示社會身份以外，也還包含使雙方的溝通更融洽，或者為了盡量適應傳播渠道而采取的措施，因此，這種變換是基于溝通的需要而非僅僅為了社會身份識別。另外，在本文中出現的stereotype一詞的含義與prototype的含義基本一致，而前一篇文章則花了不少筆墨來區分這兩個概念。這樣一來，本論文集的系統性受到破壞，從而在一定程度降低了兩篇文章的學術權威性。其二，本論文集在討論認知社會語言學的研究方法時，只提到了兩種主要方法，而這兩種方法有很多雷同之處，這就表明認知社會語言學在研究方法上還有待完備。其三，在認知語言學范式下進行的文化模式和社會政治制度研究，主要以尋找其背后的認知隱喻為主，讓人覺得比較單調，研究的深度不夠。

雖然該論文集有以上不足，但正是因為有這些不足，才能引發更多的思考和探索，為以后的研究留下諸多空間。這恐怕類似古語之所謂拋磚引玉。我們期待本論文集這塊價值連城的“磚”能引來無數美“玉”。

4.結語

由于其獨創性、啟發性，該論文集非常值得一讀。主編們也承認，認知社會語言學還有很大的成長空間。事實上，我們已經看到由 Geeraerts、Kristiansen、Peirsman編撰的《認知社會語言學的新進展》面世了，這正是其成長性的最好注解。綜上所述，對于語言研究人員而言，這是一部非常有價值的學術論文集。

［1］Gavins J.＆ G.Steen.Cognitive Poetics in Practice［C］.London:Routledge，2003.

［2］Geeraerts，Dirk，Gitte Kristiansen，Yves Peirsman.Advances in Cognitive Sociolinguistics［C］.Berlin:Mouton De Gruyter，2010.

［3］Kristiansen，Gitte and René Dirven.Cognitive Sociolinguistic:Language Variation，Cultural Models，Social Systems［C］.(Cognitive Linguistic Research 39).Berlin:Mouton De Gruyter，2008.

［4］Langacker，R.W.Grammar and Conceptualization［M］.Berlin:Mouton de Gruyter，1999.

［5］Langacker，R.W.Cognitive Grammar［M］.Oxford:OUP，2008.

［6］Putnam，Hilary.The Meaning of“Meaning”［C］//Keith Gunderson. Minnesota:University of Minnesota Press，1975:131－193.

［7］Semino，E.＆ J.Culpeper.Cognitive Stylistics:Language and Cognition in Text Analysis［C］.Amsterdam/Phi-ladelphia:John Benjamins，2002.

［8］Tabakowska，E.Cognitive Linguistics and Poetics of Translation［M］.Tubingen:Gunter Narr Verlag，1993.

［9］劉玉梅.體驗性和動態性張力下文學語篇的整體性識解——以 William Blake的“London”為例［J］.四川外語學院學報，2009(2):18－22.

［10］劉正光.認知語言學的語言習得觀［J］.外語教學與研究，2009(1):46－53.

［11］蘇曉軍.國外認知詩學研究概觀［J］.外國語文，2009(2):6－10.

［12］王寅.認知語言學的“體驗性概念化”對翻譯主客觀性的解釋力——一項基于古詩《楓橋夜泊》40篇英語譯文的研究［J］.外語教學與研究，2008(3):211－217.

［13］王寅.認知語言學的翻譯觀［J］.中國翻譯，2005(5):17－22.

［14］熊沐清.語言學與文學研究的新接面［J］.外語教學與研究，2008(4):299－305.

責任編校:路小明

2010－12－16

朱海燕，女，重慶人，四川外語學院英語學院講師，碩士，主要從事翻譯與社會語言學研究。

劉懿嫻，重慶人，長江師范學院教師，主要從事語言學研究。