中國社會的轉型路徑與轉型風險
——兼論“中國模式”

劉 燕，薛 蓉，付春光

(中山大學 社會科學教育學院，廣東 廣州 510275)

一、導 言

西方社會學家借用“Social Transformation”這個概念來描述和分析社會整體具有進化意義的轉換。臺灣社會學家蔡明哲在其《社會發展理論——人性與鄉村發展取向》一書中，把其直接譯為“社會轉型”，并認為“發展就是由傳統社會走向現代化社會的一種社會轉型與成長過程”［1］。盡管“社會轉型”的概念源自于社會學的現代化理論，不過，對發生在當代中國的社會整體變遷，僅僅從社會學角度來描述和規范是不夠的，其概念的使用已不再局限于社會學語境。哲學角度而言，社會轉型具有社會進化的意義，是人類社會從一種存在類型 (形態)向另一種更高的存在類型 (形態)的轉變，它意味著社會系統內在結構的根本性變遷，意味著社會的經濟形態、政治體制、社會階層、人文環境、價值觀念和發展環境等全面深刻的變革，是人類歷史上規模空前的制度變遷過程。正如科爾奈所言“轉型并不僅僅只包括經濟的轉型，還包括了生活方式、文化的轉型，政治、法律制度的轉型等多個方面”［2］。本文正是在這個意義上來理解社會轉型的。

新中國建國之初，面臨著把馬克思主義普遍原理與本國具體實際相結合的艱巨任務，面臨著在“結合”中開辟出建設社會主義新中國的現實道路問題。最初的探索艱辛但并不成功，計劃經濟時代對“一大二公”教條式的熱衷和不盡追求，使新中國逐漸失去了社會賴以支持的生產力基礎，“以階級斗爭為綱”則導致了整個社會全面性的發展失誤。以政治為中心直接地統合經濟、文化思想于一體，三大領域未能有明顯的功能分化，這種領域間的結合方式被稱為“領域合一”［3］。政治的標準、價值、身份、手段、改造和運動等因素在幾乎所有領域起到決定性的影響，諸領域以政治為中心形成的強制協調方式被稱為“中心限定”［4］。

在深刻總結經驗教訓的基礎上，以“經濟體制改革”這一具體制度改革為標志，一種理性的中國社會變革拉開了序幕。20世紀90年代以來，“社會轉型”這一概念逐漸進入到中國的學術語系，用以描述社會整體根本性的變遷，漸成研究熱點。就中國而言，各領域功能分化，出現分離狀態，其間的關系不再是政治型“中心—依附”的等級結構系統，而是一種交互控制的網狀結構系統，其間的協調方式只能是一種交互控制，此為“網狀限定”的含義。經濟和文化活動從而能夠追求各自應有目標:經濟活動追求人們的物質利益，文化活動追求一定的生活意義。“領域分離”并不意味著領域的斷裂、隔絕，而是存在著內在聯系和相關性，否則也就不成為“社會結構”了。

中國始于1978年的改革開放引發了社會結構整體性與根本性的變遷，必然導致社會基本特征發生重大變化，以下三個方面體現出這種社會“巨變”:經濟方面實現從前市場經濟 (自然經濟和計劃經濟)向市場經濟轉變;政治方面實現從崇尚權威和實行人治向崇尚民主和實行法治轉變;文化方面實現從傳統文化向現代公民文化轉變。簡言之，中國正在向“法治國家、市場經濟與公民社會”三元并存與互補的現代國家治理模式演進。

研究轉型的國際知名學者Elster等指出，后共產主義國家多重制度共時性轉型的特征表明，傳統的“國家社會主義”體制已經徹底瓦解，更為重要的是通過分階段、有順序的綜合性制度設計 (包括制度瓦解、重新定位和制度鞏固等階段性過程)來構建一種公民社會、民主政治與市場經濟的新秩序［5］。然而，“社會轉型”蘊含著巨大的風險，中國學者李強指出:“如果說政治權威的喪失在任何社會都會造成無政府狀態，造成社會混亂的話，那么在全能政治的社會，政治權威的喪失所造成的社會混亂將是任何其他社會都無法比擬的。而且，十分可能的是，這種無序狀態恐怕在相當時間內無法克服。原因在于，由于國家在相當長時間摧殘各種社會機制，社會在短期內很難生長出提供秩序的力量”［6］。

大規模制度變遷的復雜性與公共政策失誤等多種因素的存在，使得轉型國家普遍存在著程度不同的制度與治理危機。以前蘇東等國家為前車之鑒，需要對中國轉型的獨特方式、轉型經驗與風險進行把握，探尋更加符合中國國情的現代社會的發展與治理模式。

二、轉型國家的路徑選擇:“華盛頓共識”的藥方與效果

轉型國家大體劃分為三類:漸進式的中國模式、突變式的俄羅斯模式和混合式的東歐模式。研究雖未形成統一的規范性理論，但也有一些共識:即轉型作為一個具有內在聯系的客觀統一的歷史進程，同時具有復雜多樣的路徑依賴，形成了各國差異化的戰略選擇，表現為尚未終了的、面貌各異并被制度化了的轉型結果。轉型國家的轉型道路、制度結構乃至國家治理模式呈現出不斷分化和多樣化的趨勢與特征。

1.新自由主義和“華盛頓共識”的實施效果

1982—1988年，28個拉美國家實行了代價慘重的改革，經濟滯脹、失業率攀升、人均GDP下降7%。同時，自20世紀80年代末開始，遵循“華盛頓共識”訓導，俄羅斯和東歐等轉型國家對本國傳統計劃經濟體制進行了摧枯拉朽式的激進改造，“小政府”、“有限政府”成為其占據主導地位的改革理念及制度導向，在大約十年中初步建立起一個資本主義市場經濟體系的框架。然而，前社會主義轉型國家實行的轉型“休克療法”最終卻因政府缺少對市場的控制措施而全面急速地退出經濟領域，自由化與私有化運動在“制度真空”的狀態下運行，出現大規模經濟滑坡和社會動蕩。總統葉利欽曾在聯邦議會宣讀的國情咨文中指出，經濟改革使社會付出了過度的代價，社會隱藏著爆炸性的危險。20世紀90年代在委內瑞拉、尼日利亞、印度尼西亞、韓國等因高失業率、貧富分化、社會不公正等問題突出，發生了抗議國際貨幣基金組織的騷亂。1997年東南亞金融危機，對片面強調金融市場開放和外資輸入的自由化主張又予以沉重一擊。

除波蘭、捷克等少數中歐國家外，轉型國家大多未經歷過較為成熟的市場、民主和公民社會的實踐，長期處于專制主義、農業經濟和社會松散狀態，缺乏支持現代社會治理所需的規范手段與“制度資源”之基礎。在社會主義建設早期受蘇聯模式影響，“全能主義國家”又嚴重破壞了經濟社會中的自發秩序，因而在轉型期形成了“制度真空”，必然要經歷一個相對無序的制度重組過程。美國政治學會副主席Valerie認為［7］，后社會主義轉型國家是一個以“弱國家、破碎的經濟和脆弱的政權”為特征的“傷痕累累的新世界”。可以將轉型國家普遍存在的治理危機歸納為虛弱的政府、混亂的市場與陷入分裂的社會三個方面。

第一，虛弱的政府缺少有效的國家治理能力與實力。具體又分為兩類:一類“內外統一的弱勢”，即無法實施正常的國家管理，無法有效實施法律、征收稅款、提供必要的公共物品和報務，無法有效抵制來自利益集團的游說和俘獲。另一類則表現為“外強中干的虛弱”即政府過度干預所導致的廣泛腐敗和機會主義行為。“虛弱”還體現在如下方面:政治領導人缺乏對改革的可信性承諾;界定不完善的中央—地方關系，低效的地方政府治理;半市場半行政的公共產品采購程序;對金融部門薄弱的監管和規制;正式制度 (法律、法規、政策、規章和契約)與非正式制度 (價值信念、倫理規范、道德觀念、風俗習慣和意識形態)之間的不一致性所導致的滯后效應;早期局部改革既得利益者對深入改革的抵制。

第二，混亂的市場秩序導致低效的市場經濟體制。表現為無序的私有化改革與后私有化階段低效的企業治理;產權保護薄弱;法律相互抵觸、缺乏有效的法律實施機制和透明度所產生的法治缺失與制度失效;改革既得利益者對深入改革的抵制形成的“制度陷阱”，局部市場化改革的缺陷造成的公共資源與財富大量流入特權者的腰包，借改革之名行自利之實。

第三，分裂的社會與不成熟的公民社會。主要體現為階層、區域收入分配差距急劇擴大，社會結構形成了“精英—大眾”兩極分化的脆弱結構，而中間階層發育不良;傳統價值觀念和社會控制體系瓦解，社會失范嚴重;缺乏一個相對獨立、自治且具備利益整合功能的公民社會，“政治與經濟精英聯手剝奪社會，導致公民社會協調功能失靈”;缺乏增進不同利益群體之間咨詢、協商與合作的傳統，不信任、怨恨焦慮、無視法律的情緒彌漫社會。

大多數發展中國家按英美“藥方”行事，在實踐中屢遭挫折;執行這一模式的轉型國家也不同程度地經歷了經濟衰退和經濟危機。以“無為政府+大私有化+自由市場+金融創新+全球化”為核心的自由放任型市場經濟的嚴重弊端已充分暴露，轉型國家所面臨的轉型危機充分證明了這一戰略的失敗。2007年8月由美國次貸危機引發的席卷美國、歐盟和日本的全球金融風暴則徹底宣告了它的破產。推崇和遵從新自由主義的經濟理論、政策主張，美國放松金融監管、金融創新過度、虛擬經濟脫離實體經濟等是導致這場危機發生的原因。如果說新自由主義與“華盛頓共識”的政策危害以前還主要表現在發展中國家與轉型經濟國家，此次金融風暴則充分表明它對美英等發達市場經濟國家同樣具有巨大危害。以“華盛頓共識”為代表的西方道路面臨理論和現實困境。

2.對新自由主義和“華盛頓共識”的批判

過分強調自由化、私有化和市場化的“華盛頓共識”不能兼顧整體國家利益，嚴重脫離各國的實際國情。許多轉型國家很快摧毀了傳統計劃經濟體制和全能主義國家治理模式，卻因過度弱化政府執政能力、忽視制度建設以及政府、市場與社會關系的協調，從而使大多數轉型國家陷入一種“秩序分裂”的制度陷阱之中，引發了嚴重的經濟衰退和社會動蕩。早在亞洲金融危機之后的1998年，以美國經濟學家斯蒂格利茨為代表的一些國際經濟學家就開始對“華盛頓共識”展開批判，認為“華盛頓共識”忽視了經濟發展中的一些重要因素，如政府作用、人力資本的提高和技術進步、具有“誤導性”惡果，呼吁要“超越華盛頓共識”，出現了“后華盛頓共識”的主張，其本質仍是新自由主義的主張，但卻開始重視國家干預，主張重新認識政府與市場的關系，突出政府在促進發展中的積極作用;強調經濟轉型與發展的制度因素與改革次序，試圖尋求公正與效率的協調。市場和政府在社會轉型的角色必將被重新組合。

喬利認為“華盛頓共識”存在著短期政策沖突、緊縮措施對經濟增長不利、改革引發眾多社會問題、過分夸大市場作用、忽視制度問題、政策執行發生偏差等六大缺陷［8］。景維民和張慧君綜合“后華盛頓共識”的觀點認為，“華盛頓共識”至少在以下方面對轉型國家的制度混亂與治理危機負有不可推卸的責任:(1)過度關注轉型進程中的自由化政策，忽視競爭環境的構建及有效秩序的構建;(2)“最小國家”戰略過度強調政府的激進退出，忽視了政府在經濟與社會轉型進程中本應發揮的必要作用，市場失靈與“政府失靈”的癥狀同時出現，結果政府的制度供給、秩序治理和宏觀調控能力過度弱化;(3)總體上忽視了政府正式制度對社會轉型期的重要性、非正式制度對經濟效率與經濟發展的重要作用，正式制度變遷與既有的以社會資本、公民信任為代表的非正式制度安排之間產生嚴重的不協調，弱化了新體制與治理結構的綜合績效;(4)嚴重忽視了政治、經濟與社會的互動關系，陷入“制度陷阱”，改革進程嚴重受阻［9］。

除了轉型戰略選擇失誤之外，政府的行為不當與能力薄弱也是造成轉型國家陷入制度陷阱的重要因素。前者可稱為“戰略”的失誤，后者可稱為“戰術”的失誤。朱天飚認為:“大規模制度變遷帶來了巨大的社會經濟動蕩，在這一過程中，政府作為轉型秩序的穩定器、制度變遷的推進器發揮著關鍵性作用”［10］。行為不當與能力衰竭使得政府本身就成為加重轉型危機，促使轉型國家落入制度陷阱的根源之一。政治和法律秩序伴隨著激進式轉型突然中斷，“制度真空”賦予政府內部的權貴精英大肆掠奪國家財產甚至介入有組織犯罪活動，同時，他們對政府的俘獲也使政府喪失了推動制度深層次改革所需的能力?！叭跽钡母窬直憩F為“政府官員超越法律，運用權力攫取租金;法律體系無法有效運行，私人暴力組織替代國家實施契約;存在大量掠奪性規制，組織渙散，腐敗盛行等現狀?！笨梢姡C合性的制度失效、制度危機是轉型國家普遍存在的治理問題之本質，“政府失靈”、“市場失靈”與“公民社會失靈”三者共同的“協調”給轉型國家帶來的是嚴重的無序與混亂，并因此引發經濟行為主體大量的投機、掠奪、尋租等非生產性行為，嚴重損害了經濟增長的微觀基礎。

過分強調自由化、私有化和市場化的“華盛頓共識”不能兼顧國家利益總體，使許多轉型國家很快摧毀了傳統計劃經濟體制和全能主義國家治理模式，但是卻因過度忽視和弱化了轉型期的政府制度能力建設以及政府、市場與社會關系的協調，加重轉型期的制度危機及所特有的“轉型性經濟衰退”，從而使大多數轉型國家陷入一種“秩序分裂”的制度陷阱之中。

三、中國社會轉型的路徑選擇:“中國模式”

社會轉型的特點不僅在于其普遍性，還在于其獨特性。如果說法治國家、市場經濟與公民社會是轉型的目標與成功的標志，而如何成功實現轉型的路徑則大相徑庭。與前社會主義國家或是與西方國家等的社會轉型相比，中國無論在起點還是在現實的結構性制約條件以及由此形成的發展邏輯上，都有明顯的獨特性，出現了“中國模式”之說。

第一，中國社會轉型的政治驅動型。中國的改革進程是一種“自上而下”的自覺強制的定向發展戰略，執政黨和政府作為有組織的領導力量在推動社會變革與轉型過程起著支配作用，它意味著強有力的政府主導和政治穩定。英國《金融時報》發文指出，不同于西方自由市場經濟下市場在資源配置中的絕對主導地位，中國更多地運用政府力量干預經濟。俄共領導人久加諾夫按照俄羅斯歷史傳統給出了一個“中國成功的公式”:社會主義+中國民族傳統+國家調控的市場+現代化技術和管理。沙特阿拉伯《中東報》2005年6月5日的文章說:“中國經濟發展的成功有諸多因素，但最重要的是政治制度。中國共產黨為自己制定了明確的目標，并為實現這些目標調動了一切可利用的資源?！泵绹斩纱髮W教授洪朝輝認為，中國開創的發展道路是建立在特殊的中國體制與文化之上的，既非教科書中的社會主義計劃經濟，也非西方典型的市場經濟，是建立在中國特殊的政治制度、文化傳統和社會結構之上的政治權力與經濟資本雜交的混合經濟。它是“看得見的手”(權力)和“看不見的手”(市場)互相雜交之后所產生的一種新的獨立經濟形態，并受到中國的孔孟文化、政黨文化和商品文化的三重影響，所以有可能不是過渡的和暫時的，而可能是相對獨立和持久的。

第二，社會轉型的系統性與配套性。當代中國社會轉型是以經濟體制改革為先導，在實行社會主義制度自我發展與自我完善的基礎上，通過經濟、政治、社會、思想文化各個領域與層面的互動，不斷推進與加速社會的整體變革，它要求社會各領域和層面在認同互動的過程中逐步達到最優化的效能。同時，社會結構各系統之間既是相互作用的過程，也是齊頭并進、相互促進和制約的過程。計劃經濟向市場經濟的過渡、權威政治向民主法制化的嬗變、傳統社會向公民社會的轉變，這些方面的轉型交互影響，是社會結構整體的一種根本性變遷。最后，在市場化、民主化、個性自由的背后，涌現的是不同的價值觀念、文化認同、社會群體的流動與分化的不同選擇，還會同時出現政治系統、經濟系統和社會系統等相應的變化要素。中國后發追趕式現代化的發展方式也要求轉換過程必須具備更加突出的高度自覺性與計劃性、高度的系統性和配套性。

第三，社會轉型的漸進性?！皾u進性”主要表現在經濟與民主政治兩個方面。中國沒有迅速摧毀需要改造的社會主義結構并立刻實行市場經濟，而是在相對保持社會基本結構的同時，逐步實現經濟的“軟著陸”。毛立言認為這條道路“不僅暗合了現代化系統結構轉換的漸進性要求，而且提出和實踐了新的轉型目標——社會主義市場經濟，其意義就是試圖走出一條在市場經濟基礎上通過社會主義道路實現現代化的新路，也就是既符合現代型經濟、社會的基本要求，又具有社會主義屬性的另一種現代化形態。這種另類現代化是與資本主義現代化處于同時段的現代化”［11］。俄羅斯科學院院士季塔連科在2004年10月22日俄羅斯《遠東問題》上發表的《論中國現代化經驗的國際意義》一文中指出，在社會主義處于深刻危機和戰略撤退的情況下，“……建設中國特色社會主義理論避免了社會主義被撤出歷史舞臺的危險，提出了用社會主義來代替自由派的‘歷史末日’的模式……它既保持了繼承性，又總結了全球化條件下進行政治改革和開放的新經驗”［12］。中國的體制轉軌與結構轉型齊頭并進，社會轉型呈現出漸進性的變革特點。海貝勒認為:“中國并非像西方很多人感覺的那樣是一個純粹的專制政權，并且近幾十年沒有發生變化。其實，中國正在邁向一個自治、法治和參與程度更高的開放社會”［13］。

第四，社會轉型的穩定性與梯度發展。由漸進性改革的方式決定，社會轉型與變革也表現出穩定性與不均衡梯度發展?？蓪⒈３址€定方面的經驗分解為三方面:一是宏觀經濟的穩定，通過中央政府宏觀調控以有效避免經濟發展的大起大落;二是社會穩定，通過構建和諧社會以保證經濟高速可持續增長的基本社會環境;三是政治穩定。這些“穩定”保證了制度轉移中的平穩性。也因此，有不少對中國發展模式帶有鮮明的意識形態色彩的議論，如美國右翼智庫企業研究所2007年底出版《美國人》雙月刊發表署名文章，描述了一個較為簡捷的中國模式公式:經濟自由+政治專制。

中國各地區向現代化社會的轉型并非同步，呈梯度發展的狀態。改革開放大致展現了一個清晰的順序發展與改革格局:先易后難;先農村后城市;先沿海后內地;先經濟后政治。從區域發展的角度，2000年前中國實行傾斜發展政策著重發展東部沿海，2000年10月開啟了“西部大開發戰略”，2003年10月中央啟動“振興東北老工業基地戰略”。發展的不同步表現為:部分發達地區現已接近社會轉型的臨界點，而有的落后地區則還需要經歷較長的轉變期。有學者認為中國采用了“漸進改革、增量先行、雙軌過渡、分步推進、循序漸進、先試驗后推廣、由點到面”的梯度發展或不均衡發展方式，逐漸實現經濟體制的整體轉換。

世界銀行在其《2020年的中國——新世紀的發展挑戰》研究報告中對中國有一段評價:“中國只用了一代人的時間，就取得了其他國家用了幾個世紀才能取得的成就。在一個人口超過非洲和拉丁美洲人口總和的國家，這是我們這個時代最令人矚目的發展”［14］。實施漸進式轉型的中國在一個具有強大的制度供給能力的政府主導下，通過穩健而有效的制度改革措施，在深入推進市場化改革的同時，不斷協調磨合政府、市場與社會三大制度治理系統之間的關系，國民經濟在基本穩定的社會秩序基礎上保持著持續的高增長。黃秋菊和景維民認為“中國奇跡”顯示了強政府應對危機的能力、混合型經濟的制度優勢以及彈性社會的穩定器作用［15］，與“華盛頓共識”造成的重災區形成鮮明對比，使國際社會特別是西方精英對中國發展與轉型的方式更加關注。未來能否克服內在制度缺陷，成功應對未來后金融危機時代的影響和挑戰，將對中國式社會轉型模式構成真正的考驗。

四、中國社會轉型深化中的轉型風險

由上而下自覺推進的轉型道路與市場經濟自然成長的發展道路相比，前者會給社會轉型帶來更高的成本、更大的風險和不穩定性。市場化變革在后發國家被壓縮到較短的時間內，有突發性特點，社會結構各因素變革的不同速率使內部結構存在落差，非均衡性與無序性表現突出。作為一種傳導性的社會巨變，它既不能在完全保持原有傳統的基礎上進行，又不能完全割斷或拋棄傳統，遇到的困難和障礙都比先發國家要多要大。

必須指出，中國長期形成的結構性矛盾尚需繼續進行根本改變，影響發展的體制機制障礙仍然存在。處于改革深化期的中國不僅面臨外部環境的急劇變化，而且面臨著更為復雜的調整經濟結構、轉變經濟發展模式及深化社會政治制度改革的艱巨任務。如果說危機之前，中國的發展轉型是現代化與市場化的“二元同步”，同時體驗著“歷時性”與“共時性”的“陣痛”，現在則在此基礎上同時疊加了轉型深化調整及由轉型催生的沖突矛盾的協調整合，深化改革會更加復雜且充滿風險，中國模式的缺陷與潛在問題也日漸凸顯。

第一，漸進式改革較高的制度轉換成本。計劃經濟與市場經濟之間根本的差別使得轉型過程中兩種體制之間的沖突和摩擦十分激烈，其過渡并存時間愈長，代價必然愈高;時間、成本、風險與社會承受與忍耐力出現沖突?，F實中依然存在著大量無效的制度安排，“路徑依賴”效應意味著“長期形成的習俗、規范、社會心理、意識形態等非正式制度難以在短期改變，因此在新舊制度之間存在著內在的聯系，阻礙社會經濟發展。”面對轉型期的相對“無序”，社會對作為社會變革“制度供應者”的政府懷有更高的希望，政府在制度供應方面的滯后或無效無疑將成為制約社會平穩發展的障礙。

第二，經濟與政治改革的不同步，轉型的系統性與配套性有待提高。中國從立法、司法、執法等一系列制度入手推進民主法制建設，政府治理層面進一步推進了制度的理性化。但相比于快速的經濟發展，民主政治制度還很不完善，時至今日，表現為“權力經濟”、“以權謀私”、“以權代法”等現象的“人治”因素還有廣泛深厚的影響。治理社會共同生活、為未來希望奠定信心的制度還處于演進狀態，執政機構在處理公民共同事務方面的文明化能力有待提高?？茽柲卧隗w制轉軌的研究中提出了“體制之間的相互協調問題”的問題，一個國家體系中各體制之間的相互兼容和相互協調，是一個體系穩定和有效運行的基本保證?？梢灶A言“強政府”主導的發展模式依然在體制和功能的調整中得到延續，在市場化轉型深入的同時，需要不斷協調政府、市場與社會三大制度系統之間的關系。

第三，利益結構失衡導致的社會風險，不均衡發展產生的社會不公平現象有蔓延趨勢。社會利益的分化重組是轉型的一個必經之途，不是所有階層與利益群體都能夠同等獲得改革凈收益。因客觀現實與自身感受的不同，由此形成“改革支持者”、“改革抵制者”的不同態度取向，對政府改革決策產生直接或間接的影響。中國現已出現了大規模的“農民工”、“下崗工人”、“社會失業人員”這樣一些特殊邊緣群體，形成了一個貧困階層或底層社會;住房、養老、醫療、子女入學、農村“留守兒童”、城市安全問題也同時出現了，甚至出現了“新無產階級”之說。階層、城鄉、區域不平衡發展的現狀與趨勢加劇著不同利益主體的矛盾與沖突，日漸成為當今中國社會轉型所面臨的一個突出問題;經濟波動產生的失業、收入下降、貧困人口增加等問題也直接影響著社會平衡發展和平穩轉型。可見，利益的分化失衡也同時是一個政治問題，直接影響社會轉型的最終成敗。

第四，不對等的社會權利引發社會焦慮與對抗情緒。不僅因收入馬太效應所致，而且因權力差距的極化效應所致，成伯清指出社會憤懣與“怨恨”情緒日益彌漫［16］。社會敵意、階層敵意、政府敵意無疑損害國家團結基礎。有學者指出，與日益增多的個人犯罪并行的是有組織的集體犯罪、行業犯罪、顯性與隱性的大規模權力腐敗正在蔓延;尋租性腐敗、地下經濟腐敗、稅收流失性腐敗、公共投資與公共支出性腐敗等等是一個強烈的信號。與傳統觀點不同，赫爾曼認為［17］，短期獲利者而非短期失利者 (如國有企業工人、前政權的官僚、被解雇的軍人、退休人員、貧困階層等等)是改革最大的阻力，他們包括:剝奪國有企業資產的“內部人”、掌握大量公共支出決策權的特權人物、反對宏觀經濟穩定以獲取巨大利潤的商業銀行家、阻止市場進入以保護壟斷租金的地方政府官員以及那些破壞創建市場經濟法律基礎的黑幫。短期獲利者包括政治精英與經濟精英及特權階層等“利益集團”將可能“俘獲”政府。以前蘇聯為鑒，一個“腐敗了的特權階層”將是國家內部最致命的傷害。不斷失衡的社會權利將失去民眾的信心和支持，社會凝聚力與政府公信力將大大折扣。

“舊轍已破，新軌未立”——這種轉型社會的特點突顯出社會發展的風險性與不規則性，因而自發地提出對這種無序和矛盾沖突進行整合的要求?！爸袊Ｊ健比〉玫囊粋€經驗就是依據國情，始終保持了一個具備充分制度能力的“強政府”對社會經濟轉型的有效調控，并根據環境與現實需要進行適應性調整，重塑制度規則，提高政府的“制度供給”能力。單純依靠新自由主義所推崇的激進的“最小國家”轉型戰略是遠遠不夠的，而是需要經過持續性的國家制度構建才能得以實現，這將是一個長期實踐和反復調試、磨合的過程?？梢灶A見，中國“強國家”的治理模式依然在體制和功能的調整中得到延續，因此，強化轉型時期的“制度供給”能力，將成為現代轉型成功的重要切入點。具體而言，以下幾方面的制度建設有助于提高社會轉型期的社會治理能力:(1)建立起一個理性化、遵從法律程度并具備高度職業操守的同代官僚體系，改進政府行政系統內部的組織設計，通過管理制度優化提高行政效能;(2)以公平、公正價值引導政策的制定和調整，構建公正的社會權利體系，注重深層次改革的公民權力與民生問題;(3)強調并落實法治制度，構筑政府決策合法性基礎，增進社會對政府的政治信任，提高社會民眾對政府的合法性認同，適度權衡國家權力的邊界(如中央與地方的權力分配)，促進民主制度與民主監督制度的規范運行;(4)重視文化和結構性因素，尋求政治、經濟、思想意識形態等配套系統的改革，協調正式制度與非正式制度，促進促進正式的法律、政策等社會規則與社會長期形成的規范、價值和文化相容，提升政府治理的有效與國家文化軟實力。

鄧小平明確地指出:社會主義的本質，是解放生產力，發展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕。據此，他提出了衡量一個國家的政治體制、政治結構和政策是否正確的三條標準:“第一是看國家的政局是否穩定;第二是看能否增進人民的團結，改善人民的生活;第三是看生產力能否得到發展”［18］。社會公正并不能通過經濟增長來彌補，轉型期更需要建立一個“自由與公平的底限”。如何在轉型矛盾與沖突加劇的情況下，取得“轉型利潤”求得社會轉型與制度轉換的和諧發展，追求經濟效率與社會公正的平衡，中國的未來值得期待。

［1］蔡明哲.社會發展理論:人性與鄉村發展取向［M］.臺北:臺灣巨流圖書公司，1987.66.

［2］［匈］亞諾什·科爾奈.大轉型［A］.比較(第17輯)［M］.北京:中信出版社，2005.2.

［3］王南提.從領域合一到領域分離［M］.太原:山西教育出版社，1998.

［4］鄭杭生.轉型中的中國社會和中國社會的轉型［M］.北京:首都師范大學出版社，1996.

［5］Elster，O.，Ulrich，K.P.Institutional Design in Post－Communist Societies:Rebuilding the Ship at Sea［M］.New York:Cambridge University Press，1998.1－34.

［6］李強.后全能體制下現代國家的構建［J］.戰略與管理，2001，(6):83.

［7］Valerie，B.The Political Economy of Post－Socialism［J］.Slavic Review，1999，58(4).

［8］喬利.“華盛頓共識”與當今世界多種發展模式［J］.宏觀經濟管理，2010，(2).

［9］景維民，張慧君.制度轉型與國家治理模式重構進程、問題與前景［J］.天津社會科學，2009，(1).

［10］朱天飚.比較政治經濟學［M］.北京:北京大學出版社，2006.261.

［11］毛立言.新中國五十五年經濟發展與未來前景［N］.中國社會科學院院報，2004－10－17.

［12］季塔連科.論中國現代化經驗的國際意義［N］.遠東問題，2004－10－22.

［13］［德］托馬斯·海貝勒.關于中國模式若干問題的研究［J］.當代世界與社會主義，2005，(5):11.

［14］世界銀行.2020年的中國——新世紀的發展挑戰［J］.國際金融研究，1997，(10):63.

［15］黃秋菊，景維民.后危機時代中國治理模式提升的策略選擇［J］.經濟社會體制比較，2011，(1).

［16］成伯清.從嫉妒到怨恨——論中國社會情緒氛圍的一個側面［J］.探索與爭鳴，2009，(10).

［17］喬爾·S.赫爾曼(葉謙，賓建成編譯).轉型經濟中對抗政府俘獲和行政腐敗的策略［J］.經濟社會體制比較，2009，(2).

［18］鄧小平.鄧小平文選(第三卷)［M］.北京:人民出版社，1993.213.