徘徊于義務道德與愿望道德之間的婚戀觀

◎馮 源

徘徊于義務道德與愿望道德之間的婚戀觀

◎馮 源

在現代社會，作為人的道德價值體系的婚戀觀呈現二元分裂的特征，這種二元分裂體現在：人往往趨向于用義務的道德約束自己，卻用愿望的道德評價別人，采用雙重標準；義務的道德與愿望的道德因男女有別而作用域各異；人對于戀愛和婚姻的態度也有所差別，對婚姻大多比較慎重，采用愿望的道德進行評價，對于戀愛的態度卻相對寬容和隨意。這種二元分裂的原因在于個人微觀的“私心”與社會宏觀的“縱容”，后者從歷史的維度看包括婚姻傳統文化的間接縱容，從現實的維度看包括社會現實環境的直接縱容。基于亞里士多德平等公式的運用與采取統一標準的空想性，應當回歸人性，樹立對待二元分裂婚戀觀的理性態度。

婚戀觀 二元分裂 義務道德 愿望道德

愿望的道德反映了人追求美好的努力，是一種不斷趨向于“圣人境界”的道德要求，具有理想主義的情懷；而義務的道德往往體現為互惠的道德，通過等價交換產生彼此互負的義務，這是對社會上最普通的一般人的要求，具有現實主義的色彩。但是，事實上理性人都期望從陌生人那里得到的比自己付出的更多，于是在當今社會，婚戀觀中所反應的道德層次與境界便產生了一定程度的分裂。如果不能夠正視這種分裂，那么此領域的研究數據與調查結果的說服力與權威性將會面臨相當大的質疑與挑戰，因為完全可以通過投機的、誘導式的程序設計調查出需要的結果。本文試從這些分裂入手展開相關分析。

一、婚戀觀中二元分裂的價值體系

婚戀觀作為一種道德價值體系，呈現出二元分裂的特征，在義務的道德與愿望的道德之間徘徊搖擺，這種二元分裂體現在以下三個方面：人往往趨向于用義務的道德約束自己，卻用愿望的道德評價別人，采用雙重標準；男女有別是二元分裂的另一種體現，義務的道德與愿望的道德因男女有別而作用域各異；作為婚戀觀中重要的兩大組成部分，人對于戀愛和婚姻的態度也有所差別，對婚姻大多比較慎重，采用愿望的道德進行評價，對于戀愛的態度卻相對寬容和隨意。

（一）對人對己的雙重標準

對人對己采用雙重標準在婚戀觀中是非常普遍的現象，很多人在婚戀觀中往往呈現比較混亂的心理狀態：對于一些對自己有利的事項的態度，往往傾向于“寬以律己，嚴以待人”；對于一些無關痛癢事情的選擇，往往傾向于追隨社會主流價值取向；對于一些會對自己造成傷害的事項的態度，自己往往三思而后行，以同樣的事情對待別人卻顯得較為冷漠和隨意。這樣來看，其實有些問卷調查的設計本身就存在很大的問題，一般來說問卷的問題類型分為三大類：正面取向的問題；中規中矩的問題；負面取向的問題。第一類和第三類都涉及到一個雙重標準的問題，發問的方式可能對問卷的結果造成一些不能忽視的影響。

第一類問題比如“大學生對在校期間談戀愛的看法”，這是一個具有正面取向的問題，男性和女性處在風華正茂的年齡，都具有愛與被愛的渴望，這似乎可以被理解成一種人之常情與本能行為。所以正面的回答，例如 “青年正常的身心需要”（36.6%）、“重要的人生體驗”（17.3%）、“能找到志同道合的人”（11.7%）、“可以促進學習”（4.1%）加起來比率趨近于70%①。假如換一種提問方式，比如問你認為大學期間談戀愛對自己正面意義更大還是負面意義更大，可能回答更趨于保守，比率未必如此樂觀。

第二類問題比如“大學生的擇偶條件”，這是一個沒有任何取向、中規中矩的問題，提供的條件有“人品”、“才能”、“氣質”、“家境”、“財產”、“健康”等。 調查結果顯示，擇偶條件排前三位的是“人品”、“才能”和“性格”，這樣的回答不足為奇，我們本身的教育告誡我們“重內在甚于重外在，重品行甚于重金錢”，所以一些無關痛癢的問題往往會反映社會主流的道德價值取向。萊布尼茨認為“心靈是有紋路的大理石”②，一些先驗的思想觀念印刻在我們的腦海中會對客觀事物的認識造成影響，因此，在此問題上反映出主流價值取向便自然而然了。

第三類問題涉及到一些敏感問題，比如“對婚前性行為的看法”，這是一個具有負面傾向的問題。但是兩種不同的回答方式明顯地反映了婚戀觀中價值體系的分裂，對人對己采取雙重標準。一方面，單純地問對婚前性行為的態度，有49.9%的被調查者認同“只要兩人相愛，婚前發生性行為也無妨”的觀點，有44.0%的被調查者認同“婚前同居有利于增進男女雙方的相互了解”的觀點③；另一方面，如果把問題的設計直接針對個人，認為“短暫快樂之后帶來的是無盡的悲傷和無奈，應該克制自己”的占49.01%；認為“這是戀愛者雙方自己的事,如果發生在別人身上可以接受，但是自己會慎重考慮”的占43.39%。④

（二）男女有別的斜谷理論

在費孝通先生的《鄉土中國》中曾提出過男女有別的觀點：有形的差別在于兩者在現實生活中被進行隔離，“男女授受不親”；無形的差別在于兩者之間并不向對方希望心靈的契洽，他們在社會中有著各自的功能分工。⑤在婚戀觀上產生男女有別的二元分裂也和傳統中男女各自的功能分工有著千絲萬縷的聯系，義務的道德與愿望的道德對男女的作用域是不同的:女性在家庭領域較容易適用愿望道德的評價標準，在事業上較傾向于適用義務道德的較低評價標準；男性正好相反，對應相同的作用領域在事業方面。

我國青年擇偶長期都延續著“斜谷理論”，即“擇偶梯度”理論的“男高女低”模式。⑥趙冰潔以重慶三峽學院、華東師大、重慶師范學院、內蒙古工業大學本科生為調查對象,對其婚戀觀之擇偶標準的調查顯示：從項目排序差異可以反射出女性在選擇未來丈夫時較注重其未來發展,而男性在選擇未來妻子時更注重當前現實,這在一定程度上暗合了傳統性別價值觀，即“郎才女貌”、“男強女弱”。另一項調查反映：女生比男生更介意身高的倒錯,而男生比女生更介意年齡和學歷的倒錯。⑦

男性由于生理上天生的優勢而便于承擔較重的家庭經濟責任，女人主要承擔輔助的經濟責任與傳宗接代的事業，“女人一生的使命是用眼淚和痛苦為代價，用極度的努力來矯正自己的身體和行為，從而取悅于男人”⑧，“對大多數女性來說，母性與個人雄心，這代表著女性內心的二元逆反”⑨。而且就一般的社會觀念而言，男性不愿意找在家庭經濟生活方面比自己能夠發揮更大作用的女性作為妻子，在相親娛樂節目《愛情連連看》中選擇自己理想另一半的類型，少有男性會選擇“女強人”的類型。“女子無才便是德”的古訓告訴我們，女性在家庭生活中一定要盡力追求到完美，在此領域采用一種愿望的道德進行約束，恒古不變的傳統婚姻價值觀中理想的妻子永遠停留在一個賢妻良母的角色，這比女性能在事業中取得輝煌成就要令人尊重得多，女性在事業方面滿足義務道德的現實主義低標準足矣。男性社會評價的高低往往取決于自己的職業能力與水平，俗語言之“男怕入錯行”，社會往往會帶有些許調侃和輕視的意思看待所謂的“家庭煮夫”。社會發展到現在，雖然每個人比以往的社會制度下的人更加關注“私”，有些人并不理會社會評價，比如“傍富婆”的情況逐漸增多等，價值形態有多元化的發展態勢，但是“斜谷理論”的二元價值觀從來就未曾動搖過其主流地位。

（三）戀愛婚姻的區別對待

根據學者李永芳的調查研究，女生和男生多把愛情與婚姻區別對待，僅有12.8%的被調查者認為大學期間的戀人會最終成為夫妻。⑩絕大多數學生更傾向于將戀愛與婚姻分開對待,戀愛的婚姻取向較弱。他們之所以重視愛情而不信任婚姻,更可能是因為他們將戀愛更多地當作尋找真愛的過程，至于結婚，則認為需要更多的條件才能實現。

近半數的大學生持“杯水主義”的戀愛觀，即“戀愛不求天長地久，只求曾經擁有”?。這說明對于戀愛，很多人重視過程的體驗，只要你情我愿就好，對于結果看得并不重要。戀愛的道德往往體現為一種義務的道德，雙方互惠互利，不求結果，不看動機，對象寬容：不求結果表明戀愛的雙方不一定最后走向婚姻的神圣殿堂；不看動機意味著即使有的人為了追趕時髦、排遣寂寞而追求愛情，也無可厚非，戀愛的責任感完全可以沒有婚姻那么強；對象寬容說明戀愛的對象未必要契合于自己對于理想伴侶的期望，“不求最佳，只求合適”往往成為一般人選擇男女朋友的原則，單純的戀愛受到來自于家庭方面的關注程度和干預力度都要比結婚小得多。當然這種義務的道德的實現也要滿足一定的條件，雙方必須有互惠關系的存在，這種互惠還需要基本趨于等值的程度，即無論是精神方面還是物質方面都要享受到彼此一定的好處，事實上戀愛比婚姻難做出犧牲的多，當事人往往難以在戀愛中委屈自己。

既然是一種二元分裂，多數人在婚姻觀上基本持另外一種態度。據北京師范大學心理學院等單位聯合撰寫的《中國社會婚戀調查報告》顯示，半數家庭對婚戀對象的首要要求為“門當戶對”，七成受訪者表示結婚對象須“手頭寬裕”，調查人數超過200萬的報告顯示，中國式婚姻正呈現“向上看”的社會屬性。三成受訪者明確要求對方出身“知識分子、干部家庭”，而無一人愿意接受 “農林牧副漁家庭”。報告更揭示物質基礎成為擇偶時最被關注的條件，學歷、職業、住房、個人收入等因素在青年擇偶中日益占據著重要的位置。愿望的道德約束著人們的擇偶觀，人們在選擇自己將來另一半時采用一種較為理想主義的標準，希望對方的經濟能力、個人才華等方面都達到一個比較完美的程度，戀愛可以跟著感覺走，但是面對婚姻，大多數人的態度慎之又慎。

二、二元分裂價值體系的產生原因

在婚戀觀中二元分裂價值體系的產生并不是毫無道理的：一方面，從微觀個人的角度而言，由于事實上每一個人都期望從別人那里得到的比自己付出的更多，人人基于一種私心，所以總是期望別人能夠大公無私地為自己犧牲，而自己不必報予等價的償付；另一方面從宏觀社會的角度而言，基于傳統的婚姻文化社會給予了這種二元分裂的價值體系一種間接的縱容，基于當前的現實環境社會給予了這種二元分裂的價值體系一種直接的縱容。

（一）個人微觀的“私心”

費孝通先生在《鄉土中國》中論述了一種以自我為中心的差序格局：“以‘己’為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯系成的社會關系，不像團體中的分子大家立在一個平面上的，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠，也愈推愈薄。”?可見人與人之間的交往是分親疏遠近的，而這個“我”處于差序格局最重要、最核心的位置，以我為核心的差序格局為婚戀觀中這種二元分裂的價值體系提供了可能。

“本我”毫無疑問是人的一種本能，也是個人的私心能夠達到極致的一種狀態，完全“本我”的人絲毫不顧忌別人的任何感受，個人意志唯我獨尊、壓倒一切。弗洛伊德認為：“本我是在與軀體直接接觸中產生的，是從軀體活動過程中接收到的種種本能需求，并使這些需求在心理上表現出來……本我完全不懂什么是價值，什么是善惡，什么是道德。”?但是社會中的人實現完全的本我是非常困難的，因此一種義務的、互惠的道德就顯得非常有必要了，“我給你你想要的，你給我我想要的”，互利雙贏往往能夠成為一種非常和諧的模式。義務的、互惠的道德毫無疑問是人私心的體現，但是也體現為一種調和人與人之間關系的智慧。支撐現代社會之人婚戀觀基礎的其中一元就是一種義務的道德，另一元就是一種愿望的道德，二元之間的分裂是因為事實上基于私心自己只能給予別人一種義務的、互惠的道德，卻基于貪欲期望從他人那里得到愿望的道德。

于是在婚戀觀中就出現了對人對己的雙重標準、男女有別的斜谷理論、戀愛婚姻的區別對待這三大分裂。當然愿望的道德只有少數具備圣人境界的人才有，對應了弗洛伊德所說的“超我”境界，弗洛伊德認為：“人格中最高的層次是超我，超我是道德化了的自我。它包括兩個方面：一方面是通常人們所謂的‘良心’，另一方面是‘自我理想’”。?雖然愿望的道德只有社會上的少數具備圣人境界的人才有，但是一般的人卻總是希望著他人能夠具備，社會總是希望著義務的道德與愿望的道德的作用域符合自己的整體利益與評價體系。

（二）社會宏觀的“縱容”

從宏觀的層面探討婚戀觀中二元分裂的形成，無疑需要特別注意兩大因素的作用：歷史的承繼與現實的促進。前者側重于動態，后者更關注靜態。歷史的軌跡往往并不能完全扭轉人的某些根深蒂固的思想觀念，傳統的婚姻文化仍然反映了人的一種二元分裂的價值觀；在現代社會，發展是硬道理，物欲橫流使得人們對奉獻、犧牲、利他的價值觀缺乏信仰，似乎人不為己，天誅地滅，至少利己往往是人第一性的考慮。

1.歷史的維度：婚姻傳統文化的間接縱容

婚戀觀中二元分裂的價值理念來源于婚姻傳統文化中的某些思想觀念，最重要的兩個方面為：“個人主義”（“小團體主義”）的思想與“男尊女卑”的思想。法律可以以迅雷不及掩耳之勢進行具體制度的改造與引進西方先進的思想觀念，但永遠無法超越民族的文化基礎，后者是一個社會共同經驗的結晶，而且思想觀念的更新往往滯后于制度的變革。

講求“個人主義”的人，在處事上左右逢源，明哲保身，不輕易干涉別人的事務、避免對他人造成傷害，負面意義可能會導致因私廢公、“個人主義”與“小團體主義”泛濫：個人主義的泛濫使得他們有可能只顧個人，在他人遇到危難之際作壁上觀、冷眼相待。“小團體”主義主要指一個家庭的“個人主義”，近人楊度曾經言之中華法律以家族為單位，權利義務的主體是家族，家族的長老權威極高、令出必行，家庭成員之間能夠團結友愛、強調彼此之間的義務性與服務、扶助的色彩，而對于別的家庭則缺乏一種普世的關懷。而且，有些場合對于“個人主義”的過分強調可能會衍生出一種消極的處世態度，印證了儒家有一句名言“窮則獨善其身，達則兼濟天下”。以每個人為基礎單位的“個人主義”思想與以每個家庭為基礎單位的“小團體主義”思想至多對于別人和別的家庭只能產生一種義務的道德，因為大家都期望著將自己權利行使的界限延展到最廣闊的程度，對他人而言只要不造成傷害便可，“我的權利至于你的鼻尖”。因此，對于他人當然會采用一套和自己不相同的衡量標準；至于對于愛情與婚姻，前者關注感覺與過程，后者強調穩定與結果，持有這種價值觀的人無一不從自己利益出發。

男女有別的“斜谷理論”可以從先人“男尊女卑”的做法找到來源。早在先秦時期，在中國的一些典籍中便已經蘊涵了男尊女卑的思想，如《周易·系辭傳上》就有“天尊地卑，乾坤定矣；卑高以陳，貴賤位矣”、“乾道成男，坤道成女”之說。?在中國古代社會，由于男尊女卑觀的不斷哲理化、法律化、社會習俗化，使男尊女卑觀成為套在女子身上的一條枷鎖。女性只能承擔輔助的家庭職能與傳宗接代的事業，在此方面，中國古代以“三從四德”?為基礎為女性制定了在家庭領域無比嚴苛的標準，可以視為是一種愿望的道德，“學為卑下”是社會對女子一生的要求，女子只能按照“卑下、服從”這一準則行事。相對于女性，男性較高的社會參與機會決定了其具有較高社會地位，偏重于經濟職能，在事業上偏重于適用愿望的道德作為評價標準。

2.現實的維度：社會現實環境的直接縱容

其實二元分裂的婚戀觀自有其存在的社會現實基礎，現代社會的人們價值取向非常功利，利他的信仰缺失，這直接縱容了此種婚戀觀的形成。根據一份來自廣州市婦聯首次發布《廣州女大學生價值觀調查紅皮書》顯示，愿意嫁給“富二代”的女大學生占59.2%，理由是“可少奮斗很多年”；57.6%則愿意選擇 “潛力股”為結婚對象；另有38.4%有意嫁給 “鐵飯碗”。?也就是說，近六成女大學生表示愿意嫁給“富二代”，這些以物質享受為目的的婚戀，是當代青年婚戀觀功利性的表現。

黑格爾在《美學》里描繪的愛情是以愿望的道德為基礎的理想主義的愛情，他曾經說到：“在愛情里面確實有一種崇高的品質，因為它不是停留在性欲上，而是顯現出一種本身豐富的高尚優美的心靈，要求以主動活潑、勇敢、犧牲精神和另一個人達到統一。”?但是，現在社會女性擇偶觀卻相當務實，“干得好不如嫁得好”成為相當多數女性的共識，網絡紅人馬諾曾經言之“與其陪你一起騎著自行車到處游玩，我寧愿坐在寶馬里面哭。”

這種功利的婚戀觀自有其存在的合理理由：一方面，追求務實是中華民族天然的民族性格，這點在眾多文學作品里也有深刻的體現，張愛玲的《傾城之戀》里刻畫的男主人公范柳園與女主人公白流蘇就是務實性格的典型體現，因為務實，所以和平年代的男性不愿承擔感情責任，女性為了物質保障即使委曲求全也換不回妻子的名分，但是也是因為務實，香港的淪陷成全了他們的愛情，戰亂的年代只能容得下一對平凡夫妻；另一方面，很多現在即將走入圍城的80后一定程度上可以被視為“垮掉的一代”，從小比較優越的生活條件使得他們缺乏艱苦奮斗的精神和吃苦耐勞的作風，寧愿坐享其成，找一個物質條件比較優越的對象能夠迅速縮短自己奮斗的周期。此外，還應該注意到教育的缺失，高尚的人格來源于成功的教育，浮華的社會把目光的焦點投向了經濟的發展，對于百年樹人的教育事業缺乏真誠的關懷。當然，功利的社會環境導致了婚戀觀的二元分裂，這種二元分裂的價值觀也有可能成為將來婚姻關系不穩定的因素：經濟基礎只是婚姻的一方面內容，穩定的婚姻更立足于夫妻之間真摯的情感與世界觀、人生觀的高度契合，這是單純的物質條件所不能賦予的。

三、回歸人性：放棄試圖統一兩種道德的努力

基于以前的分析，婚戀觀中的二元分裂是客觀存在的現實，兩種道德的運用也是無可爭議的行為選擇結果，如何看待這種二元分裂的婚戀觀是應該予以仔細考慮的問題，方式無疑有三種：第一，把所有行為統一以愿望的道德作為指導價值觀；第二，把所有行為統一以義務的道德作為指導價值觀。第三，保持不變。回歸人性本色，最后一種方式無疑是一種更切實可行的方式，但也并不是說明在行為模式選擇上就可以無動于衷，仍然有可以改進斟酌之處。

（一）思想觀念：亞里士多德平等公式的運用

自亞里士多德以來人們就認為平等就是 “同樣的人應受同樣的對待”，平等的格言是：“平等對待那些平等的，不平等對待那些不平等的。”?一方面，按照亞里士多德公式這種邏輯路徑，男人和女人是不同的，自己和別人也是不同的，如果按照統一的道德標準來對待的話，嚴重違背了人的本性；另一方面，不論是以愿望的道德還是義務的道德作為統一的評價標準都是空想，具有不真實性。

追求一種形式的平等并沒有太大的意義。一方面，如果將自己和他人、男人和女人視為同一本身就是一種非常滑稽的假設，將性質完全不同的事物披上相同的外衣是無法做到的，這是一種違背常識的舉動；另一方面，這種做法也沒有太大的必要，因為追求實質的平等比虛幻的形式更有意義，比如我國《婚姻法》第二條規定“保護婦女、兒童和老人的合法權益”，這是在密切聯系我國國情的基礎上做出的“傾斜保護”的舉動，從立法的層面上更加遷就、照顧弱勢群體的利益。按照亞里士多德的平等公式的邏輯，弱勢群體是與一般人相區別的群體，應該受到不同的對待，但是應該明晰，有些界分的身份是一種正身份，能夠為當事人帶來利益，區別對待不意味著歧視。

若采用愿望的道德或者義務的道德作為統一的道德評價標準也是不現實的。人具有復雜性，從一定程度上講也是分裂的，著名奧斯卡獲獎電影《黑天鵝》里描述了一個在現實生活中分裂的人，一個人可以集邪惡狠毒的黑天鵝與單純善良的白天鵝的性格于一身，越是將這種分裂進行到底越是能夠演繹完美的絕唱。人的復雜性還體現在兼具神性與動物性，如果把愿望的道德和義務的道德大致地與神性和動物性一一對應，就會發現：人是不可能只具有神性的，圣人只是人群中的少數，就是圣人也是存在缺點的，忠誠、善良、犧牲等所有美好的品質只是代表了一個人的某一面，如果采用這個標準統一所有人的思想道德體系就是人為拔高了所有人的思想境界，這嚴重違背人的本性和社會現實；同理可以推定，人是不可能只有動物性的，原始的本能雖然存在于人的內心深處，但是人天生需要與他人交往，互惠的道德是比較合理的，相互承擔義務、各取所需，而且教育之功也不可能使得智慧的人僅僅停留在本能的程度。

（二）行為模式：設置底線而不明確具體標準

思想境界與道德水平因人而異，每個人選擇的行為模式是不同的。對于婚戀觀指導下行為模式的選擇問題，社會可以做的事情只有三件：首先，告訴人們關于婚戀觀涉及到的一些專業常識，這種專業常識是人通過一般的社會情境難以得到的；第二，告訴人們社會所倡導的行為模式，現在社會比較贊同在社會主義核心價值觀的整體體系之下引領婚戀觀，但是不能做強迫性要求，盡量避免武斷的價值判斷與評價；第三，設置一個底線的道德標準，這個底線的道德標準關乎社會的穩定與發展，是一種不得不為之的標準，也可以視為社會成員為了保障切身的利益而不得不向社會做出的一定的權利讓渡。總而言之，告訴你你不能違反的基本道德，告訴你我支持的道德，告訴你你不知道的知識，其他所有的事項都要充分尊重行為人的意思自治，感情的事情沒有誰對誰錯，這種高度私人的空間社會應該保持最起碼的尊重與敬畏。

告訴你你不知道的知識，就是加強性、婚姻、愛情涉及到的相關常識的教育。社會在這方面，尤其是“性”教育這一方面做得仍然非常欠缺，性教育的現狀是：社會把“性的問題”視為“禁區”，傳統的家庭教育更是對此諱莫如深、避而不談,甚至許多家長對子女的生殖健康教育持矜持和抵觸心理，學校對性知識的教育和普及也比較薄弱,正確的性科學知識被神秘化。?一方面，社會無視很多青年在性生理上已經成熟的現狀，導致他們在這方面缺乏必要的了解，無知者無畏，他們的某些不當的行為會對其他人造成莫大的傷害，有時社會也會為了這種傷害埋單。另一方面，對于青年男女在性方面的過分壓制并不能取得預期的效果，很多人反而轉向一些不健康的途徑去獲得性知識，比如看色情書籍、錄像、電影等，對整個社會的風氣造成不良影響。社會應該進行必要的性生理與性心理教育：前者性指關于性與生育的全部生物學的知識，如男性和女性的身體構造，功能性反應系統的特點及青春期的第一、第二性征，生育過程、反應與衛生常識等?；后者是研究人在性行為中的心理活動及規律的科學，包括男女性生理發育心理、性別角色心理、青春期發育心理、戀愛心理、性生育心理、性變態心理等。?

告訴你我支持的道德。比如有學者認為可以用社會主義核心價值觀引領大學生的婚戀觀：通過“兩課”教育，引導大學生正確認識婚姻在社會生活中的地位和作用,養成婚姻道德勇氣和對家庭的責任感,克服任意與草率的婚戀觀。?社會當然可以告訴人們自己所倡導的價值觀，并可以采取相應的措施引導人們的行為，使得與自己所倡導的價值取向相契合，但是一定不是強制。在言辭的敘述中社會輿論應該給予多元化的婚戀觀以必要的寬容，可以說“倡導”、“支持”別人如何行為，但是應該避免“堅持”、“必須”、“應該”、“一定”等諸如此類的表述，社會不應該武斷地將自己的意志強加于每個人。同時，社會也不能對別人所選擇的行為模式做出武斷的評價，道德多元是一個很正常的現象，理性的寬容永遠勝過苛刻的批評。

告訴你你不能違反的標準。這是一種底線的道德，人人都應該遵守，完全可以把互惠的道德作為一種底線的道德，既然人人都自私，人人都期望從別人那里獲得更多，干脆就承認這是人的天性，予以正視。再把互惠的道德予以細化，就是無論如何也不能違背法律的規定與社會的公序良俗原則，以一個平凡人的標準要求每一個人是現實的，也要允許每個人想象一下以“高尚的人”的標準要求別人。道德尺度的底端是是互惠的、義務的道德，如果連這個標準也不能滿足便是一種不道德，規制這種不道德要靠懲罰來實現，因為這屬于人人都必須遵從的原則的范疇；道德尺度的頂端是愿望的道德，不是所有的人都能夠符合這樣崇高的標準，所以倡導這種道德要靠獎勵，樹立模范，依靠榜樣的力量。婚戀觀中存在二元分裂是一種客觀的現象，回歸人性、理性對待這種二元分裂也是我們不得不去做出的選擇。

注：

①?姚利民.大學生婚戀觀的調查與分析[J].思想教育研究，2003（7）：31-32.

②徐國棟.民法哲學[M].中國法制出版社，2009：256.

③冼德慶.當代大學生婚戀觀的特點及引導對策[J].北京教育·德育，2010（1）：77.

④蔡文娟，王秀華.多元文化背景下大學生婚戀觀的調查與研究[J].經濟與社會發展，2010（1）：172.

⑤?費孝通.鄉土中國[M].人民出版社，2008：56、30.

⑥徐安琪.中國婚姻研究報告[M].中國社會科學出版社，2002：4.

⑦⑩李永芳等.當代大學生婚戀觀的調查與思考[J].中國性科學，2009（1）：15-16.

⑧⑨[美]蘇珊·布朗米勒.女性特質[M].朱萍等譯.江蘇人民出版社，2003：1、221.

??西格蒙德·弗洛伊德.精神分析綱要[M].安徽文藝出版社，1987：14、16.

?谷中玉.男尊女卑觀在中國古代社會的強化路徑[J].婦女研究論叢，2003（4）：48.

?“三從四德”是為適應父權制家庭穩定、維護父權—夫權家庭（族）利益需要，根據“內外有別”、“男尊女卑”的原則，由儒家禮教對婦女的一生在道德、行為、修養的進行的規范要求。三從是未嫁從父、既嫁從夫、夫死從子，四德是婦德、婦言、婦容、婦功.

?崔玉鳳.80 后”青年婚戀觀的變遷及走向[J].青年探索，2010（6）：69.

?申小瑩，鈔秋玲.大學生心理教育教程[M].西安交通大學出版社，2002：189.

?徐國棟.民法哲學[M].中國法制出版社，2009：109.

?向欣.對當代大學生婚戀觀教育的思考[J].現代科學教育，2010（2）：73.

??沈娟.當代大學生婚戀觀教育對策探析[J].長江師范學院學報，2010（5）：120-121.

?謝沫珠.依法加強對大學生婚戀觀的教育引導和管理[J].內蒙古師范大學學報，2004（7）：91.

責任編輯 許 臻

B823

A

廈門大學