不同模式普及急救知識的效果對比分析

劉平 李晚泉 胡蓉

目前我國心臟復蘇搶救成功率只有1%～5%，而在北歐國家這一比例已經達到30%，這與民眾心肺復蘇術（CPR）的普及程度有很大關系。北歐民眾的CPR普及是從青少年開始，知曉率達到90%以上。而在我國還沒有系統的全民急救知識普及體系，掌握CPR只是醫護人員及少數經過培訓的紅十字會會員，民眾CPR普及率非常低，一旦有人出現心跳呼吸驟停民眾或家屬不能給病人進行緊急的CPR，只能等待專業的急救人員到場才開始CPR，而此時已經失去了最佳的搶救機會。我院2010年開始與教育部門合作新的模式進行普及，現將結果匯報如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 從2008年2月開始我科成立專業講師隊伍對民眾進行CPR的普及工作，從2008年2月到2010年1月共進行105場次，平均場次約50人。2010年1月開始對學校班主任和校醫進行培訓，全區共有小學38所，中學17所，高中3所共有教師5000多人，其中班主任和校醫約1000人，共進行31場次的培訓，平均每場次約30～50人，場地及人數由三水區教育局統一安排。

1.2 培訓方法

1.2.1 2008年到2010年我科主要是直接進入社區或公共場所采取急診科醫生—民眾的普及方法（A模式）。

1.2.2 2010年以后我科主要進入校園采取培訓導師—老師—學生—家長的普及方法，先由培訓導師對老師進行培訓，老師再把CPR納入學生的素質教育課程，課后要學生傳授給家長（B模式）。

1.2.3 每次培訓結束后均由培訓導師在1周和1個月后進行隨機電話隨訪，主要詢問其對CPR的操作要點的掌握情況，是否熟練掌握進行胸外按壓的定位、按壓的深度、按壓的方式，以檢驗培訓效果。B模式同時還要對學生及家長進行隨訪。

1.2.4 培訓課均采用先理論教學現進行現場操作示范和動作分解，每位學員進行練習后再進行操作考核。所有到會學員均要實名簽到并留下聯系電話。

1.3 培訓內容：2010年10月以前均采用《2005年國際心肺復蘇指南》為標準，2010年10月以后采用《2010年國際心肺復蘇指南》為標準。培訓器材均采用挪威進口的Laerdal Resusci Anne模型。

1.4 效果評價

1.4.1 民眾的現場參與率 以每場愿意進行現場操作練習人數除以到會的總人數。

1.4.2 1周和1個月后CPR的知曉率和掌握率 以隨訪時的知曉和掌握CPR的人數除以隨訪的總人數，每次隨訪人數為20人。

1.5 統計學方法：應用SPSS1.5統計軟件進行分析。計數資料采用t檢驗，P＜0.01為差異有統計學意義。

2 結果

A模式民眾現場參與的積極性不高，現場參與率均場30～36/50(60%～72%),1周后隨訪對CPR的知曉率和掌握率8/20(40%)，1月后隨訪對CPR的知曉率和掌握率3/20(15%)。B模式老師學習和參與的積極性高，學習效果好，現場參與率100%,1周后及1月后的隨訪對CPR的知曉率和掌握率20/20(100%)，學生的知曉率和掌握率19～20/20(95.0%～100%)，家長的知曉率和掌握率13～15/20(65.0%～75.0%)。兩種模式間有顯著統計學差異(P＜0.01)。(見表1)

表1 二種模式的現場參與率、1周及1月后的知曉率和掌握率的對比

3 討論

3.1 一個國家在發生突發意外事故后民眾的自救能力是這個國家文明進步的標志之一，據有關文獻報道，在發達國家的某些地區，幾乎一個家庭就有一人可以完成自救互救。為鼓勵接受過急救培訓的人更為積極地參與院外施救，相關認證部門還對達到一定知識技能水平者頒發急救員證書[1]。而目前我國民眾的急救知識包括心肺復蘇術的普及率不高，在發生突發意外事故后民眾的自救能力差，絕大多數民眾在發生突發意外事故后都是只能等待急救人員的到來，無法在急救人員趕到之前進行必要的急救措施，特別是當有人發生心臟驟停后周圍的親屬、朋友、群眾不能進行胸外按壓而錯過了最佳的搶救機會[2]。

3.2 我院120急救中心一直致力于對民眾的心肺復蘇術及日常的急救知識的普及工作，在2010年之前一直采取的公共場所、社區、工廠進行心肺復蘇術的普及，大多都是采取A模式進行，我們注意到參與學習的學員學習的積極性不高，關鍵操作技能掌握率低，很難達到我們普及心肺復蘇術的最終目的。分析原因：①學員覺得這些可能發生的意外離自己很遠，學了也沒有什么用處。②學員認為救人只是醫生的事情，與自己沒有太大的關系。③有一種怕被被救者或家屬追究責任的心理。④我國沒有相應的法律法規要求民眾接受急救知識培訓。而國外對普通民眾接受急救知識培訓有明確規定：德聯邦政府法律規定每個成年人必須當義務兵或參加7年的急救義務工作，兩者必選其一；公民在考取一般駕照前，必須接受8學時的急救知識技能課程培訓；公民在考取卡車駕照、參加運動協會和獲取獵人證前，必須接受16學時的急救知識技能培訓[3]。瑞士法律規定每個公民都要接受急救知識培訓[4]。

3.3 在A模式普及效果不佳后我們轉換思路采取B模式，從學校教育入手，因為老師與學生的素質相對較高，接受能力及社會責任感都較強。為此我們加強與當地教育部門和紅十字會溝通合作，開展為期一年的“急救知識進校園”大型公益活動，采取B模式先期對老師的開展培訓。現場培訓效果良好掌握率均達到了100%，老師學會后在學校開設第二課堂專門教心肺復蘇術，同時要求學生都要掌握而且要求經常練習強化學習效果，同時布置作業要求回家后教會自己的家長。我們通過“1∶1”培訓能夠達到“1∶無限”的目的和效果。

總之，目前我國學生對急救知識的知曉情況良莠不齊，未接受急救知識教育的學生的急救知識知曉水平偏低需要提高，有必要全面、系統地加強大學生急救知識的教育和培訓[5]。我國公眾急救知識的普及工作主要面臨著實施及資金雙重困難[6]，所以探索一條符合我國國情急救知識普及模式相當重要。從我們的A和B二種培訓普及模式效果對比，B模式比較符合我國國情，即使不能夠達到全民普及目的，也至少能達到一個家庭有一個成員能進行緊急救護。同時加強電視，廣播的宣傳，可促進公眾對社會急救理念的認同，使其參與院前急救知識的被動學習變為主動學習[7]。

[l] 何忠杰,馬俊勛.建立社區急救體系，提高猝死搶救成功率[J].中國全科醫學,2006,9(20):1659-1662．

[2] 何忠杰,馬俊勛,王永剛.樹立急救自金l0分鐘理念，提高社區猝死搶救成功率[J]．醫學與哲學,2006,27(8):11-14.

[3] 張雁,溫新華,林長敏,等.國內外公眾基礎生命支持技術培訓現狀及其差距[J].中國全科醫學,2006,9(20):1668-1669.

[4] OsterwalderJJ.Emergency medicine in SwitzerlandC[J].Ann Emerg Med,1998,32:24.

[5] 李明霞，我院學生急救知識知曉情況調查[J].當代醫學，2011，17（12）：1.

[6] 陳建華,劉有為,程瑞玲,等.公眾急救知識普及性培訓方法調查[J].中國誤診學雜志,2005,5(14):2785-2786．

[7] 宋因力,陳美紅.對公眾開展院前急救知識教育的探討[J].醫學與社會,2006,19(8):44-45．