結束語言研究“兩張皮”現象:語言哲學與語言學的整合性研究

李洪儒

(黑龍江大學,哈爾濱,150080)

當今的語言研究主要集中在語言哲學(philosophy of language)和語言學(linguistics)兩門學科上。然而,學術界卻存在著一種奇怪的“兩張皮”現象。發現并公開申明這一現象的功勞當屬許國璋先生。不過,他的“兩張皮”特指我國語言學界存在的漢語研究和外語研究老死不相往來的異常情況。本文通過對語言哲學和語言學研究現狀的反思與批判來指出,語言哲學內部存在著分析性語言哲學(analytic philosophy of language)和本體論語言哲學(ontological philosophy of language)這“兩張皮”;語言學內部存在著外國語言學同中國語言學這“兩張皮”;語言哲學同語言學之間由于存在著單向度引進和影響的關系,也可以視為存在著“準兩張皮”。結束這三種“兩張皮”的有效途徑是努力實現語言哲學與語言學之間的整合性研究。

1.語言哲學研究現狀與反思

1.1 分析性語言哲學

分析性語言哲學是20世紀西方哲學中的主要思潮之一,起源于弗雷格、羅素,經過維也納學派的努力,第二次世界大戰后在英美等英語國家流傳、發展,在英美哲學界長期占據主導地位。它包括分析哲學(analytic philosophy)和日常語言哲學(ordinary language philosophy)兩個有機組成部分。

分析性語言哲學本身是“分析”是貫穿始終的標志性特點。但是,分析哲學與日常語言哲學之間也存在差別。前者通過建立可消除日常語言誤用的科學語言來從事一種還原主義工作。它從邏輯出發,制定句子形成和句子語義解釋的約定規則,排除形而上學陳述。卡爾納普(R.Carnap)的著名論文“通過對語言的邏輯分析克服形而上學”(1932)和重要著作《語義學引論》(1942)、《意義和必然性》(1947),以艾耶爾(A.J.Ayer)的《邏輯實證主義》(1959)等都是這方面的代表論著。日常語言哲學通過分析日常語言來揭示在正常用法的有限范圍內支配語言行為的模式。其真正奠基人是維特根斯坦,其主要思想集中體現在《哲學研究》(1992)中。語言游戲論和意義使用論等成為牛津等學派日常語言研究的指南。這包括奧斯汀創立、塞爾發展的言語行為理論,格賴斯的會話含義理論,斯波伯和威爾森的關聯理論以及維索爾倫的順應論。盡管存在差別,但是將語言作為研究對象和分析方法始終是這一學派最重要的共同特點。

回眸分析性語言哲學(Morris 2007,Lycan 2008),可以看到它具有以下特點:第一,“分析方法”:這一派學者關心如何把復合的東西分解為它們的組成部分;他們斷言無論語言表達式屬于邏輯語言還是日常語言,哲學的任務都是澄清表達式的意義。第二,“反心理主義”:這派學者為了實現科學性和客觀性,主張把邏輯從心理學和認識論中分離出來。盡管后來的一些哲學家(如后期維特根斯坦)并不完全反對心理主義,但他們的工作基礎卻是承認邏輯規則的客觀性,基本排除傳統認識論。因此,反對邏輯研究中的心理主義始終是分析哲學的一個重要特征。第三,“拋棄形而上學”:反對形而上學、反對先天綜合真理的可理解性并否認純粹理智能夠獨自獲得關于實在的知識是學者們的共識。第四,“語言分析的重要性”:描寫和解釋語言表達式的意義是分析性語言哲學的首要任務,也是這一哲學流派的重要標志(謝群2009:230-26)。

分析性語言哲學的特點是“把復合的東西分解為它們的組成部分”,比如將作為人存在之主要方式的“美”、“丑”、“善”、“惡”等加以分解,雖然它很難操作,但這正是語言的有機組成部分甚至是最為人性的部分,語言研究不可能忽視它們;心理語言學以及弗洛伊德、榮格等人的研究表明,心理是人和語言的重要組成部分,以語言分析為核心任務的分析性語言哲學反對心理主義,必然為其失敗埋下伏筆;形而上學是研究“在”和“是”的學問,分析性語言哲學分析語言卻反對分析語言的“在”和“是”,甚至人的“在”和“是”,這不能不令人感到奇怪。難怪后期的分析哲學家斯特勞森、蒯因會分別提出“描述的形而上學”(2004)、“本體論承諾”(1987,1999)。針對分析性語言哲學的上述不足,要想追問語言的本質,要研究語言的運作機制(存在方式),就不能把語言中包括心理因素在內的人的因素排除在研究范圍之外,而是必須將人和人的世界(而非自在的世界)作為語言研究的最重要維度。

就國內而言,引進與詮釋是國內分析性語言哲學界的主要活動。成果分為著作和論文。前者有涂紀亮的《英美語言哲學概論》(1988)、陳嘉映的《語言哲學》(2001)、王建平的《語言哲學》(2003)、成曉光的英文版《西方語言哲學教程》(2005)和李洪儒的俄文版《語言哲學:歷時與共時交叉點上的節點凸現》(2009)等。論文集中發表于《外語學刊》的“語言哲學”專欄和散見于其他一些期刊上。這些成果主要是介紹國外語言哲學家的語言哲學思想,研究性成果比較少。

1.2 本體論(歐洲大陸)語言哲學

本體論語言哲學又可以叫做歐洲大陸語言哲學,指一些從歐洲大陸起源,與英美分析哲學對立的語言哲學思潮,包括結構主義、現象學、存在主義、解釋學、法蘭克福學派和后現代主義等主要流派中的語言觀和語言研究方法。“語言轉向”不僅出現在英美哲學中,而且也出現在歐洲大陸哲學里。

關于本體論語言哲學,國外研究與國內研究都不多,一般只限于在系統探討分析性語言哲學的同時,強調“本體論語言哲學”或“語言本體論”的重要性。比如,馬梯(G.Marti)在《語言哲學》中說,“無論就洞悉語言的運作機制還是通過語言察看世界和人,本體論語言哲學都遠遠優于具有分析傳統的語言哲學流派。對后者的系統研究,無疑是當今語言哲學的最重要任務。不過,知識結構和興趣決定我們自己不能完成這項任務”(Marti 2007:578);斯捷潘諾夫(Ю.С.Степанов)在《語言與方法:論現代語言哲學》中指出,“語言哲學既可以在語言工具論指導下,像分析哲學和日常語言哲學那樣分析,也可以在本體論指導下研究語言的存在方式,進一步揭示語言外的世界。但是,分析哲學和日常語言哲學式的研究實現不了語言哲學的學科目的,這個任務只能由本體論語言哲學來完成,但本書的主旨不在這里”(Степанов 1998:479)。至于語言哲學的學科目的是什么,他并沒有說明。也許,保羅·利科是個例外。他在《哲學主要趨向》(2004)一書的“現象學和本體論”和“語言現象學”兩節中關于歐洲大陸哲學以現象學為中心展開的本體論及其語言研究的論述,是語言本體論方面最好的整體性、歷史性批判。

國內研究歐洲大陸本體論語言哲學的情況,可以大致分為兩類。一類是從不同維度出發或以某一局部作為考察對象,引介或者探討歐洲大陸語言哲學。比如,韓紅在博士論文《交往的合理化與現代性的重建——哈貝馬斯交往行動理論的深層解讀》(2005)中,以社會批判理論為視域,從歷史維度出發,在考察言語行為理論發展的基礎上,深刻研究哈貝馬斯普遍語用學。在6卷本《涂紀亮哲學論著》第三卷《現代歐洲大陸語言哲學·現代西方語言哲學比較研究》的前半部分,涂紀亮(2007)提取和介紹了各門語言哲學理論,包括威廉·洪堡特“普通語言學理論”、卡西爾“符號形式理論”、海德格爾“存在論語言觀”、狄爾泰“古典釋義學解釋理論”、貝蒂“釋義學解釋理論”、利科“哲學釋義學語言觀”、阿佩爾“關于說明和理解的理論”、索緒爾“結構語言學理論”、葉爾姆斯列夫“語符學理論”、雅各布遜“結構語音學理論”、皮亞杰“發生論結構主義語言觀”和德里達“消解主義語言觀”。這里存在兩個問題。第一,不是說凡屬于語言的研究都應該劃入語言哲學范疇,比如索緒爾的“結構語言學理論”、葉爾姆斯列夫的“語符學理論”和雅各布遜的“結構語音學理論”就值得商榷。這三位學者研究語言本身的問題,也就是在語言之內解決語言問題,同語言哲學的聯系并不十分緊密。如果將其納入語言哲學范疇,對語言哲學這個學科有害無益。要知道,學科建設也必須有所為有所不為;無所不包,也許等于什么也不能包。第二,涂紀亮的研究比較典型。他關注各位學者自身的語言觀,但是對各位學者思想之間的內在聯系考慮不夠。這是其前期語言哲學研究的特點。對此,涂紀亮(2007:2)自己也申明,“對各派的語言哲學理論進行細致的比較分析,找出它們之間的區別和聯系,探索這些觀點的發展線索,對它們的研究成果作出科學的評價,這自然是一項有意義的工作,但不是本書準備完成的任務”。

國內研究的另一類狀況是比較英美語言哲學與歐洲大陸語言哲學。典型代表是涂紀亮和徐友漁等人。涂紀亮在探討英美語言哲學和現代歐洲大陸語言哲學的基礎上,開展對當今世界上這兩個主要的語言哲學流派的比較。他“試圖以語言哲學的基本問題為綱,對英美語言哲學家和歐洲大陸語言哲學家的各種觀點,進行多方位、多層次的分析和比較”(涂紀亮2007:187)。此處的“多方位”、“多層次”是:第一,考察現代西方哲學家所采用的語言研究方法;第二,分析和比較上述兩個語言哲學流派的學者在語言的要素、結構、類型、功能等關于語言的一般性質問題上的不同觀點;第三,探討語言哲學的一般理論,如意義理論、指稱理論、意向理論、真實理論以及理解與解釋理論等;第四,考察語言與社會的關系問題。閱讀涂紀亮的著作,就會發現,盡管他在自己語言哲學研究的后期開展英美語言哲學與歐洲大陸語言哲學的比較工作,但是其出發點是英美語言哲學,關注焦點的確立受英美語言哲學和符號學框架中的結構主義語言學影響太大,沒有能夠凸顯歐洲大陸語言哲學的架構,好似小孩兒在高個人群中好奇地“溜達”,只見“部分”,未見整體。徐友漁等人在《語言與哲學:當代英美與德法哲學傳統比較研究》中也進行過與涂紀亮類似的比較工作(徐友漁等1996)。他們的工作與涂紀亮的研究存在許多共性。其實,比較的關鍵在于標準和目的。標準是比較得以順利進行的前提,目的是催生比較工作的原動力。就語言哲學基本流派之間的比較而言,比較標準和比較目的都是有待科學確立的論題。

2.語言學研究現狀與反思

2.1 國外的情況

國外語言學的研究可以大致概括為兩個特點:從哲學(主要是語言哲學)中引入相應方法和理論,建構自己的語言學說;關注語言現象的分析。這是迄今最為成功的一項工作,具體體現在各語言學流派和學科中。

結構主義語言學及其相關學派:索緒爾在《普通語言學教程》中提出一系列語言研究的思想和方法(Saussure 2001)。比如,語言與言語、能指與所指、歷時與共時、聚合關系與組合關系、內部語言學與外部語言學等。所有這些重要的思想都來自于哲學上的二元對立觀。同時,索緒爾語言研究的最重要方法是分析法,將大單位分解為小單位。比如,將語流分析為句子、詞直至音位。離開哲學上的二元對立觀和分析方法(劉輝2009:23-26),索緒爾結構主義語言學能否誕生,值得懷疑。在這一語言學理論影響下產生的結構主義語言學流派——布拉格功能學派、哥本哈根語符學派、美國描寫學派以及轉換生成語言學,全都將二元對立觀和分析方法作為自己的核心思想。

語義學(以莫斯科語義學派為例):語義學是研究語言意義的科學。其研究對象包括詞素、詞、句子和語篇等。詞層級上的所指對象、所指關系、指稱對象、指稱關系、指物意義、概念意義、詞匯函數、配價、題元、預設等,句子層級上的主體、謂詞、命題、判斷、評價、客觀意義、主觀意義等,無不呈現出語言哲學的痕跡和影響。尤其是莫斯科語義學派中“自然語言邏輯分析”課題組的研究方法和成果,幾乎都是在語言哲學的直接影響下產生的。其代表性著作包括:《Референция и проблемы текстообразования》(1988),《Концептуальный анализ:методы,результаты,перспективы(тезисы)》(1990),《Язык речевых действий》(1994),《Язык и время》(1997),《Образ человека в культуре и языке》(1999),《Языки динамического мира》(1999),《Языки пространств》(2000),《Семантика начала и конца》(2002),《Космос и хаос:Концептуальные поля порядка и беспорядка》(2003),《Языки эстетики:Конце- птуальные поля прекрасного и безобразного》(2004),《Ассерция и негация(2009)》等。此外,А.Д.Шмелев身為莫斯科語義學派重要成員,他的研究成果同樣提供了佐證:《Русская модель мира:Материалы к словарю》(2002),《Русский язык и внеязыковая действительность》(2002)。這些研究成果全都可以證明語言哲學是語言學的“營養缽”(錢冠連2009:8)。

語用學——語言哲學的“嫡系”:如今,語用學已經成為語言學的熱點分支學科。但是,從源頭上講,語用學屬于語言哲學中的日常語言哲學流派。一方面,語用學是在后期維特根斯坦在《哲學研究》中提出的“研究日常語言”和“意義即使用”等理念指導下的直接結果。另一方面,語用學主要代表人物及主要理論都屬于語言哲學。比如,奧斯汀、塞爾的言語行為理論基于功能,格萊斯的會話含義理論基于邏輯,威爾森和斯波博的關聯理論基于假設-邏輯推理,維爾索倫的順應理論基于交際和生活世界,戴維森的指稱理論基于說話人,等等。盡管后來的語言學家為語用學的發展作出重要貢獻,但是語言哲學在其中的作用不容忽視。

認知語言學:自20世紀80年代萊科夫和約翰遜出版《我們賴以生存的隱喻》(MetaphorsWeLiveBy)以來,認知語言學成為當代語言學又一個熱點分支學科。其學科基礎是基于人身體的體驗哲學(生命哲學),也就是說,它是以研究人的生活和生活世界為基礎的。雖然這門語言學分支的其它學科基礎還有待進一步建立，但它與語言哲學的密切關系顯而易見。

限于篇幅,我們不能列舉每一個國外語言學理論和方法與語言哲學的淵源關系。但是,上述四門學科的情況大致可以說明,語言學與語言哲學不僅不是互不相關的,而且前者是語言學家在語言哲學相關理論和方法指導下創造性研究語言的結果。

國外語言學的另一個特點是,較之語言哲學家,語言學家更重視語言材料的搜集和分析。鑒于學界對此已很熟悉并已達成共識,此處不予細述。但必須指出,材料是大多數研究所需要的,可僅僅停留在材料層面的經驗總結是靠不住的,時刻都有可能出現反例的危險;這種反例是科學的天敵。

2.2 國內的情況

我國外國語言學界在引進國外理論和方法這方面做的工作不少,但在實現國外理論和方法的本土化方面或在進行創造性工作方面卻做得不多。這已經嚴重阻礙了我國語言學的建設和發展。

坦誠地說,此處談及的情況,無論是在已發表的論文還是在已出版的著作包括學位論文中,都普遍存在。作為普通的中國學者,筆者不便也不忍心具體提及,因此只是泛泛點擊此現象,懇請大家關注！

3.語言哲學同語言學整合性研究現狀與反思

3.1 國外:單向度引進、單向度受益

國外有成就的語言學家一般都很注重從語言哲學中吸取有價值的研究方法,旨在提升自己的語言學研究水平,甚至幫助自己開展創造性的語言學研究工作。對此,可參閱本文2.1部分語言學研究“國外的情況”。俄羅斯一批著名語言學家的成功范例就是最好的佐證。比如,斯捷潘諾夫將語言哲學和符號學的相關理論引入俄語句法學研究中,產出一批高質量的語言學著作《Язык и метод.К современной философии языка》(1998),《Имена, предикаты, предложения(семиологическая грамматика)》(2001)等;阿魯玖諾娃(Н.Д.Арутюнова)將語言哲學引入俄語語言學研究中,結出累累碩果:《Предложение и его смысл:логико-семантические проблемы》(1976),《Типы языковых значений:Оценка.Событие.Факт》(1988),《Язык и мир человека》(1998)等;巴杜切娃(Е.В.Падучева)將分析性語言哲學中的語用學和指稱理論引入俄語句法語義研究,出版經典著作《Высказывание и его соотнесенность с действительностью(Референциальные аспекты семантики местоимений)》(1985)。

盡管這些學者的研究無論在方法上還是在對語言材料的分析、甚至語言學體系的建構上都很成功,但是這些研究只是單向度的,即僅僅從語言哲學往語言學引進,而未曾在語言哲學同語言學的整合上下功夫,因此其研究和受益都是有限的。

3.2 國內:單向度引進或者間接受益

國內的情況與國外類似,也是僅僅從語言哲學中獲取養料,沒有開展語言哲學與語言學的整合研究。我國研究外國語言學的部分學者已開始從語言哲學引進自己從事的語言學研究所需要的理論和方法。在這方面,起步最早的是許國璋先生。他率先引進奧斯汀的言語行為理論,并且運用于自己的語言學研究和外語教學中。其后,華劭(《語言經緯》,2003)、張家驊(《俄羅斯當代語義學》,2003)、錢冠連(《語言:人類最后的家園》,2005)等都各有建樹。這些研究成果之所以是高水平的學術著作,是因為它們全都嘗試突破狹義語言學范圍,從語言哲學中吸取營養,并且運用于自己的語言學研究。但是,國內大多數學者還只是跟在國外語言學家的后面,間接受益于語言哲學。這種現狀不利于我國外國語言學的研究和發展。

4.語言哲學與語言學:發展之路

隨著20世紀哲學語言轉向的發生,語言哲學已成為哲學眾多分支學科中的熱點之一。改革開放以來,在引進國外語言學理論和方法的基礎上,學界如今迎來了國外語言學理論本土化和建構具有中國特色的語言學時期。在此學術語境中,研究語言哲學和追求語言學研究的理論深度和創新性,尤其是整合語言哲學同語言學,就成為我國語言研究發展的要求。那么,應該如何整合呢？

4.1 研究方法

研究方法的整合旨在實現多維度研究語言以及以語言為存在方式的人及人的世界。大致說來,有以下主要方法:第一,理論反思法:對于特點鮮明、系統完善的分析性語言哲學,采取理論反思方法,透視其主要內容,理出其發展脈絡,吸取精華,發現問題。第二,理論反思與建構相結合的方法:對特點不十分鮮明、散見于歐洲大陸各主要哲學流派各主要學者哲學著述中的本體論語言哲學,采取理論反思與建構相結合的方法。對具體流派、具體人物的具體文獻中的具體語言哲學思想,主要采取理論反思方法。然而,就整體而言,則采取建構法,旨在發現其內在聯系,構筑歐洲大陸本體論語言哲學的整體框架,為語言哲學與語言學的整合服務。第三,理論建構法:對作為學科的語言哲學的界定、研究方法、研究對象和研究目的,需要采取理論建構方法,實現語言哲學內部分析性語言哲學與本體論語言哲學的整合(對此,我們將另文專論);第四,語料庫方法:運用各種權威語料庫,搜集大量、詳實的日常語言語料,推行理論指導語料分析、語料分析支撐理論提出和創新的二位一體的研究方法。第五,比較法:以事物、事件等具有跨語種性質的實體為基礎,采取比較法,以日常語言中的詞、詞組、句子為對象,通過比較各種語言表達方式,揭示語言單位的普遍存在規律。第六,分析與解釋相結合的方法:無論是理論反思還是理論建構,無論是語料搜集還是語料研究,都需要采取分析與解釋相結合的方法。分析為解釋服務,解釋為發現語言現象背后的深層機理服務。第七,理論建構與實際語料研究相結合的方法:對于語言哲學與語言學的整合,以功能為基礎,應當采取理論建構與實際語料分析、解釋相結合的方法。第八,多維度方法:語料的研究需要從形式、語義、語用和功能等維度出發,同時展開。

4.2 研究對象、學科目的和語言哲學未來的雛型

語言哲學、語言學及其整合性研究的對象應該是日常語言,而不是科學語言,更不是“詩性語言”(海德格爾語)。

語言哲學作為學科的目的不應該是揭示世界或客觀世界,而應該是揭示人的世界(生活世界),因為只有人的世界才與語言相關。此外,語言哲學的研究對象還應該包括人,因為語言是人的基本存在方式。也就是說,論證語言哲學的學科目的是通過語言分析和解釋來揭示人及人的世界。

要實現上述方法論上的進步和研究對象、學科目的的準確定位,就必須構擬語言哲學本身的理想型態。前文已經談到,分析性語言哲學追求的科學性、客觀性與日常語言本身的特點不符。眾所周知,學科與其研究對象的一致性是該學科存在和發展的前提之一,否則可能導致該學科的失敗。同時,分析性語言哲學孜孜以求的是“世界”、“客觀世界”,所謂“從語言入,從世界出”即可佐證。其實,以語言為媒介的世界不僅僅是客觀世界,還有人的內在世界(情感世界、心理世界等)和主觀創造世界(童話世界、神話世界、信仰世界以及倫理、道德世界甚至社會形態等)。因此,通過語言分析,單單研究客觀世界,顯然屬于以偏概全。此外,人類自存在以來,其一切行為都應該服務于人的終極目的——生存、發展和完善。簡單說,人首先需要活下來,接著需要發展自己,最后需要完善自己。環顧我們的生活世界,會看到無論是清潔工還是大學教授,無論是工人、農民還是研究載人飛船和導彈的科學家亦或文學家、詩人,其一切行為和規劃無不服務于上述終極目的。也就是說,語言存在的充要條件是人的需要,所以人才是語言的核心要素。如果這一論點成立,語言必然與心理、評價等主觀因素密不可分。這一切都表明,將代表人之存在及其方式的語言的主觀意義顯現出來,才應該是語言哲學和語言學研究的重點。

以現象學為中心,通過對開始于笛卡爾的認識論、海德格爾的存在主義和伽達默爾、利科的哲學解釋學的研究,揭示散見于歐洲大陸各主要哲學流派中的本體論語言哲學的內在聯系,進而構擬本體論語言哲學,然后,在整合分析性語言哲學和本體論語言哲學的基礎上,提出更加合理的語言哲學觀。這是當今學界語言哲學研究的科學發展路徑。

至于語言哲學與語言學整合的實踐探索,則需要尋找指向世界和人本身的語言要素。在此基礎上,一方面研究其特點和本質,另一方面洞悉其相互關系。對此,也許對判斷(judgment)或命題(proposition)等與語言主觀意義密巧相關的語言元素進行研究可以成為實現這些目的的切入點。

Lakoff, G.& Johnson, M.1980.MetaphorsWeLiveBy[M].Chicago: The University of Chicago Press.

Lycan, W.2008.PhilosophyofLanguage[M].New York: Routledge.

Marti, G.2007.PhilosophyofLanguage[M].Oxford: Oxford University Press.

Morris, M.2007.AnIntroductiontothePhilosophyofLanguage[M].Cambridge: Cambridge University Press.

Saussure, F.2001.CourseinGeneralLinguistics[M].北京:外語教學與研究出版社.

Арутюнова, Н.Д.1998.Язык и мир человека [M].Москва: Языки русской культуры.

Степанов, Ю.С.1998.Язык и метод.К современной философии языка [M].Москва: Языки русской культуры.

保羅·利科.2004.哲學主要趨向[M].北京:商務印書館.

陳嘉映.2001.語言哲學[M].北京:北京大學出版社.

成曉光.2005.西方語言哲學教程[M].大連:遼寧師范大學出版社.

韓紅.2005.交往的合理化與現代性的重建——哈貝馬斯交往行動理論的深層解讀[M].北京:人民出版社.

華劭.2003.語言經緯[M].北京:商務印書館.

蒯因.1987.從邏輯的觀點看[M].上海:上海譯文出版社.

蒯因.1999.真之追求[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店.

李洪儒.2009.語言哲學:歷時與共時交叉點上的節點凸現[M].北京:外語教學與研究出版社.

劉輝.2009.索緒爾與后期維特根斯坦:繼承與超越[J].外語學刊(3):23-26.

錢冠連.2009.西方語言哲學是語言研究的營養缽[J].外語學刊(4):8-11.

斯特勞森.2004.個體——論描述的形而上學[M].北京:中國人民大學出版社.

涂紀亮.1988.英美語言哲學概論[M].北京:人民出版社.

涂紀亮.2007.現代歐洲大陸語言哲學·現代西方語言哲學比較研究[M].武漢:中國社會科學出版社.

王建平.2003.語言哲學[M].北京:中共中央校出版社.

維特根斯坦.1992.哲學研究[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店.

謝群.2009.語言批判:維特根斯坦語言哲學的基點——前期維特根斯坦語言哲學系列研究之一[J].外語學刊(5):23-26.

徐友漁等.1996.語言與哲學:當代英美與德法哲學傳統比較研究[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店.