中國在“庚申年討伐”前對延邊地區朝鮮反日獨立運動的庇護

李洪錫

□東北亞問題研究

中國在“庚申年討伐”前對延邊地區朝鮮反日獨立運動的庇護

李洪錫

1910年“日韓合并”前后,許多朝鮮革命者流亡海外,從事反日民族獨立運動。他們在延邊地區的反日斗爭,曾將朝鮮民族反日獨立運動推向最高潮。這種局面的出現,同中國當局的同情和庇護是分不開的。中國當局曾設法抵制了日方的出兵威脅,抵制了日本企圖利用中國軍警“取締”或“日中共同取締”朝鮮獨立運動的種種陰謀,為朝鮮民族的獨立運動提供了有利的客觀條件。中國當局的這種同情與庇護也是必然的,因為朝鮮獨立運動團體的反日斗爭與中國反對日本向商埠地外“雜居區域”侵略擴張的斗爭的立場和利益是完全一致的。

延邊地區;朝鮮反日獨立運動;庇護政策

1910年朝鮮被日本吞并后,大批革命者流亡到中國東北地區從事反日獨立運動,至1920年斗爭達到了高潮。他們在延邊地區的武裝斗爭,其地位極其重要。韓國史學界寫出了許多論文與著作,集中研究了朝鮮民族反日獨立運動,但對朝鮮民族在這場獨立運動中與中國的關系研究卻很少。[1]（368～372）事實上,朝鮮的反日獨立運動主要是在國外進行的,國外的環境直接影響著朝鮮革命的成敗,“庚申年大討伐”后進入蘇聯境內的朝鮮民族反日武裝團體被蘇軍解除武裝的“自由市慘變”就是例證。忽略國外的環境而研究朝鮮民族的反日獨立運動是片面的。

中國對延邊地區朝鮮反日獨立運動的態度與南滿地區不同。從“3·13”運動爆發至“9·18”事變以前,中國對于延邊地區的朝鮮反日獨立運動基本上采取了同情、默認、庇護的政策,“庚申年討伐”前則更是對這里的朝鮮反日獨立運動采取了庇護政策。本文即著重探討這一問題。

一、中國對朝鮮民族反日獨立運動的庇護政策

日本之所以要鎮壓中國延邊地區朝鮮民族的反日獨立運動,是因為它日益強大,竟至于建立武裝部隊,打擊日本在延邊地區領事館警察及親日分子,頻繁襲擊朝鮮國內的侵略勢力,擾亂了日本在延邊地區和朝鮮北部邊境地帶的“統治秩序”。1920年7月20日,日本政府各省會議認為,由于延邊地區“不逞鮮人的行動”直接影響朝鮮國境內外地區的“安寧”,“必須鎮壓他們”。[2]（210）這樣,日帝就確定了對延邊地區朝鮮民族反日獨立運動實行堅決鎮壓的方針。

但是,如何鎮壓、扼殺朝鮮民族的反日獨立運動呢?日本人考慮到朝鮮民族反日獨立運動的根據地就在中國,因此必須得到中國當局的“協助”與“參與”。于是,日本人從外交上千方百計地向中國當局施加壓力;中國當局則沒有屈服于這種壓力,反而對朝鮮民族的反日獨立運動表示同情,并對其采取了各種庇護措施。早在1910年前后,朝鮮民族反日獨立人士在延邊地區開展反日教育活動時,中國當局已表現出了同情、庇護的態度。1919年“三·一三”運動前夕,中國官員更是“暗中積極支持”了朝鮮民族的反日獨立運動。[3]（23）“三·一三”運動爆發之后,中國仍然保護朝鮮民族反日人士,直至“庚申年討伐”以前。這一時期,中國當局對朝鮮民族反日獨立運動的庇護政策的表現,主要體現在如下四個方面:

第一,確定有關政策,以保護在延邊地區的朝鮮革命者。1919年7月,中國外交部、內務部、司法部會同商議后,確定了關于“延邊韓人暴動事件”的所謂“持平的干涉政策七條”。從整體上看,這是一種非常“容忍”和“寬大”的庇護政策:一是決定對朝鮮人“暴動分子”只給予所謂“行政處分”,而不是“刑事處分”;二是絕不把朝鮮反日獨立活動者視同國內的“刑事犯”,而是將其作為第三國的“政治犯”來對待,故“按照國際慣例”可以“拒絕”日本的引渡要求。這既庇護了外國的“政治犯”,又維護了中國的主權。自此至“庚申年大討伐”之時,中國當局一直沒有施行過任何嚴厲“取締”朝鮮民族反日獨立運動的政策,而是處處在保護朝鮮革命者。對此,日本駐間島總領事深表不滿,稱中國當局的“取締不徹底”,其“最大原因”在于從未確立過“對不逞鮮人的對策方針”。[4]（251～252）的確,中國當局不但對朝鮮反日獨立活動沒有取締,相反,還施行了庇護的方針。1919年4月23日,日本駐琿春分館主任秋洲,要求琿春縣知事逮捕和引渡“加害”于領事分館巡查的千基龍等6名朝鮮反日人士,琿春縣知事以其已加入中國籍為由,表示“很難引渡”;日本人又提出逮捕并引渡曾在琿春組織反日示威的所謂“地方暴民主謀者”黃丙吉等7人的要求,琿春縣知事仍以“只有在發生暴動當時才能逮捕人,但暴動平息之后不能逮捕人”等為由給予拒絕。[5]（33～34）1919年12月29日,延吉縣馬牌村對岸的8名總督府警察非法越境,進入馬牌村搜捕金銀山等4名獨立運動者,駐馬牌村中國官員立即抓住這些人,并將他們引渡給日本領事館,從而保護了金銀山等人。[6]（68～69）

第二,粉碎了日本企圖通過外交施壓并利用中國軍警“取締”“不逞鮮人”的陰謀。“三·一三”運動以后,朝鮮民族反日人士在延邊地區大力組建武裝,但還未能展開大規模武裝斗爭時,日本人就通過外交手段,以“出兵”來威脅中國,要求中國當局動用軍警“取締”“不逞鮮人”。在以強大軍力為后盾的日本外交壓力下,中國當局采取了一些措施,如由吉林省公署及延吉道尹公署出面,從敦化和吉林調來軍隊[7]（38～39）,以團長孟富德和道尹的名義連續三次發布相關告示[8]（58、124、125、131、132）,由吉林公署派遣兩名調查員到延吉實地調查[9]（163）,免去張道尹之職而任命過去當過道尹的陶彬復任[10]（215）等。延邊各縣也采取了相應的一些措施。但是,這些都是做給日本人看的,是用來“外交”的,調來的軍隊沒有實質上的“取締”行動,新任道尹及各縣也沒有什么“積極”的作為。和龍縣知事倒是通知各社長“給獨立運動提供資金1圓者要罰30圓,提供谷類1斗者要罰谷類3石”,但并沒有落到實處。日本人也注意到這一點,他們知道和龍縣知事與獨立活動者方正奎、馬晉等人平時就有著親密的關系。[6]（70）

日本人每當發現朝鮮反日團體活動時,就向中國當局通報并強烈要求其立即進行搜捕;中國當局則立足于主權,考慮到外交,不得不出動軍警,但都是草草應對,敷衍了事。1920年3月15日,200名左右的朝鮮獨立軍襲擊了朝鮮穩城郡柔浦面豐利洞。在日本要求下,中國當局派遣程營長率領150人的部隊,前往事發地穩城對岸的涼水泉子進行數日搜查,報告稱對該地進行了“嚴密的搜查”,并“沒有發現攜帶武器的集團”。[11]（113）1920年5月下旬,日本駐間島總領事收到金佐鎮指揮的“軍政府”正在建設兵營和武官學校的情報后,要求延吉道尹派軍隊去,但被派去的軍官報告稱,經“搜查”“未發現”“兵營和武官學校”。[12]（83）此外,中國的下級官員也往往以各種理由拒絕日本人的要求。難怪日本駐吉林總領事森田曾失望地稱:“支那方面經常說,等到有了調查結果之后才采取措施,但從我方看來,已經沒有必要調查了”。[13]（83）

第三,抵制了日本提出的所謂“日中共同取締”的方案。為了對中國當局的行動加以監視,日本提出了所謂“日中共同取締”的方案。該方案曾在南滿地區施行過,并取得了成功的“經驗”①1920年5月至8月間,由于日本人不斷地施加壓力,奉天軍閥張作霖被迫同意由日本憲兵大尉坂本俊馬、關東廳警視上田統作為顧問,由中日兩國共同組成兩個“調查”班,對南滿地區朝鮮民族反日武裝團體進行了“討伐”,使朝鮮民族反日武裝獨立運動受到不少損失。參見[韓]金正柱,《朝鮮統治史料》第二卷,韓國史料研究所,宗高書房,1971年,第446頁。,日本人便反復強調該“經驗”可適用于延邊地區,并以此向中國當局施壓。所謂“日中共同取締”,主要包括兩套方案。最初的方案是,延吉道尹和駐延部隊孟富德團長要聘請日本人做警察顧問和軍事顧問。該方案于1920年5月23日至26日,由間島代理總領事向延吉道尹正式提出,同年7月初再次提出。對此,道尹主要以“沒有得到吉林督軍的同意”、“很多日本警察官分散在各地,有危險”等為由,給拒絕了。[14]（158～159）之后,日本人又提出一套方案,即由中日雙方共同組成“討伐隊”（亦稱“調查隊”或“搜查隊”）。該方案由駐吉林總領事森田在同吉林省徐省長進行的三次會談（分別在1920年的6月25日、7月8日和7月27日）中提出。第一次會談,徐省長在對森田中方“取締（反日團體）不徹底”的指責進行解釋時稱,“中方缺乏武器”,順勢要求購買日本武器。②徐省長向森田提出:盡管延吉道尹有計劃增加巡警,但因缺乏槍支而困惑,所以想借此機會,以相當的代價,從日本購入三八式步槍500支以上乃至1000支左右（每一支槍添加彈藥500發）。參見《大正九年六月二十六日,駐吉林總領事森田致外務大臣內田的電報要旨》,《外務省警察史》第20卷,第183頁。第二次會談,森田表示可以“出借武器”,條件是中國當局應同意“日中共同取締”方案。該方案包括三個方面的內容:一是中方向間島派遣吉林督軍的日本人顧問齋藤大佐;二是中日各出“同等數量”人員組成共同“討伐隊”;三是由齋藤大佐指揮這支隊伍,如果中國當局不同意,可由間島總領事館選派一個指揮者。[15]（208～209）對于該方案,徐省長雖然籠統地表示同意,但在許多具體問題上表示反對。一是反對以“同等數量”人員組成“搜查隊”,最后勉強同意“添加”二三名日本警察。[15]（208～209）此后,延吉道尹也借故拒絕了間島代理總領事派“十名左右”日警參加“搜查隊”的要求,而勉強答應可以“添加”一二名日警作為齋藤的“護衛”。[16]（251）二是反對齋藤直接指揮“討伐隊”,只同意給他“間接指揮權”,[17]（229）齋藤只能在延吉道尹公署坐鎮“指揮”,不能直接參加“討伐行動”。盡管如此,實際上中國當局也沒有認真執行這項協議,甚至連添加一二名日警的協議都沒有認真執行。1920年9月8日,中國當局派遣陸營長的部隊和李營長的警備隊前往三道溝“討伐”朝鮮獨立軍,事先沒讓日警參加,齋藤只得臨時派局子街領事分館警察署的兩名警察以前去“慰問”的“討伐隊隨員”的名義參加,還帶了吉林官貼4000吊文和由延吉道尹開的介紹信。但二人到三道溝轉達了日本的所謂“慰問”之意后,陸營長就以日本人在此“危險”地滯留保護上“甚為麻煩”為由,派6名士兵強制性地把他們送回局子街。[18]（254）這樣,齋藤顧問根本沒法指揮“討伐隊”,也沒法監視中國軍隊,實際上起到了庇護朝鮮反日獨立運動團體的作用。此外,在“討伐”過程中,中國當局堅決反對日本人直接“討伐”朝鮮獨立軍的要求,主張在行動前先派中國官員去朝鮮獨立軍根據地令其“自行解散部隊”;如果不答應,才“使用武力”,[19]（229）從而庇護了朝鮮反日獨立軍。

第四,中國在武器、情報等方面也為朝鮮獨立軍提供了一些幫助和支持。1920年11月22日,日本駐頭道溝領事分館的警察署,在朝鮮獨立軍安武部隊駐地二道溝搜查出33支步槍。日本人發現,其中8支印有中國火印[20]（120～121）,說明中國軍隊與朝鮮獨立軍安武部隊有過武器方面的“通融”和交往。當然,朝鮮獨立軍的武器絕大部分來自俄羅斯;不過在延邊當地解決武器,從時間和經費上看都是非常有利的。在情報方面,如1920年8月19日,孟團長曾暗中派人到國民會軍本部駐地告誡他們近一段時間要“潛伏”深山,盡量“不要出動軍人”。還有,張作霖曾命令兩個月內出動軍隊“討伐”朝鮮獨立軍。由于這次有十余名日軍隨軍監視,難以“寬容”朝鮮獨立軍,所以陸營長秘密地要自己的老鄉王澤普通過其妻鄭氏（朝鮮人）立即將此情報告知反日團體,“火速轉告”獨立軍各部隊（不管何團何派）,希望他們去“遠處躲避”。這樣,日中共同“討伐隊”每到一處,獨立軍早已遠走高飛,只發現一些獨立軍遺棄的東西。[21]（301～304）

二、中國庇護朝鮮民族反日獨立運動的原因

一般情況下,在一個主權國家里,哪怕有一兩個外國武裝分子在活動也是不被容許的。但在當年的延邊,有3 000人左右的朝鮮民族反日部隊進行武裝斗爭,卻受到中國當局的同情和庇護。這里主要有三個方面的原因。

首先,中國人和朝鮮人一樣,具有同樣強烈的反日情緒。就連日本人也承認,不少中國軍警“從他們自身的排日思想出發”,在“內心喜歡鮮人的妄動行為”。[22]（58）一些學者指出了中國人強烈反日的四方面因素:一是1894年中日甲午戰爭,中國的遼東半島被日軍占領,遭到野蠻搶掠,這段歷史中國人不會忘記;二是1905年東北地區成為日俄戰爭的戰場,遭遇到巨大災難,這個歷史同樣深刻地留在中國人的記憶里;三是1915年日中《滿蒙條約》之后,日本在滿蒙地區強化土地掠奪,不斷侵犯中國主權,暴露其侵略野心;四是日本制造“間島問題”,在延邊地區胡作非為,給中國人留下了極其惡劣的印象。[23]（12）筆者認為,釀成中國人強烈的反日情緒的原因,除了歷史的原因,還應該加上1919年前后當時的“現實原因”,否則無法解釋面對延邊地區與具有同樣歷史原因的南滿地區,當局為何對日態度有所不同。所謂“現實原因”,就是《滿蒙條約》之后,日本開始侵占延邊地區商埠地外的“雜居區域”,對那里的越墾韓民直接行使管轄權,并在“雜居區域”里設置領事館警察機構,嚴重暴露了日本侵吞延邊乃至東北地區進而蠶食中國的野心,理所當然地激起了中國人強烈的反日民族情緒。

其實,日本自從炮制所謂“間島問題”開始,就已懷有在延邊各地設置領事館及其警察機構并從中國手中攫取越墾韓民管轄權的野心。但由于中日簽訂《間島協約》,規定對廣大商埠地外“雜居區域”的越墾韓民的管轄權歸屬于中國（雖然不是全部）,因此,日本人的野心未能得逞。中日《滿蒙條約》以后,日本以1910年“日韓合并”后海外朝鮮人一律為日本“帝國臣民”為借口,以1906年日清《關于滿洲的條約》中“間島”亦屬“南滿”的規定為前提,主張《滿蒙條約》亦可適用于“間島”,從而單方面宣布廢除《間島協約》,進而公然派領事館警察赴商埠地外“雜居區域”,擅自管轄越墾韓民。由此,中日間引發了有關《間島協約》的“有效論”與“無效論”的爭議。[24]（165～172）日本為了更有效、更實質性地管轄“雜居區域”的越墾韓民,還制定了在“雜居區域”設置18個分署及派出所的方案。[25]（190）根據此方案,1918年8月9日和9月25日,日本外務省先任命了西作洞、一兩溝等11個派出所的警察人員和天寶山、大砬子等5個分署長[26]（200～201）,還從朝鮮總督府增調120名警察[27]（203）,首先在天寶山、南陽坪、八道溝設置了警察機構,[28]（208）領事館警察經常擅自來往于“雜居區域”。日本人的這種極其“危險”的舉動直接威脅了中國主權。事實上,越墾韓民一直受中國管轄,占延邊地區總人口的絕大多數。如果把管轄權讓給日本,那么中國在此地的領土主權就等于有名無實,所以,延吉道尹陶彬指出,日人“借口韓人而設警察,其實欲侵吞中國”,“延吉地處邊陲,實為吉林之保障東三省之門戶”,“如果延吉有危險,則關系到吉省,如果吉省有危險,則與三省相連”。[29]（191～192）這正是引發中國人強烈的反日情緒的最直接原因,也表明中日間圍繞“雜居區域”越墾韓民管轄權問題與日本領事館警察機構的設置問題經常發生激烈的爭議與沖突,絕非偶然。[24]（202～219）

恰在此時,朝鮮民族同日帝之間的矛盾也不斷激化,朝鮮民族反日獨立運動在延邊地區不斷高漲,出現了各種反日武裝團體,不斷打擊領事館警察及親日分子,頻繁地襲擊圖們江南岸的朝鮮總督府憲警哨所。于是,朝鮮民族的反日情緒與中國人的反日情緒匯聚到了一處,朝鮮人的反日行為與中國的國家利益趨向一致。這就是中國當局同情和庇護朝鮮民族反日獨立運動的一個最主要的原因。

其次,朝鮮民族反日運動的很多領導人及其成員都加入了中國國籍,他們同原住民在共同的生產、生活中培養了深厚的感情,中國當局同情與庇護他們也是必然的。反日獨立軍的戰士,絕大多數都是延邊地區的朝鮮族子弟。自從1881年前后起,延邊地區越墾韓民開始加入中國籍,至1909年清朝頒布中國第一部國籍法——《大清國籍條例》后,尤其是1912年《中華民國國籍法》頒布后,有更多的越墾韓民響應中國地方當局的號召,加入了中國國籍。值得注意的是,當時最先入籍者往往都是職業的反日獨立運動人士。他們為了得到地方當局的保護,壯大反日力量,帶頭加入了中國國籍。如延邊國民會會長具春先,北路軍政署總裁徐一,都督府總裁崔振東,著名的反日人士馬晉、金鼎等,都帶頭加入了中國國籍。獨立運動領導人還積極動員廣大越墾韓民群眾入籍。如1914年2月,延邊地區的李同春和金立等,代表延邊1萬名“墾民”到北京向中華民國國務院遞交《歸化入籍請愿書》,領取了國務院頒布的入籍執照。當然,還有不少越墾韓民因生活窘迫而沒法解決入籍費,一直未能入籍。但是,因為他們基本上都擁有土地所有權或使用權,故中國當局認為他們實際上“與華人無異”。而這些人中有不少參加了朝鮮反日獨立運動,成為了反日部隊的成員。因此,這些人得到中國當局的庇護有其必然性與合理性。

再次,中國同情與庇護朝鮮民族反日獨立運動,與反日團體的各級干部經常同地方當局保持良好關系有關。反日團體的領導人由于認識到越墾韓民入籍運動是直接關系到中國捍衛主權的大事,所以他們帶頭入籍,從而得到了中國地方當局莫大的友善和信任,以致一些反日團體的干部曾直接任職于延邊地方官廳及軍隊,從而保持著同地方當局的親密關系。對此情況,日本人也曾有所警覺,“似乎在中方所雇用的鮮人翻譯、巡警、團兵當中,有同不逞鮮人串通者”。[30]（156～157）很多獨立運動領導人同中國地方高官之間還曾保持著個人友好關系。如國民會會長具春先與延吉道尹陶彬之間[31]（206）,國民會的方正奎、馬晉與和龍縣知事之間[36]（68、70）,黃丙吉與琿春縣知事之間,都有著很密切的關系。朝鮮民族的各反日團體特別重視這些關系,在其團體內還設專人處理這些關系,并有活動經費。因此,中國地方當局與獨立運動團體的關系,就往往不是“討伐”與被“討伐”的緊張關系,而是十分友好的關系。1920年9月6日,中國當局的200余名陸軍從小汪清來到十里坪展開“討伐”活動,可獨立軍的司令官、參謀長、副參謀長等都親自出來迎接,并宰兩頭牛和一口豬慰勞他們。[32]（318～320）日本人也知道,中國軍警與“不逞鮮人”有著長期的“友誼”,有的被他們“收買”,而有的因與自己“沒有利害關系”而對“取締”感到很“厭煩”,[33]（208）他們“不愿意得罪鮮人”。[34]（229）

日本人認識到,很難利用中國人的手消滅朝鮮民族的反日部隊、鎮壓他們的反日獨立運動,只有日軍直接出兵“間島”才能達到其目的。因此,日本人就利用延邊地區的馬賊制造了襲擊日本駐琿春領事分館的“琿春事件”,并以在馬賊中有“不逞鮮人”為借口直接出兵發動了“庚申年大討伐”。

[1][韓]樸煥:《20世紀韓國近現代史研究動向與問題》,韓國民族運動史研究會編:《韓國近現代與民族運動》,首爾:國學資料院,1999年。

[2][日]《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[3]《關于排日鮮人獨立示威運動之件》（大正八年三月二十八日,駐間島代理總領事鈴木致外務大臣內田的報告要旨）,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[4][日]《大正九年九月二日,駐間島代理總領事致外務大臣內田的電報要旨》,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[5][日]《圍繞鮮人暴動,同支那方面的交涉概況》（大正八年四月二十八日,駐琿春分館主任秋洲致外務大臣內田的報告要旨）,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[6][日]《大正九年一月二十八日,咸鏡北道知事致朝鮮總督齋藤的報告要旨》,《外務省警察史（第20卷）,東京:不二出版社,1998年。

[7][日]《關于在當地的鮮人獨立運動之件》（大正八年五月十九日,駐琿局子街分館主任木島致外務大臣內田的報告要旨）,《外務省警察史》第20卷,東京:不二出版,198年。

[8][日]《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[9][日]《吉林省公署為調查不逞鮮人向間島派遣公署員之件》（大正九年五月三十日,駐吉林總領事森田致外務大臣內田的電報要旨）,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[10][日]《關于對不逞鮮人的取締問題,對新任道尹的希望之件》（大正九年七月九日,駐間島代理總領事致外務大臣內田的電報要旨）,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[11][日]《關于防止不逞鮮人武力侵入之件》（大正九年三月二十九日,駐間島代理總領事 致外務大臣內田的電報要旨）,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[12][日]《不逞鮮人團勢力之件》（大正九年六月四日,駐間島代理總領事 致外務大臣內田的電報要旨）,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[13][日]《關于還擊我追擊隊的不逞鮮人之件》（大正九年六月二十六日,駐吉林總領事森田致外務大臣內田的電報要旨》,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[14][日]《關于對不逞鮮人的取締,與道尹的交涉之件》（大正九年五月二十九日,駐間島界總領事代理致內田外務大臣的電報要旨）,《外務省警察史（第20卷）》東京:不二出版社,1998年。

[15][日]《關于向支那方面出借武器的提案之件》（大正九年七月九日,駐吉林總領事森田致外務大臣內田的電報要旨）,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[16][日]《大正九年九月二日,駐間島代理總領事致外務大臣內田的電報要旨》,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[17][日]《關于向間島派遣齋藤顧問和出借武器之件》（大正九年七月二十九日,駐吉林總領事森田致外務大臣內田的電報要旨）,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[18][日]《大正九年九月八日,駐間島代理總領事致外務大臣內田的電報要旨》,《外務省警察史》第20卷,東京:不二出版,1998年。

[19][日]《關于向間島派遣齋藤顧問和出借武器之件》（大正九年七月二十九日,駐吉林總領事森田致外務大臣內田的電報要旨）,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[20][日]《在沒收的不逞鮮人槍械中印有支那官廳火印而提出的抗議之件》（大正九年十二月二十一日,駐間島代理總領事 致外務大臣內田的報告要旨）,《外務省警察史（第21卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[21][日]《關于為了不逞鮮人的討伐而出動的支那軍隊行動之件》（大正九年九月十六日,駐局子街分館主任川南致外務大臣內田的報告要旨）,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[22][日]《關于支那官憲取締不逞鮮人之件》（大正九年十月十一日,駐間島代理總領事森外務大臣內田的報告要旨）,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[23]孫春日:《關于青山里戰役之前反日武裝團體的遷移》,《韓國民族運動史研究（26）》,首爾:韓國民族運動史學會,2000年。

[24]李洪錫:《日本駐中國東北地區領事館警察機構研究——以對東北地區朝鮮民族統治為中心》,延吉:延邊大學出版社,2008年。

[25][日]《關于間島新設施之件》（大正七年六月十七日,政府各省會議）,《外務省警察史（第19卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[26][日]《大正七年九月二十五日,外務省任免命令》,《外務省警察史（第19卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[27][日]《創設警察派出所之件》（大正七年十一月十七日,駐間島代理總領事鈴木致政務局第一課長的內部報告要旨）,《外務省警察史（第19卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[28][日]《外務省警察史》第19卷,東京:不二出版,1998。

[29][日]參見《關于延吉陶道尹的排日意見之件》（大正十年五月十七日,駐吉林總領事森田致外務大臣內田的報告要旨）,《外務省警察史（第21卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[30][日]《大正九年五月二十五日,抓頭道溝分館主任諏訪致外務大臣內田的稟請要旨》,《外務省警察史》第20卷,東京:不二出版,1998。

[31][日]《不逞鮮人團與道尹的關系》（大正九年七月二日,駐間島代理總領事 致外務大臣內田的電報要旨）,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[32][日]《關于大韓軍政署與支那官員關系之件》（昭和十年一月八日,派駐間島警視末松致駐間島代理總領事 的報告要旨）,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[33[日]《不逞鮮人團的狀況》（大正九年七月四日,駐間島代理總領事 致外務大臣內田的電報要旨）,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[34][日]《大正九年七月二十九日,駐吉林總領事森田致外務大臣內田的電報要旨》,《外務省警察史（第20卷）》,東京:不二出版社,1998年。

[責任編輯 梁浚]

K 25

A

1002-2007（2011）02-0093-06

2010-08-21

韓國學中央研究院研究課題“圖們江流域國際關系史研究”（項目編號:A KS—2010—R—19）。

李洪錫,男（朝鮮族）,延邊大學人文社會科學學院副教授。研究方向為東北亞國際史、中國朝鮮族史。（延吉 133002）