論近代英國經驗論的形而上學基礎

趙振魯

論近代英國經驗論的形而上學基礎

趙振魯

英國經驗論哲學的形而上學基礎，是與其哲學的本體論息息相關的。培根提出了物體的分子學說和關于形式的理論，洛克則提出實體的學說，而柏克萊則提出反物質的學說。這三位哲學家在本體論上提出的不同思想，構成了英國經驗論哲學的形而上學基礎。

經驗論；分子學說；實體學說；反物質學說

英國經驗論哲學產生于16世紀末，而持續至18世紀初期，其主要代表人物有培根、洛克和柏克萊。在認識論上，培根提出來了“四假象說”和“科學歸納法”，洛克則提出“白板說”和“兩種性質”的學說，柏克萊則提出“存在就是被感知”。雖然他們在認識論上各不相同，但他們都承認認識和觀念都起源于感覺經驗，而反對知識起源于天賦觀念。同樣，在本體論上，他們也都提出不同的思想。具體說來，培根提出物體的“分子學說”和“形式理論”，洛克提出“實體學說”，柏克萊則提出“反物質的理論”。經驗論哲學家在本體論上的不同理論，構成了近代英國經驗論的形而上學基礎。

一 培根的分子學說的關于形式的理論

作為英國資產階級革命序幕時期的哲學家，培根曾提出要破除束縛人心的種種錯誤概念，實現理智的解放的“四假象說”，他是第一個意識到科學及其方法論的歷史意義以及它在人類生活中可能扮演的角色的人。而其哲學中的分子學說及關于形式的學說的提出，則豐富了他關于對物體的認識。

培根的分子學說是他在繼承古希臘哲學中的唯物主義思想的基礎上提出來的。在古希臘哲學中，一方面承認自然界是客觀存在的，另一方面又承認自然界中的個別事物都是有一定運動規律的。而在具體物體的構成方面，培根則不同于古希臘的唯物主義。古希臘的哲學家德謨克利特認為，“萬物都是由虛空的原子組成的，原子是不可以分割的。”[1]而培根則認為，德謨克利特假設原子的虛空存在和不變性是不能成立的。在《工具論》第二卷第八條，他提出“我們卻又不可由此被引導到原子論，那個暗含著虛空和物質不可變兩條假設的原子論；我們只應被引導到那實在的分子，照它們實際存在著的樣子。”[2]很明顯，培根在這里提出了分子的學說。也就是說，他認為物體是由實在的分子組成的，分子之間具有相同的性質。分子又與原子不同，一方面，分子是實在的實體，而不是虛空的；另一方面，分子又是事物有規律的運動的動力因，也即分子的種種屬性是事物真實屬性的再現。由于這些分子十分微小，它們的運動是人們不易覺察到的，因而他又把這種在物體內隱藏的分子運動稱為潛伏過程。但是培根有時又說，物體是由簡單性質構成的，也即事物的顏色、聲音、氣味、密度等外在的性質構成。其實培根是把組成事物的分子結構的性質用簡單性質加以概括的。而另一方面，培根又提出了和分子說相補充的形式學說。與亞里士多德的“四因說”即質料因、形式因、動力因和目的因不同，培根認為形式因是事物最根本的原因。形式既是事物運動的規律，又是事物的本質屬性和內在結構。“在自然當中固然實在只有一個一個的物體，按照固定的法則作著個別的單純活動，此外便一無所有。可是在哲學當中，正是這個法則自身以及對于它的查究、發現和解釋就成為知識的基礎也成為動作的基礎。”[2]

在培根那里，一方面分子是組成事物的內在結構；另一方面，形式是萬事萬物得以產生、運動、發展的原因，甚至是“四因說”的總的概括。也就是說，在本體論的意義上講，作為物體組成的分子與其運動的原因的形式是分不開的。由此可見，培根的分子學說具有典型的唯物主義傾向。把物體的組成和原因歸結為分子和形式，而不是像唯理論哲學家那樣，歸結到精神性的方面，這更加有利于培根對其哲學本體論上的建構，從而也為其“四假象說”和“科學歸納法”的提出提供了條件，更為當時自然科學的發展提供了積極地理論性的支持。

二 洛克的實體學說

洛克是英國資產階級革命結束時期的哲學家，也是英國經驗論的主要代表。在認識論上，洛克提倡人的認識起源于人的感覺經驗，人心就像一塊白板，既沒有天賦的思辨原則，也沒有天賦的實踐原則，我們的一切知識都是起源于后天經驗的。而經驗又分外部感覺經驗和內部反省經驗。由此得出簡單觀念和復雜觀念。而在本體論意義上，對于物體的組成，洛克提出了有名的實體學說。

洛克認為實體可以劃分為一般實體和特殊實體。對于一般實體的形成上，洛克曾有如下的描述，“但我們不能想象這些簡單的觀念這樣會自己存在，所以我們便慣于假設一種基層，以為它們存在的歸宿，以為它們產生的源泉。這種東西，我們就叫做實體。”[3]在這里，洛克是從認識論、從認識主體的角度出發，認為實體觀念只是人心假設作為集合在一起的簡單觀念的基層。也就是說，作為我們簡單觀念的組成部分的事物屬性如顏色、重量、硬度等等都是由實體在背后起作用的。而在一般實體的組成上，則包含物質實體和精神實體。一方面，物質性的可感實體給我們提供了簡單的感性直觀，使我們形成了簡單的觀念；而另一方面，精神性的的實體如人思想的東西也為我們提供了簡單的觀念。而對于特殊的實體，洛克則認為它們是在對一般實體的考察的基礎上得出來的。特殊實體也就是簡單觀念的集合體所組成的實體，洛克稱之為“我們特殊的實體觀念，就只是借這些簡單觀念的集合體表象給自己的”。[3]與簡單實體不同，特殊實體對應著事物的復雜觀念。而特殊實體也是由兩種實體組成的：物質實體和精神實體。例如對于人、馬、金、水等復雜觀念的形成，就是對應著相應的特殊的物質實體的。又如“鐵和金剛石地真正的復雜的實體觀念，是由鐵和金剛石中普通可觀察到的性質湊合起來所形成的。”[3]在特殊實體中，不僅物質世界在各種簡單的觀念集合體中有一種寄托，甚至在思想、精神中也含有另一種精神實體作支托。洛克特別提到了上帝和靈魂這兩類特殊的精神實體。上帝這一特殊的精神實體，被認為是無限的、純粹的和主動的。而上帝這一復雜觀念的形成，也是由存在、知識、能力、幸福等等無限而永久的性質所合成的。同樣，靈魂這一精神實體，是能思想的，也是可以借助于意志或思想刺激起物體中的運動來。洛克也提到了能力是復雜的實體觀念的主要部分，也就是說，洛克對于人的能動性的發揮給與了肯定。例如他就把形成黃金這一復雜觀念的許多觀念說成是一些能力。總之，在特殊實體里面，一類是由外界物體作用的能力，集合在一起構成事物，另一類是我們從自身中經歷的人心的各種能力，集合在一起構成精神事物。兩種作用能力都是屬性，不能獨立存在，而只能由其支托，即物質實體和精神實體存在。

而對于實體的屬性，洛克則提出實體是不可知的。雖然洛克提到了物質實體和精神實體是存在的，但他又強調他們是不可知的。“物質方面的有形實體地觀念，和精神方面的無形實體地觀念，分明都不是我們所能了解，所能摸透的。”“精神地實體固然是我們所不知道的，可是物質的實體亦一樣是我們所不知道的。”[3]其實洛克的不可知論是與其承認可感性質必定依賴于某個東西而存在相關的。也就是說這種不可知論是先天的存在于實體的定義之中的。因為實體具有的性質是可感的，然而它本身卻是感官無法達到的，所以它也是不可知的。

三 柏克萊的非物質主義學說

同洛克一樣，柏克萊也是英國經驗論哲學的主要代表人物。其哲學思想不僅體現在“存在就是被感知”這一命題中，更體現在他的非物質學說中。與洛克不同的是，柏克萊并不承認物質實體的客觀性。柏克萊認為，既然強調物質實體是不可知的，說物質實體存在，說物質是我們心中觀念的原因也就沒有意義的。因此，柏克萊則提出“物是觀念的集合”“精神心靈是觀念依賴的實體”這一本體論意義上的命題。

1．對物質學說的反駁。“我眼所見的事物，和我手所觸的事物，都是存在的，都是實在的；我所不承認為存在的唯一東西，只是哲學家所說的物質或有形的實體。”[4]由此可見，柏克萊并不否認日常生活中物體的存在，而反對哲學中的物質概念，尤其是反對洛克哲學中的物質實體的存在。柏克萊主要用先驗的證明和后驗的證明兩種方式來反駁物質的存在。前者是通過指出以往物質學說本身所包含的矛盾和謬誤來證明物質實體存在的不可能性，著重從理論、邏輯上否認物質實體說；而后者則是以列舉物質實體說在哲學、宗教和科學等人類知識領域內造成的惡劣結果、難題和紛爭為手段，最后得出沒有必要承認，實際上并不存在的物質實體的結論。首先是從本體論上，反對物質在心外的存在。柏克萊歪曲地利用洛克認為對事物的“第二性質”的觀念并非事物本身中引起這種觀念的“能力”的看法，就得出洛克的“第二性質”不具有客觀性，并指出“第一性質”也不是客觀的，從而反對洛克的第一性質學說。柏克萊同時也利用感覺的相對性，對唯物主義的物質客觀存在進行了反駁。例如：大小、快慢等物質的屬性是隨著感覺器官組織或位置的變化而變化。既然有變化，那就說明不是客觀事物本身的性質，而是存在于心靈中。其次柏克萊也舉例證明了“心外之物”是不能存在的。任何人都不能舉出一種可感性質能在心外不被感知而存在，只有感官觀念的知識才是確定的，否則，就會被統一的世界兩重化，從而陷入懷疑主義之中。

2．物是觀念的集合。柏克萊認為人類認識的對象是觀念，而觀念又包含外感官的、內省的及想象性的觀念。柏克萊具體分析了各種觀念的產生，認為世上的事物都是感官觀念或其集合體作用的，從而肯定了觀念的客觀性。而另一方面，柏克萊在強調事物的存在時，提出來“存在就是被感知”。也就是說，一切可以被人的感官感到的自然事物，也即一切現實的和潛在的事物，都是實在的。其實在性在于被人的心靈直接感知；而在自然界中，凡不能被人的感官感知的東西是虛無的，形而上學的物質，都是虛妄的。

由此可以看出，柏克萊在其本體論意義上提出來的“非物質學說”，是與其在認識論上的“存在就是被感知”一樣，具有深遠意義的。但是他在否認物質實體的同時又肯定了精神實體的存在，也即是肯定人心或靈魂和上帝等精神實體的存在。正是由于精神實體的存在，才使我們觀念得以產生和發展。

四 總結

英國經驗論從培根到洛克再到柏克萊其間哲學的發展，是伴隨著對唯理論的批判而展開的。無論是培根的“分子說”，還是洛克的“實體學說”，抑或是柏克萊的“非物質學說”，并不都是帶有明顯的唯物主義傾向的，而是也蘊含著唯心主義的哲學在其中。因此，對其哲學的研究，并不能片面的簡單的歸結為唯物主義或唯心主義的哲學，而要客觀、全面的去分析、研究。同時，也要看到其哲學在本體論意義上的局限性及其繼承性，從而運用聯系的、發展的眼光去看問題，為其哲學的研究做出進一步的貢獻。

[1]苗力田.古希臘哲學[M].北京：中國人民大學出版社，1995：160.

[2][英]培根.新工具[M].許寶骙，譯.北京：商務印書館，2008：116，125.

[3][英]洛克.人類理解論[M].關文運，譯.北京：商務印書館，1997：226，267，285.

[4][英]柏克萊.人類知識原理[M].關文運，譯.北京：商務印書館，1962：83.

[5] 陳修齋.歐洲哲學史上的經驗主義和理性主義[M].北京：人民出版社，2007.

ClassNo.:B561.2DocumentMark:A

(責任編輯：孫麗萍 蔡雪嵐)

OntheMetaphysicalFoundationofBritishExperientialism

Zhao Zhenlu

The metaphysical foundation of British experientialism is closely related to it’s ontology. Bacon put forward the Theory of Object Molecular and Form, and at same time Lock put forward the Theory of Entity, and Berkeley put forward the Theory of Anti-matter. The paper thinks that those three different theories on the ontology constitute the metaphysical foundation of British experientialism.

Experientialism；Theory of Molecular；Theory of Entity；Theory of Anti-matter

趙振魯，在讀碩士，山東師范大學政法學院2008級外國哲學專業，山東·濟南。郵政編碼：250014

1672-6758(2011)01-0020-2

B561.2

A