從《批評的解剖》看悲劇主人公的孤獨核心

劉 菁

從《批評的解剖》看悲劇主人公的孤獨核心

劉 菁

弗萊在《批評的解剖》一書中提出了悲劇主人公的核心在于“孤獨”這一獨創的觀點，但弗萊并未對此加以詳細論述。實際上，悲劇主人公孤獨的來源有兩方面：一方面是悲劇主人公夾在現實世界和理想世界之間，找不到一個歸屬，另一方面則是悲劇主人公把主體行動視為個人事業的單獨奮斗。

《批評的解剖》；悲劇主人公；孤獨

悲劇作品一直是西方文藝理論家們研究的重要主題，對于悲劇作品各要素的分析也比較完備。而作為悲劇作品的重要構成要素之一——悲劇的主人公，文藝理論家卻鮮有論述。在弗萊的《批判的解剖》中，對悲劇和悲劇主人公都提出了自己獨特的見解，在他看來“悲劇的核心在于主人公之陷于孤立”[1]，這是由弗萊首次提出的觀點，但他的重點是探討悲劇本身，對于悲劇人物的孤獨，沒有做詳細的剖析。但若是深入分析弗萊的《批判的解剖》中對于悲劇部分的論述，就會發現對于悲劇主人公的孤獨核心仍然有著很大的研究空間。

一

悲劇主人公總是在內心與外在世界、想象的世界與輿論的現實世界中，他所具有的深刻的思維，為他構建了一個理想化的完美世界，這個理想世界之于悲劇主人公是神圣、美好且不容置疑的。但是，悲劇主人公自身卻是處在冰冷的現實之中，現實世界對于悲劇主人公是冷漠甚至是殘酷的，這樣的現實世界與理想世界有著一定距離，不會與悲劇主人公的理想世界保持一致?！睹场分械膿P克，自認為是世界的動力和主人，但米爾德里德小姐的一句：“多么骯臟的畜生”，給予揚克致命的一擊，使他突然意識到了自己可悲的地位，在冷酷的現實中，他只不過是一只毛猿。在揚克的理想世界中，他是一個世界主宰，但在現實中，他的地位不過是畜生。在理想世界與現實世界之間存在的悲劇主人公，既想要維護美好的理想世界，卻又不得不屈居于冷漠的現實世界中。在兩者之間，悲劇主人公找不到一個歸屬，無所歸依，他不能放棄理想世界而投身于現實世界的懷抱，做個一般人；也無法脫離現實世界的生存條件而沉浸在理想世界中，為此獻身，為此悲劇主人公受盡了夾板罪。就如同弗萊在書中所提到的，悲劇主人公“不一定就存在悲劇性缺陷或執迷不悟到悲慘境地，他不過是個遭到社會孤立的人而已”[1]。悲劇主人公生存在只屬于他自己一個人的自我世界，這自我世界既不是理想世界，也不屬于現實世界，而是悲劇主人公被孤立的世界，這份“孤獨”是只屬于悲劇主人公一個人，是無法被一般人所理解和感知的。悲劇主人公無法走出他的自我世界，別人也沒有辦法走進去，他只能夠在自我世界里孤獨的生活著，“即某個明明和我們一樣的人，卻用在內心與外在世界的沖突、由于其想象的現實與由社會輿論一致確立的現實之間的矛盾而陷于絕境”。[1]

夾在現實世界和理想世界間，生活在自我世界中的悲劇主人公，感受到了孤獨，被社會的孤立，但這種孤立的原因不會僅僅止步于此。由于被孤立所帶來的強烈的孤獨感，絕大部分是源于悲劇主人公本身，他對于世界變化的高度敏感。悲劇主人公是“介于神袛與‘十足的凡人’”之間，他的獨特之處“在于他身處命運之輪的頂端，介乎大地上的人類社會與天堂中的更美好的境界”[1]，“悲劇主人公們高踞人類境界的巔峰，必然會變成周圍閃電的導體，大樹要比草叢更易受到雷電的襲擊。誠然，導體既可以成為雷神的犧牲品，同樣也會成為它的工具……”[1],因而，悲劇主人公的感知理想世界和現實世界的能力，或者說是對于兩方世界平靜表面下的波濤暗涌的敏感度要高于一般人，但即使能如此他也沒有能力去控制，一方面知道兩個世界都將有著變化，另一方面也對將發生的事無能為力。俄狄浦斯王對于引起瘟疫的原因堅持追查，即使當事實的真相已經逐漸讓他感到背后隱藏著與他有關的重大秘密，若是查出真相，他不是成為忒拜城的罪人，就是要毀滅自己的崇高地位。最終的結果正如俄狄浦斯所預感的那樣，暗涌終于爆發出來，“殺父娶母”的預言終究還是得到應驗。當悲劇主人公不僅自己走向毀滅，同時也成為更多毀滅的開端和工具時，其所產生的孤獨感具有更強烈的悲劇性。

二

悲劇主人公思維的深度在現實世界和理想世界的掙扎徘徊間拓展了其廣度，但這并不意味著悲劇主人公有著全知全能的能力，他們仍然有著自身的局限性，“他們的思想并不比他們的行動更為我們所理解……無論悲劇主人公多么善辯或和藹近人，他們背后總是隱伏著一種無法理解的局限性。即使兇險的主人公，如帖木兒、麥克白、克勒翁，也都具有局限性?！盵1]這種局限性潛伏在任何一個悲劇主人公的背后，無關于悲劇主人公的身份、地位，更無關他們的道德品質高尚與否，他們注定要成為一個犧牲者。這種局限性就是任何一個悲劇主人公都不可避免的“從一開始就把自己變成了個人奮斗者和抗爭者”。[2]悲劇主人公在面對事件發生之后，都是從“我”自身的角度開始去思考、探討解決事件，從來沒有試圖將這件事的解決范圍擴大到“我們”，對于悲劇主人公來講，從悲劇事件發生那一刻起，就是他一項個人事業的開始，他有著自己的驕傲，不曾考慮過借助他人的力量解決事件，妄圖想要用個體的力量與強大的世界對抗，“悲劇主人公本人則由于傲慢自負而看不清，因為此刻關鍵的瞬間對他說來是一片模糊，正是從這時候起，命運之輪開始不可逆轉的向下滾動。”[1]這一點在西方的悲劇作品中表現的十分明顯，尤其是復仇類型的作品中：哈姆萊特把為父親報仇、拯救丹麥王朝的重任放在自己一個人的肩上，他自己沉浸在自己的復仇世界中，不敢給任何人講自己所承受的痛苦，他懷疑在他身邊的每一個人，包括自己的戀人奧菲利亞和好朋友霍拉旭，這就不可避免的使他走向了毀滅；揚克來到紐約繁華的大街上，想要報復那些看不起他的紳士太太們。可是，揚克的復仇行動僅僅是自己一個人對于整個社會的憤怒，他一個人的力量是無法與整個資本主義社會相抗衡的，他只能和動物園籠子里猩猩交談，但猩猩卻無情地折斷了他的肋骨。哈姆萊特和揚克，雖然身份地位都不相同，所面臨的事件完全不同，但是卻都想要用一己之力妄圖“扭轉乾坤”，把時代的任務當作自己的使命，一個人單獨奮斗，被孤立在所難免，成為孤獨的個體。悲劇主人公這樣的個人奮斗的行為，與他的強烈精神信念是密不可分的，這樣強烈的精神意志更將悲劇主人公帶向孤獨。

悲劇主人公的思想是和他的行動是并行的，他的思想并不能夠被人們理解，只有他自己真正清楚自己的目的，“悲劇主人公……，都陷于某種共同的神秘信念之中，這種信念既是他們力量的源泉，也是導致其厄運的根由；若不通過他們，我們是無法理解這種種神秘信念的?！盵1]悲劇主人公強烈的信念在腦海中產生，當這樣強烈的信念牢牢占據著他的全部意念，并成為主人公行動的指導思想時，他已經開始走向孤獨，走向悲劇。悲劇主人公的思想就如同他的行為一般，是無法被一般人所理解的，因而能夠和悲劇主人公進行思想對話的只有他自己，孤獨便如影隨行。就如同哈姆萊特“瘋癲”的獨白，看似混亂糊涂，卻是自己深刻思想最真實內容——復仇，沒有人能夠明白他的言語，就連好朋友霍拉旭也對哈姆萊特的“瘋言瘋語”有時也會感到莫名其妙，哈姆萊特在不斷的思考中愈加猶豫卻也愈加的痛苦，這樣只能和自己交流，他與整個皇宮的人都顯得格格不入，他就是一個異類，被所有人孤立，只能一個人孤獨的在皇宮里游蕩。亦或者像羅密歐和朱麗葉一樣，但是他們兩個可以彼此分享交流，不過仇讎之間的愛情是無法被彼此的家族認同的，他們相愛的堅定信念是不曾動搖的。羅密歐和朱麗葉的孤獨來自于無法被世俗所認同，所有的人都站在他們的對立面，愛情讓他們堅定的在一起，是他們不變的信念，可是卻也使他們被孤立，除了彼此他們什么都沒有，這也是一種孤獨。

三

當悲劇主人公以悲劇收場的時候，悲劇主人公的孤獨是不是也要在此停止？當然不會。弗萊在《批判的解剖》中寫到：“作為對夢幻的一種模仿，莫測高深的悲劇主人公就像驕傲而緘默的天鵝一樣，到了死亡的關頭忽然變得慷慨陳詞，而觀眾則像《忽必烈汗》中那個詩人一樣，內心對主人公的歌聲產生了共鳴。隨著英雄的隕落，一個曾由他的巨人般的精神勾勒出來的更偉大的世界突然閃現了，可是人們仍然感到那個世界是神秘和遙遠的。”[1]當悲劇主人公完成所有的壯舉死去的時候，他所致力的世界突然出現了，“盡管悲劇通常以一場災難收場，但是彌補它的，卻是原先那種意義重大的超凡脫俗，那個失去的天堂?！边@個“天堂”是悲劇主人公在生前耗盡了畢生精力所要達到的目標，這個“天堂”的閃現也許是一瞬間，也許是永恒，但是當這個“天堂”瞬間展現在世人面前的時候，得到的并不是頂禮膜拜，而是距離感，世人依舊沒有辦法感知到“天堂”，這個與悲劇主人公偉大思想比肩的“天堂”得不到理解和贊賞。以生命為代價換來了樂園，可是悲劇主人公依舊是孤獨的，他無論在生前或是死后都沒有能夠找到理解他思想的知音，生前他為了貫徹自己的信念而被孤立，而在死后，世人即使看到了其努力的成果，卻依舊無法領會到其間悲劇主人公所貫穿的偉大思想，這樣的思想會與同時產生的“天堂”并存，永不消失，但卻是孤獨的，這種孤獨還是來源于悲劇主人公自身。托爾斯泰筆下的安娜，有著高貴的身份和地位，但是卻追求的是肉體與精神相契合的愛情與婚姻，這是卡列寧給不了的，也是上流社會所不容的。與渥倫斯基的結合才是她理想的實現，但是這樣的理想實現卻是遭到上流社會鄙棄的，它生存的時間是如此的短暫。安娜生前或死后，即使曾經有過和渥倫斯基在一起的幸福，都無法掩蓋貫穿她人生中深深的孤獨。

因而悲劇主人公在理想世界和現實世界的縫隙中徘徊，找不到自己的歸屬，他試圖在兩者之間找到一個平衡點，但生活在自我世界的主人公對于兩個世界的敏感讓他想要達到平衡是難上加難，他妄圖掙開束縛在身上的“夾板”，想要達到期望的平衡，只能夠使“夾板”的捆綁越來越難以呼吸，讓他的孤獨感越來越深。悲劇主人公的孤軍奮斗以及他們堅定不可撼動的信念，是他們在自我世界里建造的壁壘，當他們獨自去完成使命、去抗爭時，當他們奮不顧身的去貫徹自己的信念時，悲劇主人公的孤獨是深刻而又難以磨滅的。

[1]諾斯羅普·弗萊．批判的解剖[M]．天津：百花文藝出版社，2006：301，59，56，300，300，300，309，309，311．

[2]劉志友．論悲劇人物[J].新疆大學學報(社會科學版)，2001年9月出版，第29卷第3期．

ClassNo.:I106DocumentMark:A

(責任編輯：蔡雪嵐)

OnLonenessastheCoreSpiritoftheDramatisPersonaeinTragedy

Liu Jing

In The Anatomy of Criticism, Northrop Frye proposed that loneliness is the core spirit of the dramatis personae in a tragedy which may be seen as a new idea at that time . But he didn’t discuss his new idea in detail . In fact, there are two sources of loneness for a dramatis personae in a tragedy. On the one hand , the dramatis personae could not find their own places since they lived between the reality and the ideal world, on the other hand they regard the results of group behavior as one of an individual struggle.

The Anatomy of Criticism；personae in tragedy；loneness

劉菁，在讀碩士，新疆大學人文學院2008級文藝學專業，新疆·烏魯木齊。研究方向：中國文學批評史。郵政編碼：830046

1672-6758(2011)01-0081-2

I106

A