從琉球問題看李鴻章的海防思想

高 暢

一 琉球問題之緣起

琉球群島，北與日本列島相連，南與中國臺灣相接，西與中國大陸隔海相望。琉球與中國很早以前就已經有了交往，從明朝開始正式的宗屬關系就已確定。1372年朱元璋派楊載出使琉球，隨后中山王察度便開始向明稱臣。此后琉球每年或者隔年便會派使者前往中國朝貢，明清兩代也都多次派冊封使前往琉球冊封琉球國王。然而地理上的接近，使琉球不可避免的也和日本有所交往。1609年，日本的島津家久更是帶兵侵入琉球，將琉球置于薩摩藩下。但由于日本想通過琉球和中國進行貿易等原因，而對琉球朝貢中國一直并不加以阻攔。而明清兩朝對日本將琉球置于薩摩藩也是并未多加過問。如此一來，琉球便處于“兩屬”狀態。

日本明治維新后，國力日強，開始加緊對外擴張。1872年，日本要求琉球對明治天皇親政進行朝賀。琉球王派王子尚健等前往東京，天皇借機強封琉球王尚泰為藩王。1873年5月，日本外務卿副島種臣來華換約(《中日通商章程》)，就琉球國船民遇害一事(1871年l1月，一艘琉球船因臺風漂到臺灣，與高山族人發生沖突，54人被殺)與總理衙門糾纏。他將總理衙門大臣董恂、毛昶熙的“生蕃姑且置之化外”一句曲解為“不以其為所屬之地”，并作為后來侵臺的借口。1874年2月，日本制定的《臺灣蕃地征伐要略》中有“清國官吏如問及琉球屬權問題，即參照去年使節口錄，說明琉球自古為我國屬地，并可列舉琉球目前屢沐皇恩之事實以說明之。”“清國如以琉球曾對該國遣使納貢為由，發揮兩屬之說，以遑顧不理，不應酬其議論為佳。蓋控制琉球之實權，皆在我帝國，阻止琉球遣使納貢之非禮，可列為征伐臺灣以后之任務，目前不可與清政府徒事辯論。”從中不難看出，日本政府此時發兵入侵臺灣，還不是以占領臺灣為最后目的，其更重要的作用是為進一步吞并琉球做準備。同年10月31日中日兩國簽訂《臺事專條》，這便成為中日兩國之間針對琉球問題進行交涉的肇始。

二 中日琉球交涉

l875年6月，日本內務省大臣發布通告，要求琉球停止向中國朝貢，接受日本政府的管轄。其后，日本又在琉球實行了警察制度和海外護照制度等措施，并規定琉球人必須申領護照才能前往中國。至此，日本事實上已經全面控制了琉球，剝奪了其自主權利，琉球王國名存實亡。琉球國王尚泰及朝臣，對日本的強權侵凌進行了抵制，但終究無力反抗，只好向中國求援。恰逢此時，清政府任命何如璋為首任駐日公使，遂令其相機處理琉球問題。1878年9月3日，何如璋會見日本外務卿寺島宗則，對日本政府阻止琉球進貢中國一事提出抗議。

日本政府看到清政府已介入琉球問題，于1879年3月8日下令，將琉球廢藩置縣。4月4日，又改琉球縣為沖繩縣。隨后，更強迫患病的琉球國王尚泰離開琉球，并將其軟禁在東京。至此，琉球正式被日本吞并。1879年5月底，美國前總統格蘭特環游世界途經中國。鴻章與其會晤時表達了請其至日本時調解琉球問題之意，格蘭特也欣然同意調解此事。日本根據格蘭特的建議，提出了“分島改約案”，將靠近臺灣的“琉球之宮古島、八重山島定為中國所轄，以劃兩國疆域也”。［1］但提出必須同時修改《中日通商章程》，以取得在中國內地自由通商和“一體均沾”的利益。總理衙門在談判中提出“三分琉球”(北部各島屬日本，中部各島復琉球，南部各島歸中國)建議，遭到日本拒絕。

此時，清政府正在和俄國交涉伊犁問題。面對東、西兩面同時交涉，清政府內部對于和日本交涉一事議論紛紛，意見不一。1880年l1月l1日李鴻章上奏折說:“今則俄事方殷，中國之力暫難兼顧;且日人多所要求，允之則大受其損，拒之則多樹一敵，惟有用延宕之一法，最為相宜。蓋此系彼曲我直之事，彼斷不能以中國暫不詰問而轉來尋釁。矣俄事既結，再理球事;則力專而勢自張。”［2］主張對日“緩允改約”。最終，總理衙門采取了李鴻章的建議。中日關于琉球問題的交涉，歷時數年，最終未能達成協議，琉球問題從此被長期擱置。此后，中國仍時常向日方提出琉球問題，然而形勢變化，清政府已根本無力顧及琉球問題。中日甲午戰后，日本并吞琉球更成為定局。

三 李鴻章的海防思想的產生

鴉片戰爭以來，英法等侵略者遠涉重洋，從東南沿海對中國發起攻擊。昔日曾為天然屏障的海洋，隨著科技的進步逐漸成為暢通的海道。到此時，清政府的一部分士大夫才開始意識到海防事務的重要性。1867年12月，李鴻章在湖廣總督任上時提出了在北洋、中洋和南洋各建立一支近代海軍的主張。1871年，沙俄侵占伊犁，中國西北邊防出現危機。1874年，日本侵犯臺灣，清政府與日本簽訂《臺事專條》，中國東部海防出現危機。1874年11月5日，總理衙門向中央政府呈遞《海防亟宜切籌武備必求實際疏》，提出籌備海防的必要性和緊迫性。11月19日，江蘇前巡撫丁日昌陳奏《海軍水師章程》以及《海防條議》。清政府將總理衙門和丁日昌的奏章交發沿海沿江各省督撫并陜甘總督左宗棠討論，并限定在一月內復奏，從而掀起了一場海防與塞防的大討論，海防事務被正式提上議事日程。

屬于海防派主流的李鴻章向清政府遞交了一份《籌議海防折》，系統地表述了他的海防思想。他意識到中國當時的形勢已與古代的不同，古代的邊患多發生在北方特別是西北，而自從列強打開中國的大門之后，中國的邊患已轉移到了沿海沿江地區。為了抵御來自沿海的威脅，主張必須加緊海防建設。除提出防備西方列強外，他特別指出日本“近在戶閥伺我虛實，誠為中國永久大患”。同時他指出中國財力有限，同時重視海疆和邊疆的軍備是很難做到的，而且即使收復伊犁也因新疆北臨俄國、南接英屬印度而難以長久固守。但是如果海疆失守卻很可能影響全局。因此，他認為應盡力籌辦海防，將已經出塞及尚未出塞各軍停餉移作海防之餉。李鴻章提出放棄新疆，不可否認確實欠妥，但從中是可以看出他對海防的重視的。

四 李鴻章對待琉球問題的態度

在日本侵臺之前，李鴻章雖已意識到日本自明治維新以來，“事事取法英法，后必為中國肘腋之患。”思想深處卻仍有對日本“蕞爾島國”的輕蔑。當其得知日本侵臺后，同樣是心存鄙夷，認為就算是打起仗來也并不必對日本這個國家太過擔心，可見其對對日本的野心還缺乏清醒的認識。李鴻章對《臺事專條》的內容也有所不滿，但他所考慮的，不過是賠償五十萬兩白銀給日本，有損天朝大國的顏面。他當時并沒有意識到這樣的條約，實際默認了琉球是日本的領土。而在日本看來:“l874年日清兩國締結的條約，最幸運的成果之一，就是使清帝承認了日本對琉球島的權力。”［3］大久保利通簽訂《臺事專條》回國后，即主張必須及早解決琉球“兩屬”問題:“琉球兩屬狀態，自中世紀以來，因襲已久，……今者中國承認我征藩為義舉，并撫恤難民，雖似足以表明琉球屬于我國版圖之實跡，但兩國分界仍未判然。……且斷絕其與中國之關系，在那霸設置鎮臺分營，自刑法、教育以下幾百制度，逐漸改革，以舉其屬我版圖之實效。”［4］正是在這種背景下，出現了之前提到的日本要求琉球停止向中國朝貢。

何如璋在1877年到達日本后，針對琉球問題提出了三點主張:“一為先遣兵船責問琉球，徵其入貢，示日本以必爭;一為據理而言，明約琉球令其夾攻，示日本以必救;一為反復辯論，徐為開導，若不聽命，或援萬國公法以相糾責，或約各國使臣與之評理，要于必從而止。”［5］何如璋提出這樣的建議事實上是以其對日本社會幾個月的觀察為基礎的，其中的較為強硬的主張也是根據知己知彼的原則下做出的還算客觀的判斷。因為當時日本雖然國力有了一些提升，但確實還并不能形成對于中國的絕對優勢。對于何如璋的建議，李鴻章卻認為:“子峨所陳上中下三策，遣兵船責問，及約球人以必救，似皆小題大做，轉涉張皇。惟言之不聽時，復言之，日人自知理絀，或不敢遽廢藩制改郡縣，俾球人得保其土，亦不借寇以兵，此雖似下策，實為今日一定辦法。……若言之不聽，再由子峨援公法商會各國公使，申明大義。各使雖未必助我以抑日本，而日人必慮各國生心，不至滅琉國而占其地。［6］以李鴻章為主流的海防派對琉球的態度基本上代表了清政府的主要傾向。日本侵略野心的膨脹一定程度上更是與清政府對琉球的消極態度相關聯的，正是清政府對琉球的消極態度，縱容了其野心，進而使日本由琉球而及朝鮮，帶來了無窮隱患。

在《臺事專條》簽訂后不久，日本就又開始侵犯中國的另一個屬國朝鮮。面對日本的壓力，李鴻章認為，“朝鮮久隸外藩，實為東三省屏蔽，與琉球孤懸海外者形勢迥殊”，“我藩屬之最親切者莫如朝鮮”。而朝鮮與中國“休戚相關，亦不可不隨事維持，多方調護，保茲屬土，即以固我藩籬”。［7］隨著中國東南沿海的開放，以及日本的迅速崛起，英、俄等國在東亞競爭的加劇，清政府對朝鮮重要性的認識從一開始就要比琉球深刻得多。李鴻章的海防思想是以北洋為重，雖并不意味著放棄南洋，但在籌劃東南海防戰略中，卻又是以臺灣為重點，完全沒有意識到琉球群島的戰略價值。事實上，琉球群島并非那么微不足道，而是處于控扼太平洋通道的咽喉地位。

日本外務省聘請的顧問前美國駐廈門領事李仙得早在1872年，就曾向日本政府獻策:日本要在東亞施展威權，就必須“南據澎湖臺灣兩島”，并指出了琉球群島的戰略意義。1877年7月，外務卿森有禮在給日本政府的報告中說:“倫敦出版的《東洋雜志》指出:‘琉球地勢極為有利，占有此群島，則在一旦有事之時，對大國極為方便，此點無待論述’;該文并論證說‘我英國若能得此群島，置兵守備，作為太平洋中駐屯之地，則英國在東洋之地位不知因此又將前進多少”。［8］十分明顯，日本當時已經意識到琉球一旦為英國所據有，那么對日本將是一個極大的威脅。然而李鴻章以及清政府卻沒有意識到，無論誰占領琉球對中國來說都是巨大的威脅。

五 結論

可以看出，李鴻章的海防思想是在海防斗爭的實踐中逐漸發展而成的。在由臺灣事件引發的海防與塞防大討論中，其海防思想基本形成了形成一個相對完整的海防思想體系。這在當時的中國可以算是一大進步，但從其對待關于琉球的一系列問題的態度中，又明顯反映出其海防思想體系存在的局限性。

首先，李鴻章的海防思想是一種防守性的戰略。在其思想深處，陸權思想的影響是很大的，由此才出現其對于琉球與朝鮮截然不同之態度。其次，防御思想的消極性，以守為戰。李鴻章籌辦海防目的“大半為制馭日本起見”，但后來發生的一系列事件卻可以看出，李鴻章有防日之心卻沒有有與日本一戰的決心。由琉球而引起的一系列問題中，日本的侵略野心逐漸暴露無遺，李鴻章卻只一讓再讓。以后形勢的發展也證明他的這種一味退避并不能如他所愿地避免戰爭。再次，過度依賴國際法和外國的調解，在到來的危險面前總希望保持和局，但卻每每失去先機，最終導致全盤皆輸。

［1］王蕓生.六十年來中國與日本(第一卷)［M］.上海:三聯書店，1979:177.

［2］孔昭明.清光緒中日交涉史料選輯［M］.臺灣:大通書局，1984:39.

［3］戚其章.國際法視角下的甲午戰爭［J］.北京:人民出版社，2001:129.

［4］［日］東亞同文會.胡錫年，澤.對華回憶錄［M］.上海:商務印書館，1959:100.

［5］王蕓生.六十年來中國與日本(第一卷)［M］.上海:三聯書店，1979:161.

［6］王蕓生.六十年來中國與日本(第一卷)［M］.上海:三聯書店，1979:161.

［7］朱壽朋.光緒朝東華錄(光緒七年十二月)［M］.上海:中華書局，1984.

［8］［日］信夫清三郎.日本外交史［M］.上海:商務印書館，1980:181.