論保證期間*

高曉瑩,楊明剛

(1.北京交通大學人文社會科學學院,北京 100044; 2.中國人民大學民商事法律科學研究中心,北京 100872)

論保證期間*

高曉瑩1,楊明剛2

(1.北京交通大學人文社會科學學院,北京 100044; 2.中國人民大學民商事法律科學研究中心,北京 100872)

我國司法解釋及實踐中,將保證期間確定為除斥期間,在學說上存在較大爭議,法律適用上也出現了邏輯矛盾、價值判斷混亂等諸多問題。而將保證期間定性為訴訟時效,則既有理論支撐,更能實現債權人、債務人和保證人之間的利益平衡,因此應根據訴訟時效的相關規則對保證期間制度進行重構。

保證期間;除斥期間;訴訟時效

在我國學說、立法和司法解釋中,保證期間是一個重要但歧見紛呈的問題。爭議的焦點集中在對保證期間性質的認識上,主要有以下幾種不同的看法:一是認為,保證期間屬于訴訟時效,理由是《中華人民共和國擔保法》規定保證期間“適用訴訟時效中斷的規定”;二是認為,保證期間為除斥期間,因為保證期間屆滿后保證人免除保證責任;三是認為,保證期間屬于特殊的除斥期間,因為保證期間具有除斥期間除權的主要特點,但《擔保法》又規定保證期間可以“適用訴訟時效中斷”的規定;[1](P132-133)四是認為保證期間在性質上為一特殊的權利行使期間,既非時效期間,也非除斥期間。[2]概括起來,核心的爭論在于,保證期間是一種訴訟時效期間還是除斥期間。本文即以此為基礎,對保證期間的相關問題展開討論。

對保證期間性質的不同確定,將直接影響債權人和保證人的利益平衡和分配,導致一系列不同的法律后果。現行立法對保證期間性質的規定是模糊的,司法解釋的規定更有探討的余地,需要在進一步檢討的基礎上,重構我國的保證期間制度。

一 保證期間與除斥期間

最高人民法院發布的“關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋”(以下簡稱“擔保法司法解釋”)第31條明確規定,“保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律后果”。按照參與制定該司法解釋人員的權威解釋,該條的意義即在于確定了保證期間為除斥期間的性質。其將保證期間性質界定為除斥期間主要有如下理由:一是,保證期間是保證合同的效力存續期間,保證期間屆滿即發生權利消滅的后果。《擔保法》第25條、第26條規定,債權人未在保證期間內行使權利,保證人免除責任。上述規定即被認為是我國法律對保證期間屆滿后產生除權效果所作的規定;二是,《擔保法》第25條規定,在保證期間內主張權利的,適用訴訟時效的規定,換言之,在此之前不適用有關訴訟時效的規定,故保證期間并非訴訟時效;三是,擔保法規定的保證期間,是從債權人的權利在客觀上發生時起算,而《民法通則》第137條規定的訴訟時效是從知道或應當知道權利遭受侵害之日起算,側重債權人的主觀狀態。[3](P141-142),[1](P133)

司法解釋明確將保證期間規定為除斥期間,消除了《擔保法》在此問題上的模糊性,使保證期間的性質得到了明確確定,其司法實踐上的意義是不言而喻的。但是,我們認為,最高人民法院的上述司法解釋在一定程度上改變了《擔保法》的原意,帶有立法解釋的性質。并且,司法解釋將保證期間確定為除斥期間的理由并不充分,既缺乏現行立法的支持,在價值選擇上也存在沖突,邏輯上欠妥當,更無理論上的依據。

(一)將保證期間認定為除斥期間,沒有現行立法的充分支持

首先,《擔保法》第25條、第26條規定,在保證期間,債權人未按規定方式要求保證人承擔保證責任的,保證人免除保證責任。有人據此認為這與訴訟時效不能消滅權利本身,僅能消滅勝訴權的特點有差異,而與除斥期間的規定性相吻合,這是司法解釋將保證期間界定為除斥期間的最為核心,也最為關鍵之所在。

我們認為,《擔保法》的上述規定本身并不意味著保證期間屆滿對債權人具有除權(權利消滅)的意義。因為所謂“除權”是從債權人角度講的,是指債權人對保證人不再享有任何程序上和實體上的權利,即不僅喪失勝訴權,實體權利也予消滅。而《擔保法》的規定是從保證人角度講的,規定的是保證期間屆滿,保證人免除保證責任,即僅指其免受國家強制力的執行,并不能當然得出保證期間屆滿具有消滅債權人的實體權利的意思。相反,從我國民事制度整體而言,將《擔保法》第25條、第26條的規定理解為保證期間屆滿,債權人喪失勝訴權,制度上更為和諧,語義上也更為準確。在我國民法理論上,將債務和責任作了區分,對于債權的實現而言,債務人自愿履行其債務,屬于債權的自然進行狀態;債務人不履行其債務,由債權人通過訴訟強制其履行,屬于債權的不自然進行狀態,此即現代所謂的民事責任。[4](P1-2)債務是法律或合同約定的當事人當為的行為,民事責任是當事人不自愿履行義務,由國家去強制其履行。用國家強制力去保障義務得以履行是對原義務的替代,亦即民事責任是義務的轉化形態,它比民事義務多包含了一層國家的強制性意義。保證責任為民事責任的一種,《擔保法》規定的保證期間屆滿,保證人免除保證責任,這里保證人免除保證責任與在其他責任類型中,因時效屆滿,原權利人喪失勝訴權,原責任人不再承擔被強制執行的后果的表述并無差異,字面上應指免除了保證人受國家強制力而履行保證義務的風險。從債權人的角度則是排除了債權人通過訴訟獲取國家通過強制力來確定和保障其債權實現的權利,債權人喪失的僅僅是勝訴權,其實體權利是否喪失,法律上并未規定,解釋上應認為債權人仍享有實體權利。因此,我們認為,保證期間屆滿保證人免除保證責任的法律規定,僅僅意味著保證人不再承受敗訴的風險和強制執行的風險,在期間屆滿后,保證人自愿履行保證債務,應予準許,并應產生與一般自然債的履行相同的法律效果,保證人不能反悔要求返還。

其次,《擔保法》第25條明確規定,“保證期間適用訴訟時效中斷的規定”,最高人民法院的司法解釋直接規定“保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律后果”,顯然與法律的明確規定相抵觸,有越權解釋之嫌。同時,《擔保法》還明確規定保證期間允許保證人在保證合同中約定,連參與最高人民法院司法解釋的法官都承認“這一規定與除斥期間的特點有一定的出入”。[1](P133)

最后,最高人民法院的司法解釋將保證期間作為除斥期間的另一項理由是,保證期間的起算是從債權人的權利在客觀上發生時起,例如,一般保證的保證期間為主債務履行期屆滿之日起6個月,這與訴訟時效是從“知道或者應當知道權利受到侵害之日”的起算,從而側重債權人的主觀狀態有異。我們認為,該項理由是難以成立的。《民法通則》第137條規定,訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起算,這是對整個民事制度中訴訟時效起算作出的抽象概括。實踐中,對各種具體的權利行使期間,尚需通過權利的具體情形來判定,權利人知道或者應當知道權利被侵害,往往需要通過客觀的事件來外在表現。就合同之債而言,債權人知道或者應當知道權利被侵害,通常都是以債務履行期屆滿債務人仍不履行這一客觀事實的出現作為判斷的標準,這并不僅僅是對保證債權的獨特現象,而是對整個合同之債通行的判斷方法。以保證期間是從債權人的權利在客觀上受到損害起算,來否定保證期間的訴訟時效特性,顯然缺乏說服力。另外,我國現行法上,不乏除斥期間從當事人知道或應當知道之日起算的規定。例如,《合同法》第55條第1款規定,撤銷權自當事人知道或應當知道撤銷事由之日起1年內行使,這里所規定的1年是典型的除斥期間。因此,不能因為《擔保法》規定的保證期間是從債權人的權利在客觀上發生時起計算就認為其起算與訴訟時效有別,從而將保證期間劃歸除斥期間之中。

(二)將保證期間確定為除斥期間,缺乏邏輯上的合理性,價值判斷上也相互矛盾

第一,將保證期間確定為除斥期間,使得同一保證債權前后用不同的期間制度調整,存在邏輯沖突。在將保證期間確定為除斥期間的情況下,按其特性為固定期間,不得中斷、中止或延長,債權人在保證期間內按法定方式向保證人主張權利甚至向法院起訴均不發生期間中斷的效果,而是使保證期間失去作用。但此時保證債權繼續存在,仍需期間制度予以調整。為此,司法解釋采用了保證期間與訴訟時效連接的辦法來加以克服和解決。“擔保法司法解釋”第34條規定:“一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的,從判決或者仲裁裁決生效之日起,開始計算保證合同的訴訟時效。連帶責任保證人的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的,從債權人要求保證人承擔保證責任之日起,開始計算保證合同的訴訟時效”。由此產生的問題是,對同一項保證債權的行使期間,在債權人行使權利的前后,分別由具有不同價值的制度來調整,顯然沒有合理的理由予以支持。在保證期間內債權人尚未行使權利之前,該權利的行使由除斥期間進行調整,而在債權人按照法律和司法解釋規定的方式主張權利后,權利的行使期間則由訴訟時效制度進行調整。在債權人主張權利前后,其享有的權利均是針對保證人的請求權,在性質上并無本質變化,卻需由兩種不同性質的期間制度予以調整,這在邏輯上存在沖突,也人為地將簡單的問題復雜化,造成理解和適用上的繁瑣和困難。

第二,將保證期間確定為除斥期間,增加了保證人的期間負擔,導致了價值選擇和判斷的矛盾和混亂。一方面,司法解釋將保證期間確定為除斥期間,其目的之一是為了限制和減輕保證人的責任承擔。由于保證責任不同于一般民事責任,保證人是為他人的債務承擔責任,在債權人、債務人和保證人三者的關系中,保證人通常所承擔的是單務的無償的法律責任,并不享有要求對方對待給付的請求權。因此,法律有必要設定一段特殊的不變期間加以限制,以彌補適用訴訟時效可能出現的問題,防止保證人無限期的承擔保證責任。[5]此即為將保證期間確定為除斥期間的價值考量上的理由。但另一方面,將保證期間確定為除斥期間后,由于保證債權的實現最終需要保證人的履行,債權人在保證期間內按規定方式主張權利后,保證債權不再屬于作為除斥期間的保證期間的調整范圍。此時對保證債權的行使期間,司法解釋不得不采用與訴訟時效相連接的處理模式來解決,這卻在一定程度上加重保證人的責任承擔。因為按照司法解釋的規定,保證期間內債權人依規定方式行使權利后,保證期間消滅,保證債權的行使期間由訴訟時效制度進行調整。其結果是,保證人承受了保證期間和訴訟時效的雙重期間負擔,這無疑又加重了保證人的責任,與上述將保證期間確定為除斥期間的價值選擇本身是存在沖突的。

第三,將保證期間確定為除斥期間,還將使保證人和主債務人在追償問題上陷入困境。根據司法解釋的規定,保證債權的行使期間分別受到除斥期間和訴訟時效制度的雙重調整,這就意味著保證人在期間上的負擔通常較主債務人更重,在主債務已過訴訟時效而保證債權仍在有效期(不管是除斥期間還是訴訟時效期間)內的特定情形下,將出現保證人承擔保證責任后能否向主債務人追償的疑問。如果允許保證人在履行保證責任后仍可按照現行法律規定向主債務人追償,則主債務人原本受到的訴訟時效規制就形同虛設;而若限制保證人的追償權,保證人承擔責任后不能再向債務人追償,則對作為第二性義務承擔者的保證人又難謂公平。由此可見,司法解釋的上述安排,將使保證人在追償問題上陷入進退兩難的困境。

二 保證期間與訴訟時效

有人認為,保證期間是保證人能夠“容忍”債權人不積極行使權利的最長期間,保證期間可以作為一種特殊的權利行使期間或責任免除期間,而不必要也不應該歸入到現有的訴訟時效期間或者除斥期間之中,并由此得出訴訟時效和保證期間屬于互相排斥、不能兼容的期間形態的結論。[6](P216),[2]持此觀點者認為,保證期間與訴訟時效有諸多類似,但二者也存在區別,表現在:(1)保證期間首先是約定期間,其法定期間為任意性規定,在沒有約定時適用法律的規定。而訴訟時效為強制性的法定期間。(2)保證期間屆滿,債權人實體權利喪失,訴訟時效期間屆滿,債權人僅喪失勝訴權。據此得出了保證期間非為訴訟時效期間的結論。

我們認為,以上述保證期間與訴訟時效期間的差異來否定保證期間屬于訴訟時效期間,從而將保證期間作為一種特別的權利行使期間,值得商榷。保證期間具有訴訟時效的基本屬性,用訴訟時效的規則來規范保證期間,在邏輯和價值衡量上都更具妥當性。

其一,保證期間可由當事人約定,但并不能簡單地以此將其排除在訴訟時效的范疇之外。

保證期間確可由當事人約定,且有約定的從約定,沒有約定或約定不明的才由法定期間調整。這是否是將保證期間排除在訴訟時效之外的充分理由呢?此即涉及到訴訟時效是否均為強制性的,能否由當事人約定的問題。對此,立法、學說上有不同觀點和做法。一種觀點認為,時效期間的規定,系強制性規定,非有特別明文,不得加長或減短。如我國臺灣地區“民法”第147條規定:“時效期間,不得以法律行為加長或減短之。”《瑞士債務法》第129條亦采此說。第二種觀點認為,長期時效期間不得加長,而短期時效期間在長期時效期間范圍內可酌量加長。《俄羅斯民法典》第49條從此規定。第三種觀點則認為,時效期間的加長,有害于公益,而減短時效期間,則與公益無礙,且不反于時效制度的精神,應認為其有效。[7](P381)德國民法中,對訴訟時效的約定問題明確持有限制肯定的態度。《德國民法典》第225條規定:“法律行為不得排除或加重時效。允許減輕時效,特別是縮短時效期間。”解釋上認為,訴訟時效(消滅時效)具有法律警察的性質,要求債權人為公共利益作出犧牲。但這僅說明訴訟時效法的一部分具有強行法的性質,第225條即規定了訴訟時效可以減輕,但不得排除或加重。[8](P93)亦即,在德國法上,對于排除或加重訴訟時效的規定為強制性規定,當事人作出的排除或加重訴訟時效的約定是無效的,但該法允許約定減輕訴訟時效。因此,是否可由當事人約定,并非訴訟時效的本質屬性,訴訟時效是否完全由法律規定而具有強制特性,取決于不同國家的立法態度。由此可以看出,保證期間可由當事人約定顯然并不是其不適用訴訟時效調整的充分理由。

我國通說認為,《民法通則》關于訴訟時效的規定,屬于強行性規定,不得由當事人依自由意思予以排除,時效期間不得由當事人協議予以加長或縮短。當事人關于排除時效適用、變更時效期間或預先拋棄時效利益的約定,應為無效。[9](P236)我國司法實踐也一直采取此種觀點。從實然角度而言,訴訟時效期間在我國法律中具有強制性,不得由當事人自由約定,而保證期間可由當事人約定,因此顯然不能由訴訟時效制度予以調整。但從應然角度看,我國現行立法和學說所持觀點存在探討的余地。法律上設訴訟時效制度來限制權利的行使期限,其目的在于促使權利人及時行使權利,防止權利不行使的事實狀態長期持續存在,以穩定現存的法律秩序。亦即,訴訟時效制度系為公共利益而對權利人利益的限制,它的影響并不僅限于權利人及其相對人,而且還包括了以權利不行使事實狀態為基礎發生的種種法律關系的當事人,當然應具有一定的強制性,當事人不得以約定排除或延長,否則即違背了時效制度設立的宗旨,將導致社會經濟秩序的紊亂。但是,當事人約定縮短訴訟時效,這僅是受訴訟時效期間保護的權利人放棄訴訟時效利益的自主選擇,與訴訟時效的制度價值并不沖突,且有利于現存社會秩序的盡快穩定,對公共利益非但無損,而且有利,在立法政策上顯然沒有予以禁止的理由。因此,期間的法律強制性并非訴訟時效的本質規定性,訴訟時效是否均為強制性的,是否允許當事人約定減短時效期間,取決立法政策的選擇。從訴訟時效制度的內在合理性而言,允許當事人約定減短時效期間更為妥當。鑒于此,從應然角度看,在保證合同領域,以保證期間可以由當事人約定即簡單地否定其不是訴訟時效期間,缺乏合理的理論支持。

其二,將保證期間界定為保證債權行使的訴訟時效期間,在理論上更符合保證債權的權利屬性。

保證期間是債權人能有效請求人民法院保護其保證債權的期間,它具有訴訟時效的本質特性,即保證期間的調整客體為作為請求權的保證債權。在學說上,以權利作用為區分標準,可以將民事權利分為支配權、請求權、形成權和抗辯權四種類型。形成權的行使,由除斥期間制度調整,期間一經屆滿,形成權即告消滅,不需再對其提出抗辯。而請求權的行使期間,由訴訟時效制度調整,且訴訟時效適用于幾乎所有的請求權,只有極少數的請求權,法律規定例外地不適用訴訟時效。[8](P89-91)因此,對請求權而言,學說上通常均將其作為訴訟時效的調整客體。“請求權消滅時效之原因與宗旨,乃使人勿去糾纏于陳年舊帳之請求權。……蓋若權利人非于請求權之行使置若罔聞,消滅時效本無發生之由,故權利人于請求權內容之利益,實屬微不足道,其因此付出之代價,亦難謂嚴酷也。”[8](P291)

在保證關系中,債權人對保證人享有的是保證債權,是請求保證人為保證義務的權利,在債權人按規定方式主張權利之前或之后,債權人主張的都是同一權利,無疑應歸屬請求權之列,同時,也并沒有公共利益的要求或權利自身特殊性的要求使其例外的不受訴訟時效的調整。從比較法上進行考察,大陸法系各國民法典對權利行使期間的一般性限制規定,除法律有例外規定時請求權的行使不受訴訟時效調整外,對一般請求權行使的期間,均通過訴訟時效制度來解決。在大陸法系許多國家的民法典(如法國民法典和德國民法典)中,均將保證作為一種合同之債予以規定。概而言之,基于保證債權的權利屬性,解釋上將行使保證債權的期間歸屬訴訟時效的范疇,更為妥當。

其三,將保證期間確定為訴訟時效,可以與《物權法》對抵押權行使期間的新規定保持體系上的協調一致。

對于抵押權的行使期限是否為訴訟時效的問題,學說上存在分歧,有人將其歸納為三種不同認識:一是物權的存續不受訴訟時效的影響,訴訟時效僅約束債權,故抵押權的行使期限并非訴訟時效;二是認為物上請求權屬于請求權的性質,應受訴訟時效的影響;三是主張物權的存續不受訴訟時效影響,但物權中與債權性質相同的請求權受訴訟時效的影響。[3](P89-90)而我國立法和司法解釋對抵押權的行使期間性質如何確定前后有較大變化。“擔保法司法解釋”第12條第2款規定,“擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后,擔保權人在訴訟時效結束后的二年內行使擔保物權的,人民法院應當予以支持。”據此,其對抵押權等擔保物權的行使期間采用了與主債權訴訟時效掛鉤的方法,將其確定為主債權的訴訟時效再加二年的不變時間,整體思路與該司法解釋對保證期間的性質確定相同,是將抵押權的行使期間作為除斥期間進行處理。而《物權法》則對此作出了重大調整,該法第202條規定,“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權;未行使的,人民法院不予保護。”雖然由于抵押權的物權屬性,對上述法律規定的抵押權行使期間是否為訴訟時效存在爭議,但可以肯定的是,《物權法》所規定的抵押權的行使期限已完全擺脫了司法解釋將其確定為除斥期間的定位。并且,有學者正確地指出,從法律效果考量,物權法規定的抵押權司法保護期近似于抵押權的“訴訟時效”,因為其與訴訟時效的法律效果是一樣的。[10](P275)因此,《物權法》對作為物權的抵押權行使期間,已按照訴訟時效的方式進行了規制,而保證債權為一種債權,將其司法保護期限確定為訴訟時效,既無理論上的障礙,更可與《物權法》新的立法精神相統一,從而在法律制度和規則的確立上更能保持體系協調。

其四,將保證期間確定為訴訟時效,更能實現債權人、主債務人、保證人之間的利益平衡,合理解決相同或類似問題在規則適用上的不合理沖突。

在有擔保的法律關系中,對債權人而言,主債務人、保證人均是其債務人,但由于司法解釋將保證期間確定為除斥期間,而債權人對主債務人的權利行使則受訴訟時效規則調整,導致了債權人對主債務人和保證人權利行使方面的沖突。其中,最為突出的問題表現在,在期間屆滿后債務的“起死回生”問題上,我國司法解釋對主債務人和保證人不得不適用不同的規則。①最高人民法院《關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》(法釋(1999)7號)規定,“根據《中華人民共和國民法通則》第4條、第90條規定的精神,對于超過訴訟時效期間,信用社向借款人發出催收到期貸款通知單,債務人在該通知單上簽字或者蓋章的,應當視為對原債務的重新確認,該債權債務關系應受法律保護。”而最高人民法院《關于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復》(法釋[2004]4號)規定,“根據《中華人民共和國擔保法》的規定,保證期間屆滿債權人未依法向保證人主張保證責任的,保證責任消滅。保證責任消滅后,債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務,保證人在催款通知書上簽字的,人民法院不得認定保證人繼續承擔保證責任。但是,該催款通知書內容符合合同法和擔保法有關擔保合同成立的規定,并經保證人簽字認可,能夠認定成立新的保證合同的,人民法院應當認定保證人按照新保證合同承擔責任。”即同樣是期間屆滿后在催款通知書上的簽字行為,對主債務人和作為從債務人的保證人而言,將產生截然不同的法律效果,顯然欠缺正當性。而造成這種割裂的唯一原因,就是將保證期間確定為除斥期間。如果將保證期間確定為訴訟時效,將保證債權與主債權的司法保護期間相統一,則可以很好解決上述矛盾和沖突。

三 我國保證期間制度的重構

如上所述,在我國,由于《擔保法》對保證期間性質的規定帶有一定的模糊性,“擔保法司法解釋”則明確將保證期間確定為除斥期間,不能中斷、中止和延長,導致了立法和司法解釋的沖突。同時,司法解釋通過保證期間與訴訟時效之間的連接關系,將保證債權的行使期限變得復雜化,產生了認識和適用上不必要的困難。而將保證期間在性質上確定為訴訟時效,或者至少參照訴訟時效制度來解決保證期間問題,既有理論支持,在制度價值上更具妥當性,邏輯上也更為周延,且在適用上較為簡便易行。

在將保證期間確定為訴訟時效的框架下,需從如下幾方面對我國的保證期間制度進行重構:

第一,在保證期間的確定上,可借鑒《物權法》對抵押權司法保護期間的規定,以主債權訴訟時效期間作為保證債權的行使期間。這樣處理,避免了保證債權因時點不同而需不同期間制度調整帶來的種種問題,使得債權人、債務人和保證人之間的關系得以有效銜接,也能保持各方利益的基本平衡。同時,因保證人通常具有為他人無償承擔債務的特性,為保護保證人的利益,鼓勵更多的民事主體擔當保證人,可允許當事人約定保證期間,但該約定只能縮短保證期間,不能延長保證期間。如此,既尊重了當事人的意思自治,也體現了通過保證期間保護保證人利益的價值選擇。當然,將保證期間確定為訴訟時效的情況下,允許當事人約定保證期間,這仍有待于我國訴訟時效制度在是否有條件地允許當事人約定的問題上作出立法政策上的新選擇。

第二,關于保證期間中斷的適用。對一般保證,在保證期間內,債權人對主債務人提起訴訟或申請仲裁,保證期間中斷。自裁決生效之日起①對于保證期間何時重新計算,尚有爭議,如前述高圣平認為應從“保證債權可得行使時”重新計算。,按照法定或約定的保證期間予以重新計算。在新計算的保證期間內,還可因債權人向保證人主張權利,或者提起訴訟或申請仲裁,或者保證人同意履行等,產生新的中斷。對于連帶保證,在保證期間內,因債權人向保證人主張權利,或者提起訴訟或申請仲裁,或者保證人同意履行等,即發生保證期間中斷。這樣處理,與“擔保法司法解釋”的模式截然不同,而與現行《擔保法》第25條第2款后項“保證期間適用訴訟時效中斷的規定”保持一致,并使得期間制度對同一債權調整上統一起來,在保證期間設立的價值取向保持了統一性。

第三,關于保證期間的中止的問題。中止是指在時效期間即將完成之際,有與權利人無關的事由使權利人無法行使其請求權,法律為保護權利人而使時效期間暫停計算,待中止事由消滅后繼續計算。《民法通則》第139條規定,在訴訟時效期間的最后6個月內,因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權的,訴訟時效中止。《擔保法》中未規定保證期間的中止。在債權人和保證人的關系中,法律需對二者利益進行平衡,在保護保證人利益的同時,也需對債權人的利益予以足夠的關注,使債權人通過設定保證的方式保障債權實現的目的盡可能得以實現,從而保證交易安全,這也是法律創設保證制度的基本出發點。因此,我們認為,保證期間也應適用中止的規定,在保證期間即將完成的一定期限內,發生不可抗力或其他非因債權人原因不能行使請求權的事由的,則保證期間中止,這可使得無過錯的債權人利益得到妥當保護,對保證人而言也無不公平之虞。

第四,關于保證期間的延長問題。在訴訟時效中,根據《民法通則》第137條的規定,對20年的最長時效期間,遇有特殊情況的,可由人民法院決定延長訴訟時效期間。這里的特殊情況,是除不可抗力或一般客觀障礙以外的情況。學者認為,我國立法規定20年訴訟時效期間的延長,針對的是中國大陸和臺灣長期不統一的特殊情況,一旦兩岸統一,使兩岸同胞數十年不能行使的權利,可通過對20年時效期間的延長獲得法律保護。[15](P249)這些多發生在因侵權產生的請求權或物權請求權領域,對于保證合同來說,訴訟時效的延長基本無適用的余地。

第五,關于保證期間屆滿后保證人責任的承擔。按照訴訟時效規則處理保證期間問題,與將保證期間確定為除斥期間會產生迥然有異的結果。保證期間屆滿后,債權人僅喪失了勝訴權,其實體權利并不消滅。此時,如果保證人自愿履行的,并不存在不當得利問題,不能再事后反悔要求債權人返還。同時,在保證之債的“起死回生”問題上,只要保證人在催債通知上簽字、蓋章,即應視為其對保證債務的重新確認,對雙方當事人發生拘束力。這就與主債務人在催債通知書上簽字、蓋章具有相同的法律效果,二者之間可保持有機統一,在價值衡量上更具妥當性。

[1] 曹士兵.中國擔保諸問題的解決與展望[M].北京:中國法制出版社,2001.

[2] 孔祥俊.保證期間再探討[J].法學,2001,(7):55-59.

[3] 李國光等.最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋理解與適用[M].長春:吉林人民出版社,2000.

[4] 崔建遠.合同責任研究[M].長春:吉林大學出版社,1992.

[5] 竇玉梅.探索于民法中最活躍的領域—— 最高人民法院民二庭庭長奚小明談關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋[N].人民法院報,2000-12-15(03).

[6] 高圣平.擔保法新問題判解研究[M].北京:人民法院出版社,2001.

[7] 胡長清.中國民法總論[M].北京:中國政法大學出版社,1997.

[8] [德]迪特爾.梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2000.

[9] 梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,1996.

[10]曹士兵.中國擔保制度與擔保方法[M].北京:中國法制出版社,2008.

On Guarantee Period

GAO Xiao-ying1,YANGM ing-gang2

(1.School of Humanities and Social Sciences,Beijing Jiaotong University,Beijing 100044,China;
2.Research Centre fo r Civil and Commercial Law,Renmin University of China,Beijing 100872,China)

There is biggish controversy in w hich the nature of guarantee period is determined as scheduled period during judicial interp retation and p ractice.There are also logic contradiction and value judgment confusions in legal app lication of it.Provided that the nature of guarantee period is determined as the p rescrip tive period,w hich has theoretical support and shall realize the interest balance among creditors,debto rs and guaranto rs.Therefo re,guarantee period shall be reconstructed acco rding to the relevant rules on the p rescrip tive period.

guarantee period;scheduled period;the p rescrip tive period

D924

A

1008—1763(2011)02—0130—06

2010-11-12

高曉瑩(1970—),女,黑龍江哈爾濱人,北京交通大學法律系副教授,法學博士.研究方向:刑法學.