風險社會對傳統訴訟模式的挑戰及其變革*

陽建勛

(廣州大學 法學院,廣東廣州 510006)

風險社會對傳統訴訟模式的挑戰及其變革*

陽建勛

(廣州大學 法學院,廣東廣州 510006)

以嚴格區分公、私為基礎的傳統訴訟模式在風險社會面臨著不少挑戰,如傳統的訴訟分類難以涵蓋不斷涌現的新社會沖突、超個人的集體利益主體的訴訟資格問題凸顯、個人訴訟成本的增加使其遠離司法。為應對挑戰,傳統訴訟模式應當變革:一是通過集團訴訟或公益訴訟適度地擴大當事人資格;二是完善配套制度,降低受害人訴訟成本,提高其訴訟收益,使其既可能也愿意“接近司法”,而不是選擇文明社會之前通行的“私力救濟”。

風險社會 ;傳統訴訟模式 ;訴訟機制變革

一 貝克的風險社會理論簡述

貝克在1986年《風險社會》中首次提出了“風險社會”概念,“現代性正從古典工業社會的輪廓中脫穎而出,正在形成一種嶄新的形式——(工業的)‘風險社會’?！盵1](P2)貝克的風險社會理論以區分傳統的現代化與工業社會的現代化為前提,或者表述為古典的現代化與反思性的現代化。貝克認為,19世紀以來古典現代化導致了社會思想本質上的一個神話——“發達的工業社會,連同它的工作和生活方式,它的生產部門,它的立足經濟增長的思想范疇,它對科學技術的理解與它的民主模式,是一個徹底現代的社會,是現代性的頂峰——甚至設想超過它的可能性也是沒有意義。”[1](P4)但是這個神話正在被一場新的社會運動所顛覆,工業社會精神的一些支柱正在坍塌,現代化的自反身性使得其深深卷入了它自身釋放并從中獲益的風險漩渦之中。

在經濟層面上,風險社會顛覆了“財富生產的‘邏輯’統治著風險生產的‘邏輯’”的傳統關系,以往在經濟發展居于中性地位的生產力也喪失了清白。如作為第一生產力的科學技術風險引致的“潛在的副作用”的陰影籠罩著其可能增加的財富。

在社會層面上,社會風險地位凸顯,同時伴隨著階級和階層地位的不平等。風險地位不同于階級地位,階級地位是“那兒他們上去了,這兒我們下來了”式的緊張和沖突的社會關系;風險地位則是“‘被影響’的‘階級’并沒有面對一個不受影響的‘階級’”。[1](P43)在全球風險社會,似乎所有人的風險地位都是平等的,即使是“那些生產風險或從中得益的人遲早會受到風險的報應”。[1](P39)風險擴散的“飛去來器效應”使得“富裕和有權勢的人也不會逃脫它們”。[1](P39)另一個方面,風險地位又是不平等的,風險社會并沒有排除“風險總是以階級的或依階級而定的方式分配”,“貧窮招致不幸的大量的風險……財富可以購買安全和免除風險的特權。”[1](P36)

在政治層面上,風險社會中傳統政治系統的功能部分喪失,“風險沖突將會使公共機構非合法化?！盵2](P131-132)政治不再僅僅以政府的、議會的或政黨政治的形式存在,出現了一種在社會的所有其他領域被理解和敘述的“亞政治”(sub-politics)。

在法律層面上,貝克以為,西方主導性的法律制度掩蓋了風險的真相并使其合法化。他指出,“安全和預防性法規并沒有充分建立,即使有,它們也不過是一紙空文……資方可以制定嚴格的安全條例,知道他們無法施行,卻硬說條例得到遵守。通過這種方式,資方使自己保持清白,廉價地和問心無愧地把事故和死亡的責任推卸給人們對危險在文化上的無知。”[1](P46-48)風險社會中的風險的責任承擔出現了“有組織的不負責任”,如環境法律和法規雖在不斷擴張,卻沒有一個人或一個機構似乎明確地為任何事負責,因為面對越來越危險、越來越明顯的威脅和危險,無法通過科學的法律的和政治的手段來確定證據、原因和賠償。[3](P192)究其原因,在于風險社會中責任聯系的間接化、責任后果的潛在化、責任的分散化使得按照傳統法律責任倫理無法確定具體的責任主體。[4](P244-245)風險社會中責任倫理的困境凸顯了風險社會中法律制度改革的緊迫性。

總之,貝克的風險社會理論形象地描繪了當代社會的本質特征——風險性,但是風險社會不是指某個具體社會或國家發展的歷史階段,不具有歷史分期的意義,只是對現代社會中不斷出現的各種社會風險的地位、作用及可能性影響的系統性、整體性概括。[5](P16)它實質上是對工業社會以來的現代化的一種反思,雖然貝克在理論上區分了古典的現代化與反思性的現代化,但是從社會發展的歷史進程來看,與其說作為后工業社會的風險社會是工業社會發展的結果,不如說工業社會自開始就處在風險化的進程之中,就社會發展的歷史階段而言,風險社會并不是對工業社會的替代,只是從社會風險視角對工業社會的描述與反思。

二 傳統訴訟模式在風險社會中面臨的挑戰

(一)傳統訴訟模式的主要特點

傳統訴訟模式是指形成于18、19世紀大規模的法典編纂運動中,它由獨立的民事訴訟、刑事訴訟以及行政訴訟構成,其根本動力在于社會沖突的訴訟機制需求。以商事訴訟為例,在近代法典編纂運動以后,當時社會沖突的類型主要集中在民事與刑事兩個方面,在民商合一的趨勢下,獨立意義的商事沖突不再存在,商事訴訟隨之消失;另一方面,民主政治的建立,要求政府行為受制于社會成員與社會機制的約束,行政爭議與沖突凸顯,于是獨立的行政訴訟在法國、德國等國相繼創設。[6](P43-44)

傳統訴訟模式以區分“公”、“私”為基礎。嚴格地把實體法和權利分為“公的”和“私的”是傳統的法律原則,尤其是民法法系世界中的基本原則。私權屬于私人,公權屬于由國家或共和國所代表的公眾。于是,在程序法上,訴訟資格的傳統原則是把起訴權要么授予私人,要么在公權的情形下授予國家本身,國家通過其機構,即政府的代理人向法院起訴。因此,在民事訴訟中,起訴資格排他性地屬于私人;而在刑事訴訟中,起訴的“壟斷權”歸于檢察官。[7](P374)

傳統訴訟模式是一種個人主義的、自由放任主義的訴訟觀。傳統訴訟模式形成于19世紀,那是個人主義、自由放任主義盛行的時代,理性的個人被推向了極至,法典編纂運動本身也就是個人理性主義被極度推崇的產物。形成于19世紀的傳統訴訟模式反映的正是19世紀人們對于社會的普遍看法,“即認為宏大的社會和經濟安排乃是源于所有自主的個人行為的結果?！盵8](215)龐德也說過,在當時的背景下,法院僅被看作與私人秩序相關聯,民事司法裁判的主要功能就是對私人之間的交易糾紛作出公平的解決。[9]傳統訴訟模式的建立無疑是人類法治文明的偉大成果,也為保障人民權利、維護社會秩序發揮過重要作用。不過,隨著工業化社會以來經濟社會生活的發展變化,訴訟的社會基礎在發生改變,傳統訴訟模式在后工業社會時代的風險社會中面臨著全面的挑戰。

(二)風險社會對傳統訴訟模式的挑戰

1.傳統的訴訟分類難以涵蓋不斷涌現的新社會沖突

風險社會不斷涌現的各種新的社會沖突對傳統的訴訟模式提出了嚴峻的挑戰,公共風險事故的爆發是社會沖突的極端表現形式,它往往會引發大量的訴訟。這些挑戰在環境領域、反壟斷、消費者欺詐、證券欺詐與其他的公司行為等領域廣泛存在。

以我國為例,轉型中的我國社會不再是費孝通先生筆下的那個被人稱之為“前現代中國國情咨詢報告”[10](P158)的鄉土中國,風險的全球化造成了貝克所言的世界風險社會,中國社會已經從傳統的鄉土中國成為世界風險社會的一員,中國社會進入風險社會,還面臨著許多西方工業化國家已經基本得到遏制的傳統風險,要接受比西方發達國家更加嚴峻的風險挑戰。[11](P21)

2005年我國“松花江污染事件”導致哈爾濱市全城停水的第二天,哈爾濱市民丁寧向法院起訴,要求造成污染事件的吉林石化公司向其支付人民幣15元的象征性賠償,并在媒體上公開正式道歉。我國現行《民事訴訟法》第108條規定的第一個起訴條件是原告要與本案具有直接利害關系;《行政訴訟法》第41條規定,提起行政訴訟的首要條件是原告認為具體行政行為侵犯其合法權益。這個“直接利害關系人”原則對當事人訴訟資格的限制與19世紀英國的情況如出一轍?！俺悄硞€人有著自己的個人冤情,否則,法院是不愿意讓任何人跨進自己大門的。一般來講,一個人必須指出他自己的哪些合法權利受到侵犯或哪些財產受到了侵害,如果他僅是成百或成千的受害者之一,他就沒有資格來法院起訴?！盵12](P125)法院不予受理丁寧案件的事實反映了環境污染事故對傳統訴訟模式的挑戰。管中窺豹,可見一斑,以形成于19世紀的傳統訴訟模式來應對20世紀、21世紀的風險社會挑戰,其缺陷已經是非常明顯。“直接利害關系人”原則對當事人訴訟資格的限制使得大量公共危險事件的受害人告狀無門,許多案件以“不予受理”為由就將社會糾紛重新推向了社會,即使具備了訴訟資格的當事人出于高昂的訴訟成本和訴訟結果的不確定性也“自覺”地遠離司法,或者選擇信訪、或者選擇“私力救濟”。當今中國社會,信訪事件層出不窮,信訪部門幾乎成了“第二種司法部門”,其中原因值得深思。造成信訪現狀的因素固然是多方面的,但現行訴訟模式的缺陷不能不說是一個重要原因。我們所固守的傳統訴訟模式在其來源地國早就被證明不合理且已對其做過重大改革,抑制或解決社會沖突就是訴訟機制的基本價值,解決社會沖突的需求也會對現實的訴訟分類提出挑戰,[6](P17)既然該模式已不能完全滿足我國當今現實社會生活的法律需求,就必須對其進行改革以彌補其缺陷。

2.超個人的集體利益主體的訴訟資格問題凸顯

風險的外部性越來越頻繁地導致如下的情形:即一項單獨的人類行動可能對許多人有益或有害,這使得人類社會的集體性特征凸顯,在個人和國家之間出現了許多的團體、社區與集體,表明古羅馬對公與私的劃分已經不能全面反映風險社會更加復雜和多元化的社會現實。這些團體、社區與集體強烈要求享有一種超個人的、集體的和社會的權利與義務。這種權利不同于受18或19世紀自然法觀念支配的個人權利,而是一種受20世紀初期興起的社會法學思想激勵的社會權利,如“獲得健康環境、社會保障的權利,以及保護免受大規模的金融、商業、公司甚至政府的壓迫和欺詐的權利”。[7](P372)這些社會權利的出現是為了應對工業革命所帶來的社會問題和日益嚴重的社會公害。

權利一經產生自然就會尋求司法的保護,不過,這些集體的、“分散的”社會權利“在很大程度上與在法律程序中發揮如此重大作用的體制、觀念和假定不相容”。[7](P374)如前所述,在傳統訴訟模式里,訴訟資格的傳統原則是把起訴權要么授予私人,要么在公權的情形下授予國家本身,而這些權利在傳統意義上既不能歸于“公”,也不能歸于“私”。這是因為固守古羅馬“公”、“私”區分導致了個人與國家之間的“大裂縫”,為了填補這一裂縫或者在兩者之間架起聯系的橋梁,在個人與國家之間出現了團體、社區和集體,[7](P375)它們通過各種形式的社會運動如消費者運動、環境保護運動、女權運動等強烈要求享有特定權利及其相應的司法保護?！八痉ǖ暮戏ㄐ?就在于它回應了,實際上也就是調和了我們這個社會對正義的深遠而持續的需求?！盵13](P504)在以區分“公”與“私”為基礎的傳統訴訟模式中,這些團體、社區或集體的訴訟資格也成問題,面對這些集體的、“分散的”權利和利益,法律應當改革與復雜的風險社會不再相適應的兩極傳統訴訟體制,并設計出新型救濟程序,實現社會正義。這是現代司法演進中必須解決的問題,也是風險社會對傳統訴訟模式的首要挑戰。

3.風險社會中個人訴訟成本的增加使其遠離司法

風險社會中的風險具有不可計算性,科學理性在界定風險方面的壟斷地位被打破,極端個人理性主義破產,在風險社會中高度不確定的風險面前,“任何人都不是專家,也可以任何人都是專家”。[14](P14)當受害人對其遭受損害的風險事故進行起訴時,風險結果的認定、因果關系的認定、責任主體的認定等都很困難,貝克也感嘆現代化風險形成有害影響的曲折途徑是多么的不穩定和不可預測,風險、損害與責任之間暗含的因果關系常常維持著或多或少的不確定性和暫時性,[1](P27)風險的市場開拓支持了一種普遍的在揭露和掩蓋風險之間的搖擺,結果使得沒有人清楚責任如何通過因果的推測被掩蓋或取消了,[1](P53)以至于出現了“有組織的不負責任”。受害人與侵害人之間的不平等風險地位使得受害人通過訴訟獲得救濟的難度加大。美國州法院中心對10個州的卷宗研究發現,在審判中,只有51%的侵權訴訟原告人勝訴,而產品責任案件和醫療事故案件中,原告的勝訴率則比這個比例低得多。[13](P509)訴訟盡管帶有對訴諸審判的社會沖突作倫理、政治和情感評價的因素,但當事人也不會忽視對訴訟耗費與實際收益之間的關系的分析。產品責任案件和醫療事故案件中原告的勝訴率低,就意味著其作為受害者的原告不僅得不到實際收益,還要支付訴訟耗費。高昂的訴訟費用、遙遙無期的訴訟周期、渺茫的勝訴希望會使得受害人基于訴訟成本收益的衡量遠離司法。如何通過訴訟機制改革,促進社會公眾對司法的接近,成為風險社會中傳統訴訟模式面臨的又一挑戰。

總之,風險社會是一個大規模生產、大規模消費、大規模風險系統生產的社會,風險的破壞力被越來越多地釋放出來,即便人類的想象力也為之不知所措;風險社會產生了新的利益對立和新型的受威脅者團體,形成于19世紀的傳統訴訟模式不可能預料到風險社會中這些新型的社會沖突。在風險社會,我們面對的是一個物質上如此誘人而危險無處不在的世界,這就是貝克所言的全球風險社會。全球風險社會中的法律要維護社會秩序的和諧與穩定,就必須承擔起以往社會所未知的任務,要完成這些任務,傳統訴訟模式的變革成為必然。

三 風險社會中傳統訴訟模式的變革

為了應對風險社會的上述挑戰,傳統訴訟模式應當進行變革:一是要適時適度地擴大當事人資格;二是要完善配套制度,降低受害人的訴訟成本,提高其訴訟收益,使其既可能也愿意“接近司法”,而不是選擇文明社會之前通行的“私力救濟”。

(一)當事人資格的擴大:集團訴訟與公益訴訟的興起

卡佩萊蒂曾經評價了解決分散利益領域中訴訟資格問題的四種方式:其一、授予直接受損害的個人以訴訟資格,但是個人只代表自身起訴,卻不能維護有關團體、社區或階層的利益。以消費者案件為例,單個消費者的個人利益太小不足以鼓勵其起訴,即使有某個消費者起訴,也不會對違法者產生足夠的威懾。其二,授予政府代理人作為國家總代表以訴訟資格,但事實上,政府代理人很少運用此種權力。其三,設立專門性政府代理人,如消費者監察專員、公平交易主任等,不過,這些管制機構往往被其所監控的利益集團所“俘獲”。其四,“私人檢察官”的解決方案:允許私人性的個人或組織為普遍或團體利益而向法院起訴,即使他們自己的個人權利可能未直接受到損害,從而把私人的熱情與政府機構的主動監控結合起來,[7](P377-392)而所謂私人熱情的激發就是通過集團訴訟與公益訴訟得以實現的。

產生于19世紀英國衡平法的集團訴訟本身就是為了對抗關于提起訴訟資格的限制而產生的,“當某人所受的損害較小,不夠出庭資格時,可以利用集團成員的人數與個人數目的乘積作為所受損害的數值,從而滿足關于出庭資格的要求。”[15](P99)集團訴訟成熟于20世紀60年代的美國。美國有學者以為,“集團訴訟,是我們對一系列公共與私人相互關系——可能是對大多數人生存狀態至關重要的關系——的意識日趨凸顯的表現,這些關系以制度或行政的方式處理,不能再視為私人個體的雙邊交易。從另一個角度看,集團訴訟是對我們的社會中日益增多的、或緊密或松散的組織體的一種反應,表現了一種將某些很重要的利益視為集體利益的趨勢?！盵13](P501)日本學者田中英夫和竹內昭夫以為,集團訴訟與股東等的代表訴訟出于同一思路:“即在擁有共同利害關系的人為多數的場合,其中的1人可以代表其他人訴訟?！盵16](P35)集團訴訟之所以在為美國1966年《聯邦民事訴訟規則》第23條所增補和完善,是因為化學、生物學等現代科學技術在美國現代化大生產中的廣泛運用惡化了共同的生存環境,導致了大量的群體性糾紛,這些群體糾紛中的當事人擁有共同的利害關系,而這些群體性糾紛的解決需要補充和修改原有的集團訴訟規定。

集團訴訟的集團成員要代表其他成員并不需要書面的授權,被代表的成員不做任何表示就視為認可,因而集團訴訟中的“集團”是擬制的松散的集團,因而集團訴訟的“當事人結構不是嚴格的兩方,而是發散的和不定型的”,[13](P503)這就擴大了當事人的資格范圍。集團訴訟的主題也不再純粹是當事人之間私權的糾紛,而且還關系到公共政策的執行。有人甚至說,“以傳統模式的觀點來看,這個過程之所以還被稱作是訴訟,只不過因為它在法院的房間里進行,由一個叫做法官的官員主持?！盵13](P504)

公益訴訟的興起也有助于當事人資格的擴大。美國是現代公益訴訟制度的創始國,其公益訴訟制度也比較健全。美國的《謝爾曼法》規定,對于違反托拉斯法案的公司,司法部門、聯邦政府、團體乃至個人都可以提起訴訟;美國1970年《清潔空氣法》和1972年《清潔水法》在世界上首創了環境公民訴訟制度。美國程序法上的相關人訴訟、市民提起的職務履行令請求訴訟、納稅人提起的禁止令請求訴訟等都是典型的公益訴訟。美國紐約州法院曾在1901年的一判決中允許私人以相關人身份(即以州或州附屬機構的名義)起訴,對批準在道路上經營報亭的行政行為給予處分;新澤西州的市民和納稅人曾以違憲為由請求法院對公立學校強迫學生讀圣經發出禁止令,該州最高法院在判決中認為該案對于原告具有訴訟之利益。[16](P53-55)

在印度,“如果侵犯了某一個人或某一階層的人的法律權利而對其造成了法律上的錯誤或損害,但該人或這一階層的人由于社會經濟地位造成的無力狀態不能向法院提出救濟時,任何公民和社會團體都可以向高等法院或最高法院提出請求,尋求對這一階層的人遭受的法律錯誤或損害給予司法救濟?！雹儆《茸罡叻ㄔ悍ü侔屯叩僭赟.P.古塔訴政府一案中對公益訴訟的闡述,轉引自蔣小紅.通過公益訴訟推動社會變革——對印度公益訴訟制度的考察[A].賀海仁.公益訴訟的新發展[C].北京:中國社會科學出版社,2008.298.這就大大放松了訴訟主體資格的限制,在世界范圍內首次將原告資格拓寬到每一個公民。[17](P131-138)

(二)降低訴訟成本與提高訴訟收益之配套制度的完善

擴大當事人的訴訟資格只是訴訟機制應對風險社會挑戰的第一步,如果難以勝訴或者勝訴以后所獲得的收益不大,甚至訴訟成本高于所獲得的訴訟收益,那么訴訟行為就缺乏經濟方面的合理性,即使被賦予了訴訟資格的當事人也會放棄訴訟。因此,為使當事人之訴權能夠實現,還應當致力于完善旨在降低訴訟成本與提高訴訟收益的配套制度。

如何降低訴訟成本呢?訴訟成本不僅包括訴訟活動所耗費的費用,還包括當事人進行訴訟活動所耗費的時間與精力,這是一種機會成本。如德國《反限制競爭法》第89 a條規定,“一方當事人證明,依全部訴訟標的價值的訴訟費用將嚴重危害其經濟狀況的,應其申請法院可以下令,該當事人應付的法院費用按依其經濟狀況調整過的部分訴訟標的價值予以繳納。”此外,法院要提高訴訟效率,避免訴訟遲延。

如何提高訴訟收益呢?法律可以設置收益激勵機制。如美國反托拉斯法規定了反壟斷三倍損害賠償制度;美國《聯邦民事欺詐索賠法案》規定,個人可以代表美國政府起訴任何收到或使用政府資金并從中獲利的個人或實體的欺詐行為,并按照所得賠償額的一定比例給予獎勵。最為有名的收益激勵機制是美國集團訴訟中的勝訴酬金制度。它對律師們提起集團訴訟有巨大的激勵作用,律師在勝訴以后提取勝訴酬金的比例一般高達30%,律師因而被認為是集團訴訟的最大受益者,集團訴訟律師也從所謂的“私人檢察官”變成了私利牟取者。

這些是直接降低訴訟成本或提高訴訟收益的措施,此外,間接措施如行政機構對私人訴訟的援助也非常重要。美國行政機關援助私人訴訟的下述方式及其實踐經驗頗值得我國借鑒:1)證據的收集,美國的做法是,行政機關先起訴,并將證據提交給法院,私人則可以利用該證據在其后起訴,在反壟斷法和證券交易法領域,政府對私人訴訟在證據收集方面的援助尤為重要;2)政府勝訴判決的初步證據效力,美國《克萊頓法》第5條(a)款規定,美國政府根據反托拉斯法提起的民事、刑事訴訟的終審判決,可在他人依據同一法律對同一被告提起損害賠償請求的訴訟中,為當事人之間產生爭議的一切事項充當初步證據,這就大為減輕了原告舉證證明被告違法事實的責任;3)法院之友制度,該制度的“目的是請當事人(含參加人)以外的第三者提供于案件的解決有用的意見和資料,輔助法院對案件的審理”,[16](P96)美國聯邦證券交易委員會通過法院之友的形式,發揮其專業知識和行政經驗為法院所用,行政機關以“法院之友”身份參與訴訟的主要目的是為了維護社會公共利益。

[1] [德]烏爾里?！へ惪?風險社會[M].何博聞譯,南京:譯林出版社,2004.

[2] [德]烏爾里?！へ惪?約翰內斯·威爾姆斯.自由與資本主義[M].路國林譯,杭州:浙江人民出版社,2001.

[3] [德]烏爾里?！へ惪?世界風險社會[M].吳英姿,孫淑敏譯,南京:南京大學出版社,2004.

[4] 莊友剛.跨越風險社會——風險社會的歷史唯物主義研究[M].北京:人民出版社,2008.

[5] 錢亞梅.風險社會的責任擔當問題(博士學位論文)[D].上海:復旦大學,2008.

[6] 顧培東.社會沖突與訴訟機制[M].北京:法律出版社,2004.

[7] [意]莫諾·卡佩萊蒂.比較法視野中的司法程序[M].徐昕,王奕譯,北京:清華大學出版社,2005.

[8] 徐卉.通向社會正義之路:公益訴訟理論研究[M].北京:法律出版社,2009.

[9] POUND,ROSCOE.An Introduction to the Philosophy of Law[M].New Haven:Yale University Press,1922.189.

[10]劉志琴.《鄉土中國》的現代意義[J].河北學刊,2006,(1):158-162.

[11]夏玉珍,吳婭丹.中國正進入風險社會時代[J].甘肅社會科學,2007,(1):20-24.

[12][英]丹寧.法律的訓誡[M].楊百揆等譯,北京:法律出版社,1999.

[13][美]斯蒂文·N·蘇本.民事訴訟法——原理、實務與運作環境[M].傅郁林等譯,北京:中國政法大學出版社,2004.

[14][德]烏爾里?！へ惪说?自反性現代化[M].趙文書譯,北京:商務印書館,2001.

[15]顏運秋.公益訴訟理念研究[M].北京:中國檢察出版社,2002.[16][日]田中英夫,竹內昭夫.私人在法實現中的作用[M].李薇譯,北京:法律出版社,2006.

[17]何兵,王軒.印度的公益訴訟制度[J].行政法學研究,2007,(3):131-138.

On Challenges for Traditional L itigation Mode in Risk Society and Its Revolution

YANG Jian-xun

(Law School,Guangzhou University,Guangzhou 510006,China)

There are many challenges for traditional litigation mode based on strictly differentiating“public”and“p rivate”in risk society.Fo r examp le,traditional law suit classification canno t cover emerging new conflicts,no suitable party stands to sue fo r collective interests,and increasingly litigation cost makes them give up suing for their interests.In order to copy w ith the challenges,follow ing revolutionsof traditional litigation mode should be implemented:party qualification should be moderately expanded through class action or public interest litigation,on the other hand,supporting system s should be perfected to reduce the cost litigation of aggrieved party and imp rove their income,w hich makes it possible and w illing to“close to justice”,not to choose“self-p rotection”that is popular befo re civilized society.

risk society;traditional litigation mode;revolutions of litigation mode

D915.1

A

1008—1763(2011)02—0146—05

2010-10-08

陽建勛(1974—),男,湖南衡南人,廣州大學法學院講師,法學博士.研究方向:法學理論與經濟法基礎理論.