論行政調查中的不得自證己罪原則

吳 亮

論行政調查中的不得自證己罪原則

吳 亮*

不得自證己罪原則是指任何人不得被強迫作出不利于自己的供述，其法律效果包括禁止處以刑罰等制裁、禁止在舉證責任上產生不利于被告的事實推定效果、禁止加重量刑、供詞在證據法上無效。不得自證己罪原則有在行政調查領域適用的必要性，可采用向公民直接賦予不得自證己罪特權或公民雖不享有絕對的不得自證己罪特權，但擁有刑事追訴的相對豁免權利的適用方式。在我國立法基于行政調查效率的考慮，主要強調行政機關職權調查范圍擴張的背景下，應在暗中取證領域先行引入不得自證己罪原則。

不得自證己罪原則 行政調查 暗中取證 人性尊嚴

在我國，“不得自證己罪原則”及其理論基礎——沉默權理論，已漸為司法實務與學界所熟知。所謂不得自證己罪原則，是指公民沒有義務使自己承擔罪責，沒有必要對自己被確認有罪做出貢獻。國家機關基于保障基本權利和人性尊嚴的立場，不得強迫任何人違心地積極證明其自身的違法犯罪。〔1〕參見林玨雄：《論不自證己罪原則》，載《臺灣大學法學論叢》2006年第2期。在將不得自證己罪原則限定于刑事司法程序的傳統理論框架下，不得自證己罪原則如何適用于非刑法領域仍有進一步討論的必要。爭議的焦點在于，行政調查程序能否適用不得自證己罪原則。

行政調查領域中存在著很多公民的協助義務，包括充分且真實的陳述、答復義務和文件記錄的交付義務等。行政機關往往出于維護公益或者第三人利益的需要，適用行政制裁，如通過罰款、拘留來督促公民履行協助義務。行政機關甚至將公民對協助義務的不履行上升到犯罪層面，借助刑事制裁來督促公民履行這種義務。

可以看出，督促公民履行協助義務的強制手段蘊含著公民陷入“二難背反”困境的危險。一方面，公民如果履行協助義務，行政機關就會將當事人提供的信息資料，轉交給刑事司法機關作為罪證。這種強迫任何人指控自己入罪的方式，有違刑事被告的陳述自由權，侵犯人性尊嚴。另一方面，公民如果拒絕履行協助義務，行政機關就會對當事人進行刑事、行政制裁，公民仍然遭受到較大的不利結果。在這種情況下，公民有無拒絕提供資料的權利?或者其提供資料的范圍有無一定的限制?

為了保障公民的基本權利和人性尊嚴，要求在行政調查程序中適用不得自證己罪原則的呼聲近年來日漸高漲。站在贊同將不得自證己罪原則引入行政調查的立場，本文旨在針對不得自證己罪原則在行政調查程序中的適用問題進行探討。

一、不得自證己罪原則的內涵

不得自證己罪原則源于英美民眾反抗法院的“糾問式”審訊程序，不滿偵查、司法機關以被告作為取證對象的情形。該原則是國家刑罰權對個人基本權讓步的“最低限度”之要求，其重點是保障被告的程序權利。〔2〕John H．Langbein．The Historical Origins of the Privilege against Self-Incrimination at Criminal Law，92 Michigan Law Review1047，1074-1085(1994)．

美國《憲法》第五修正案、日本《憲法》第38條、《歐盟人權公約》第6條均賦予“不得自證己罪原則”以憲法位階的效力。對不得自證己罪原則賦予憲法層次的效力，不僅具有理念性的價值，而且也具備相當的實踐意義。憲法層次的不得自證己罪原則，可以為刑事立法和司法提供依據，使當事人免于被強制坦白和限制人身自由，防止偵查機關濫用權力進行逼供。同時，作為最低限度權利保障的門檻，憲法層次的不得自證己罪原則為法院提供了判斷何為“自證己罪”行為的必備要素。根據美國憲法判例的理論，不得自證己罪原則在構成要件和法律效果上有著以下要素。

(一)構成要件

第一，權利主體是“任何人”。被告和證人均可主張“不得自證己罪”。但是，僅有自然人可以行使該權利，法人或者其他社會團體均不是這項權利的主體。在“威爾遜訴美國”案中，美國最高法院首次確立了法人不受不得自證己罪特權保障的原則。〔3〕Wilson v．United States，211 U．S 361，383-384(1911)．法院認為法人經營受到政府的管制，因此政府必須保留對法人進行調查的權力，以確定其是否遵守管制。在此之后，法院甚至認為，無論是法人還是自然人，只要從事的是政府管制的行業，均視為已經放棄自身的自證己罪特權。〔4〕相關案例包括：United States v．Morton Salt Co．，338 U．S 632(1950);United States v．Mulligan，268 F．2d 893(N．D．N．Y．1920);Rogers v．United States，138 F．2d 992(C．C．A．6th 1943)。

第二，不得被“強迫”。這里的“強迫”分為“法庭內的強迫”和“法庭外的強迫”。“法庭內的強迫”是指被告在庭上有權不坐證人席位作證，而且不會因此獲得不利的有罪推定。〔5〕Griffin v．California，380 U．S 609(1965)．“法庭外的強迫”則包括兩種情況。一是行政程序中的強迫行為，如行政機關以施加制裁為由，要挾被告進行有罪供述。〔6〕Garrity v．New Jersey，385 U．S 493(1967)．二是警察詢問中的強迫行為，如警察對拘禁中的犯罪嫌疑人未履行沉默權的告知義務，就徑行迫使其進行有罪供述。〔7〕Miranda v．Arizona，384 U．S 436(1966)．

第三，適用于“任何刑事案件”。在實踐中，最高法院對“刑事案件”進行擴張解釋。不論強迫作證行為是發生在刑事追訴、行政處罰還是民事沒收程序中，只要該證詞有可能事后被用于刑事追訴，使公民承擔刑事罪責的，就推定該案屬于“刑事案件”。〔8〕參見嚴震生：《美國憲法對免于自證其罪的保障》，載《美國月刊》1996年第9期。公民可以援用不得自證己罪特權，排除相關證據的有效性。

第四，“不利自己的供述”的范圍。“不利自己的供述”，是指構成犯罪追訴證據之一環的任何供詞。〔9〕Hoffman v．United States，341 U．S 479(1951)．但在“加州訴貝葉斯案”中，美國最高法院認為行政機關要求公民在肇禍后留下姓名，該行為并不屬于“不利自己的供述”，當事人不得拒絕。〔10〕California v．Byers，402 U．S 414(1971)．

(二)法律效果

其一，禁止處以刑罰等制裁。司法機關不得以被告或者證人拒絕供述、藐視法庭為理由，對其科以刑罰制裁。

其二，禁止在舉證責任上產生不利于被告的事實推定效果。一般認為，任何人都有自我保護的本能，被告對于不利于己的事實，一般均傾向于否認。因此，被告雖然對于不利的事實、證據有權保持沉默或不予解釋，但是法官、檢察官仍應將該事實、證據列為罪證，并據此做出不利于被告的事實推定。但是在“葛瑞芬訴加州”案中，美國最高法院推翻了上述觀點，認為基于保障被告憲法權利的立場，被告如果在審判中對有關事實保持沉默或不予解釋，法官、檢察官不得據此作出不利于被告的事實推定。

其三，禁止加重量刑。〔11〕參見嚴震生：《美國憲法對免于自證其罪的保障》，載《美國月刊》1996年第9期。近年來美國法院傾向于認為，不得自證己罪原則是被告的一項基本訴訟權利，如果規定被告行使該權利時有加重量刑的風險，勢必導致被告不敢再行使該權利，違背憲法設計的初衷。而且，被告可能因為律師的建議而保持沉默，未必代表其犯罪后缺乏悔意，在此情況下加重量刑就會顯失公平。

其四，供詞在證據法上無效。美國最高法院在“威克斯案”和“邁普案”中，已經將維護憲法權利作為排除非法供詞的理論基礎。〔12〕Weeks v．United States，232 U．S．383(1914);Mapp v．Ohio，376 U．S．643(1960)．法院認為，執法人員違反不得自證己罪原則取得的證據，違反了證據排除法則和坦白法則，應予排除。

二、不得自證己罪原則在行政調查程序中的適用

(一)不得自證己罪原則在行政調查程序中存在的必要性

行政調查中的不得自證己罪原則問題與行政法的職權調查原則密切相關。根據職權調查原則，行政調查和取證的結果在很大程度上決定著隨后作出的行政行為判斷，因此調查結果涉及社會公益或者第三人利益。為了確保事實和證據收集的有效性，維護社會公益或第三人利益，行政機關有權強制公民陳述或提供信息。然而，行政調查往往涉及被取證人本身的權益和地位，有可能損及被取證人的基本權利。在“行政調查機關—被取證人”的雙面關系中，如果一味貫徹職權調查原則，行政調查目的雖得以實現，但是被取證人的權益損害可能過大，由此導致社會公眾無法接受行政調查制度，乃至喪失信賴。憲法所關注的被取證人權利侵害包括以下四個方面。

第一，對人性尊嚴的侵害。根據德國的“客體公式”理論，當公民被貶斥為物體、手段或者工具時，其人性尊嚴就受到了侵害。〔13〕參見黃桂興：《淺談行政法上的人性尊嚴理念》，載城仲模主編：《行政法之一般法律原則》，臺灣三民書局股份有限公司1994年版。在行政調查程序中，人性尊嚴原則關注的因素是“坦白應當出于自由意志”，亦即公民能否自由決定“愿意自己證明自己違法犯罪”。如果行政機關強制公民證明自己違法犯罪，就違反了人性尊嚴。因此，行政調查機關不得將公民當做單純的取證對象，使用欺詐、虐待、強制等方式限制、侵犯公民的獨立、自主和尊嚴。

第二，對精神自由的侵害。精神自由是指個人的意見、行動、是否愿意對第三人表達意見均由公民自己決定，并由自己負責。公民不論懷有何種思想，法律都不容許國家權力強制其表白，不得對個人內心抱持的思想進行訊問，或者對抱有某種思想的公民課予不利后果。〔14〕參見陳銘祥：《外在表現自由》，載《月旦法學雜志》1999年第3期。因此在行政調查中，行政機關如果不區分行政行為所涉及的法益重要性程度，在所有行政調查中一概強制公民陳述或者提供資料，就會逾越必要程度，違反比例原則。

第三，對資訊自決權的損害。資訊自決權是指公民有權自主決定，是否將其個人資料交付他人使用。〔15〕Vgl．Konrad Hesse，Grundzüge des Verfassungrechts der Bundesrepulik Deutshland 20，Aufl．，C．F．Müller Verlag 1995，Rdnr．428．在行政調查中，公民并不能準確預知行政機關對該信息資料的全部用途。行政機關有可能基于行政管理之外的目的將該資料予以公開，或者將資料轉交給刑事司法機關作為罪證。由于公民無法得知該個人資料是否會被行政機關公開或者交換使用，因此資訊自決權的自主性前提便遭到了削弱。

第四，對隱私權的侵害。隱私權的核心在于“不受他人干擾”。〔16〕Samuel L．Prosser，Privacy，48 California Law Review 383，422(1960)．如果行政調查不當地干預、控制公民對個人信息資料的披露，就涉嫌侵擾公民對個人資料的自主控制，不當侵入公民的私密領域，侵害公民對個人信息的隱私權。

由上文論述可見，行政調查對于公民的協助調查義務，應當兼顧到“行政調查的有效性”和“被取證人的權利保障”兩個方面的要求。行政調查的有效性固然不可或缺，但是沒有考量被取證人權利保障的行政調查，也有可能被評價為違法無效。行政調查對于公民的協助調查義務應當符合比例原則的如下要求：一是行政調查措施所追求的目的應當合法正當;二是調查所采取的方式應對被取證人權利造成最小損害。

(二)保障被取證人權利的手段

在行政調查課予公民協助調查義務時，保障被取證人權利的手段大致如下。

1．向公民直接賦予不得自證己罪特權

行政調查機關應當尊重公民的不得自證己罪特權，不能違反其意愿，強制取得指控被取證人違法乃至犯罪的證據，并供行政制裁和刑事制裁之用。憲法借由被取證人的不得自證己罪特權所欲實現的目的，并不是縱容和包庇行政不法分子拒不認罪，惡意隱瞞違法情形的行為，而是希望設計一個合理的機制，使所有公民能夠被行政機關合理調查和公正對待。

不得自證己罪原則雖然是實現被取證人權利保障的最直接方式，但并非適用于所有行政調查的類型。這是因為，只有在“被取證人的權利保障”要求高于“行政調查的有效性”要求的場合，才有必要承認被取證人的不得自證己罪特權。如果公民在行政調查中一概以不得自證己罪的理由拒絕協助，那么行政管理目的就會難以達成。例如，在調查所涉及的行政決定事項事關重大社會公益，或者是被取證人如不提供資料將造成嚴重的法益侵害等場合，立法就沒有必要承認被取證人具有不得自證己罪特權。

一般而言，不得自證己罪原則在行政調查領域的適用對象僅僅是一部分處罰程度較重的負擔行政行為。僅有負擔行政行為能夠適用不得自證己罪原則。行政機關如果為做出負擔行政行為而進行行政調查，公民為了避免其財產或者人身自由遭受不利處分，有權依據不得自證己罪特權拒絕作出陳述。與此相對，如果公民拒絕陳述導致行政機關無法做出有利被取證人的授益行政行為，由于公民并未遭受不利處分，因此該拒絕陳述行為視為被取證人自動放棄行政法上的利益。負擔行政行為的行政制裁效果應當不亞于刑罰。例如，在環保、衛生、交通處罰等領域，行政機關動輒對被取證人科以高額罰款或者限制、剝奪權利資格，對公民的權利負擔較重。在此情況下，應當允許行政相對人主張不得自證己罪特權，捍衛自己的權利自由。

2．公民雖不享有絕對的不得自證己罪特權，但擁有刑事追訴的相對豁免權利

該手段的核心在于，行政機關雖出于維護社會公益的需要，有權要求公民積極提供信息。但是，該信息僅能用于特定的行政管理，而不得用于追究公民的刑事罪責。

這方面的典型案例是德國憲法法院1981年的“破產人裁判案”。在該案中，破產人一旦遵守破產清算機構的答復、陳述義務，就會揭露自己犯罪，因此處于“兩難抉擇”，要么履行協助調查義務而自我入罪，要么不履行協助調查義務而遭受拘留、罰款。〔17〕Klaus Rogall，Beweisverbote im System des deuschten und amerikanischen Strafverfahrensrechts，in：Jügen Wolter(Hrsg)，Zur Theorie und Systematik des Strfproze?rechts，Luchterhand(Hermann)1995，S．140．該案涉及不得自證己罪原則的爭點問題在于：一是破產清算機構能否課予破產人協助調查義務;二是法院能否通過公民的陳述來追究其刑事罪責。

對于第一個問題，法院主張破產人的陳述對破產程序具有重要價值，因此為了保護債權人的利益，破產人并不具有不得自證己罪的特權。破產清算機構有權要求破產人履行協助調查的義務，并且在公民拒不履行時擁有強制執行權。但對于第二個問題，法院卻認為破產人的陳述不得成為刑事證據。法院強調破產程序盡管涉及債務人的重要利益，但是依然不得侵害破產人的陳述自由。因此，破產人的陳述不得作為刑事追訴的證據來使用。〔18〕參見王士帆：《不自證己罪原則》，臺灣政治大學法學碩士學位論文，2004年提交，第25頁。

另外，日本最高法院1972年“川崎民商判決事件”、1994年“國稅犯則事件”，歐洲人權法院1993年“梵克訴法國”、1996年“桑德爾訴英國”等均主張公民對行政機關提供的資料不得用于隨后的刑事追訴。為了防止刑事司法機關濫用職權，法院均主張公民提供的資料一概不得用于刑事追訴。

三、不得自證己罪原則在我國行政調查中的適用可能性探討

我國行政調查中強制公民提供資料的情形分為公民答復和陳述，以及提供信息記錄兩種。公民答復、陳述是指行政機關為核查涉嫌違法的事實，通過行政傳喚、實地檢查和搜查等形式，強制公民接受詢問，做出書面答復、口頭陳述的行為。公民提供信息記錄是指行政機關要求公民提供信息記錄或者記載信息的文件，以便實施監督。這類資料包括文件記錄、會計賬簿和檔案報告。

(一)立法、實務中對不得自證己罪原則的態度

通說認為在行政調查機關強制公民提供信息時，當事人并無不得自證己罪的特權，具體表現如下。

首先，立法大多都要求公民承擔真實、充分地提供信息的義務。〔19〕參見湯儷瑾：《論行政調查中的不得自證己罪原則》，載《行政法學研究》2010年第1期。如根據《公安機關辦理行政案件程序規定》，被詢問人對公安機關的詢問有如實回答的義務。《全國農業普查條例》規定農業普查對象應當如實回答普查人員的詢問，按時填報農業普查表，不得虛報、瞞報、拒報和遲報。《社會保險費征繳暫行條例》規定勞動保障行政部門或者稅務機關調查社會保險費征繳違法案件時，有關部門、單位應當給予支持、協助。

其次，公民拒絕履行協助調查義務時，行政機關或者法院有強制執行權。如《統計法實施細則》將拒絕提供統計情況、使用暴力或者威脅的方法阻撓、抗拒統計檢查的行為，界定為“情節較重的違法行為”，司法機關有權進行強制執行。又如《社會保險費申報繳納管理暫行辦法》規定，繳費單位如不按規定申報應繳納的社會保險費數額的，行政機關可在該單位上月繳費數額的基礎上，加征應繳額的10%作為滯納金。

再次，“抵抗權”條款并不屬于不得自證己罪原則的適用情形。所謂“抵抗權”條款，是指法律規定公民根據程序違法的理由，拒絕協助行政機關調查。例如《統計法》規定，對違反本法和國家規定編制發布的統計調查表，調查對象有權拒絕填報;《稅收征收管理法》規定，稅務機關未出示稅務檢查證和稅務檢查通知書的，被檢查人有權拒絕檢查。

其實，“抵抗權”條款賦予公民拒絕協助調查的權利，是考慮到行政機關有可能逾越行政管理的必要性范圍，不當收集與行政管理無關的公民信息，侵害公民的隱私權和言論自由。這與不得自證己罪原則所關注的“不得強迫公民積極自證己罪”的目的大相徑庭。根據“抵抗權”條款，對于行政機關合理范圍內的調查協助要求，公民并無拒絕的自由。因此，該條款并不意味著立法承認行政調查的當事人具有不得自證己罪的特權。

最后，行政調查強制取得的公民不利信息可作為事后追究公民刑事責任的證據。如《行政處罰法》規定：“違法行為構成犯罪的，行政機關必須將案件移送給司法機關，依法追究刑事責任。”又如根據《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》，行政執法機關在依法查處違法行為過程中，發現違法事實涉及的金額、違法事實的情節、違法事實造成的后果等，需要向司法機關移送。值得注意的是，行政調查強制取得的公民信息記錄可作為書證，直接轉換為刑事證據。但是，對于行政調查強制取得的公民陳述、答復等言詞證據，原則上不能直接轉換為刑事證據，司法機關應當重新收集和制作詢問、訊問筆錄。〔20〕參見張道許：《非法行醫案件中行政執法與刑事司法的銜接》，載《行政法學研究》2010年第2期。

綜上所述，我國的立法基于行政調查效率的考慮，強調的是行政機關職權調查范圍的片面擴張，以確保行政機關能夠收集到必要的資料，及時防止和糾正違法情形，預防公共危害，保障公眾利益和公共安全。公民即便對于不利于自己的信息，也必須提供給行政機關。而且，該信息還有可能被刑事司法機關用于對公民的刑事追訴。在這樣的調查模式中，公民完全是被調查取證的工具、客體，其人身尊嚴等權利被置于無足輕重的地位，不得自證己罪原則的概念也在事實上被消解掉。一直以來，學界和實務界對不得自證己罪原則的認識相當淡漠的現實就植根于這種狀況之中。

但是，自“釣魚執法”事件引發的行政調查和取證方式改革全面展開以來，不得自證己罪原則的重要性越來越多地受到人們的重視。這一傾向與行政實務中遇到的問題緊密相關，最典型的例子就是暗中取證的合法性爭議問題。行政法上的暗中取證俗稱“釣魚”，是指行政執法機關利用執法人員或者合作的公民，為公民提供違法的機會，誘發公民的違法意圖或者強化其違法意圖，引誘公民觸犯行政法規，并因此遭受行政、刑事制裁的一種調查取證方法。

從不得自證己罪原則的角度來看，行政機關強迫公民在被誘捕后做出不利于己的供述，并且將該供述作為施加行政、刑事制裁的證據。在這里，行政機關強迫公民做出不利供述的前提，是通過欺詐性質的引誘方式來誘捕公民。這種引誘和強迫的結合難以避免對公民的主觀意思產生干預和影響，一旦運用不當，就可能偏離政府維護社會秩序的初衷，構成對公民精神自由、人性尊嚴的干涉乃至侵害，并對行政調查制度的公信力產生負面影響。2009年的上海市“釣魚執法事件”就是典型的一例。下面就針對暗中取證領域引入不得自證己罪原則展開具體討論。

(二)暗中取證領域引入不得自證己罪原則

鑒于暗中取證可能對公民權利自由造成嚴重侵害，為尊重公民的不得自證己罪特權，暗中取證的實施需要受到嚴格的合法性審查。根據公民有無事先的違法意圖，可以將暗中取證的合法性審查分為如下三個方面。

其一，公民事先本無違法意圖的情形。公民如果事先本無違法意圖，行政機關卻設下誘餌和陷阱，主動誘發其違法并加以重罰，則這種暗中取證手段涉嫌在公民內心創造違法意圖，嚴重侵害公民的人性尊嚴和精神自由。如在“孫中界釣魚執法案”中，行政機關的“線人”對本無違法意圖的公民實施誘捕和扣車、巨額罰款，導致無辜的被取證人斷指自證清白，就侵害了公民的權利。

其二，公民事先具有違法意圖的情形。公民如果事先具有違法意圖，行政機關的引誘行為也不得超越合理限度。在美國法上，區分引誘行為適當性的標準是“通常的引誘標準”，亦即該行為是否足以使社會一般人也可能違法、犯罪。〔21〕Todd，Dana M．，In Defense of the Outrageous Government Conduct Defense in the Federal Courts，84 The Kentucky Law Journal 415-445(1996)．一般而言，行政機關如果積極與具有違法意圖的公民接觸聯絡，采取誘導、慫恿、勸告等手段鼓勵其違法、犯罪的，就屬于不適當的暗中取證。而行政機關如果只是設下陷阱，靜待時機成熟，不直接、主動與具有違法意圖的公民接觸聯絡的，就屬于適當的暗中取證。

例如在“釣魚執法事件”中，行政機關的“線人”假扮胃痛的路人、掛吊水的病人、孕婦等主動攔截公民的車輛并要求搭乘。由于這些引誘行為超越了“通常的引誘標準”的限度，所以即便行政機關有合理理由懷疑被取證人具有違法意圖，也仍然屬于違法的暗中取證。

又如在上海工商部門“禁止傳銷志愿者”制度中，志愿者如果只是一般性地參加傳銷活動，不積極開展傳銷經營業務，就屬于合法的暗中取證。一旦行政機關要求志愿者積極與傳銷組織、人員接觸聯絡，采取誘導、慫恿、勸告等手段鼓勵傳銷人員開展違法活動，并以此對其進行制裁，就超越了合法界限。

其三，公民屬于犯罪嫌疑人的情形。犯罪嫌疑人表明公民不但具有違法意圖，而且已經實施過類似的違法行為。容易引起爭議的問題在于，在犯罪嫌疑人不明的情況下，行政機關能否針對不特定人進行暗中取證。為了避免行政機關濫用引誘方式制造違法犯罪，應當僅允許在特殊情形下才允許采取針對不特定人的暗中取證。這種情形是指涉及重大法益、偵查取證極為困難的案件。該案件應屬于不存在被害人的違法犯罪情形，包括毒品交易、偽造貨幣、軍火交易、開設賭場等案件。這些案件由于沒有特定的被害人，所以行政機關無法得知違法和犯罪事實，難以追尋違法犯罪證據，導致取證困難。〔22〕參見林裕順：《誘捕偵查之刑事法律問題研究》，臺灣“中央警察大學”碩士學位論文，1996年提交。案件事關社會經濟、公共安全、公序良俗，對社會的影響巨大。為了保護社會公益，應當例外地允許針對不特定人進行暗中取證，進而尋找出犯罪嫌疑人。

按照上文分析，在深圳社保局“暗訪”事件中，社保局執法人員假扮患者引導醫生看病，并以不核對醫保卡為由，對醫療機構、醫生進行處罰的做法就不屬于合法的暗中取證。〔23〕參見韓冰：《行政執法“暗中取證”的法律審視》，載《上海政府法治簡報》2010年第6期。這是因為，藥品違規加價、違規多收參保人費用、虛開處方等違規行為尚未達到嚴重危及社會公益的程度，行政機關不得濫用暗中取證手段引誘公民違法、犯罪。

四、結 語

不得自證己罪的法理從維護人性尊嚴的經驗法則出發，歷經數百年的發展，在今天已經演變為西方刑事司法和行政法領域的基本制度價值。由“釣魚執法事件”引發的行政調查和取證方式改革，為我國行政調查領域引入不得自證己罪原則提供了良好契機。《行政強制法》草案三次審議稿第24條規定，“行政機關在查詢企業的財務賬簿、交易記錄、業務往來等事項，不得影響企業的正常生產經營活動，并應當保守所知悉的企業商業秘密。”這一條款體現出，立法在確保行政機關必要的行政強制措施的同時，也試圖兼顧對公民、企業不得自證己罪特權的保障。然而，這一條款在正式頒布實施的《行政強制法》中未能保留。

無論如何，本文所討論的問題是客觀存在的。如何通過判例的積累，在不同案件中探索適用不得自證己罪原則的必要性和具體標準，反省我國行政調查制度的功能缺失，檢討行政執法與刑事司法證據銜接的正確性，還有待于今后的進一步努力。

*吳亮，華東理工大學法學院講師，法學博士。

朱應平)