關于體詞性謂語句的理論思考

周國光，趙月琳

(華南師范大學 文學院，廣東 廣州 510006)

關于體詞性謂語句的理論思考

周國光，趙月琳

(華南師范大學 文學院，廣東 廣州 510006)

回顧現代漢語體詞性謂語句研究的狀況，對體詞性謂語句的“省略說”進行討論，并論證了現代漢語體詞性謂語句的存在，認為體詞性謂語句語義自足的關鍵條件是區別性。

體詞謂語句 語義自足條件 區別性

本文所討論的“體詞性謂語句”包括語法學界所講的名詞謂語句、名詞性謂語句、體詞謂語句、體詞性謂語句、時間詞謂語句等。體詞性謂語句是漢語語法的特點之一，但是關于體詞性謂語句仍然還存在著一些認識上的分歧。因此，回顧現代漢語體詞性謂語句的研究狀況，討論并解決相關的理論問題，對于現代漢語語法研究的發展和深入仍然是有意義的。

一、漢語中存在著體詞性謂語句的論證

上世紀60年代之前，體詞性謂語句研究的爭論焦點一直集中在體詞性謂語句的“有無”上。對體詞性謂語句的“有”“無”，各家意見不一。

(一)否定體詞性謂語句存在的觀點

對體詞性謂語句的存在持否定觀點的主要有馬建忠、黎錦熙、劉世儒等人。馬建忠(1898)把體詞謂語句中的謂語位置上的體詞看作是體詞活用為形容詞。他把形容詞稱為“靜字”，指出“凡實字以肖事物之形者曰靜字”［1］21，“惟靜字為語詞，則名曰表詞”，“又或表詞不用靜字，而用名字、代字者，是亦用如靜字，以表起詞之為何耳”［1］26。黎錦熙、劉世儒(1957)對把體詞性謂語句另立一類的做法有不同意見，“有的語法書不承認這種判斷句是省了謂語‘是’字，而把‘是’字后的實詞叫做‘體詞謂語’(或‘名詞謂語’)”，指出“在現代漢語里，判斷句不用‘是’字，是在很少數的場合偶然不用的”，進一步認為“用‘是’是常規，不用是特例，因此，判斷句如不用‘是’字，我們沒有理由不把它看成是‘省略’，那么我們也就不必大書特書地另立一個‘體詞謂語’的名稱了”［2］127。黎錦熙(1958)對此批評甚多，“為什么一定要把‘是’字后的補足語(表語名詞)作為‘真正的謂語’?為什么講現代漢語語法而要拿第三世紀以前的句法來做標準，把現代判斷句中偶然不用‘是’字的語氣來做常規呢?”并認為這樣做的根本目的是“有意地避免和英文法打雷同”［3］63。劉世儒(1963)認為體詞性謂語句只是一種“習慣省”，認為“只是個別的習慣說法”，所以“不可能認為是一種普遍的規律，不可能‘類推’”［4］113。20 世紀80年代之后，李臨定(1986)的《現代漢語句型》中列出了單動句型、雙動句型、代表字句型等，卻沒有體詞性謂語句這個句型。［5］可見，李臨定先生對體詞性謂語句的存在也是持否定意見的，至少是不置可否的。

(二)肯定體詞性謂語句存在的觀點

對體詞性謂語句的存在持肯定意見的有王力、高名凱、丁聲樹、趙元任等人。王力認為，“像中國語和俄語，在語法上就需要把動句和名句分開，在動句里，咱們得用動詞(或性質相似的詞)做謂語;在名句里，咱們便不用動詞，單靠形容詞或名詞就可以構成謂詞或謂語”，“以名詞(或性質相似的仂語)為謂語的，我們把它叫做判斷句”［6］97－98，可見王力先生是肯定名詞或名詞性結構做謂語的。高名凱認為“名詞句的成立本來不必有系詞”，并舉了“為頭宋江，吳用，公孫勝，后面……”這樣的例句［7］89－90，之后進一步指出，“‘今天星期五’是有主語和謂語的雙部的名句”［8］285。丁聲樹(1961)正式使用“體詞謂語句”這一名稱，并對其做出界定和劃分。［9］20－22趙元任(1979)使用的是“名詞性謂語句”這個名稱，對名詞性謂語句的作用和分類進行了概述。［10］54葉長蔭(1987)在論文中專門從句子的邏輯判斷與語言表達的關系、人們的口語習慣、復句內部各個分句的處理、與俄語的比較四個方面來論述了體詞性謂語句是一種獨立的句子類型。［11］122－144林杏光(1990)提到了表示時間、籍貫、天氣等的體詞性謂語句，并指出體詞性謂語句有時可和動詞謂語句、形容詞謂語句并用。［12］42冉紅等(2000)在謂語性質類正句中列出了體詞謂語句。［13］14

(三)體詞性謂語句存在的遺留問題

上世紀60年代之后，大部分語法學家基本上都認為漢語中存在著體詞性謂語句。不過，問題并沒有徹底解決，“省略說”也沒有被徹底否定。第一，體詞性謂語句中都可以補出“是”(例如:今天星期五→今天是星期五)。第二，體詞性謂語句的否定式是“N1不是N2”(例如:今天星期五→今天不是星期五)，而不是“N1不N2”(例如:今天星期五→＊今天不星期五)。而認為漢語中存在著體詞性謂語句的語法學家們的論證并不充分。例如，為什么漢語中的體詞性謂語句可以不用判斷動詞“是”這個問題就沒有很好地解決。僅僅從口語習慣的角度說明并不是很有力的。看來，對于現代漢語中存在著體詞性謂語句這一命題仍有進一步論證的必要。

(四)展開的討論

1.關于“省略說”

呂叔湘(1984)指出:“關于省略，從前有些語法學家喜歡從邏輯命題出發講句子結構，不免濫用‘省略’說，引起別的語法學家的反感，走向另一個極端，說是只要說出來的話能讓人懂，其中就沒有任何省略。要是平心靜氣來考慮，應該說是有省略，但是有條件:第一，如果一句話離開上下文或者說話的環境意思就不清楚，必須添補一定的詞語意思才清楚;第二，經過添補的話是實際上可以有的，并且添補的詞語只有一種可能。這樣才能說是省略了這個詞語。”［14］533－534

呂叔湘先生上面這段話指出了確定省略的兩個重要條件:一是可補性，即省略成分是可以補出來的;二是補出的唯一性，即省略成分的補出是唯一的，而不是多種可能。拿這兩個條件來觀察“省略說”，“省略說”是站不住腳的。

從可補性來看，絕大部分體詞性謂語句確實可以補出判斷動詞“是”。例如:

今天星期五→今天是星期五

但是，體詞性謂語句中可以補出的成分并不僅限于判斷動詞“是”。例如:

今天星期五。→今天才星期五。

今天星期五。→今天剛剛星期五。

今天星期五。→今天已經星期五。

今天星期五。→今天正好星期五。

今天星期五。→今天確實星期五。

那么，“今天星期五”這個體詞性謂語句到底是省略了“是”，還是省略了“才”、“剛剛”、“已經”、“正好”、“確實”呢?“省略說”的主張者就難以確定了。

實際上，有些體詞性謂語句連可補性都滿足不了。請看下面的例子:

你好大的膽子!→?你是好大的膽子!

他好大的脾氣!→?他是好大的脾氣!

張三好大的面子!→?張三是好大的面子!

這樣看來，用“省略說”來說明體詞性謂語句的構成，并據此來定性，確實是不合適的。

2.詞類序列和語法關系

既然漢語中的體詞性謂語句不是省略了“是”，那么接下來要討論的問題就是:主謂關系是否必須表現為“體詞+謂詞”形式?為什么漢語中的體詞性謂語句的構成可以不需要聯系動詞?

“體詞+謂詞”序列確實經常表達主謂關系。如“天氣晴朗”、“大家討論”等等。但是，“體詞+謂詞”序列并不是僅僅表達主謂關系，它還可以表達定中關系。如“經濟困難”、“歷史研究”等等。這是問題的一個方面。另一方面，“體詞1+體詞2”序列表達的語法關系也并非僅僅是聯合關系(如“工人農民”)和定中關系(如“汽車價格”)，還可以是同位關系(如“李衛書記、書記李衛”)和主謂關系(如“今天晴天、李四博士生”)。

通過上面的討論和舉例，我們可以清晰地看到一個重要事實:在詞類序列和語法關系之間存在著“一對多”和“多對一”的對應關系。所謂“一對多”，是說一種詞類序列可以表達多種語法關系。例如“體詞1+體詞2”序列可以表達聯合、定中、同位、主謂等語法關系(見上面的舉例)。所謂“多對一”，是說多種詞類序列可以表達同一種語法關系。例如主謂關系可以表現為“名詞+動詞”序列(如“張三發言”)，也可以表現為“名詞+形容詞”序列(如“天氣晴朗”)，還可以表現為“名詞+名詞”序列(如“今天晴天、李四博士生”)。

說“今天晴天、李四博士生”是主謂結構有什么依據呢?這就涉及句法結構的鑒定和識別的問題。當我們鑒定識別一個句法結構是否為主謂結構時，我們使用的鑒定或識別標準是:一個句法結構由兩個句法成分a和b構成，如果a和b之間可以插入“是不是”轉化為疑問形式，且符合a和b的功能條件，那么這個句法結構是主謂結構。例如:

張三發言→張三是不是發言?

張三大方→張三是不是大方?

張三博士生→張三是不是博士生?

今天星期五→今天是不是星期五?

從上面的例子可以看出:“張三發言、張三大方、張三博士生、今天星期五”都符合主謂結構的鑒定標準，也即它們之間具有句法結構的平行性，因此，它們同屬于主謂結構。

至此，我們論證了現代漢語中存在著體詞性謂語句這一命題。

二、體詞性謂語句成立的條件

體詞性謂語句成立的條件既有語法方面的，也有語義方面的。語法方面的條件包括:詞的次類或小類、詞的語序、主語的構成和謂語的構成、語氣詞等等。語義方面的條件包括:詞的語義特征、主體和屬體的語義關系、句子的陳述義等等。

(一)已有的關于體詞性謂語句成立的條件的研究

上世紀90年代以來，漢語語法學界開始從語義角度的“自足”與“不自足”對體詞性謂語句成立的語義條件進行研究。近十年來，體詞性謂語句的研究也主要集中在體詞性謂語句的自足條件這一方面。

馬慶株(1991)從順序義的有無對名詞謂語句的“自足”與“不自足”給出解釋，認為只有順序義名詞才能充當謂語。他認為，指人名詞中的銜位名詞有固有順序義，非銜位名詞有對比順序義。一般指人名詞在列舉的時候有語境順序義，時間詞、處所詞、“數·量”結構和“數·量·名”結構也具有順序義，因此可以做名詞謂語句的謂語。他同時指出，充任謂語的體詞性成分含有的順序義強弱程度不同，可形成一個連續統，順序義最強的是級別義的銜位名詞、含時點義的絕對時間順序詞、含數量義的數量名詞;其次是順序義不固定的含地點義的處所詞，而沒有順序義的名詞只能靠上下文語境才能臨時獲得順序義。馬慶株還從相對順序義及絕對順序義的角度對NP1、NP2的組合順序進行了詳細描述，指出相對順序詞在組合位置上要先于絕對順序詞，相對順序詞不能做謂語。［15］59－69馬慶株先生關于體詞謂語句成立條件的研究代表了漢語語法學界目前關于這方面研究的最高水平。

項開喜(2001)認為在體詞謂語句中，存在句法語義關系的兩個及物性體詞性成分，由于范疇性語義特點的影響，指稱功能有強有弱，從而制約了其句法位置。指稱功能強，陳述功能就弱。按照指稱性的強弱，可以得到:定指成分＞非定指成分;周遍義＞非周遍義;相對順序義＞絕對順序義;屬概念＞種概念;整體范疇＞部分范疇;實體義＞抽象義、比喻義、象征義。如果兩個體詞性成分連續排列的話，一般情況是:指稱功能強的體詞性成分占據主語位置，指稱功能弱的占據謂語的位置。他還從認知角度解釋了有順序義語義特征的體詞性成分能夠謂詞化的原因。他指出，語言系統中的體詞與謂詞的認知基礎是時間和空間，時間與空間作為物質世界兩個最基本的范疇，有順序義是空間與時間共有的特征。事物的有序性既可以通過時間表現出來，也可以通過空間表現，數量的積累也是以時間的推移為基礎的。帶有順序義的體詞性成分出現在謂語位置上可以表示時間的變化，是它們謂詞化的根本原因。項開喜還從心理學中“基本層次范疇”的角度解析了屬概念的指稱性強于種概念的原因，從格式塔心理學的角度闡釋了為什么整體范疇的指稱功能強于部分范疇。［16］

(二)體詞性謂語句成立條件的再認識

馬慶株認為，“名詞要充當謂語，就要有順序義”，“含順序義的名詞、數量(名)詞組作謂語比較自由，其他含有數量義的偏正詞組作謂語也是自由的”［15］69。同時，他也指出，“至于表籍貫的‘山東人’、表示特征的‘藍眼睛、瘸腿、混蛋’，應如何解釋，有待于進一步研究”。

那么，為什么順序義理論遇到“山東人、藍眼睛、瘸腿、混蛋”就不適用了呢?這個情況又說明什么問題?原因又在何處呢?

我們認為，馬慶株對體詞性謂語句的語義特征概括過于狹窄。觀察語言事實，我們覺得，體詞性謂語句最基本的語義特征應為“區別義”。

區別義是語義中一事物區別于他事物的語義成分。之所以說區別義是體詞性謂語句最基本的語義特征，這是因為:區別義普遍存在于體詞性謂語句之中，也就是說，體詞性謂語句的謂語部分的陳述語義中必然包含著一事物區別于他事物的語義成分。項開喜(2001)將體詞謂語的語義劃分為變化義、狀態義、性質義、領有義、存在義、判斷義、比例義七種［16］，正是他對體詞性謂語句所表示的區別義的認識［17］。事物以其各自不同的特征——區別性存在在世界上，變化是有區別的變化，狀態是有區別的狀態，性質是有區別的性質，歸屬是有區別的歸屬，等等。區別義以各種方式體現在體詞性謂語句中。區別義決定著體詞性謂語句的成立與否。關于這一點，我們下面有更詳細的討論和論證。

(三)體詞性謂語句中區別義的類型

體詞性謂語句的區別義有的是詞語本身就具有的，有的是語境所賦予的。體詞性謂語句所表示的“區別義”是一個龐大的集合，類型復雜多樣。下面試對其舉例說明。

(1)質料區別，即人、事物等在內在性質和質料特征上的不同，如是好是壞、什么質料等。質料區別又可以細分小類，例如:

質量區別:這豆奶過期的。/這件襯衣特優級。

材料區別:這套家具紅木的。/這雙皮鞋真牛皮。

品性區別:小蘭三好生。/這個人急性子。/小王好記性。/韋小寶馬屁精。

性質區別:碳，非金屬元素。/鯨魚，哺乳動物。

(2)形態區別，即人、事物等在外在的形態特征上的不同，如相貌、形狀、色彩、氣味、動靜、質感等方面的不同。形態區別可以細分小類，例如:

外形區別:這頭驢禿尾巴。/這個人挺高的個子。

顏色區別:瑪麗藍眼睛。/凱茜黃頭發。

狀態區別:前面滔滔的延河水。/后面巍巍的寶塔山。

狀況區別:麗江地震。/汕頭旱災，汕尾水災。

(3)數量區別，即人、事物和行為、事件的數量區別。例如:

每人兩本書。/一間宿舍四個人。/白菜八毛，蘿卜六毛。

(4)功能區別，即人、事物、時空的職能、職責、用途、用處的區別。它還可以細分小類，例如:

職責區別:老陳教書的。/莊之蝶作家。

職能區別:政府啊，為人民服務的。

用途區別:這把刀切肉的，那把刀削水果的。

(5)領屬區別，即屬于何人、何團體、何單位、何類別等的區別。例如:

屬于何人:山頭上誰的隊伍?/這棟房子李四的。

屬于何團體:老王農工黨。/老孫九三學社。

屬于何單位:小明北大附中。/小剛清華附中。

(6)來源區別，即來于何處、產于何地等的區別。例如:

瑪麗法國人。/這電視進口的。/這橘子四會的。

(7)去向區別，即去何方、向何方、去做何事的區別。人或事物的去向區別往往要在一定的語境中才能顯現出來，去向區別義往往是一種語境區別義。例如:

今天北京，明天海南，天天飛來飛去。/下一站王府井，終點站亞運村。

(8)范圍區別，即事物等關涉的范圍、內容的區別。例如:

這篇論文語法的。/這篇報道奧運會的。

(9)方所區別，即人或事物處所位置的區別。例如:

對面派出所。/左邊飛機場，右邊火車站。

(10)時間區別。例如:

今天中秋。/話劇七點半。/五月一日勞動節。

(11)關系區別，即人與人之間關系上的區別。例如:

咱們老鄉。/他們哥們兒。/張三、小蘭小學同學。

體詞性謂語句的區別義有的是單純的，有的是復合的。下列例子中體詞性謂語句的謂語體現的是復合區別義:

數量區別+質料區別:手指上兩枚金戒指。

來源區別+范圍區別+數量區別+質料區別:海爾，中國家電第一優質品牌。

區別義的復合還有其他多種情況，這里不一一列舉。

(四)區別義是體詞性謂語句成立的關鍵的進一步證明

通過觀察，我們發現，體詞性謂語句的區別義強弱直接制約著句子的合法程度。通過逐步刪除，我們可以看到這一點:

身上一套雅戈爾 西服→身上 雅戈爾 西服→?身上西服

根據語感，我們覺得“身上一套雅戈爾西服”的合法度很高，“身上雅戈爾西服”的合法度就有所降低，而“身上西服”除非在對比或特定語境之下才是合法的。例如:身上西服，腳上皮鞋。

通過刪除測試，即逐項刪除體詞性謂語句的謂語中具有區別義的成分，則體詞性謂語句的合法度不斷降低。由此我們可以得到如下結論:體詞性謂語句的謂語的區別義強弱與合法度高低成正比。實際上，無論是哪種區別義的體詞性謂語句，通過刪除測試我們都可以發現:只要喪失了表示區別義的句法成分，體詞性謂語句就會語義不自足，成為不合法的句子。例如:

他厚臉皮。→＊他臉皮。

這件大衣皮領子。→＊這件大衣領子。

每人兩本書。→＊每人書。

小王山東人→＊小王人。

反過來說，區別義的增加可以使“非法”的體詞性謂語句變為“合法”。例如:

*張三鼻子→張三大鼻子

*李四腿→李四羅圈腿

一般認為，對舉可以增強句子的穩定性。為什么對舉可以增強句子的穩定性?我們認為，其中的一個重要原因就是對舉增強了句子的區別義。對舉句的參照性很強，可以形成較強的區別義，從而使不合法的句子變為合法。例如，我們一般不說:“張三飛機”這樣的句子。但是，如果通過對舉增強區別義，就可以成為可接受的句子。例如:

張三飛機，李四火車。

因此，區別義才是體詞性謂語句最基本的語義特征，區別義是體詞性謂語句成立的關鍵因素。

三、結 語

本文回顧了現代漢語體詞性謂語句研究的兩個主要問題。對否定體詞性謂語句的“省略說”進行了討論，并依據省略理論、詞類序列和語法關系對應理論否定了“省略說”，論證了現代漢語中體詞性謂語句的存在;繼而通過觀察、分析和比較，認為體詞性謂語句的最重要的語義特征是“區別義”，體詞性謂語句語義自足的關鍵條件是區別性。通過本文的工作，我們也得到了一些啟示:現代漢語語法的研究固然需要引進西方的語言學理論，但是，對于現代漢語語法系統中長期存在的一些懸而未決的問題給以論證、解決，奠定現代漢語語法系統的合理而堅實的基礎，也是我們必須去完成的義不容辭的重要任務。

［1］馬建忠.馬氏文通.北京:商務印書館，1983.

［2］黎錦熙，劉世儒.漢語語法教材.北京:商務印書館，1957－1962.

［3］黎錦熙.漢語語法初步教程.北京:商務印書館，1958.

［4］劉世儒.現代漢語語法講義.北京:商務印書館，1963.

［5］李臨定.現代漢語句型.北京:商務印書館，1986.

［6］王力.中國語法理論 .北京:中華書局，1954.

［7］高名凱.漢語語法論.上海:開明書店，1951.

［8］高名凱.語法理論.北京:商務印書館，1960.

［9］丁聲樹，等.現代漢語語法講話.北京:商務印書館，1961.

［10］趙元任.漢語口語語法.呂叔湘，編譯.北京:商務印書館，1979.

［11］葉長蔭.體詞謂語句∥漢語論文集.哈爾濱:黑龍江人民出版社，1987.

［12］林杏光.漢語句型.北京:中國國際廣播出版社，1990.

［13］冉紅，張開勤，高長梅.現代漢語句典.北京:中國社會出版社，2000.

［14］呂叔湘.漢語語法論文集.北京:商務印書館，1984.

［15］馬慶株.順序義對體詞語法功能的影響∥漢語語義語法范疇問題.北京:北京語言文化大學出版社，1998.

［16］項開喜.體詞謂語句的功能透視.漢語學習，2001(1).

Meaning-spelling Theory of the Chinese Characters:Insight into the Nature of Written Chinese from the Perspective of Cognitive Psychology

(by ZHANG Xue－xin)

Thousands of written languages in the world are all alphabetic except written Chinese，which uses a large number of characters.There has been a debate for over hundred years as to whether Chinese characters can be replaced with Roman alphabetic system of writing.This paper presents a new theory which points out that written Chinese at the vocabulary level is a meaning－spelling or pinyi system.This view is consistent with the semantic network principle in cognitive psychology and neural science and has solid scientific basis.Chinese characters have made full use of the visual processing capacity of human brain and this language，in comparison with alphabetic writing，is much more visual.This theory also holds that alphabetic writing and Chinese meaning－spelling writing represent two and the only two matures and efficient logical forms of human writing and they can not be substituted with each other.Far from being simply a tool for recording spoken Chinese，written Chinese has shaped the evolution of spoken Chinese to such an extent that modern spoken Chinese cannot live without Chinese characters，which is the fundamental reason why written Chinese cannot be romanized.

meaning－spelling writing;meaning basis;Chinese characters;visual language;semantic network;Romanization;alphabetic script;morpheme.

周國光(1952—)，男，安徽界首人，華南師范大學文學院教授、博士生導師。

2010－01－12

H109.4

A

1000－5455(2011)04－0021－05

【責任編輯:趙小華】