高校職務犯罪案件的成因與應對

周 虹

（莆田學院社科部, 福建莆田 351100）

高校職務犯罪案件的成因與應對

周 虹

（莆田學院社科部, 福建莆田 351100）

現今，如何有效地應對高校職務犯罪逐漸成為我們急需解決的一個問題。通過對近年來發生的高校職務犯罪案件的分析，筆者發現此類犯罪在案發領域方面存在著發生領域集中，窩案、串案現象突出涉案人員以單位、部門的“一把手”居多，逐漸年輕化，多具有高等學歷教育背景等特點。其根本原因系高校行政化成為腐敗之源；而直接原因則有心理失衡、制度缺失、打擊不力等。對此，應同時注重事前預防、事中應對與事后懲處。

高校職務犯罪；監督；行政化；預防

我國高等教育規模在世界范圍排第一。近五年來，高校職務犯罪案件數占全國教育系統案件數的比例已高達 25%，[1]高校由原來一方凈土的“象牙塔”逐漸演變為孕育腐敗的“新泥潭”。這一現象一方面嚴重損害了高校的良好信譽，另一方面也極大破壞了教育的社會道德教化及引領功能。因此，促進高校反腐敗工作，抑制高校職務犯罪發展，已成為政府與社會均密切關注的一大焦點，而尋找應對當前日益增多高校職務犯罪案件的有效對策也成為我等高校教育工作者需要研究的必然課題。

一、高校職務犯罪案件的特點分析

高校職務犯罪是指高校工作人員利用職權和職權形成的便利條件，進行非法活動或者對工作嚴重不負責任，不履行或者不正確履行職責，侵害高等學校的管理活動，侵害職務行為的廉潔性，依照刑法應當受到處罰的行為。[2]筆者將從案件易發領域與易發人群兩個方面來分析其特點。

（一）案發領域特點

1.發生領域集中

案發領域的集中性成為高校職務犯罪案件的一大特點。據數據統計顯示，最近五年發生的高校職務犯罪案件中的82%集中在基建、采購、財務、招生、后勤服務等環節，[1]而采購、財務實際上也大多歸屬于后勤部門的管理，因此基建、招生、后勤又被稱為高校職務犯罪的三大病灶。這些領域或資金往來巨大、頻繁，或人員權力高度集中，或管理不力、監督缺位，為相關人員徇私受賄創造了可能，從而成為高校職務犯罪的重要“溫床”。黑幕下的錢權交易不僅玷污了“象牙塔”的純潔，影響學校的學風建設與教學質量，有的還直接導致了校園工程安全的隱患，對高校發展極為不利。

2.窩案、串案現象突出

就高校內部而言，由于關系密切——師生關系、親屬關系、朋友關系等，交織成一個錯綜復雜的關系網，因此不僅單個領域的會出現群體化犯罪現象，在各個領域之間也經常會出現牽連犯罪現象。看似嚴密的審批環節，工作流程的相互監督機制卻反而成為介紹受賄、相互尋租的基礎。而在高校外部，也有窩案、串案現象出現，比較常見的是多個高校成為同一案件的涉案人。如四川“圖書腐敗”案，該案涉案高校達到13所，涉嫌犯罪總額達到1200余萬元。[3]其帶來的社會影響極其惡劣，直接丑化了高校在公眾心中的形象。

（二）涉案人員特點

1.從職務上看，以單位、部門的“一把手”居多

由于高校職務犯罪與涉案人員職權范圍直接相關，因此學校領導、財務主管人員和后勤管理人員等關鍵崗位的負責人，因其握有較大且集中的決策權，而成為案件的多發群體。且這些人員級別也往往較高，其位高權重，掌握大量實權，為權力尋租創造了條件，而帶來的后果也日益惡劣，近年來涉案金額的不斷提高就是其直接體現。

2.從年齡上看，逐漸年輕化

這是當前高校高職稱年輕化的一個間接后果，高職稱的年輕化使得學校各級領導也年輕化，因而使得高校職務犯罪涉案人員也呈現出年輕化的特點。有關調查數據顯示，在100例職務犯中，初次犯罪時的平均年齡僅為45.3歲，犯罪已呈現“45歲現象”。其中，初次犯罪時年齡為39歲以下的17名，占總人數的17%；40歲至45歲的21名，占總人數的21%；46歲至50歲的38名，占總數的38%；三項合計占總人數的76%，而56歲以上的僅有14人，只占總人數的14%。[4]也就是說，大多數的涉案人員年富力強，正處于事業黃金期，他們往往是學校平時工作的主要人員或后備骨干人員，其犯罪將直接導致高校正常工作秩序的混亂。

3.從學歷上看，多具有高等學歷教育背景

與其他類型的職務犯罪相比，高校職務犯罪案件涉案人員的文化素質及綜合素質一般較高，多具有高等學歷教育背景，碩士、博士屢見不鮮，且往往具有出國留學、交流的經歷。這與高校教師整體學歷層次的提高直接相關，截止2008年高校具有博士研究生學歷和碩士研究生學歷的教師比例就已經達到 12.3%和 32.4%。[5]高學歷知識背景使其能夠很快洞悉學校管理的漏洞，使用隱蔽的手段，甚至高科技手段實施犯罪，因此又被稱為智能化犯罪，為案件的查處增加了困難。同時，由于受過高等教育，這些人面對腐敗時經常處于一種矛盾心理，既有一定的批判心理，又往往無法抵抗誘惑。其行為直接受到社會輿論重視強度與政府司法打擊力度的影響，易出現反復。

二、高校職務犯罪案件的原因分析

（一）根本原因——高校行政化成為腐敗之源

隨著我國教育規模的擴大，政府對高校資金投入的增多，其對高校的干預也隨之增多，高校“官本位”色彩逐漸變濃、“行政化管理”傾向加劇。這種變化趨向違背了進行行政化管理的本意，扭曲了高校的正常運行，成為高校腐敗的根源。

1.政府以行政化模式管理高校，往往可能給高校的正常運行帶來負面影響，一味追求效益與經濟發展的政策導向，違背了教育發展規律，鋪就了職務犯罪滋生的溫床。如近幾年熱門的擴校、并校之風，新校區、大學城如雨后新筍般蜂擁，大量基建工程倉促上馬，卻未從各高校的實際情況出發。新校區越多越好，大學城越大越好，而工期卻往往十分緊湊，各個要合并的學校之間的關系也沒有理順，甚至出現各自為政的現象，與之伴隨的就是大量管理混亂的資金，這直接誘發了職務犯罪的發生。

2.學校內部管理的行政化，導致了權力的高度集中。在當今的各高校，行政權力趨于高度集中，而權力的行使卻沒有確定的、可執行的規則約束。大學高官集教育家、企業家和官員三種角色于一身，既是制度的制定者，又是制度的執行者，更是制度的被執行者，各權力之間無法進行有效的制衡與互補，這導致了不受制約的權力的出現。而這種權力不僅僅體現在教學、研究領域，更體現在基建等經濟活動領域。特別一些大型校園基建項目，直接負責人具有完全的控制權，“家長制”、“一言堂”屢見不鮮，一般的教職員工根本無權參與、無權過問，監督也就流于形式，權力甚至往往超越了制度。而絕對的權力必然導致絕對的腐敗。

（二）直接原因

除了行政化這一根本原因外，基于上述案件易發領域與易發人群兩個方面的特點，高校職務犯罪案件主要有以下幾方面的直接原因：

1.心理失衡

近年來社會經濟快速發展，高校參與的市場經濟活動也不斷增多，特別是隨著高校“擴建”風與“合并”風盛行，校區建設引來大量資金投入，三大病灶領域的高校人員接觸頻繁的錢物往來，所受到的物質誘惑自然也日益增大。同時社會富裕程度增加，物質生活消費提高，而高校人員的高等學歷教育背景與不高的工資待遇直接導致了思想上的不滿，社會轉型的沖擊也帶來了信仰的空白。在物欲膨脹與中國幾千年來官本位特權思想的交互作用下，再加上法制觀念的淡薄與一些僥幸心理，手中有權的校官們利用手中的權力來為自己謀一些利益似乎也并無不可，職務犯罪亦由此而生。

2.制度缺失

高校現行相關管理制度也存在很大的不足。具體而言，存在缺漏最多的主要是兩個方面：審計和監督。就審計而言，財務審核與會計核算制度存在缺漏，審計部門審核的范圍、內容有限，所依據的材料也多由被審計人提供，如會計資料、述職報告等。對于賬外行為，如收入不入賬、私設小金庫等，其往往無能為力。而在后勤領域，財務與采購部門一旦串通一氣，就為職務犯罪加上了保護傘。同時，審計評價缺乏統一可行的量化考核指標，缺乏明確的法律責任規定，可操作性有限，特別是校內工程招投標的審計制度不完善，中標單位的確定存在很大的彈性空間。同時，一些采購活動分散在院系等二級單位, 未納入招投標管理范圍。而監督機制的缺漏，更是導致高校權力腐化的直接原因。就校內而言，專門監察機關一方面權力有限，難以有效地監督高校高層階層，即那些最易涉案的“一把手”，其因行政級別高，早已超越了校內監察機構的監督權限；另一方面，監督機制在某些領域直接缺位，如特長生、旁聽生招收，合作辦學等，由于其缺乏嚴格的評定標準，招生人員手上的自主權過大，一旦相應的過程監督缺位，就有受賄的可乘之機。同時，監督機構還存在獨立性不足等問題。而本應成為最廣泛監督主體的一般教職員工，由于行政等級層層疊加，行政距離過大，對于具體的決策無發言權，加上信息不對稱，自然無法監督。校外的監督又往往為高校自我保護主義所阻礙，受限于“學校自主”的宣稱。內部監管無力加上外部監管缺失，學校的監督機制自然名存實亡。

3.懲處不力

執法過程中對職務犯罪打擊不力，無法起到有效的威懾效果，使得一些相關人員存在僥幸心理，從而一錯再錯。首先，由于高校職務犯罪的特殊性，其無法擺脫學校行政體系制約，往往先由學校黨委、紀委進行案件處理，有時甚至不再移送刑事機關處罰，這無形中起到了緩沖作用。其次，由于立法上存在一定不足，沒有專門的明確規定，使得對部分高校職務犯罪案件進行處理時無法做到執法必嚴，特別是基建、后勤領域，量刑標準無法確定，在量刑時就低不就高，該判實刑的判了緩刑，影響了司法的公正。再次，由于高校犯罪主體職權較大，社會關系也較廣，在執行環節上，出現了一些保外就醫、減刑、假釋、判決后不及時交付執行的情況，進一步降低了司法的威懾力。

三、應對高校職務犯罪案件的建議

當前高校職務犯罪現象已經成為高等教育領域不能回避的一個問題，而高校是傳播先進文化和從事科學研究的前沿陣地，對其防治自任重而道遠。在此，筆者試依據上文總結的犯罪特點與成因，提出一些針對性建議。

（一）事前預防

應對當前高校職務犯罪案件日益增多形勢的最好方法，就是降低職務犯罪發生的可能性，剝奪高校腐敗滋生的土壤，將其掐殺在萌芽階段。

1.逐步削減高校“行政化”程度，解決高校職務犯罪的根源性問題。這是預防職務犯罪的最有力措施，也是從根本上解決這一問題的必然要求。只有打破行政權力在校園的壟斷地位，實現行政權力與學術權力、經濟權力的合理分工與有效制衡，才能使其相互補充、各顯其能，共同服務于大學“人才培養、科學研究、社會服務”的基本職能。今年復旦大學的新一屆學術委員會中，43名委員無一校領導，便是“去行政化”破冰之路的一個有益探索，值得我們關注。

2.加強思想道德教育建設，培養具有合格心理素質的高校人員。充分發揮校園文化氛圍濃厚的特點，通過專家講座、黨課談心、校園巡展、社會實踐、案例講評、網絡互動等多種方式，構建立體網絡式的廉政文化教育體系，重塑廣大教職人員的教育信仰，加強其道德修養，真正達到“心中有廉、手中不貪”。此外，還要強化法制觀念教育，圍繞犯罪高危人群和高發領域，進行針對性教育，將先進模范的正面事跡和違法犯罪的典型案例相結合，增強法律意識，喚醒守廉的自覺性。

3.將高校廉政風險預警與防范管理機制引入風險管理體系。在對高校內各種權力運行中的廉政風險進行確認和評估的基礎上，有針對性的制定實施預防措施，通過預警和防控機制的良性運轉，防范不正之風和腐敗現象的滋生。[6]比如通過規范決策方式、規范辦公地點、規范“八小時工作之外”的活動以及凈化社交圈等方法，清除明顯的不當接觸機會，消滅潛在的犯罪可能。同時，還要加強審計部門的職權，實現各部門的財務公開與透明化，健全財務管理制度，制定相對規范的審計標準，進行嚴格的會計核算，對不合理的財務開支進行復核，清理學校的賬外賬和小金庫，通過對資金往來的把關來杜絕職務犯罪的可能。此外，還要建立科學的人才選拔和任用機制，完善考核制度與考核標準，抓好干部素質問題。而對基建后勤等主管錢物的部門則可以考慮實行輪崗制，避免形成內部小團體，導致集體犯罪。

（二）事中應對

“亡羊補牢，為時未晚”， 針對即將或正在發生的職務犯罪，我們應當做好應急處理，避免損害擴大。

1.完善事中監督制度，特別是要處理好黨紀政紀監督與法律監督的關系。在預防與處理職務犯罪的工作中，紀檢、監察機關和檢察機關是一個有機整體，既相互獨立、又相互依存；既分工負責、又相互配合。[10]要建立紀檢、監察機關與檢察機關間有效快速的案件相互移送程序，根據案件性質進行管轄分配，特別是學校方面，要避免自我保護主義心理，對于可能構成犯罪的案件，應及時移送檢察機關立案查處，并主動配合檢察機關辦案。這種移送程序也可以有限解決學校內部監察機關監察級別不足的問題。還要強化民主參與，加強群眾和輿論的監督，既包括對校內的普通教職工的校務公開，也包括對廣大學生與群眾的知情權的尊重。要通過監督彈劾、校務公開、民主評議、教代會、信訪等制度，賦予普通教職工參與感，從而使其自覺進行監督。此外，還要針對處理情況做出跟蹤報告，讓監督不會流于形式。

2.建立事中應急處理機制，包括人員的回避與調換、工作進程的停止與更替及對損失后果的預估及補救等。如在招投標過程中，發現腐敗跡象后若能及時采取暫停招投標流程與合同履行，撤換相關負責人員，重新進行會計審核等措施，就可以直接避免后續的惡劣后果，保證基建工程的質量。又如在招生領域，對已被以特長生，合作辦學等名義招收的學生，應根據具體情況決定處理辦法，如學生方無過錯的，可立即組織人員重新進行考核，對于合格者予以保留，對不合格者予以清退，從而既保證學生利益也保證學校招生質量，避免對學校聲譽的進一步破壞。

（三）事后懲處

事后懲處力度的強弱及是否及時直接決定了對其他潛在犯罪人員的威懾力大小，因此抓好事后懲處工作也是解決高校職務犯罪案件問題的必然要求。對此，我們應當分為兩類情況進行分別處理：

1.對尚未構成刑事犯罪的高校職務犯罪行為，應由校內的監督與負責部門，包括黨紀政紀部門，依據校內具體的規章制度進行及時處理，發現一起，查處一起，嚴厲打擊窩案、串案行為。要通過黨紀處罰、政紀處罰、經濟處罰等手段達到增加犯罪成本的目的，在處罰時保證公開公正，賦予廣大教職工知情權，避免講關系、談人情的現象出現，從而提高其威懾力。此外，對于被懲處的人員還應當建立廉政記錄檔案，對堅決不悔改的人員，可以通過網絡實現各高校間的信息共享，讓其切實品嘗腐敗的苦果。

2.對已構成刑事犯罪的高校職務犯罪行為，司法機關在審判時應當嚴格依照法律規定，排除其他社會干預，獨立審判，做到有法必依 、執法必嚴。要根據案件的具體情況，確定合適的刑罰標準，如對情節惡劣及受賄金額巨大的加重處罰，對被脅從、誘騙的減輕處罰，使對犯罪分子的處理實現真正的罪刑相當，維護司法公正。在執行時更要避免出現判決后不及時交付執行，無正當理由保外就醫、減刑、假釋等現象，通過對執行效果的保證，實現對社會的有力威懾。

[1] 周楠.高校腐敗成社會焦點,教育領域如何守住一方凈土[EB/OL].(2010-05-18)[2011-09-20].http://news.xinhuanet.com/edu/2010-05/18/c_12111660.htm.

[2] 王堅.內部審計預防高校職務犯罪有關問題的思考[J].教育財會研究,2010(10):59.

[3] 高云君.四川省13所高校牽出“圖書腐敗”大案[EB/OL].(2004-07-03)[2011-09-22].http://www.people.com.cn/GB/shehui/1061/2613816.html.

[4] 雷宇,葉鐵橋.高校腐敗烈度逐年升級[N].中國青年報,2011-02-18(7).

[5] 教育部人事司.精銳教師隊伍助推高教跨越發展[N].中國教育報,2009-09-20(1).

[6] 陳曦,劉伊生.談非經營性政府投資項目廉政風險防范管理[J].山西建筑,2010(11):194.

[7] 孫義.我國轉型時期高校基建部門反腐敗問題研究[D].南京:南京大學,2008:85.

D917

A

1674-8557（2011）04-0084-05

2011-10-18

周虹（1985-），女，福建莆田人，莆田學院社科部教師。

張 韓）