期刊出版社的權利及其沖突
——對著作權法第33條和第34條的反思

徐莉

（泉州師范學院政治與社會發展學院，福建 泉州 362000）

期刊出版社的權利及其沖突
——對著作權法第33條和第34條的反思

徐莉

（泉州師范學院政治與社會發展學院，福建 泉州 362000）

我國著作權法第33、34條對期刊出版社的權利確定為兩項，其一為審稿權，其二為修改權。在實踐中，這兩項權利通常表現為期刊社的審稿權與作者發表權的沖突、期刊社修改權與作者許可修改權及保護作品完整性權的沖突，以及期刊出版社聲明的專有出版與作者法定的轉載、摘編權之沖突。第33、34條在平衡這些沖突時有所偏頗或界限模糊，容易引起爭議。

著作權；審稿權；修改權；作品完整

我國著作權法于1990年9月7日制定，在加入WTO的背景下于2001年10月27日第一次修正，又在2010年2月26日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第13次會議進行了第二次修正。此次修正如立法建議者所言，完全是一次小修微改，[1]其所涉條文僅有兩處，其一為刪除了原著作權法第4條第1款“依法被禁止出版、傳播的作品，不受本法保護”，其二是增加第26條，明確了著作權質押權。這次修改主要圍繞刪除原第4條第1款展開，著作權法中仍有不少內容在實踐中存在權利沖突無法調整的問題，其中期刊出版社的法定權利就在實踐中與著作權人的權利存在較大的沖突。

一、期刊社的法定權利

我國著作權法對期刊社的權利內容之確定主要體現在第33條第1款和第34條的規定中，根據這兩條，期刊社的權利概乎兩方面：其一為審稿權，其二為修改權。

（一）審稿權 我國著作權法第33條第1款明文規定，“著作權人向報社、期刊社投稿的，自稿件發出之日起十五日內未收到報社通知決定刊登的，或者自稿件發出之日起三十日內未收到期刊社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報社、期刊社投稿。雙方另有約定的除外?！贝朔l可認為是法律對期刊社審稿權之確定。根據該法條，期刊社在收到作者投稿后，擁有一個法定的期限可以行使對稿件進行充分審查，以決定是否刊登該稿件的審稿權。根據編輯工作的一般規律，審稿權包括確定其是否存在政治問題、學術問題，是否符合本刊物的專業方向，是否具有報道價值乃至是否給予刊登等內容。[2]這些權利內容的實現并非全由期刊社自己獨立完成，有的內容比如確定是否有政治問題、是否有抄襲現象等學術問題、是否符合本刊物專業方向等通常是期刊社的編輯部行使，而有的內容比如確定是否有觀點或論據上的學術問題、是否有報道價值等，往往是通過送相關專家給予專業性意見來進行評定。著作權法第33條第1款為了保證期刊社能夠充分行使審稿權，也為了避免學術道德問題，特別賦予該權利三十日的法定期間，在該期間內，作者不能再次行使其發表權，不得向其他期刊社進行投稿，也就是俗稱的禁止“一稿多投”。

（二）修改權 我國著作權法第34條明文規定，“圖書出版者經作者許可，可以對作品修改、刪節。報社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節。對內容的修改，應當經作者許可”。根據該法條，圖書出版者或報刊、期刊出版者享有在法律規定的途徑內對向其投稿的作品的修改權，并針對不同的出版者將修改權一分為二。從該條規定可看出，著作權法在授予圖書出版者或期刊報刊出版者對作者作品的修改權時分為內容上的修改和文字上的修改兩部分。對于圖書出版者而言，無論是文字上的修改或是內容上的修改，均需獲得作者的許可，而對于期刊、報刊出版者而言，在進行文字上的修改時無需獲得作者的許可，在對內容進行修改時，必須獲得作者的許可。這種修改權是法律直接賦予出版者的，但是在出版實踐中，通常由出版社或期刊社、報社的編輯部通過編輯的工作來行使，因此我國很多學者在研究此類權利時都以“編輯的權利”來進行探討，筆者卻認為，該項權利乃是法律直接賦予出版者的，編輯乃是基于工作需求而直接行使該權利，其權利源于他和出版社的工作關系，若其不當行使修改權的法律后果也必將由出版社來承擔，故該權利應是隸屬于出版社的權利。

二、期刊出版社的權利沖突

法律賦予期刊出版社的權利在實踐運作中并非一帆風順，其主要表現為與作者對作品的發表權、修改權、保護作品完整性權、許可轉載、摘編權等權利之間的沖突。認識和了解這些沖突的存在，能對著作權法第33、34條有更深刻的理解。

（一）期刊社的審稿權與作者發表權之沖突 如前文所述，期刊社在收到作者投稿后，依法享有對作品審查并決定是否給予刊登的權利，且根據法律規定，期刊社享有自收稿后一個月內不允許作者向其他期刊社投稿的權利，這項規定，其實是對作者發表權的限制。作者對作品的發表權源于著作權法第10條的規定，依據該法條，作者享有將自己作品公之于眾的權利，投稿行為即是作者選擇的一種典型的公之于眾的方式。我國著名學者劉春田教授認為，發表權只能使用一次，發表后該權利就不再存在，即“發表權用盡原則”。[3]通過投稿方式行使發表權和通過演講、上傳到網絡等其他方式行使發表權有著顯著的區別，因為是否能發表成功并非由作者一人意志決定，法律不允許作者一稿在法定時間內進行兩次以上投稿的行為，即是對其發表權的限制。當然，法律的這個限制主要考慮到編輯工作的基本規律。從收稿到送審到最后決定是否刊登，其正常的工作周期至少一個月以上。當期刊社耗費了人力、物力等資源決定刊登該稿件時，作者卻告知已另發他刊，這樣對期刊社就造成了極大的資源浪費。然而，該法條的規定卻忽略了作者的實際權益。學術性期刊通?？煞譃閲壹墶⑹〖壓鸵话鉉N刊物三類，作品完成后誰都想在高級別的期刊上發表，若作者想先試投國家級刊物，不行就試投省級刊物，再不行就試投一般刊物，按照現行的一個月內不允許一稿多投的規定，文章從完成到發表可能要歷經一年甚至更長的時間。一篇作品的誕生會耗費作者極大的心血，一年的光陰也許會使作者要面對熱點變“剩飯”、前沿的觀點變老調重彈的尷尬局面。在一項針對福建省高校教師的調查中表明，60％以上的教師在投稿時都采用廣泛撒網的方式，而選擇此種行為的原因時，幾乎都是“擔心逐個等待拖得太久導致觀點過時”的選項。

著作權法的立法目的旨在鼓勵有益于社會主義精神文明、物質文明的作品創作和傳播，促進社會主義文化和科學事業的繁榮和發展。[4]在一稿多投的問題上，著作權法明顯站在了出版社一方，限制了作者的發表權，這不利于作品的迅速傳播。筆者認為，出版社之所以不允許一稿多投，乃是從人力成本和經濟成本角度考慮，而作者之所以一稿多投乃是為了使承載自己觀點的文章盡快發表。法律對私權利的保護不應該有所偏頗。其實，這個權利沖突完全可以通過行業規則來得以解決，出版行業可以在行業規則中規定并共同實施審稿收費的制度。例如期刊社可以讓作者在投稿時先繳納一部分初審費，在初審后決定外送專家評審時再收取外送評審費。若經審稿程序最終決定要刊登時卻被作者告之已被別的期刊錄用，自己的成本損失可以獲得部分補償。若作者同意刊登，則可從稿費中將預先收取的審稿費給予返還。在這個前提下，作者的投稿行為必將謹慎，考慮到經濟成本，即使一稿多投也不會出現廣泛撒網的現象。無論如何，法律在調整私權利時不應該有所偏重。

當然這里還需界定“一稿多投”和“一稿多發”的行為。針對著作權法第33條第1款所探討的“一稿多投”僅僅針對投稿行為而言，還有另一種被學術界深惡痛絕的行為即“一稿多發”。顧名思義，“一稿多發”是指作者將一篇作品在兩家以上的期刊發表的行為，作者對原作品改頭換面，只修改其中部分內容，其實質內容保持不變的，也視為一稿多發的行為。這里要明確指出，“一稿多發”無論從道德范疇或是法律范疇都應當是被禁止的行為。它浪費了編輯、審稿專家的時間和精力，占用期刊版面浪費了社會資源，甚至還導致其他作者的有效作品無法得到及時發表，侵害了其他作者的發表權。因此，著作權法第33條第1款應做適當調整，嚴格禁止“一稿多發”行為，而對“一稿多投”行為則由行業規則來調整。

（二）期刊社修改權與作者許可修改權及保護作品完整性權之沖突 根據著作權法第10條的規定，作者享有修改作品和許可他人修改作品的權利，也享有保護作品完整性的權利，因此著作權法第34條可以認為是對第10條中作者許可他人修改作品權利的補充規定，是對作者修改作品權的限制。根據第10條和第34條的規定，作者一旦向期刊雜志社實施投稿行為，期刊社便享有了法定的對其作品的修改權，但是這個修改權僅限于文字，若是涉及到內容上的修改，還需作者的單獨許可。法律賦予期刊社以修改權是因為期刊是實現傳播和弘揚社會先進科學文化知識功能的科學刊物，[5]期刊社的專業編輯人員了解黨和國家的方針政策，對文字的規范使用有著專業的理解和把握能力，他們能對作品進行適度的修改以符合社會主義精神文明建設的需要。但是，即便出于政治或者學術角度考慮，法律也不允許編輯修改作品的內容，因為這直接侵犯了作者的修改權和保護作品完整性權。在實踐中，文字性修改、刪節很容易影響到內容，于是會出現編輯和作者對到底屬于文字性修改還是內容性修改的爭議。在圖書出版作品中如沈家和訴北京出版社一案中，被告將原作中幾處“小哥哥”改為“哥哥”，作者認為作品中男主人公只比女主人公大幾個月，年齡接近，因此女主人公才以“小哥哥”相稱，這“小”字反映出作品背景并使作品更生動情趣，將之刪減便趣味索然，改變了文章的原意。[6]在期刊出版作品中如作者的描述是“30年來我國的法治環境雖然有了較大變化，但公權力侵犯私權利的現象仍然十分嚴重”，編輯修改為“公權力侵犯私權利的現象仍然存在”。這里的爭議在于作者認為只有“十分嚴重”的背景下才有文章的選題和意義，而改為“存在”不僅失去文章價值，而且歪曲了作品原意，但編輯從弘揚社會主義精神文明和政治需求等角度考慮認為，改為“存在”更合適，仍然不失文章價值，爭議因此出現。

類似的爭議在期刊編輯出版社和作者之間時有發生，但2010年新著作權法的相關規定并無變化，實施條例也未涉及，當然可能考慮到語言文字的表述難以用法律來規范的原因，但編輯行使修改權的程序是可以以法律來規定的，程序厘清之后，實體爭議即使出現也較容易解決。根據我國目前的出版行業慣例，期刊出版者在刊登正式稿件前通常會將樣稿給作者審閱，若作者不認可，也可再商議，因此在很大程度上緩解了這種矛盾，無需另行規定程序。然而，這種情形下編輯行使的修改權乃是基于作者的授權，那著作權法第34條關于文字性修改的法定權利其實就落空了，法律既然賦予了一種權利，權利人就當可自為之，所以著作權法要么省去這一權利授予，要么就嚴格規范這一法定權利行使的程序。

（三）期刊出版社聲明的專有出版權與作者法定的轉載和摘編權之沖突 根據我國著作權法第33條第2款規定，“作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬”。該條款明確把已正式發表的期刊作品的轉載、摘編權賦予了作者。首先，著作權人若不希望他人轉載、摘編，則需在發表的同時做出聲明，否則其他報刊、期刊享有法定的轉載、摘編權；其次，其他報刊、期刊在轉載、摘編的同時，必須向著作權人支付報酬。然而在實踐中，很多期刊社在刊物中聲明“本社對刊登的作品享有專有出版權，未經本社許可，任何人不得轉載、摘編”，這可能構成與作者的法定轉載、摘編權的沖突。是否構成沖突，關鍵在于期刊社是否獲得對其刊登作品的專有出版權。新的著作權法實施條例第32條規定“同著作權人訂立合同或者取得許可使用其作品，應當采取書面形式，但是報社、雜志社刊登作品除外?！钡?3條規定“除著作權法另有規定外，合同中未明確約定授予專有使用權的，使用者僅取得非專有使用權”。根據此兩條，期刊社無需書面形式便可獲得作者許可其使用作品的權利，但除非是書面的明確約定，否則期刊社只享有非專有使用權。實踐中期刊社很少與作者單獨簽訂許可合同，因此只能認定其獲得的許可使用權為非專有的，這與期刊社之聲明有悖。實踐中，若期刊社想要禁止他刊對本社刊登作品的轉載和摘編，還是簽訂正式的專有許可合同較為妥帖，或者通過格式合同的方式來完成。例如在將定稿交由作者審閱時，附寄一份專有許可刊用的合同，這樣期刊社的聲明就有了法律依托，解決了其專有出版權與作者法定的轉載、摘編權之沖突。

[1]宋慧獻.意義與缺憾[J].電子知識產權，2010（4）：90-91.

[2]楊彬智.論編輯權利[J].西北大學學報，2006（6）：153-155.

[3]劉春田.知識產權法[M].北京：高等教育出版社，2002.

[4]田建強.權利的沖突與協調——以作者權利與編輯權利為例[J].樂山師范學院學報，2005（9）：121-123.

[5]宋周堯.學術期刊編輯修改權探討[J].編輯之友，2003（5）：79-80.

[6]張雪松.論編輯出版中的侵犯修改權與保護作品完整權[J].知識產權，2003（13）：15-19.

〔編輯 趙曉潔〕

The Rightsand Conflictsof Journal Press

XU li
（Department of Political and Social Development，Quanzhou Normal University，Quanzhsu Fujian，362000）

There are two kinds of rights for journal presses determined by Item 33，34 of Laws of Copyright：the right of manuscript review and revision.Practically，such rights have seen the conflicts between the rights ofmanuscript review，revision，declarion by journal press and the rights of publication，revision permission and integrality ofworks，reprinting for the author.Item 33，34 seem no so clear and fairwhen balancing the above-mentioned conflicts，whichmakes iteasy to arise any arguments.

copyright；review vight；revision right；integra lity ofworks

D923.41

A

1674-0882（2011）06-0007-03

2011-06-30

徐 莉（1974-），女，江西吉安人，碩士，副教授，研究方向：知識產權。