論我國侵權法因果關系理論的構建

方 明

(江蘇省社會科學院法學研究所，江蘇南京 210013)

論我國侵權法因果關系理論的構建

方 明

(江蘇省社會科學院法學研究所，江蘇南京 210013)

大陸法系侵權法因果關系理論主要有條件說、原因說、相當因果關系說、法規目的說和客觀歸責理論。普通法系將侵權法因果關系劃分為事實上的因果關系和法律上的因果關系。我國侵權法因果關系理論的構建應從對事實原因和法律原因的二分、介入因素對因果關系認定的影響以及因果關系的推定等方面入手。

侵權行為因果關系;事實因果關系;法律因果關系;介入因素;推定

一、大陸法系和普通侵權法因果關系理論

大陸法系因果關系理論概括起來有以下幾種學說:第一，條件說。條件說認為凡是對于損害結果的發生起重要作用的條件，都是該損害結果法律上的原因，一切條件對結果事實的發生都是一樣的，不必進行主要條件和次要條件的區分，只要是條件都是平等的、等價的。根據對損害結果作用的不同，條件說分為必要原因理論和有效原因理論。必要原因理論認為一種行為必然引起另一現象發生，此行為是真正意義上的原因。如果結果的發生有介入因素，則原行為不能視為損害的原因。基于必要原因理論，畢克梅耶創立了有效原因理論，他主張某種結果發生的全部條件均有相當作用，并對結果的發生具有推動作用，但是最直接和最重要的作用乃是具有法律效力的因果關系。盡管條件說是大陸法系因果關系認定最古老的標準，但是條件說沒有對事實的因果關系進行價值判斷，容易造成因果關系范圍的擴大。第二，原因說。原因說將引起結果發生的因素分為原因和條件，原因是對結果的產生具有重要意義的條件，條件為原因之外的條件。并不是所有的條件均能引起結果的發生，只有原因能夠引起結果的發生，因而不同于條件說。原因說是條件說的發展和創新，其中包括了必生原因說、直接原因說、最重要原因說、決定原因說等。必生原因說認為，只有結果發生所必要的條件才能成為原因，其余的為條件。直接原因說認為，直接引起結果的條件是原因，其余的為條件。重要原因說認為，引起結果發生最重要的條件是原因，其余的為條件。決定原因說認為，引起結果發生并占有優勢的條件為原因，其余的為條件。原因說對原因和條件進行區分具有積極意義，但是對原因和條件的判斷并沒有一個確切的標準。因此，原因說對因果關系的認定也差強人意。第三，相當因果關系說。馮·克里斯在1888年發表的《論客觀可能性的概念》一文中首次提出了相當因果關系理論。隨后，默克爾、赫爾滿、魯梅林、萊布曼和特拉格爾等學者接受并發展了相當因果關系理論。在相當因果關系中，認定因果關系的相當性主要基于如下因素:結果的發生與一般情況下條件作用的聯系具有客觀可能性，對該客觀可能性應該以全部經驗和最高洞察力進行判斷。相當因果關系以侵權人的行為增加損害結果發生的可能性，從而認定該行為是造成結果的原因。“馮·克里斯將可能性判斷引入因果關系領域，旨在用科學的方法為因果關系的認定提供可靠的依據。可能性的認定理論既是相當因果關系說的核心，也是相當因果關系說的難點。”①劉信平:《侵權法因果關系理論之研究》，法律出版社2008年版，第82頁。法國司法判例傾向于相當因果關系說。在法國侵權法中，相當因果關系被界定為“損害僅僅是由那些在事物的自然發展過程中可能會引起損害的那些事件所引起的，因此，損害僅僅同一般情況下會引起損害的事件有因果關系。”①張民安:《現代法國侵權責任制度研究》，法律出版社2007年版，第137頁。在大陸法系中，相當因果關系說在侵權責任認定中適用非常廣，并且其理論得到了不斷發展和完善。相當因果關系理論僅要求被侵權人證明損害的可能性，而不需要達到必然因果關系理論的要求，從而大大減輕了被侵權人的民事舉證責任。相當因果關系的客觀性在于法官對可能性的判斷標準是客觀的。與此同時，相當因果關系說的不足也是顯而易見的。相當因果關系對可能性的認定主要由法官進行，勢必存在著不同法官對類似侵權案件中因果聯系的可能性存在著不同的認定。第四，法規目的說。法規目的說是指侵權人對其行為導致的損害是否承擔責任，不僅要考慮相當因果關系，而且考量應適用法規所要保護的權利范圍。其“特點在于:其一，歸責獨立于相當因果關系學說;其二，在某些情況下，基于規范的目的可以將一些完全少見的、非典型的風險事件視為相當因果關系中的原因。”②V．Caemmerer DAR 1970，288;Lange JZ 1976，200．法規目的說并不適用所有的損害，其主要適用于《德國民法典》第823條第2款的范圍，行為人是否承擔損害賠償義務首先取決于相關法律是否提供保護，受害人是否屬于該法律所保護的范圍。法規目的說肯定了法規目的對責任認定的作用，但是該理論的缺點在于對侵權法中一般條款的法規目的難以判斷。因此，在判斷因果關系的成立上適用相當因果關系，而在責任承擔上適用法規目的說乃是較為合理的選擇。第五，客觀歸責理論。客觀歸責理論原本只涉及刑法中因果關系與歸責的理論問題，侵權法領域對客觀歸責理論的研究還很有限。客觀歸責理論是指當行為人對行為客體制造了不被容許的風險并在結果中實現了，該行為引起的結果就可歸責于行為人。對客觀歸責理論的采用學者之間存在著不同的看法。周光權教授認為，客觀歸責理論不會影響因果關系的判斷，“沒有客觀歸責理論，并不妨礙我們對于刑法因果關系是否存在的實質判斷。”陳興良教授認為，客觀歸責理論應當納入我國學者和立法者的視野，“客觀歸責理論肇始于因果關系理論，但它又徹底從因果關系理論中擺脫出來，從而使因果關系的歸責性功能更加明顯，對于解決我國因果關系理論的混亂狀態具有重要意義。”客觀歸責理論是對傳統理論的突破，尤其是對“違法性是客觀的，責任是主觀的”傳統觀點的突破。對于剛剛制定的《侵權責任法》而言，如何理解和適用客觀歸責理論是一個重要的問題。在侵權責任的認定上，我國侵權法對侵權責任構成要件的規定上存在不足。因為侵權損害事實發生后，人們認識的一般路徑是先認定損害事實，而后客觀歸責，最后確定該行為具有違法性。刑法領域中對人身權和財產權的侵害通常伴隨著刑法懲罰和侵權責任兩種法律責任，而客觀歸責理論恰好可以使得兩種責任承擔具有相同的判斷思維和路徑。

普通法系將侵權法上的因果關系分為事實上的因果關系和法律上的因果關系:第一，事實上的因果關系理論。事實上的因果關系理論是指只要原告指控被告造成的損害是被告事實上造成的結果，被告就應當承擔侵權責任，而不考慮法律或公共政策。事實原因理論要解決的是事實發生之后，在被告的加害行為和原告的損害結果之間建立起因果關系。事實原因只考慮事實判斷，但是在特殊情況下也會考慮到價值判斷，如對共同危險行為的判斷更多地體現了侵權責任的分散價值。在對事實原因的考察中，法官對加害行為和損害結果的判斷通常存在著隱性的價值判斷。事實上因果關系的判斷理論包括必要條件理論、實質因素理論和錯失機會理論。必要條件是指如果沒有加害行為，則沒有損害結果的發生，必要條件是不可缺少的條件。對必要條件的認定可采用剔除法和替代法。剔除法主要是指若剔除侵權人的行為對損害后果不會有影響，則不存在因果關系;若剔除侵權人的行為對損害后果的出現有決定性的影響，則該行為與損害后果之間存在著因果關系。“剔除法對于積極行為較為適用，對于不作為引起損害的情形是不大適用的。”③張新寶:《侵權責任構成要件研究》，法律出版社2007年版，第325頁。替代法是以一個合法行為代換侵權人的不作為行為，如果損害結果不受影響，則不作為行為和損害結果之間不存在因果關系;若以合法行為代替不作為行為，損害結果不發生，則該不作為行為與損害結果之間存在著因果關系。因此，加害行為是作為時采用剔除法，加害行為是不作為時采用替代法。實質因素理論由美國法學家史密斯首倡，后被《美國侵權法重述(第二版)》采用并說明:“如若有兩項因素同時起積極作用，一個因素是行為人的過失行為，另外一個是行為人的不法行為，但任一因素足以導致損害結果的發生，則行為人的過失行為可被認定是損害結果的實質因素。”④Restatement of Torts，§432．其在事實原因的認定上以必要條件說為基礎，輔之以實質要素說。錯失機會理論主要運用于醫療糾紛案件，特別是解決對醫生職業過失導致病人喪失或者減少治療和生存的機會是否應當納入賠償范疇的案件。由于病人通常對治療的機會非常重視，錯失機會理論就成為法院在此類案件作出不利于醫方判決的支撐。但是錯失機會理論的采納也不是絕對的。第二，法律上的因果關系理論。法律上的因果關系理論簡稱法律原因理論，也稱為近因理論，是指能夠成為要求加害人承擔損害賠償責任根據的因果關系。法律原因理論中最主要的認定標準是直接結果和可預見性規則。直接結果理論是指從被告的過失行為到損害結果的發生中間沒有介入因素作用，而是在被告行為連續作用下引起的損害結果，那么被告的過失行為就是損害結果發生的直接原因，被告應承擔責任。即直接原因理論不考慮損害結果的可預見性，而是強調被告的過失行為與損害結果之間的直接聯系。但是“直接”是很難定義的語詞，因此直接結果理論最大的問題在于如何區分直接結果和間接結果。鑒于直接原因理論的缺陷，法官已逐漸采用可預見規則理論進行裁決。可預見性理論在合同法領域和侵權法領域都存在適用的空間。在合同法領域，可預見性存在于合同違約損害賠償責任;在侵權法領域，可預見性存在于因果關系判斷中。可預見性理論指被告只對他在行為時可以預見的后果負責，從而將被告的責任限于其行為時應當預見的范圍內，即使損害發生的可能性很小也不妨礙侵權行為人對損害結果承擔法律責任。“在人身案件中，如果發生身體的傷害是可以預見的，侵權人能否預見到所有的損害后果是無關緊要的。”①劉信平:《侵權法因果關系理論之研究》，法律出版社2008年版，第57頁。判斷可預見性的重要標準是以理性人或者常識作為基礎，因此侵權行為人作為理性人應當預見到加害行為和損害結果之間的因果關系。對可預見性理論而言，介入因素成為中斷因果關系鏈條的原因。假如該介入因素能免除侵權行為人的責任，該介入因素則是該事件的替代原因。可預見性理論對受害人的保護和進行客觀歸責使得因果關系的判斷更為合理和公平。但可預見性理論也存在缺陷，其缺陷在于“可預見性”標準的模糊性和不確定性。

二、我國侵權法因果關系理論的構建

由于大陸法系侵權法因果關系理論過于抽象和復雜，筆者認為我國司法實踐中應主要考慮吸收和借鑒普通法系的事實因果關系和法律因果關系的二分法理論對因果關系進行認定。從技術和價值而言，對侵權行為進行事實認定和法律認定也更具有可操作性。

(一)事實原因和法律原因的二分

事實原因在于加害行為的外觀表現，而不是包括一切因素在內。自然事件所造成的損害一般不作為侵權責任因果關系的研究對象。倘若自然事件與加害行為相結合，則自然事件與加害行為一并成為判定的因素。事實原因具有客觀性，但事實原因的客觀性并不意味著必然承擔法律責任;事實原因具有必然性，但在自然界中必然性只是相對的。事實原因的種類多樣，其中包括一因一果、一因多果、多因一果、多因多果。為了不致出現在認定因果關系時原因和結果之間的單向性認定傾向，在認定侵權責任法的因果關系時必須摒棄必然因果關系理論。在多因一果和多因多果的情況下，衡量不同原因的作用是一種事實上的判斷，而該種判斷往往經由案件的外部表現形態進行發現，因此在方法論上應當借結果而發現原因。

事實原因的判斷準確與否直接影響法律原因的判斷，因此正確認定事實原因成為判定侵權責任因果關系的前提。在認定事實原因時，應充分考慮事實原因的推定性、客觀性、目的性和全面性的順序:應首先判斷推定性以便確定事實原因的成立，客觀性是加害行為與損害后果之間的不以意志為轉移的關系，目的性是對事實原因的目的考量而不顧及法律的政策性目的，全面性是在綜合分析所有要素之后進行判斷的重要依據。

在確定加害行為和損害事實之間的事實上因果關系后，需要進一步確定加害人是否需要承擔損害賠償責任的問題。對法律上因果關系的判定標準存在不同的學說，如直接結果說、合理預見說、相當因果關系說、法規目的說、義務射程說、危險性關聯說等，以上種種學說各有優缺點。但法律因果關系的判定標準并不是一成不變的，在一定情勢下應受到法律政策的調整。②姚輝，梁展欣:《使用人責任相關問題探討》，《政法論叢》2010年第5期。盡管《侵權責任法》未對因果關系進行明確規定，但這并不妨礙將因果關系作為侵權責任的構成要件。在司法判定中，法官對事實原因的判定應當以客觀事實為依據而不能加入價值判斷;法官對法律原因的判定可采用不同的標準和法律政策進行考量。

(二)介入因素對因果關系認定的影響

初始侵權人的加害行為發生之后，介入新的因素會切斷原來行為與損害后果的因果關系，從而使介入因素成為新的替代性的原因。“當考察加害行為與損害后果之間的事實因果關系時，必須注意的一個問題是，有第三人的行為、受害人的行為或者某種外在事件的介入以致中斷了這一事實因果關系。這里的第三人、受害人行為或外在事件必須是在被告行為發生之后產生的，才屬于介入因素。”①程嘯:《侵權行為法總論》，中國人民大學出版社2008年版，第284頁。在美國侵權法上，替代原因是介入因素的重要體現。替代原因作為介入因素中斷因果關系鏈，使得初始加害人不承擔最后的損害結果。

受害人的行為對損害的發生或者損害的擴大有過錯，則應當減輕或者免除加害人的法律責任。《侵權責任法》第26條規定:“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”第27條規定:“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。”受害人對于損害結果的發生存有故意，加害人僅為一般過失行為，此時便可中斷加害人行為與損害結果之間的因果關系;受害人對損害結果的發生存有重大過失，加害人為一般過失，亦可免除加害人的侵權責任。如加害人存有故意或者重大過失，受害人有一般過失，則不能減輕加害人的侵權責任。受害人的非自愿的行為通常應當由加害人承擔侵權責任，而不中斷因果關系。如受害人無法自由選擇的行為、受害人為保護自己利益的行為、受害人為保護他人利益的行為等。②張新寶:《侵權責任構成要件研究》，法律出版社2007年版，第367－368頁。

《侵權責任法》第28條規定:“損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。”第三人的行為可分為合法的行為和過錯的行為。第三人的行為如為合法行為，則第三人的合法行為不構成介入因素。“如果第三人的介入行為是一個合法行為，那么一般而言，它不能構成對因果關系的中斷。這是因為，合法行為是可以預期的正常事件，它不應該中斷因果關系的存在。”③張新寶:《侵權責任構成要件研究》，法律出版社2007年版，第370頁。如果第三人有過錯行為，該行為是否能構成介入因素仍需區分情況對待。“如果第三人實施的是犯罪行為或者故意侵權行為，則因果關系是否中斷，取決于被告能否預見，不能預見時才中斷因果關系;如果第三人實施的是過失行為，則一般不中斷因果關系。”④張新寶:《侵權責任構成要件研究》，法律出版社2007年版，第370頁。第三人的避險行為、救助行為、加重傷害行為通常也不成為介入因素。

自然原因通常并不影響因果關系的判定，但是，當自然原因與加害人的行為相結合時，則可能中斷因果關系。如自然原因是可預見的，則自然原因不能作為介入因素;如自然原因是不可預見的，則自然原因可作為介入因素。《民法通則》第107條規定:“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規定的除外。”《侵權責任法》第29條規定:“因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。”不可抗力主要是指不能預見、不能避免并不能克服的自然現象。“從國內外的立法來看，如果戰爭、暴亂、罷工等需要被列為免責事由的，則與不可抗力等并列規定。因此，戰爭、暴亂、罷工等具有不可抗力的性質，但不屬于不可抗力的范圍。”⑤王勝明:《中華人民共和國侵權責任法釋義》，法律出版社2010年版，第148頁。正當防衛和緊急避險也能夠中斷因果關系的鏈條。《侵權責任法》第30條規定:“因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。”第31條規定:“因緊急避險造成損害的，由引起險情的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。”

(三)因果關系的推定

加害行為與損害結果之間的因果關系一般由受害人舉證，但是一些特殊案件中受害人往往很難證明因果關系的存在。因此，適用因果關系的推定能夠較好地保護受害人的利益。因果關系的推定是指在某些特殊類型的侵權案件中如果因果關系難以確定，侵權法從公平正義和利益保護的基點出發推定加害行為與損害后果之間具有因果關系。⑥楊立新:《論醫療產品損害責任》，《政法論叢》2009年第2期。依據《侵權責任法》的規定，因果關系的推定主要有環境污染侵權、醫療事故侵權、共同危險行為、證券市場虛假陳述侵權、會計師事務所不實陳述侵權等。“其基本要點就是保護弱者，在受害人處于弱勢、沒有辦法完全證明因果關系要件的時候，由法律先驗地推定因果關系的存在，而由加害人對因果關系不存在負舉證責任;或者在受害人舉證證明到一定程度時，由加害人舉證證明因果關系的不存在，如果不能舉證證明因果關系不存在，即推定因果關系存在。”⑦黃萍:《侵權行為法》，中國政法大學出版社2008年版，第58頁。

D923

A

1003－4145［2011］12－0068－04

2011－11－15

方 明，江蘇省社會科學院法學所研究員，研究方向:民商法、知識產權法。

(責任編輯:周文升wszhou66@126．com)