競技體育裁判員受賄行為司法認定與立法規制問題研究

于奎龍，張 健

競技體育裁判員受賄行為司法認定與立法規制問題研究

于奎龍1，張 健2

從法律法規視角出發，對全國性的單項體育協會及裁判員身份的法律性質進行了分析;現階段全國性單項體育協會是非盈利性的社會團體法人，因此受全國性單項體育協會委托從事執裁的裁判員若在比賽期間收受賄賂，并在執裁時故意歪曲規則或違背規則操縱比賽，侵犯各方利益的應追究其法律責任，可以按刑法中規定的公司、企業人員受賄罪論處;同時競技體育中關于裁判員受賄處罰方面的立法不完善，應進一步加強立法工作。

裁判員;受賄行為;法律;競技體育;司法認定

隨著現代競技體育商業化和產業化進程加快，大型體育賽事的商業價值不斷攀升，商業主體費盡心機試圖賄賂、控制裁判員，以達到控制比賽結果進而獲取巨額商業利益的目的。裁判員的裁決行為不僅僅關系到某一場比賽的勝負，在某些重要場次甚至決定一名運動員或一個隊的巨大精神和物質利益;而肯定或否定許多人的勞動成果，可能對一個國家的榮譽產生很大影響，牽動成千上萬人的情感［1］。然而競技體育中受賄裁判員操縱比賽的行為相對隱蔽，且具有嚴重的社會危害性。因此筆者認為，對受賄裁判如何進行司法認定、定罪處罰等一系列問題進行研究，并探尋對體育裁判受賄行為進行定罪處罰的合理解釋，可以為今后處理類似案件提供法律上的依據。

1 裁判員、受賄行為概念的界定

1.1 裁判員

裁判員是指在體育運動競賽過程中，依據競賽規程和規則，評定運動員(隊)成績、勝負和名次的人員［2］，即裁判員是比賽規則的具體體現者和執行者，裁判員在比賽場的一切行為須以確保比賽順利進行，保證比賽雙方充分發揮競技水平，并創造精彩流暢的比賽過程為目的［3］，同時為了比賽能夠公平、正常進行，裁判員也被賦予了維護和詮釋競賽規則的職責［4］。

1.2 受賄行為

受賄行為是指行為者本人索取他人財物，非法收受他人財物，并且以犧牲他人的合法權益或者國家以及社會公共利益為代價，為他人謀取私利的行為。這種行為損害的不僅是第三者、他人、國家以及社會的利益，而且腐蝕社會公共道德和風序良俗，從其本質看是一種應受刑罰懲罰的行為。

2 裁判員受賄行為法律認定必要

在競技體育比賽過程中，裁判員受賄以及隨之而來的不公正“執法”行為是對公正競爭精神的褻瀆，同時也與《奧林匹克憲章》所體現的國際體育精神背道而馳，首先它損害了運動員(或教練員)的利益;其次也損害了觀眾的權益，因為觀眾是通過購買體育彩票、門票而進場觀看比賽的，他們希望看到公平競爭且盡力拼搏的精彩比賽，如果裁判在比賽過程中“執法”不公，就會使消費者觀看比賽所帶來的享受大打折扣，損害了有償觀看體育比賽的觀眾的權益;并且這種不公正“執法”還有可能促使競技體育中的不正當競爭行為加劇，例如在足球世界杯預選賽中，裁判因受賄而不公正“執法”，將會使運動水平低的足球隊入圍，從而排擠了運動水平高的球隊，這就嚴重破壞了公平競爭的規則，裁判這種“執法枉法”行為無論是對競技體育事業還是對運動技術的可持續發展都有巨大的阻礙作用。因此必須對裁判員的受賄行為從法律上予以認定，并根據其情節輕重，給予相應的處罰，以保證體育事業健康、持續發展。

3 體育裁判受賄行為在司法認定中的共性難點透析

“黑哨”對我們來說并不陌生，它是競技體育中裁判員收受賄賂并在比賽過程中不公正“執法”的典型代表。所謂“黑哨”是指足球裁判員非法收受他人財物，并在比賽中違背職業道德和體育精神，不公正履行裁判職責的行為［5］。中國“第一黑哨”案一審于2003年1月29日在北京宣判，判決結果為被告人龔建平犯受賄罪，判處有期徒刑10年;在案扣押贓款人民幣37萬元，予以沒收。此案的審理標志著國家已經開始對裁判的受賄行為進行司法干預，由此實現了中國司法的又一大突破，但由于此案一審北京宣武區人民檢察院是以“公司、企業人員受賄罪”提起公訴，而審理過程中卻是依《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第93條第2款規定的“其他依照法律從事公務的人員”應以國家公務員論，判處龔建平犯受賄罪入獄10年。龔建平本人卻認為，他不屬于國家工作人員，因為中國足球協會是民間組織，屬于社會團體法人，不具有國家公共事務管理職能，其工作屬于勞務合同，法院認定他屬于“其他依照法律從事公務的人員”，無事實和法律依據;于是龔建平于2003年2月9日提起上訴，二審法院經審理后認為，原審人民法院根據龔建平的犯罪事實、犯罪性質、犯罪情節和對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確、量刑適當，對涉案贓款的處理亦正確，審理程序合法，二審裁決維持原判。

4 受賄罪與公司、企業人員受賄罪主、客體辨析

《刑法》對受賄罪，公司、企業人員受賄罪均有明文規定，其中《刑法》第385條規定:“國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物的，為他人謀取利益的，是受賄罪。國家工作人員在經濟往來中，違反國家規定，收受各種名義的回扣、手續費，歸個人所有的，以受賄罪論處”。而《刑法》第163條規定:“公司、企業或者其他單位的工作人員利用職務上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產”。即我國《刑法》385條規定的就是受賄罪，第163條規定的則是公司、企業人員受賄罪，二者之間的區別在于:主體不同。受賄罪與公司、企業人員受賄罪的主體均為特殊主體，但是前者只能由國家工作人員構成，后者則只能由公司、企業或者其他單位的工作人員構成。因此在對二者受賄行為進行法律認定時，首先要判斷當事人是否為國家工作人員，如果是，則可能構成受賄罪;如果不是，則在滿足其他條件的情況下將構成公司、企業人員受賄罪。

5 體育裁判受賄行為司法認定解析

在對受賄行為進行法律認定時，首先應對“國家工作人員”范圍進行界定。我國《刑法》第93條明確規定:“本法所稱國家工作人員，是指國家機關中從事公務的人員，國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家公務人員論”。于是我們可以將國家工作人員分為以下三種類型:一是在國有單位從事公務的人員;二是國有單位委派到非國有單位中從事公務的人員;三是其他依照法律從事公務的人員。根據《刑法》這一規定，在司法實踐中關于“委派”的科學內涵可以從委派的主體特定，委派的方式有效，委派的內容合法，委派目的特定性，委派關系的隸屬性這五個方面進行理解;而衡量某一行為是否屬于從事公務，則可以從主體行為有無管理性以及有無國家代表性兩個方面進行分析;這樣可以科學、嚴謹的認定某人是否是國家工作人員［6］。

具體到競技體育領域，要判定受賄裁判是否具有國家工作人員這一身份，首先要從現階段我國全國性單項體育協會的性質及裁判與各單項體育協會的關系這兩個方面進行分析、認定。《中華人民共和國體育法》(以下簡稱《體育法》)第29條、31條和40條規定，全國性各單項體育協會作為社會團體，屬于司法主體，而非行政主體，因此他們應當是一種非政府組織(NGO)、非營利組織(NPO)，同時非政府性和非營利性也應當是社會團體的基本特征［7］。由于裁判員不是我國各單項體育協會的工作人員，當然也不可能是受全國各單項體育協會的委派在某個國有單位從事工作的人員。這樣一來，對于裁判員身份的認定，就集中在國家工作人員法定范圍的最后一種情形，即:裁判員是否是“其他依法從事公務的人員”。我國各單項體育協會在國家體育總局等的監督、管理之下，依照自己的章程、條例等規定從事相關活動，而他們在從事這些活動時僅屬于正常履行職責的行為，而不是行使行政權力的行為。因此，在相關活動中，由協會指派的某些具體工作人員例如裁判員也就不屬于從事公務的人員，即不具有國家公務人員的身份，于是在對其受賄行為進行司法認定時，不能以受賄罪論處。

目前我國法律對裁判員受賄行為的司法認定并無明文規定，學界相關討論主要集中在足球比賽中“黑哨”裁判的定罪處罰問題上，并由此形成兩種學術觀點，即無罪論與有罪論。王作富、田宏杰［8］認為中國足協既不是國家機關，也不是國有公司、企業、事業單位，其法律性質是社會團體，而裁判員既非國家工作人員，也不是公司、企業的工作人員，因而依據我國現行刑法的有關規定，足球裁判員受賄行為不能以犯罪論處;袁施敏［9］律師也認為，“黑哨”行為在我國現行刑法中還是一個盲區，對于這種法無明文規定的行為不能以犯罪論處。有罪論者則認為，裁判員是由中國足協考核和確認其資格，并采用聘用制的形式去“執法”每一場比賽。他們在“執法”過程中，并不代表他們個人，而是代表中國足協行使一種管理權。無論裁判是專職還是兼職，在行使裁判職務過程中的行為都應該定性為執行公務的行為，應當構成受賄犯罪［10］。我們可以看到，對裁判法律身份的理解不同，學者對裁判受賄行為如何定罪處罰所持的觀點也不同，其中大部分學者認為構成受賄罪，也有學者認為構成公司、企業人員受賄罪［11］。

通過對大量案例及法學理論進行研究，筆者認為，對裁判員的受賄行為進行司法認定時應以“公司、企業人員受賄罪”論處。雖然我國法律對裁判員受賄行為司法認定過程中如何定罪尚無明確規定，但并不等于說法律沒有具體規定我們就視而不見，這種觀點有僵化、呆板理解罪刑法定原則之嫌，似乎將罪刑法定原則理解得過于簡單和膚淺。法律是隨著社會的發展而不斷完善的，堅持罪刑法定原則并不否定法律所應具有的靈活性，機械呆板地理解法律條文，并不符合該原則的實質精神［12］。所以在對受賄行為主體進行司法判定時，不能簡單的從名稱上確定主體的性質，也不能單純的從表面形式上確定主體性質，而應從主體的行為性質上進行分析。因為受賄罪的索取不以為他人謀取利益為要件，而公司、企業人員受賄罪無論索取賄賂還是收受賄賂都是以為他人謀取利益為要件，所以在對裁判員的受賄行為進行司法認定時，應以“公司、企業人員受賄罪”定罪處罰。因此在司法實踐中，對裁判員受賄行為進行綜合評判，可以清晰、準確的確定主體的性質和其應承擔的法律責任。

6 裁判受賄行為立法規制的可行性分析

受賄行為具有嚴重的社會危害性，因此要解決競技體育中裁判員受賄行為的定罪爭議，其唯一途徑就是明確裁判員的主體身份，然后根據相關法律定罪處罰。然而現階段我國對裁判員受賄行為定罪處罰方面的立法并不完善，例如《體育法》第51條第二款規定“在競技體育活動中，有賄賂、詐騙、組織賭博行為，構成犯罪的，依法追究刑事責任;第49、50、51條規定，對于裁判受賄的制裁措施，有紀律制裁、行政制裁和刑事制裁等。這些法律條文只是從總體上概括性的指出了對競技體育中的受賄裁判要進行處罰，至于怎樣介定裁判員的主體身份以及如何定罪處罰并沒有明確的規定。由此顯示出我國法律在對裁判受賄行為司法認定方面存在真空和漏洞，這是我們必須要重視的問題。因此對競技體育中裁判員受賄行為的懲治，最終要通過國家立法機關完善刑事立法解決。現階段最理想的解決辦法就是修訂、完善刑事法律，借鑒意大利等國家關于裁判獨立定罪的立法體例，對競技體育裁判的執法行為進行科學的規范，具體解決辦法包括繼續修改受賄罪的有關規定，通過立法解釋和司法解釋，擴大受賄罪和公司、企業人員受賄罪的涵蓋范圍，比如修改、完善現行刑法關于公司、企業人員受賄罪的規定，或者由全國人大常委會對刑法第163條的主體范圍作出解釋，直接將裁判員受賄行為納入到刑法規制的視野。

從刑事政策的視角來看，對于裁判的受賄行為，刑法規制具有必要性和正當性［13］。然而我們也應看到，要杜絕裁判員違法犯罪行為，僅從刑法角度考慮是不夠的。我國裁判員執法走向法制化是一項長期的、復雜的系統工程，因此我國必須盡快制定裁判員的管理制度，具體包括裁判員等級制度、升降制度、賽后評價制度，并加強行業自律，完善行業治理。只有建立健全的相關法律條款，裁判員在比賽期間觸犯《體育法》與法律時才有處理的依據，同時也會促使裁判員在執裁過程中認真執法［14］。只有這樣，中國體育才能沿著法制化軌道健康發展，才能順利實現變體育大國為體育強國這一宏偉目標。

［1］張厚福.體育法理［M］.北京:人民體育出版社，2001.

［2］章鉅林.體育詞典［M］.上海:上海辭書出版社，1986.

［3］劉 浩.足球裁判法圖解［M］.北京:北京體育大學出版社，2002.

［4］孫葆潔，孫葆剛，譯.正說足球規則［M］.上海:譯林出版社，2006.

［5］陳 博.司法介入足球裁判“黑哨”的兩個焦點問題之探討［J］.山西師大體育學院學報，2003，18(1):6-9.

［6］游 偉.當前受賄罪司法認定中的共性難題探討［J］.東方法學，2008(1):56-64.

［7］曲新久.“黑哨”行為已構成犯罪［J］.政法論壇，2002，20(3):159-161.

［8］王作富、田宏杰.“黑哨”行為不能以犯罪論處［J］.政法論壇，2002，20(3):162 -164.

［9］足球黑哨司法能否介入［EB/OL］.http://www.people.com.cn/GB/shehui/46/20020115/648384.html.2003/6/9.

［10］于 宛，粵 實，程 實.刑法理論關注社會熱點問題——足球黑哨事件、傷熊事件刑法學術研討會綜述［J］.法學家，2002(4):122-124.

［11］趙 豫.對司法介入“黑哨”問題的思考［J］.體育學刊，2002，9(5):25.

［12］鄭鶴瑜.我國競技體育中賄賂犯罪的主體［J］.體育學刊，2010，17(11):35 -38.

［13］賈學勝.體育裁判受賄的刑法分析——考察體育裁判受賄的新視角［J］.山東警察學院學報，2005，81(3):44 -48.

［14］劉建平，周道仁，李 勤，等.試論體育裁判與法律［J］.武漢體育學院學報，2001，35(6):129 -130.

The Study on the Problem of Judicial Identification and Legislation of the Referees’Bribe in the Competitive Sports

YU Kuilong1，ZHANG Jian2

(1.Physical Education Department，Baoji University of Arts and Sciences，Baoji Shanxi，721013;2.Physical Education Department，Northwest Normal University，Lanzhou Gansu，730070)

From the viewpoint of laws and regulations，it analyzed the legal nature of the national individual sports associations and the referees’status.The national individual sports associations are the non - profit making corporate social groups，so referees commissioned by the national individual sports associations receive the bribe during the competition period，and manipulate a competition by intentionally twisting or violating the rules during law enforcement，thus damage the interests of various parties，he/she should be held legally responsible，the bribe behavior can be determined as the business organization accepting bribes.It is important to enhance legislation for the punishment of the referees’bribe in the competitive sports.

referee;bribe behavior;law;competitive sports;judicial identification

G80-05

A

1003-983X(2011)06-0646-03

2011-09-29

(

于奎龍(1975-)，男，山東臨沂人，碩士，講師，研究方向:體育法學、體育教學與訓練.

1.寶雞文理學院體育系，陜西寶雞721013;2.西北師范大學體育學院，甘肅蘭州730070