受賄罪主體問題研究

王敏

(山西大同大學政法學院，山西 大同 037009)

受賄罪主體問題研究

王敏

(山西大同大學政法學院，山西 大同 037009)

受賄罪為身份犯，行為主體是國家工作人員。這一點在《刑法》第385條作出了明確的規定，同時《刑法》第93條對國家工作人員的范圍也加以具體界定。但隨著我國體制的變遷，國家工作人員的具體范圍和認定原則也在不斷變化，對此問題仍需重新澄清和繼續研究。

受賄罪；主體；國家工作人員

一、國家工作人員的認定

(一)國家工作人員的本質解析 根據刑法規定和相關立法解釋的精神，判斷主體是否為國家工作人員的標準為是否“從事公務”，即只有依法從事公務的人員才能被認定為國家工作人員，這也就是學界較為一致的“公務論”說。

公務，《現代漢語詞典》的解釋為“關于國家或集體的事務”。綜合最高人民法院《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)的觀點和學界的通說，從事公務具體有兩大內涵：第一，“從事公務”具有國家代表性，是一種國家管理性質的行為，從事公務活動的實質是國家權力的體現。第二，“從事公務”具有管理性，從事公務活動在內容上是一種代表國家對公共事務進行管理的活動。[1]筆者認為，“從事公務”是國家工作人員的本質屬性，但是對此問題的理解，仍需從以下幾個方面來準確把握：

首先，“公務”可以和“職務”結合起來理解。應該說，兩者是既有區別，又有聯系的。公務是指管理國家和社會公共事務，而職務是指按規定擔任的工作。從事公務活動，必然有相應的職務來作保證，否則公務是難以履行的。反過來，擔任職務卻不一定必然要履行公務，例如非國有公司、企業的管理人員，他們是有職務的，從事的是職務性的活動，但該活動卻不是在履行公務。構成受賄罪的要件之一便是國家工作人員利用職務上的便利，這里的職務上的便利，也就是利用其從事某種管理國家和社會公共事務機會的便利。按照《紀要》里的解釋就是既包括利用本人職務上主管、負責、承擔某項公共事務的職權，也包括利用職務上有隸屬、制約關系的其他國家工作人員的職權。[2]

其次，在學理解釋中，應該對“從事公務”做擴張解釋。現實中的從事公務不僅僅包括傳統意義上的國家機關具有高度國家管理性質的公務，還應包括一些國有事業單位從事的公益性和服務性的管理活動，例如國有醫院、學校以及國有企業中的代表國家經營國有資產的管理人員的行為。只有這樣，才符合基本的罪行法定原則，即國有企業、事業單位的工作人員以國家工作人員論處的規定。

(二)國家工作人員的具體范圍 國家工作人員大致可分為四類：第一類是國家機關工作人員。《刑法》第93條規定，在國家機關中從事公務的人員即為國家工作人員。對此，應該對國家機關的范圍給出一個科學的界定。目前學界對“國家機關”的范圍理解存在著不同的觀點：有學者認為，根據我國《憲法》第三章有關國家機構的規定，我國的國家機關只包括權力機關、行政機關、審判機關、檢察機關，以及軍隊機關。[3]也有學者認為，除《憲法》中規定的權力機關、行政機關、審判機關、檢察機關、軍事機關外、中國共產黨的各級機關、中國人民政治協商會議的各級機關也屬于國家機關。[4]還有學者認為，“國家機關”除包括嚴格意義上的國家權力機關、行政機關、司法機關、軍事機關外，還應包括“準國家機關”，如鄉級以上的中國共產黨各級機關、各級政協機關以及各級工會、共青團、婦聯機關；雖然是機構設置在非國家機關內，但因其機構本身性質而屬于國家機關的，如鐵路、林業、農墾、油田等國有企業中的公安機關、檢察院、法院、監察機關；因法律、法規授權或國家機關委托行使國家管理職能的國有公司、企業、事業單位、如知識產權局、氣象局、地震局、鹽業局、科學院等[5]。

筆者認為，考慮到具有中國特色的政治體制等特殊因素，對“國家機關”的范圍界定的太窄是不符合實際的，把“國家機關”分為嚴格意義上的國家機關和準國家機關的認定方法是較為合適的。據此，可以把國家機關工作人員分為兩類第一類是嚴格意義上的國家機關工作人員。根據我國《憲法》規定，國家權力機關、行政機關、審判機關、檢察機關、軍事機關是當然的國家機關。在這些機關及其下設工作機構和派出機構中從事公務的工作人員認定為國家機關工作人員是毫無疑問的。第二類是準國家工作人員。這類人員包括的范圍較多，具體有以下人員：

第一是中國共產黨機關的工作人員。有學者認為將中國共產黨機關歸入國家機關不具有法律上的可操作性。[6]筆者認為，這種觀點從中國特殊的政治體制結構和司法實踐角度方面考慮是欠妥的。中國共產黨在我國是執政黨，直接領導著中國政治、經濟、文化、社會建設等各項事業，對國家事務起著直接的領導作用。中國共產黨鄉級以上的黨組織承擔著與之相對應的國家機構的組織領導職能，應認定為具有國家機關的性質。在這些黨組織中從事公務的人員屬于國家國家工作人員。

第二是政協機關的工作人員。我國《憲法》規定，中國人民政治協商會議的性質是愛國統一戰線組織，享有參政議政的職能。人民政協雖然不是國家權力機關，但人民政協的參政議政活動和民主監督作用具有很強的公務性質的職能。因此，各級政協機關中從事公務的人員，也應屬于國家機關工作人員的范圍。

第三本身不是國家機關，但被授權行使一定的政府管理職能或公共管理職能的組織機構。如知識產權局、證監會、銀監會、保監會、煙草公司、鹽業公司、衛生防疫站等單位，這些單位雖沒有列入國家機關編制，但卻承擔著一定的政府行政管理職能。這些機構中的工作人員，如果行使的是履行管理公務的政府職能，應視為國家機關工作人員；如果行使的不是管理公務的政府職能，則不應視為國家機關工作人員。

第二類是國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員。這類人員中也可分為三種：

第一種是國有公司和企業中從事公務的人員。隨著我國經濟體制改革的深入，企業的所有制結構發生了顯著的變化，資本結構呈現多元化的態勢。因此，對國有公司、企業的判定也需要重新采取更為合理的判定標準。筆者認為，國有公司、企業是指公司、企業的全部資產屬于國家所有的公司、企業，具體可分為國有獨資的有限責任公司和兩個以上(含兩個)國有出資方共同組建的有限責任公司。在上述類型的企業中受國家委派從事管理工作的人員屬于國家工作人員。

第二種是國有事業單位中從事公務的人員。根據國務院《事業單位登記管理暫行條例》的規定，有學者給出了國有事業的定義：“國有事業單位，是指由中央或地方政府提供經費，從事科教文衛等公益性活動的非國有經濟，如學校、研究院所、廣播電視臺、報刊、出版社等。”[7]據此，在實踐中認定國有事業單位應把握兩個要素，一是該單位由國家出資興辦，并歸國家相關部門管理；二是單位帶有管理性或者服務性的性質。在國有事業單位中從事公務的管理人員具有國家工作人員的身份，而從事科學研究、公益服務的其他一般性人員則不認為是國家國家工作人員。

第三種是人民團體中從事公務的人員。《刑法》中的人民團體不同于一般意義上的人民團體，“人民團體是國有單位，不僅包括工會、共青團和婦聯等團體，還包括所有享受國家財政撥款的其他團體”。[8]筆者認為這樣的界定是合理的，人民團體是具有國有性質的社會團體，在這類團體中具體從事公務的人員是國家工作人員。

第三類是國家機關、國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員。

我們可以把非國有公司、企業、事業單位、社會團體劃分為兩類，一類是具有國有資產成分的非國有單位，另一類是沒有國有資產成分的非國有單位。在具有國有資產成分的非國有單位從事公務容易理解，那就是在具有國有資產成分的股份制企業中，國家相關部門或其他國有企業為了行使對所參股的國有資產的管理權，需要委任、派駐管理人員到該企業工作，行使對國有資產的監督管理職責。但也存在委派人員到不具有國有資產成分的非國有單位中從事公務的情況：譬如有些非國有企業的資產構成中雖沒有國有投資，但國家為了加強對非國有單位的監督和管理，也可能委派相關人員到非國有單位從事公務。又如，原私有公司、企業進入破產程序后，相關國家機關委派國家工作人員到該私有公司、企業從事清算工作的人員，也屬于被委派到非國有單位從事公務的國家工作人員。

其次是對委派的理解。首先，相關機關的委派行為要合法有效，委派單位應具備基本的委派權力，并且要履行必要的委派程序，頒發相應的委派證書，這是認定委派行為合法有效的必要條件。其次，委派的形式可多種多樣，既可以是單位推薦，也可以是依選舉產生，還可以是領導指定，不必過分拘泥于形式。“委托的形式可以多種多樣，依照何種程序、形式取得非國有公司的管理職位，對于是否屬于受國有單位委派的認定不具有決定性意義”。[9]被委派者在委派前不一定必須具有國家工作人員身份。“被委派者既可能是從原單位現有人員中派出的，也可能是從外單位調入，或者從社會上聘用后委派到非國有單位從事上述公務活動”。[10]被委派者只要符合條件，被委派到非國有單位從事公務，就應屬于國家工作人員。

第四類是其他依照法律從事公務的人員。《刑法》第93條規定“其他依照法律從事公務的人員”屬于國家工作人員，屬于立法上的“兜底性”規定。該規定的范圍本身就具有模糊性，因此對該類人員的范圍的判定不能無限制地泛化，仍需把握住兩個特征：一是從事公務活動；二是依照法律產生取得公務活動的資格[11]。

一般認為，諸如各級人民代表大會的代表、各級人民政協的委員、人民法院的人民陪審員、人民檢察院的特邀檢察員、監察部門的特邀監督員、公安機關的聯防隊員等人員都可視為“其他依照法律從事公務”的國家工作人員。

依照2000年《全國人大常委會關于刑法第九十三條第二款的解釋規定》的內容，村委會、居委會等基層組織人員協助人民政府從事搶險救災、扶貧，社會捐助公益事業款物、救濟款物的管理，國有土地的經營管理，土地征用補償費用的管理，代征代繳稅款，計劃生育、戶籍、征兵等國家委托的公務活動時，屬于《刑法》第93條規定的“其他依照法律從事公務的人員。”

二、足協官員及裁判能否構成受賄罪的主體

2002年中國足壇引發了“黑哨”風波，事件的結局僅以龔建平一名裁判被以受賄罪判處有期徒刑10年告終。龔案的判決曾引發過法學界熱議，甚至延續至今。然而，中國足球的丑惡腐敗現象并為因此終止，2010年初，隨著司法機關對足壇打假事件的強力介入，令人更加震驚的黑幕被一個個揭開，中國足協副主席南勇、楊一民因操縱比賽，涉嫌受賄被逮捕，隨后陸俊等3名知名裁判也因供認受賄被逮捕。人們在為中國足球悲傷嘆息的同時，足協官員和裁判的受賄犯罪問題再度成為輿論的焦點。南勇、楊一民、陸俊是否會如當年的龔建平一樣被以受賄罪判處重刑？

筆者認為，此問題的研究需要澄清以下問題：(一)中國足協的本質和足協官員的雙重身份根據《中國足球協會章程》第三條規定：“中國足球協會是中華人民共和國境內從事足球運動的單位和個人自愿結成的唯一的全國性的非營利性社會團體法人。”由此看來，中國足協顯然是一個民間的行業協會組織，而不是國家機關。但它的另一個身份是國家體育總局足球運動管理中心，與國家體育總局足球運動管理中心是兩塊牌子、一套人馬，中國足球運動管理中心是國家體育總局直屬事業單位，實際上承擔著政府部門的部分行政管理職能，受體育總局委托組織比賽活動，與權力存在千絲萬縷的聯系。據此，對于涉嫌受賄犯罪官員單位的中國足協也不能僅僅以非官方的民間組織認定，而應以享有體育管理職權的國家機關加以認定。

明確了中國足協的雙重性質后，就不難理解足協官員的雙重身份。以南勇為例，在被免職之前，他是集兩種職務于一身，既是中國足協專職副主席，又是國家體育總局足球運動管理中心主任。雖然單純意義上的足協副主席是民間團體管理人員，不具有國家工作人員身份，但根據《刑法》的規定，“國家機關、國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位從事公務的人員，以國家工作人員論處”。南勇完全是國家體育總局委派到中國足協從事公務的國家工作人員，同時作為中國足球運動管理中心主任的南勇也是享有正司級行政級別和待遇的國家工作人員。

(二)體育裁判是否是國家工作人員 體育裁判本不屬于國家工作人員，不是受賄罪的主體。但在2003年，足球裁判龔建平卻被以受賄罪判處有期徒刑10年，理由是在2000年至2001年間，龔建平在受中國足球協會指派擔任全國足球甲級隊A、 B組主裁判員職務期間，多次收受他人財物，共計人民幣37萬元。[12]龔建平作為中國足協指派的裁判，在執法比賽時是在依法從事國家公務活動，在此期間龔建平收受賄賂的行為理應定性為受賄罪。

根據《刑法》第93條第2款規定“其他依照法律從事公務的人員”屬于國家工作人員，例如各級人民代表大會的代表、各級人民政協的委員、人民法院的人民陪審員、人民檢察院的特邀檢察員等。據此，在我國的足球比賽中，裁判受中國足協指派執法比賽的行為可視為依法從事公務的行為，此時的足球裁判可以國家工作人員論，收受賄賂的“黑哨”裁判符合受賄罪的犯罪主體要求。參照龔建平案，如果陸俊等裁判的受賄行為被認定屬實，必定會以受賄罪定罪處罰。

[1]古家鵬.職務犯罪中“從事公務”問題探析[J].福建公安高等專科學校學報，2003（4）：73-76.

[2]郭竹梅.受賄罪新型暨疑難問題研究[M].北京：中國檢察出版社，2009.

[3]于志剛.多發十種職務犯罪的定罪與量刑[M].北京：中國方正出版社，2001.

[4]趙秉志.新刑法教程[M].北京：中國人民大學出版社，1997.

[5]張 穹.貪污賄賂瀆職“侵權”犯罪立案標準精釋[M].北京：中國檢察出版社，2001.

[6]徐海波.貪污賄賂犯罪若干問題研究[M].北京：知識產權出版社，2005.

[7]趙秉志.新刑法典釋義與應用[M].吉林：吉林人民出版社，1997.

[8]武 平.刑法中“人民團體”辨析[J].載法律科學，2000（1）：21-23.

[9]最高人民法院刑事審判第一庭，第二庭.刑事審判參考(總第37集)[A].如何準確認定受委派從事公務人員[C].北京：法律出版社，2004.

[10]于志剛.多發十種職務犯罪的定罪與量刑[M].北京：中國方正出版社，2001.

[11]孫祥國.新類型受賄犯罪疑難問題解析[M].北京：中國檢察出版社，2008.

[12]陳志華.關于醫生收受回扣罪與非罪的理性思考[J].醫院管理論壇，2005（4）：13-17.

[13]趙秉志.刑法修正案最新理解適用[M].北京：中國法制出版社，2009.

〔編輯 趙曉潔〕

An A nalysis of the M ain Body of the B ribe C rime

W ANG Min
(School of Political Science and Law，ShanxiDatong University，Datong Shanxi，037009)

T he bribe crime is an identity crim e；themain body is civil servant of one country.This point is clear-cut in the No.385 article of the criminal law，and at the same time it is clearly regulated of the scope to the civil servant in the No.93 regulation of the criminal law.Butwith the development of national system，the provision to the civil servant is on the continual change，so it is necessary tomake concrete analysis and renewable regulation to this question.

the bribe criminal；main body；civil servant

DF636

A

2010-11-19

王 敏(1979－)，男，山西大同人，碩士，助教，研究方向：刑法學。