《北大批判》:象牙塔到該大修的時候了

2005年，溫家寶總理在看望著名科學家錢學森老先生時，錢老曾發出著名的“錢學森之間”：為什么我們的學校總是培養不出杰出的人才?

據悉，溫總理曾為此認真求解，聘請了國內著名的大學校長和教育專家討論，但得到的結果并不令人滿意……如今錢老走了，“錢學森之問”依然是中國大學教育不得不面對的痛。

猶太人說：“寧可變賣所有的東西，也要把女兒嫁給學者。”猶太人又說：“假如父親與教師兩人同時坐牢而又只能保釋一個人出來的話，做孩子的應先保釋教師。”

正因為有對教育如此的觀念，才造就了猶太人的聰明和富有。而我們，也曾有過尊師重道的傳統，卻沒有得到良好的傳承，“上大學是一個賠本的買賣”、讀書無用論、“后悔上大學”之類的怪論，在這個時代此起彼伏、“畢業就失業”是尷尬的現實與大學收費過高的鮮明對比，讓我們不得不審視我們的教育制度到底出了什么問題。

象牙塔越來越富麗堂皇的同時，內部的積弊也越來越多，到了該批判的時候了，到了該大修的時候了!

《北大批判》是針對中國教育積弊的力作，也是作者薛涌多年來從事教育工作的經驗，他詳細分析了西方大學教育的種種先進的理念與實踐，從而對比分析出中國高等教育的種種缺失，力圖為改正中國高等教育的弊端獻計獻策，提升中國高等教育的競爭力。

所謂“射人先射馬，擒賊先擒王”，薛涌對中國高等教育的批判選擇從北大“開刀”，是有深刻用意的。北大被公認為中國的最高學府，它是中國“新文化運動”與“五四運動”等運動的發祥地，也是多種政治思潮和社會理想在中國的最早傳播地，有“中國政治晴雨表”之稱，享有極高的聲譽和重要的地位。所以把北大看成中國的大學之首，對它的批判也就是對中國高等教育的批判。

首先是批判國人對大學理解上的錯誤。有人曾經對薛涌“言必稱外國”很反感，但在對待大學的問題上，我們必須以外國為標準，因為大學是在1200年前后的歐洲誕生的。這是當時歐洲的神學和法學傳統匯流的結果，所以討論大學問題必須放在西方社會自治的傳統中才能理解。

什么是大學的核心?在薛涌看來，“最重要的就是disputation(論辯)”。這種“論辯”，并不一定是公開的口頭辯論，而更多的是在心靈中默然進行的是非辨析，是一種永無止境的精神努力。從大學誕生以來的八百多年中，“論辯”作為大學核心的精神從來沒有喪失過。再看看我們現在的大學，“教授沒精打采地講著滿堂灌的大課，下課后就無影無蹤。學校高樓林立，卻缺乏辯論切磋的風氣，大部分課程都有給定的答案。就業的壓力使學生和家長們最熱衷什么是‘熱門’，盤算著什么‘有用’，大學的傳統，在我們這里似乎早已經失傳了。”如此現實的、功利的甚至有些市儈的為學之道，怎么能培養出杰出的人才?

其次是批判大學教育在方向上的偏差。大學尤其是如北大這樣的高等學府，應該培養時代的精英，“精英首先意味著對世界一些核心的抽象問題的關注和承擔，如人生的意義和使命是什么?我們的價值觀念是什么?人類的境況是什么力量塑造的?人類應該向何處去?等等。”

在美國的一流大學中，“歷史、文學、社會科學、經濟學(不是經管)、心理學等，是最主流的專業。只有在賓西法尼亞和康奈爾，商學和市場營銷才比較有人氣。應該說，美國大學的主流還是認識自己、認識社會、分析生活的文本。與此相對，北大最熱的專業則在光華管理學院這種地方。”由此，薛涌先生不禁感嘆道：“這個學院號稱是‘擁有中國最具發展潛質的本科學生’。難道這些把大好青春花在什么是市場營銷上的真是‘最有潛質的本科生’嗎?如果精英都成了推銷員，未來誰來領導我們的社會、我們的文化?”

最后是批判大學教育關鍵細節的缺失。在薛涌看來，讀和寫是一個人成功的關鍵，“這方面不行的人很難在學術上有良好的發展”。《北大批判》一書中所舉的一位留美中國學生與美國導師發生沖突，差點被開除。原因就是寫作能力太差，交上來的東西要導師(也是世界頂尖的科學家)一行一行地改。這個例子，以及作者北大四年，除了畢業論文和少的可冷的評論之外，幾乎沒有寫作機會的事實，都可以說明，如今的我們大學對一些影響個人成敗的基本功的忽視程度，如此培養出來的學生全像是“一個車床制造的標準化配件”。

《北大批判》像打開了一扇窗戶，讓我們看到了外國象牙塔是什么樣子；猶如一面鏡子，照出了我們象牙塔里的諸多弊病；同時也像一把鑰匙，打開了真正的象牙塔之門，讓我們了解到大學的淵源和大學存在的核心。“為什么我的眼中常含淚水，因為我對這片土地愛得深沉”，為什么薛涌的筆下總是飽含批判，是因為他希望我們有一流的大學，培養一流的人才，進而成為一流的大國，也是希望“錢學森之間”不再存在。

(張言 推薦)