民事審判實(shí)務(wù)中事實(shí)推定三題

周玉文

(武夷學(xué)院，福建 武夷山 354300)

民事審判實(shí)務(wù)中事實(shí)推定三題

周玉文

(武夷學(xué)院，福建 武夷山 354300)

民事審判實(shí)務(wù)中以事實(shí)推定認(rèn)定案件事實(shí)是有其正當(dāng)性基礎(chǔ)的。民事審判實(shí)務(wù)中事實(shí)推定的常見類型有根據(jù)常理常情、風(fēng)俗習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理四種。民事審判實(shí)務(wù)中事實(shí)推定的正確運(yùn)用有賴于立法和司法解釋以及案例指導(dǎo)，也離不開通過廣泛宣傳達(dá)成的共識(shí)以及法官素質(zhì)的提高。

民事審判；經(jīng)驗(yàn)法則；高度蓋然性；事實(shí)推定

法院正確審理民事案件，處理民事糾紛，其前提是要弄清案件事實(shí)，即所謂“以事實(shí)為根據(jù)”。對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分，案件事實(shí)清楚”的程度固然是最好的，但是，受認(rèn)識(shí)能力以及解決糾紛時(shí)限的要求，有相當(dāng)多的案件達(dá)不到這個(gè)程度，從收集的一部分證據(jù)來看，事實(shí)的存在明顯大于事實(shí)的不存在。例如，原告甲訴稱某日在乙飯店吃飯時(shí)，吃到嘴里一個(gè)玻璃碎片劃破了口腔內(nèi)側(cè)的黏膜，飯菜沒有吃完即跑到乙飯店門口乘丙的出租車去丁醫(yī)院，花醫(yī)療費(fèi)300余元并造成精神損害，要求乙飯店賠償醫(yī)療費(fèi)300元和精神損害撫慰金50000元。本案可以查明的事實(shí)是:甲在乙飯店吃飯的事實(shí)，甲在乙飯店門口乘丙的出租車去丁醫(yī)院的事實(shí)，甲在丁醫(yī)院就醫(yī)，醫(yī)生診斷甲口腔內(nèi)側(cè)的黏膜被劃破以及花醫(yī)療費(fèi)300元是事實(shí)。但沒有直接證據(jù)證明甲是在乙飯店吃飯時(shí)口腔內(nèi)側(cè)的黏膜被劃破，乙飯店還提出從甲離開乙飯店到甲就醫(yī)的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)60分鐘，在這60分鐘時(shí)間內(nèi)，甲也可能是喝飲料或者吃什么東西致口腔內(nèi)側(cè)的黏膜劃破。甲沒有證據(jù)證明在這60分鐘時(shí)間內(nèi)吃了什么或者喝了什么，但可以證明在丁醫(yī)院等醫(yī)生等了約40分鐘。在這一案件中，確實(shí)無法排除原告甲在離開乙飯店60分鐘時(shí)間內(nèi)因某種原因?qū)е驴谇粌?nèi)側(cè)的黏膜劃破，但一般人也都會(huì)認(rèn)為原告甲是在乙飯店吃飯時(shí)致口腔內(nèi)側(cè)黏膜劃破的情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他在離開乙飯店60分鐘時(shí)間內(nèi)吃喝什么致口腔內(nèi)側(cè)的黏膜劃破的情況。這種借助于既存的事實(shí)，通過邏輯推理和人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定案件事實(shí)的做法即為民事審判實(shí)務(wù)中的事實(shí)推定。

那么，民事審判實(shí)務(wù)中事實(shí)推定的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在?民事審判實(shí)務(wù)中事實(shí)推定有哪些常見類型?民事審判實(shí)務(wù)中事實(shí)推定存在的主要問題以及如何搞好民事審判實(shí)務(wù)中事實(shí)推定？本文在此對(duì)這三個(gè)問題加以討論。

一、民事審判實(shí)務(wù)中事實(shí)推定的正當(dāng)性基礎(chǔ)

長(zhǎng)期以來，在刑事審判和民事審判中都強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是，以事實(shí)為根據(jù)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)要查證屬實(shí)才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，不但判決要認(rèn)定事實(shí)清楚，即使民事調(diào)解也要在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上進(jìn)行，等等。應(yīng)當(dāng)說這都沒有錯(cuò)，但是，民事糾紛中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定總要有一個(gè)時(shí)間的限制，不可能甚至沒有必要無期限、無止境地認(rèn)識(shí)下去，因?yàn)榇_實(shí)有不少“遲來的正義是非正義”的情況;再者，作為個(gè)體的當(dāng)事人，其認(rèn)識(shí)能力即舉證能力總是有限的——成本的限制、時(shí)間的限制、認(rèn)識(shí)能力的限制以及認(rèn)識(shí)條件的限制等，而民事糾紛只能是當(dāng)事人自己去舉證去認(rèn)識(shí)，而不可能動(dòng)用公權(quán)利去認(rèn)識(shí)，即使動(dòng)用公權(quán)利，在有限的時(shí)間內(nèi)去求證一切發(fā)生過的事物也是做不到的。另外，國(guó)家也不允許當(dāng)事人不擇手段地認(rèn)識(shí)下去。這正如恩格斯在《反杜林論》中曾經(jīng)指出的:“一方面，人的思維的性質(zhì)必然被看作是絕對(duì)的，另一方面，人的思維又是在完全有限地思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的。這個(gè)矛盾只有在無限的前進(jìn)過程中，在至少對(duì)我們來說實(shí)際上是無止境的人類世界更迭中才能得到解決。從這個(gè)意義上來講，人的思維是至上的，同樣又是不至上的。它的認(rèn)識(shí)能力是無限的，同時(shí)又是有限的。按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來說，是至上的和無限的;按它的個(gè)別實(shí)現(xiàn)和每次現(xiàn)實(shí)來說，又是不至上的和有限的。”[1]在民事訴訟案件中，當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的證明是典型的“個(gè)別實(shí)現(xiàn)”，且受到眾多主客觀條件的限制，許多案件要求達(dá)到“事實(shí)清楚”是不可能的。

雖然查清事實(shí)是人們的良好主觀愿望和不懈追求，但在特定情況下又有不可能性。所以，人類在很早就發(fā)現(xiàn)了對(duì)事實(shí)的推定，即用推定去認(rèn)識(shí)案件事實(shí)。例如，在羅馬法時(shí)代的《查士丁尼法典》中就規(guī)定“一切主張?jiān)谖醋C明之前推定其不存在”，羅馬《十二銅表法》規(guī)定“任何人不得在市里舉行夜間集會(huì)”，若違反這一規(guī)定，即可推定為聚眾叛國(guó)。1804年的法國(guó)民法典1349條規(guī)定“推定為法律或法官?gòu)囊阎聦?shí)推論未知事實(shí)所得出的結(jié)果”。[2]到今天為止，世界上無論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，無論是刑法訴訟還是民事訴訟都采用了事實(shí)推定來認(rèn)定案件事實(shí)。我國(guó)在民事訴訟中也有以推定認(rèn)定案件事實(shí)的規(guī)定，例如《民事訴訟法》第167條關(guān)于公民下落不明滿四年，或者因意外事故下落不明滿二年，或者因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存的，利害關(guān)系人可以向下落不明人住所地基層人民法院申請(qǐng)宣告死亡的規(guī)定，即是一種推定，這也并不是對(duì)下落不明公民的死亡查證屬實(shí)的結(jié)果，法律規(guī)定的這種情況的出現(xiàn)，只能說是公民死亡的可能性極大，因而推定其死亡，以解決糾紛和可能發(fā)生的糾紛。

綜上所述，推定有其存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，即客觀情況和人類解決糾紛的實(shí)際需要，說到底，是因?yàn)閷?duì)這樣的認(rèn)定案件事實(shí)的方法，人們是可以或者是愿意接受的，例如上例中的甲訴乙在乙飯店吃飯時(shí)致口腔內(nèi)側(cè)黏膜劃破的案例。

二、民事審判實(shí)務(wù)中事實(shí)推定常見類型

事實(shí)推定通常又稱為運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)。從法律依據(jù)的角度講，運(yùn)用事實(shí)推定是在2002年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中首次提出來的，但其規(guī)定也僅僅是只言片語(yǔ)，即第9條:“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明:根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出另一事實(shí)”和第64條關(guān)于“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”這里明確提出了用法律推定和事實(shí)推定案件事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定方法。法律推定在實(shí)體法和程序上均有對(duì)待，在具體的民事審判實(shí)務(wù)中也很少發(fā)生分歧，例如，《繼承法》第25條對(duì)于繼承人和受遺贈(zèng)人沒有明確表示是否接受和受遺贈(zèng)這個(gè)問題的規(guī)定，繼承開始后，繼承人沒有表示接受繼承的，推定以默示方式表示接受繼承，受遺贈(zèng)人在知道受遺贈(zèng)兩個(gè)月內(nèi)沒有表示接受或者放棄受遺贈(zèng)的，推定默示放棄受遺贈(zèng)。還有前面提到的《民事訴訟法》第167條的關(guān)于公民下落不明到一定期限推定死亡的規(guī)定，都是根據(jù)法律規(guī)定的特定事實(shí)來推定相關(guān)事實(shí)，使用起來則比較簡(jiǎn)單，一般不會(huì)出錯(cuò)，自然也就引不起什么爭(zhēng)議了。但是，由于法律對(duì)事實(shí)推定中的“事實(shí)”并沒有進(jìn)行具體限定，而只是籠統(tǒng)地主張從“已知事實(shí)”中再根據(jù)“日常生活經(jīng)驗(yàn)”、“邏輯推理”進(jìn)行推定，因而什么樣的“已知事實(shí)”根據(jù)怎么樣的“日常生活經(jīng)驗(yàn)”或者“邏輯推理”得出案件事實(shí)，往往有較大差別，發(fā)生分歧也是難免的。例如影響全國(guó)的2007年南京彭宇案，法官根據(jù)“日常生活經(jīng)驗(yàn)”推定彭宇撞倒了66歲的老太太徐某，該案判決書指出:“根據(jù)被告彭宇自認(rèn)，其是第一個(gè)下車之人，從常理分析，其于原告相撞的可能性較大。如果是被告見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶;如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”[3]該案件判決作出后，從媒體報(bào)道反映出的情況看，人們大多不認(rèn)同該案判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。[4]

以一般的常理、情理等事實(shí)推定當(dāng)事人爭(zhēng)議的某種事實(shí)存在或者不存在，這是推定的一種類型。上述提到的南京彭宇案即是此種類型。

第二種類型是根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣或者社會(huì)習(xí)慣的推定。例如:原告李某與同村姑娘即被告程某經(jīng)媒人介紹訂婚。在訂婚晚宴上，原告李某經(jīng)媒人之手，當(dāng)面給了被告程某6個(gè)紅包，算訂婚彩禮。一個(gè)月后，被告程某向原告李某提出分手，李某同意分手，但要求程某退還6000元彩禮，程某否認(rèn)收到了6000元彩禮。原告李某起訴后，一審法院以原告李某證據(jù)不足為由，判決駁回了原告李某要求返還6000元彩禮的訴訟請(qǐng)求。原告李某上訴后，二審法院判決支持了李某要求返還6000元彩禮的訴訟請(qǐng)求。二審法院支持的理由是:訂婚儀式上男方給女方紅包是約定俗成的習(xí)慣，而本案男方有證據(jù)證明給了女方紅包，而近年來彩禮數(shù)額也來越高，一般為6000至8000元，有證據(jù)證明李某給程某6個(gè)紅包，而習(xí)慣上紅包內(nèi)的錢數(shù)為整數(shù)。因而，根據(jù)社會(huì)習(xí)慣，可以認(rèn)定李某給程某6個(gè)紅包內(nèi)裝有6000元錢。[4]這里使用的就是“約定俗成的習(xí)慣”。

第三種類型是根據(jù)人們的經(jīng)驗(yàn)法則的推定。例如:原告張某訴曹某欠款糾紛案，原告在租賃經(jīng)營(yíng)江蘇省某冷凍廠期間，被告經(jīng)常來該廠購(gòu)冰塊，被告出具一張欠條給原告，內(nèi)容是:“欠冰錢1.800元整”。訴訟中，原告張某認(rèn)為，欠條上的“1.800元整”是“1，00元整”的誤寫，實(shí)際上指被告曹某欠其冰款1800元整。而被告曹某則認(rèn)為，欠條上的“1.800元整”意思是1.8元，而非1800元。江蘇省某法院認(rèn)為，被告欠條所寫的1.800元就是1.8元之說不成立，不予采信。判決被告曹某歸還原告張某人民幣1800元。被告上訴后，被上一級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。承辦法官分析道:本案中，推定“1.800元”是1800元而不是1.8元運(yùn)用的是兩個(gè)日常生活經(jīng)驗(yàn)，即生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一般不發(fā)生小額書面欠據(jù)和會(huì)計(jì)記賬書寫習(xí)慣，根據(jù)這兩個(gè)日常生活經(jīng)驗(yàn)可以推定被告欠款1800元的事實(shí)。[5]

第四種類型是根據(jù)邏輯推理的推定。例如，在美術(shù)界比較有影響的《中華神圣圖》長(zhǎng)卷工筆重彩絹畫著作權(quán)糾紛一案，武漢市年僅20歲的業(yè)余繪畫愛好者倪冰在1987年9月完成了工筆重彩絹畫《群仙祝壽圖》，后來在朋友的提醒下，于1987年9月26日和朋友夏某一起攜此畫到畫家李騰家中將畫交給李騰，請(qǐng)李騰給其裝裱。1989年元月李騰以個(gè)人名義將一幅長(zhǎng)60m、高1m的長(zhǎng)卷工筆重彩絹畫《中華神圣圖》捐贈(zèng)給中國(guó)殘疾人福利基金會(huì)，倪冰看到《中華神圣圖》之后，認(rèn)為是模仿或者改編自己的《群仙祝壽圖》而來，自己才是《中華神圣圖》的真正作者。于是，倪冰將畫家李騰告上法院，要求法院確認(rèn)自己是《中華神圣圖》的作者。一個(gè)是年僅20歲的業(yè)余繪畫愛好者，一個(gè)是有名氣的繪畫大家，到底《中華神圣圖》是被告李騰獨(dú)創(chuàng)，還是抄襲、剽竊或者改編原告倪冰的《群仙祝壽圖》而來，令一審法官頗費(fèi)躊躇。一審法官征詢?cè)⒈桓骐p方的意見，雙方都同意現(xiàn)場(chǎng)作畫。但到臨摹時(shí)，被告李騰卻又?jǐn)嗳痪芙^。而原告倪冰當(dāng)場(chǎng)花40分鐘時(shí)間，畫出了圖中一個(gè)畫面，書寫了“福如東海闊，壽比南山高”的字跡進(jìn)行技術(shù)鑒定，經(jīng)過有關(guān)部門鑒定，認(rèn)為“倪冰繪畫技術(shù)嫻熟，風(fēng)格、人物、造型、手法、運(yùn)筆與《中華神圣圖》都是一致的”。對(duì)聯(lián)經(jīng)與圖中字跡比較，“二者之間書寫水平、字體風(fēng)格等特征反映一致，單字的搭配比例關(guān)系、運(yùn)筆方向、筆順等個(gè)性特征吻合較好，尤其是“福、山、如、壽、南”等字的細(xì)微特征更為突出。被告李騰在回答法官問題時(shí)說，他畫圖有草稿，是照著草稿描大圖的，問草圖何在?回答說是燒了。因畫家的草圖就是拷貝，拷貝的價(jià)值與畫本身的價(jià)值可相提并論，一個(gè)畫家燒掉自己的拷貝，這顯然是不可能的。最后武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方雖然都具有創(chuàng)作《中華神圣圖》的能力，但在訴訟期間，被告拒絕當(dāng)場(chǎng)臨摹作畫，而經(jīng)過鑒定原告的當(dāng)場(chǎng)作畫與《中華神圣圖》的運(yùn)筆、風(fēng)格等比較一致;而原告回答問題始終如一，言辭懇切，比較符合客觀實(shí)際，被告的回答不符合客觀實(shí)際。最后判決《中華神圣圖》的著作權(quán)歸原告倪冰所有。被告李騰上訴至湖北省高級(jí)人民法院后又撤回上訴。至此，《中華神圣圖》糾紛結(jié)束。[6]原告愿意現(xiàn)場(chǎng)臨摹且與爭(zhēng)議的畫作在風(fēng)格、人物、造型、手法、運(yùn)筆等方面一致，而被告不同意現(xiàn)場(chǎng)臨摹，且回答問題不客觀，故被告的行為表現(xiàn)不符合邏輯，因而法院認(rèn)定原告是爭(zhēng)議畫作《中華神圣圖》的著作權(quán)人。這里法官對(duì)案件事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定采用了邏輯推理的方法。

民事審判實(shí)務(wù)中的事實(shí)推定，無論是以常理、情理，還是以當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣為依據(jù)的，人們的經(jīng)驗(yàn)法則以及邏輯推理，都是比較容易為一般人所接受的，即在一般人看來是“應(yīng)當(dāng)如此”的，所以通稱為“經(jīng)驗(yàn)法則”或者是“日常經(jīng)驗(yàn)法則”是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、搞好民事審判實(shí)務(wù)中事實(shí)推定的思考

鑒于目前司法實(shí)踐中在運(yùn)用事實(shí)推定方面沒有具體章法，且處在法官“各自為戰(zhàn)”的狀態(tài)，筆者認(rèn)為可以考慮采取以下措施幫助法律工作者尤其是法官正確運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)。

首先是從立法和司法解釋入手推動(dòng)民事審判實(shí)務(wù)中事實(shí)推定對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。從法律依據(jù)的角度講，運(yùn)用事實(shí)推定認(rèn)定案件事實(shí)是在2002年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中首次提出來的（見前所述），但究竟如何正確運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來認(rèn)定案件事實(shí)，此后再?zèng)]有進(jìn)一步的規(guī)定，就是在最高人民法院公報(bào)發(fā)布的指導(dǎo)性的案例中也沒有關(guān)于正確運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件的事實(shí)案例。而在國(guó)外的一些證據(jù)法規(guī)中，對(duì)某些有常態(tài)存在和發(fā)生可能的事實(shí)聯(lián)系直接以法律的形式進(jìn)行規(guī)定，如美國(guó)《加州證據(jù)法典》第640條規(guī)定:“文書被推定為已真實(shí)地注明日期。”第640條規(guī)定:“正確寫明地址和發(fā)郵的信件被推定為已在交郵期內(nèi)收到。”[7]筆者在代理一起民事案件中就涉及到我方雖然提交了向?qū)Ψ洁]寄快遞的存根，證明了向?qū)Ψ洁]寄過快遞，但對(duì)方不承認(rèn)曾收到我方快遞，我方也沒有證明自己交郵的快遞對(duì)方收到的證據(jù)，最后法院認(rèn)定我方?jīng)]有完成通知義務(wù)，是違約在先而敗訴。如果法律或者司法解釋上有規(guī)定的話，類似的問題就不會(huì)發(fā)生了。

其次是要廣泛宣傳，在運(yùn)用事實(shí)推定上尤其是在某些方面達(dá)成共識(shí)。最高人民法院的公報(bào)如果能對(duì)一些正確運(yùn)用事實(shí)推定和不能正確運(yùn)用事實(shí)推定的案例在認(rèn)真分析的基礎(chǔ)上公布出來，將會(huì)具有很大的指導(dǎo)意義；專家學(xué)者、資深法官有必要在運(yùn)用事實(shí)推定方面的切身體會(huì)和案例進(jìn)行細(xì)致認(rèn)真的介紹。

第三是法官要多接觸實(shí)際，了解所在地區(qū)的風(fēng)俗習(xí)慣。應(yīng)當(dāng)說，運(yùn)用事實(shí)推定方法認(rèn)定案件事實(shí)沒有什么高深疑難的問題，只要明白、精通一般事理和法理即可，可以認(rèn)為是屬于基本知識(shí)范疇內(nèi)容。而恰恰是在基本知識(shí)范疇內(nèi)出現(xiàn)了最多的問題。

筆者認(rèn)為，如果能注意從立法和司法解釋入手，將比較成熟的事實(shí)推定上升到法律推定，例如，將類似于“正確寫明地址和發(fā)郵的信件”被推定為“已在交郵期內(nèi)收到”變?yōu)榱⒎ɑ蛘呤欠山忉專粚㈩愃朴谏侠懈鶕?jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣或者社會(huì)習(xí)慣給女方訂婚彩禮的事實(shí)認(rèn)定訂婚彩禮的交付和交付的數(shù)額；根據(jù)人身?yè)p害的嚴(yán)重程度決定精神損害的嚴(yán)重程度進(jìn)而決定精神損害賠償?shù)亩嗌倌菢映蔀榉扇说墓沧R(shí)，進(jìn)而對(duì)整個(gè)社會(huì)的事實(shí)認(rèn)定起一個(gè)良好的指導(dǎo)作用，那么，運(yùn)用事實(shí)推定認(rèn)定案件事實(shí)一定會(huì)大大向前推進(jìn)一步。

[1]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M]．北京:人民出版社，1981.

[2]唐福金.應(yīng)當(dāng)充分重視推定在勝審理經(jīng)濟(jì)和民事案件中的作用[J]．中外法學(xué)，1990(2):32－34.

[3]張衛(wèi)平.認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則[J]．清華法學(xué)，2008(6):6－24.

[4]丁益均．民俗習(xí)慣的司法運(yùn)用研究[A]．審判新視野(第二輯)[C]．北京:法律出版社，2009.

[5]周永軍，陸 林.經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則[N]．人民法院報(bào)，2008-1-4.

[6]王淑蘭，張愛陽(yáng).中華神圣圖著作權(quán)糾紛二審記實(shí)[J]．人民司法，1992(8):37－39.

[7]畢玉謙，劉 旭，劉善春.中國(guó)證據(jù)法草案建議稿及論證[M]．北京:法律出版社，2003.

[8]張建偉．法官為何應(yīng)為文化人[N]．人民法院報(bào)，2011-5-17.

Three Cases of Presumptions of Fact in Civil Trials

ZHOU Yu-wen
(Wuyi College,Wuyishan Fujian,354300)

In civil trials,the use of presumptions of fact can be justified,and the presumptions include presumptions based on common senses,customs,rule of thumb,and logical reasoning.The proper use of presumptions lies on legal and legitimate interpretations,and also lies on consensus and the improvement of the professionalism of judges.

civil trial;rule of thumb;high probability;presumptions of fact

DF721.3

A

1674-0882（2011）05-0013-04

2011-06-21

周玉文(1957－)，男，山東樂陵人，副教授，律師，研究方向:法律基礎(chǔ)與律師實(shí)務(wù)。

〔編輯 趙曉潔〕