論侵犯公民個人信息犯罪的刑事處罰

□李 竟，李智陽

(1.西南科技大學法學院， 四川 綿陽 621010；2.河南良仁律師事務所，河南 鄭州 450000)

21世紀以來，科技的進步和網絡信息處理等先進技術的推廣和不斷更新，使得大規模信息的收集變得更為便捷，這就使得公民個人信息被非法泄露和使用的可能性極大增強，如“人肉搜索”等個人信息濫用的行為時有發生，而其情況愈演愈烈，給個人信息所有人造成了巨大的精神傷害。針對這種情況，全國人大常委會于2009年2月28日通過《中華人民共和國刑法修正案(七)》(以下簡稱《刑法修正案(七)》)，規定了出售、非法提供以及非法獲取公民個人信息行為的刑事責任。侵犯公民個人信息犯罪作為新的罪被刑法所規定，為使其有效懲罰犯罪，實現預防犯罪的目的，對于其刑事處罰中存在的問題以及刑事處罰的適用需要進一步探討。

一、侵犯公民個人信息犯罪刑事處罰的基本原則

罪刑均衡性原則與謙抑性原則作為我國刑法的重要原則，它們對整個刑事立法和司法過程具有指導意義，自然也是侵犯公民個人信息犯罪刑事處罰的基本原則。

(一)侵犯公民個人信息犯罪刑事處罰的罪刑均衡原則

罪刑均衡原則作為我國刑法的基本原則之一，我國刑法典第5條對其作了明確規定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應”。陳興良教授對罪刑均衡作出科學理解，他認為我國刑法中的罪刑均衡，是指刑罰既與已然的犯罪社會危害性程度相適應又與未然的犯罪的可能性大小相適應，而這兩個方面在我國刑法中得到了有機的統一。刑罰與已然的犯罪社會危害性程度相適應強調刑罰的報應性，刑罰與未然的犯罪的可能性大小相適應強調刑罰的功利性。他是將報應主義與功利主義相結合的基礎上理解罪刑均衡，克服了從報應主義或者功利主義單方面理解罪刑均衡的片面性缺陷。罪刑均衡原則在侵犯公民個人信息犯罪刑罰的配置方面體現為對該犯罪的社會危害程度進行宏觀預測，對遏制犯罪的手段進行總體規劃，從而確定合理的刑罰種類和法定刑；罪刑均衡原則在侵犯公民個人信息犯罪刑事處罰的適用方面體現為對犯罪人進行量刑時必須按照罪行的性質和程度決定應當對犯罪人判處的刑罰，同時考慮犯罪主體再次犯罪的社會危害程度。

(二)侵犯公民個人信息犯罪刑事處罰的謙抑性原則

刑法的謙抑性，又稱刑法的經濟性或者節儉性，是指立法者應當力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會效益——有效地預防和抑制犯罪。謙抑性作為侵犯公民個人信息犯罪的刑事處罰所遵循的一項重要原則，不僅在于它契合著功利刑論立足于效益的觀念，同時也是市場經濟實現社會資源最優化配置之體制的內在要求。市場經濟的價值規律要求人們必須用最小的資源耗費來獲得最大的產出效果，“如果將一種活動打上不經濟的烙印，那么它的存在權利就不僅受到懷疑，而且是遭到有力的否定了”。市場經濟所蘊含的效益價值運用到刑罰領域，必然要求其立足于公平的前提下，考慮以最少的支出獲取最大的社會效益，即通過少用甚至不用刑罰而達到有效地預防和控制犯罪。對于侵犯公民個人信息犯罪刑罰配置而言，謙抑性原則要求刑罰規定的量以足以預防和遏制犯罪為必要和限度，在較輕的刑罰足以預防與遏制犯罪時，謙抑的精神要求在有較輕刑種時應當設置較輕的刑種，沒有較輕的刑種，應當在量刑幅度上設置較輕的量刑幅度。對于侵犯公民個人信息犯罪的司法適用而言，謙抑性原則要求法官在量刑上，無論在刑種或刑罰方法上，可有重可有輕的，則從輕，可免則免。

二、侵犯公民個人信息犯罪刑事處罰的方式

侵犯公民個人信息犯罪刑事處罰的方式，是指采取什么方法和形式對侵犯公民個人信息犯罪進行處罰，以實現預防犯罪的目的。從《刑法修正案(七)》第七條的罪狀表述看，侵犯公民個人信息犯罪的刑事處罰方式主要為三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；對于單位犯罪采取雙罰制，即對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

(一)自由刑的配置

自由刑是指以剝奪或限制犯罪人人身自由為內容的一類刑罰方法，包括剝奪自由刑和限制自由刑。我國自由刑的類別包括：無期徒刑、有期徒刑、拘役和管制。侵犯公民個人信息犯罪的自由刑主要包括三年以下有期徒刑和拘役兩種。

首先，自由刑具有矯正性、可分性、個別性和隔離性等優點，在預防犯罪中起著其他刑罰措施不可替代的作用，從特殊預防角度來說，通過剝奪或者限制犯罪人的自由，并采取積極有效手段，對其進行教育改造，從而利于犯罪人重返社會。從一般預防角度來說，通過對侵犯公民個人信息犯罪規定某種自由刑，并對犯罪的人宣告和執行，能夠對一般人產生威懾作用，從而達到預防犯罪的目的。因而，對于侵犯公民個人信息犯罪來說，自由刑的選擇具有必然性。

其次，出售、非法提供或者非法獲取公民個人信息的行為是具有社會危害性的行為，但是行為人實施該行為不一定構成犯罪，只有當該侵犯行為達到情節嚴重的程度時，才能構成犯罪，如果未達到情節嚴重的程度，則不構成犯罪，顯然，侵犯公民個人信息犯罪的社會危害性不是相當嚴重，對其處以較短刑期的有期徒刑或者拘役，既符合罪刑均衡原則，又不違背謙抑性原則。

再次，通過分析《刑法修正案(七)》第七條第1款和第2款，我們可以清楚地看出，這兩款規定的犯罪主體與行為方式存在很大差別，第1款規定的犯罪主體是國家機關和公共服務機構的工作人員，客觀行為表現為違反國家規定，將本單位在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，情節嚴重的行為，而第2款規定，犯罪主體為一般主體，無身份要求，客觀行為表現為竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息，情節嚴重的行為。很顯然，第1款規定的行為的社會危害性更為嚴重，但是在法定刑的配置上卻完全相同，筆者對此不予贊同。筆者認為，國家機關及其公共服務機構的工作人員行為的危害程度遠遠高于一般人員，如果不在立法上規定更為嚴厲的法定刑，就難以對他們合法履行職務和為社會提供良好服務起到有效的監督和督促作用，因而，筆者認為，對于特殊機構及其工作人員實施的出售或者非法提供公民個人信息的犯罪行為，應當從重處罰。

(二)罰金刑的配置

罰金刑是以剝奪一定數額的財產為內容的刑罰方法。罰金刑主要適用以下三類犯罪：1.貪利犯罪，主要包括經濟犯罪、財產犯罪和主觀上以營利為目的的其他犯罪；2.過失犯罪，除貪利犯罪外，各國刑法規定罰金刑主要適用于過失犯罪；3.某些性質較輕的故意犯罪。罰金刑具有以下優點：罰金刑可以避免犯罪人在監獄中惡性感染；罰金刑可以避免犯罪人對社會生活的不適應，罰金刑符合人道性和謙抑性現代刑罰要求；罰金刑可以抑制侵犯公民個人信息犯罪人的貪利性。罰金刑是懲罰單位犯罪的重要手段。出售公民個人信息以及絕大多數非法獲取公民個人信息的犯罪是以謀取非法經濟利益為目的的犯罪，結合罰金刑的優點，將罰金刑作為其一種附加刑，已經是一個無可爭議的事實。

從罪狀上看，侵犯公民個人信息犯罪采取無限額罰金制，即不規定罰金的最高數額，而由法院斟酌犯罪人的經濟狀況、表現情況及其貨幣的購買值等情況，去具體裁量罰金數額的制度。侵犯公民個人信息犯罪采取無限額罰金制是與犯罪的危害性表現形式不同有關，由于行為人實施的出售、非法提供或者非法獲取公民個人信息的行為，達到情節嚴重時，才構成犯罪，“情節嚴重”作為一個綜合性的因素，“情節嚴重”通常包含對被害人造成嚴重損失，泄露或非法獲取公民個人信息數量較大或次數較多，出售公民個人信息違法所得較多，造成惡劣影響等情況。其中對于被害人造成的嚴重損失，造成惡劣影響等情況，其危害不直接表現在財產上，無法用確定的財產進行衡量，因而只能規定為無限額罰金制。這種無限額罰金制對罰金數額在立法上未作出任何規定，完全由司法人員自由裁量，立法的抽象加大了司法裁量的難度，同時也容易導致司法專橫。筆者建議，通過司法解釋，對罰金數額作出具體的規定。

三、侵犯公民個人信息犯罪刑事處罰的適用

綜觀侵犯公民個人信息犯罪的刑罰配置模式，其自由刑為三年以下有期徒刑或者拘役，罰金刑為無限額罰金制，這種刑罰配置模式使法官對量刑幅度難以把握，同時，當前缺少相關司法解釋，可能導致量刑失度。筆者認為，應從以下幾個方面進行完善，為司法適用提供參考標準。

(一)關于自由刑的適用

自由刑在刑罰體系中屬于比較嚴厲的處罰，盡管自由刑在預防犯罪方面起著其他刑罰措施不可替代的作用，但是自由刑也存在著自身的局限性。首先，將犯罪的人關押在監獄，使其與社會隔離，致使罪犯減低甚至喪失適應正常社會生活的能力；其次，受刑人與其他犯罪人關押在一起，容易交叉感染犯罪惡習，很容易滋生新的犯罪；最后，執行自由刑還會增加國家財政負擔，如監獄設施、獄警管理等都需要大量經費投入。因而，在適用自由刑時應當考慮以上弊端。

侵犯公民個人信息犯罪的法定最高刑為三年有期徒刑，從罪刑配置上看，該類犯罪不是社會危害性非常嚴重的犯罪，遵循刑法的謙抑性原則，對其適用自由刑時應當慎重，對此，筆者提出以下幾點建議：1.應盡量限制自由刑實刑的適用范圍。自由刑實刑應當僅適用于犯罪行為情節非常嚴重的，罪后認罪態度不好或無悔罪表現的罪犯。2.應當擴大緩刑的適用范圍。對于犯罪行為情節不是非常嚴重的，且悔罪表現較好的，應當適用緩刑，當然適用緩刑應當嚴格遵循緩刑的條件，被判處拘役或者3年以下有期徒刑的犯罪人，根據犯罪人的犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑確實不致再危害社會，并且不是累犯。3.對于雖然達到情節嚴重，但是有其他免除情節的，可以免除自由刑處罰。

(二)關于罰金刑的適用

侵犯公民個人信息犯罪采取無限額罰金制，對于無限額罰金制，法院通常根據犯罪行為的社會危害性、犯罪人的主觀惡性以及其經濟狀況等，裁量罰金的數額。據此，筆者認為，對于侵犯公民個人信息犯罪的罰金數額確定的依據如下：

首先，以犯罪情節為根據。當前我國在立法上明確規定以犯罪情節作為判決罰金數額根據，刑法第52條規定，“判處罰金，應當根據犯罪情節決定罰金的數額。”對于侵犯公民個人信息犯罪，確定罰金的數額應當依據犯罪分子出售個人信息違法所得多少，對公民個人信息泄露對公民所造成的經濟損失程度，竊取他人信息行為的手段是否惡劣等情節。

其次，應當考慮犯罪人的經濟狀況。在判決罰金額時適當考慮犯罪人的經濟狀況，有利于罰金的執行和罰金目的的實現。如果不考慮犯罪人的經濟狀況，對于收入較少的人或無收入來源的人，處以過大數額的罰金，超過其負擔能力，就難以執行，因而難以達到適用罰金的目的。

再次，應當考慮對犯罪人判處的自由刑。自由刑與罰金刑作為兩種刑罰，當兩種刑罰并用時，必然要產生自由刑和罰金刑的總刑罰與犯罪行為的罪責程度相均衡的問題，對犯罪人判處有期徒刑或者拘役等自由刑，已經使犯罪人受到部分嚴厲的懲罰，對于犯罪人判處罰金刑時應當考慮對其所判處的自由刑，適度減少罰金數額。

(三)對單位犯罪的處罰

依據《刑法修正案(七)》第七條第3款規定，對單位犯罪的，采取雙罰制，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照各該款的規定處罰。鑒于單位犯罪的刑事處罰具有特殊性，為此，筆者對以下兩方面進行探討。

首先，對于單位判處罰金刑，罰金的數額也應當以犯罪的情節為依據，罰金的數額應當多于對個人犯罪所處罰金的數額，同時應當考慮到單位的性質以及具體經營情況，如對國家機關判處罰金刑時，應當考慮機關的非盈利性，對于教育、醫療等社會服務性質的單位判處罰金刑時，應當考慮單位對社會服務的性質，罰金刑不應對單位造成嚴重的經濟負擔。

其次，責任人員在單位犯罪過程中為了單位的利益，依照單位的意愿，履行單位的職責，與個人犯罪相比，主觀惡性更小，其刑事責任應比個人犯罪同等的刑事責任更輕。為此，筆者認為，對直接責任人員的處罰應當比犯相同罪的自然人的處罰略輕。同時，單位犯罪的決策者與其他責任人員相比，其在犯罪中的作用是主要的，具有決定性意義，對單位決策者的處罰應當略重于其他責任人員。

參考文獻：

[1]陳興良．刑法哲學[M] ．北京：中國政法大學出版社，2004．

[2]馬秀娟，薛天一.論我國公安刑事調解制度的完善[J].山西廣播電視大學學報，2009，(3).

[3]金凱．比較刑法[M] ．鄭州：河南人民出版社，1985．

[4]鐘曉玲.反不正當競爭法與消費者權益保護法的關系[J].山西廣播電視大學學報，2009，(3).