美國監禁刑之高監禁率現狀研究

姜文秀

（吉林大學 法學院，吉林 長春 130012）

美國監禁刑之高監禁率現狀研究

姜文秀

（吉林大學 法學院，吉林 長春 130012）

2009年美國監獄在押人員總數為230萬人，如果將正在緩刑或者假釋的人員計算在內，總數達到730萬人以上。2009年美國的監禁率是0.748%，居世界之首①。美國監禁人口的空前增長給國家發展帶來了不良影響。監禁的規模之大已經對整個社會產生了重大影響，帶來了社會的、法律的甚至是道德維度的改變。犯罪率的增長只是影響美國高監禁率的一個誘因，根本原因在于刑罰理論向古典主義思想的回歸。現代刑罰理論應該融合報應與預防于一身，而不應過分強調任何一方，“鐘擺效應”可以比較準確地反映刑罰理論的歷史運動規律。古典主義的刑罰輕緩化屬于刑種的輕緩化，20世紀70年代后期的折中主義或者新古典主義刑罰理論的歷史使命應該是繼續減少犯罪和刑度的輕緩化——即減少監禁刑的使用。

監禁刑；高監禁率；犯罪率；刑罰理論

一、美國監禁刑之高監禁率現狀概覽

20世紀70年代初期美國平均囚犯居住空間是大約5.6平方米的牢房，比一個特大號雙人床或者小浴室稍大一點的空間。典型的牢房包括一個床鋪，一個下水槽，一個廁所，通常還有一個置物架或者是書桌，另外還有一個帶鎖的或者開放的空間用來放囚犯的身外之物。然而，20世紀70年代中期開始的空前大規模監禁帶來的結果卻是，美國的大多數囚犯在他們的牢房里又多了其他一些東西——至少是一個其他的囚犯②。

（一）縱向概覽

從最初的“犯罪戰爭”，進入“毒品戰爭”，最后毫無爭議地轉為國家各個矯正機構內部的“囚犯戰爭”③。這場戰爭的第一槍打響在20世紀70年代初期，政治家們開始認為監獄是無所不能的，應該更大程度地利用監獄。國家越發擁擠的監獄系統中監禁數量和監禁時間開始了空前的增長。1970年美國聯邦監獄和州監獄共有在押犯人不到20萬，2009年這個數字增長了7倍，達到了1613556人，加上看守所的767620名在押人員，2009年美國監獄在押人員總數為230萬人。監禁人口的增長，帶來了緩刑和假釋人口的巨大增長。目前，包括被監禁人員、正在緩刑或者假釋的人員，總數達到730萬以上，比1980年增長了290個百分點以上④。這種增長趨勢與這之前50年的情況形成了鮮明的對比，這之前50年國家監獄系統中的監禁人數的增長與國家人口的增長基本同步。在1920年到1970年期間國家人口增長了幾乎1倍，監獄中的被監禁人數的增長也只是比人口的增長稍微高了一點點⑤。從20世紀20年代中期到20世紀70年代中期，美國的監禁率一直盤旋在大約100000個人中監禁100個人的規模⑥。盡管這50年里發生了較多的歷史事件，重要的社會轉型和經濟混亂，但是卻沒有制造出任何相伴的國家監禁率的改變。這些歷史事件包括經濟大蕭條、二戰影響、二戰本身、二戰余波、朝鮮戰爭、民權運動和越南戰爭。但是，在20世紀70年代中期一切都開始改變了。在半個世紀的近乎完美的穩定之后，監禁率開始了史無前例的、不懈的爬升。在1970年到2000年之間，國家人口只增長了不到40%，而國家被監禁人口卻增長了超過500%⑦。

（二）橫向概覽

從20世紀90年代開始直到今天，只有兩個國家能和美國競爭這份世界上囚犯最多產國家的“榮譽”，它們是俄羅斯和南非⑧。當然，這兩個國家在過去的幾十年里都經歷過影響深遠的政治結構和經濟基礎的巨變，然而美國卻沒有。2009年美國的監禁率是0.748%，居世界之首⑨。事實上，在人口監禁比例上，美國最終毫無爭議地成了現代世界的“領袖”。

二、美國監禁刑之高監禁率現狀影響

歷史學家Lawrence Friedman是這樣評價美國監獄的：“我們現在存在一個驚人的比例的監禁人口，在美國歷史上從沒有出現過這樣糟糕的事情。刑罰學家和監獄管理學家已經被此打擊得不知所措。”美國監禁刑造成人力資源和經濟資源耗費巨大并且帶來了廣泛的消極后果。事實上，監禁刑罰之痛，已經達到了社會所能容忍的心理的、經濟的甚至是文化的極限。

（一）對個體的影響

美國監獄中的人數已經超過了美國矯正機構所能承受的能力范圍。例如1979年，加利福尼亞監獄工作人員擔心處理96%的矯正系統入住率、總數達到超過18000個囚犯不是一件容易的事情。然而20年之后，監獄系統的入住率已達將近170%，囚犯數幾乎是20年前的10倍⑩。監獄擁擠問題是一個致命的問題，因為它發生在一個已經是殘酷的和資源貧乏的環境當中。大多數的監獄專家認為監獄生存的壓力永遠都不會被過高估計——甚至在最好的環境下也是如此。如果是在最壞的環境下，監獄可以變成無法忍受的和具有毀滅性的地方。社會學家曾經用“制度化”一詞來形容監獄生活，囚犯被制度環境塑造和改變，有時也叫做“監獄化”。盡管在反自然的和不正常的監獄環境下，卻要求囚犯們必須做出代表著自然和正常回應的適應性表現，這對囚犯造成了嚴重的心理傷害。事實上，它已經影響到囚犯日常生活的方方面面，監獄擁擠在很大程度上擴大了當代監獄生活的壓力。同時，監獄釋放人員在回歸社會時通常帶有大量未解決的問題，并且這些問題通常在回歸社會時會被嚴重化。囚犯出獄后調整的成功機會本來就很渺茫，這就更加劇了出獄后囚犯調整的難度。

曾經有過被監禁經歷的人員數量是相當龐大的，他們都是“囚犯戰爭”的直接受害者。近幾十年被稱作美國的矯正“殘酷之季”，國家的刑事司法體系把全部精力都放到了執行懲罰和施加痛苦上，這也成為一個政策問題。這些殘酷政策帶來了廣泛的負面影響，不僅影響了大量的監禁人員，同時影響了另外一個更廣泛的群體——與被監禁人員有直接或者間接聯系的群體，即被監禁人員的親屬、愛人和孩子。同時，這些人們也必須面對來自經濟的、家庭的和人際關系的不穩定性。個人、社會和經濟資源都在變得越來越匱乏，因為家庭、政府機構和社會組織都在努力填補監禁所帶來的空缺，并承受著監禁釋放人員重新回歸他們的居住環境所帶來的后果。

（二）對社會的影響

“囚犯戰爭”在美國制造的監禁人口的空前增長給國家帶來了太多的直接的和間接的傷害。監禁的規模之大已經改變了整個社會，這次危機的結果帶來的是社會的、法律的甚至是道德維度的影響。監獄中的人數已經超過了美國矯正機構所能承受的能力范圍。大量使用監禁刑政策實施幾十年來已經出現了矯正機構的空間和資源的嚴重匱乏問題。在過去幾十年里，大量監禁和對于犯罪與刑罰的過分關注給民族集體精神和生活質量都帶來消極的影響。“刑罰學家和社會理論學家認為社會創造和保存的監獄是一面鏡子，它現在帶來的后果是實施監獄系統的國家所應得的。”（11）美國監獄系統在規模上已經成長得相當龐大，它開始用自己的方式來回應社會。也就是說，監獄系統已經不再是僅僅通過社會、經濟和政治力量來塑造社會，而是它本身擁有了一種對社會的塑造力，這個系統現在已經強有力到可以直接以自己的方式影響周圍的社會環境、經濟環境和廣泛的社會規范的程度了。

每年有超過100萬的監獄釋放人口，同時每年有比這稍多一點的人口被關進監獄（12）。他們都在某種方式或者某種程度上遭受著“戰爭”所帶來的影響。事實上，傷痛的深度在于它存在于社會中的固定群體，并且在美國社會中帶來了一個長期和特殊的下層社會的威脅，這個下層社會主要是由受監禁直接或者間接嚴重影響卻被忽視了的人群所構成。監獄系統和監獄相關工業的流行與發展，廣泛和深入地影響著社會結構、信仰以及美國社會的日常氛圍和市民的心理狀態。這個不斷擴張的懲罰和控制體系的目標在于不成比例的少數人，尤其是美國黑人。因為太多的人已經接觸到了監獄的種族歧視氛圍和許多監獄采用的種族政策，所以這種狀況已經不可能轉變，成百上千的在監獄生活時被滲透了種族歧視思想的人會重新返回到自由世界中。正像監禁帶來的許多負面影響一樣，它們很有可能一直存在。

“當一個社會福利型國家轉向越來越被認可的社會控制型國家，文化規范和人際關系也會開始發生轉變。我們已經慢慢變成了一個完全刑事司法運作的國家。囚犯戰爭給社會的許多層面和許多部分帶來了沉重的代價和難以計數的傷害，巨大的花費和極少的回報已經證明了囚犯戰爭的失敗”（13）。

三、美國監禁刑之高監禁率現狀原因分析

筆者認為，1960年代犯罪率的急劇上升只是影響美國高監禁率的一個誘因，根本原因在于刑罰理論向古典主義思想的回歸。

（一）誘發原因——犯罪率的增長

從1930年代中期到1960年代早期的30年間，美國經歷了歷史上第一次穩定和輕微的犯罪率的全面下降。但是1960年代開始犯罪率急劇上升，這種狀態一直延續到1980年代初。一般而言，當社會的犯罪率呈現下降趨勢時，刑罰哲學往往趨向預防或者緩和；相反，當社會的犯罪率呈現出急劇上升的趨勢時，刑罰哲學往往趨向于懲罰。例如，在美國，1930年代到1960年代期間，犯罪率出現了下降趨勢，矯正理念趨于緩和，刑罰哲學趨向預防。但是，1960年代以后，犯罪率的不斷增加促使社會再次轉向懲罰理念（14）。因此，1960年代開始的犯罪率激增、累犯率居高不下、社會治安狀況持續惡化的社會現實是導致美國高監禁率的誘發原因。

（二）根本原因——刑罰理論的轉變

刑罰理論歷來存在古典主義與實證主義兩大陣營。古典主義關注報應目的，追求刑罰的公正價值；實證主義關注預防目的，追求刑罰的效益價值。貫穿19世紀的大部分時間，在美國把人們關進監獄是希望可以改變他們，改變導致他們犯罪行為的東西。在19世紀的后半葉和20世紀的早期，這種希望逐漸被正式化和廣泛地接受。直到20世紀20年代，出現了對于“復歸主義”一詞的合理連貫的解釋。它是由足夠的可信任的專家們所掌控的、以法律方式所進行的監獄治療項目和其他監獄項目（15）。接下來的50年里，被稱為“復歸主義時代”的改變被監禁人的做法一直致力于減少犯罪，這一時期即注重個別預防的實證主義時期。在注重個別預防的實證主義時期，監獄被普遍地認為是改變人們的溫室，并且監禁刑是用來從積極方面改變被監禁人的。復歸主義思想致力于確保監獄主要是用來在性格、態度和行為方面影響和改變被監禁人。這種思想的追求是控制和減少犯罪，對有害行為加強社會防御。復歸主義被認為達到了渴望已久的效果，它減少了再犯罪率，并且保證監獄釋放人員更有可能成為有生產能力的社會成員。

然而20世紀70年代中期，一切都開始改變。美國社會學家馬丁森和他的兩名同事，對自1945年1月至1967年年底之間完成的1000多項有關監獄矯正的研究重新加以檢驗，最終認為只有231個矯正項目符合傳統社會科學研究標準。在對這200多項成果的有效性進行考察評價后，馬丁森在報告中提出：除了少數的項目有一定的積極影響外，矯正的努力對再犯罪率沒有效果。該“矯正無效論”對美國當時的矯正思想造成了巨大沖擊，并引發了一場關于矯正效果的長達數年之久的論戰。馬丁森報告提出的“矯正無效論”引發了人們對康復模式和復歸模式指導下的美國矯正實踐效果的懷疑，而犯罪率激增、累犯率居高不下、社會治安狀況持續惡化的社會現實又為人們的懷疑提供了“合理”而又“充分”的根據。由此導致了美國20世紀70年代以后刑罰理論向主張懲罰和威懾效應的古典主義轉變，并逐漸主導了美國的刑事政策。直到20世紀90年代中期，形勢越發嚴峻，監獄政策制定者們在曾經的復歸主義主要目標道路上越走越遠。不久，出現了幾乎全體一致的意見，認為把人們放進監獄是為了懲罰。“懲罰之季”帶來了人們對監獄和被監禁人看法的改變。被監禁人越來越多地被描繪成“殘酷的、頑固的罪犯”，因此忽視了對他們的人道主義治療和對他們殘酷長期監禁的后果。監獄本身開始被定義為一個存在固有危險和暴力的地方，監獄沒有義務去給被監禁人提供任何積極的項目使囚犯獲益。如果沒有對囚犯定義——頑固和具有威脅性的敵人和監禁目標——使其遭受痛苦而不是使其改善的公共看法的改變，是不會有足以突破我們道德底線的“戰爭故事”的。

在某種意義上，“囚犯戰爭”帶給我們一份人道主義的渴望：所有的公民，甚至包括那些犯了罪、被認為帶來了對整個社會威脅的公民，都應該得到一份政府的保障，從他們的角度改善他們的生活和幫助他們滿足他們的最迫切的需要。如果罪犯的人權得到了切實的保障，則基本上可以表明這個社會是個法治與文明的社會。監獄是一個國家人權狀況最敏感的部分之一，監獄是社會文明的窗口。即使是處于社會最底層的罪犯，也依然應該享有作為一個人所具有的尊嚴，仍然受到文明社會神圣法律的保護（16）。而不應該是，我們與他們堅決對立，全副武裝地把罪犯作為我們國家的敵人，用那些顯然是要傷害他們而不是改善他們的政策來對付他們。如果帶著這種監獄目的的看法，國家將徘徊于將監獄填滿空前數量的囚犯的狀態之中。

四、美國監禁刑之高監禁率現狀啟示

筆者認為監禁率只是影響犯罪率的一個因素，它對于犯罪率的影響要比高監禁率支持者們所認為的謙虛得多。現代刑罰理論應該融報應與預防于一身，而不應過分強調任何一方。筆者認為，“鐘擺效應”可以比較準確地反映刑罰理論的歷史運動規律，進而提出，折中主義或者新古典主義刑罰理論的歷史使命應該是繼續減少犯罪和刑度的輕緩化，即減少監禁刑的使用。

（一）關于犯罪率的啟示——監禁刑只是影響犯罪率的一個因素

許多人認為，監禁刑和犯罪率的關系是直觀的，如果你把人們關起來，那么他們自然無法再犯罪。然而實際上，犯罪與監禁刑之間的關系是復雜的。研究者們曾經奮力想給監禁刑對于犯罪減少的貢獻程度一個準確的定量。這項研究給研究者提出了許多相關的挑戰，包括區分州和國家的趨勢，區分犯罪與受害，評估多種多樣的時間框架。除了監禁刑，學者們還發現了其他一些可能影響犯罪的因素，包括整體經濟形勢、就業率、年齡、人口分布、毒品濫用率和地理變化等。在過去的30年里，監禁率的增長帶來了大量的經濟花費和社會投入，但是它們對于犯罪控制的影響卻是相當有限的。監禁刑只是影響犯罪率的一個因素，它對于犯罪率的影響要比高監禁率支持者們所認為的謙虛得多。監獄行刑本身存在許多矛盾之處：其主觀追求與客觀運作具有預防重新犯罪的一面，但另一方面監獄行刑的實際狀況則有可能使罪犯更加難以回歸社會，如家庭關系破裂、標簽效應、監獄化等，從而導致重新犯罪。這與決策者的主觀愿望是背離的，監獄預防重新犯罪的功能在很大程度上被其負面效應抵消。因此，就監獄行刑本身來說，其預防重新犯罪的作用是有限的（17）。事實上，監禁率的不斷增長帶來的卻是不斷減少的回報。不斷增加監禁率而忽視更為有效的控制犯罪的做法給法庭、矯正機構和社會帶來了沉重的負擔，而給犯罪率帶來的影響卻是末端的、微乎其微的。實踐證明，“囚犯戰爭”是一個錯誤的開端，它所帶來的危害結果現在所顯現的僅僅是一個開端。“囚犯戰爭”帶來的傷亡告訴我們應該這樣來處理犯罪——城市改建、減少貧困和消除一直存在的種族歧視問題。李斯特認為，預防與控制犯罪不能單純地依靠刑罰，而應著眼于社會原因的分析及社會政策的擬制，比如種族政策、就業政策、醫療保障政策、老人和婦女兒童政策等（18）。政策制定者們應該評估這些動態變化和影響犯罪率的各方面因素，采取平衡的綜合的犯罪控制政策。

（二）關于刑罰理論的啟示

如前所述，刑罰理論歷來存在古典主義與實證主義兩大陣營。古典主義關注報應目的，追求刑罰的公正價值；實證主義關注預防目的，追求刑罰的效益價值。“刑罰論的發展史和監禁刑的發展史是一脈相承的”（19）。因此，監禁刑自產生之日到今天，其價值追求一直徘徊于公正與效益之間。筆者認為現代刑罰理論應該融報應與預防于一身，而不應過分強調任何一方，“鐘擺效應”可以比較準確地反映刑罰理論的歷史運動規律，20世紀70年代后期的折中主義或者新古典主義刑罰理論的歷史使命應該是減少犯罪和刑度的輕緩化，即減少監禁刑的使用。

1.刑罰理論的“鐘擺效應”解讀

19世紀后半期，隨著經濟的發展和競爭的加劇，自由資本主義開始向壟斷資本主義轉化。在轉化的過程中，人口大量流向都市，貧富差距擴大，失業、貧困、賣淫、酗酒、頹廢等許多社會問題接踵而至，犯罪尤其是盜竊之類的財產犯罪數量急劇上升，累犯、常習犯顯著增多，少年犯或青少年犯罪也呈激增趨勢。在洶涌的犯罪浪潮面前，古典學派的刑罰理論表現得無能為力，于是一種新的、重視犯罪原因實證研究的刑罰理論應運而生。這就是啟蒙運動后期出現的刑事實證學派（20）。意大利的菲利在《實證派犯罪學》中指出：“在意大利，當古典犯罪學理論發展到頂峰時，這個國家卻存在著從未有過的數量極大的犯罪行為的不光彩狀況，這確實是一種令人驚異的對比。……正因為如此，實證派犯罪學便與其他學科一樣，自然而然地產生了。”然而，一個世紀之后，在美國，實證派犯罪學遭遇了古典派犯罪學相似的命運。

實證派犯罪學產生后，監禁刑被認為在政治上是具有正當性的，并公開闡明在美國把人們放到監獄中是合理的，因為囚犯與他們進入監獄前相比較，在釋放時會有不同的經驗，或者從某些層面來看會有更好的經驗。監獄被普遍地認為是改變人們的溫室，并且監禁刑是用來從積極方面改變被監禁人的，它代表的是一種在美國監獄政策中尤其重要的“復歸主義”思想或目標。從1930年代中期到1960年代早期的近30年間，美國經歷了歷史上第一次穩定和輕微的犯罪率的全面下降。然而，1960年代一直延續到80年代初的犯罪率激增、累犯率居高不下、社會治安狀況持續惡化的社會現實與馬丁森報告提出的“矯正無效論”引發了人們對康復模式和復歸模式指導下的美國矯正實踐效果的懷疑。由此導致了美國20世紀70年代以后刑罰理論向主張懲罰和威懾效應的古典主義回歸，這種趨勢逐漸主導了美國的刑事政策。

古典主義犯罪學理論和實證主義犯罪學理論都遭遇了在其發展到頂峰時，國家卻存在著從未有過的數量極大的犯罪行為的狀況，這確實值得我們思考。我國臺灣學者林山田先生指出：“報應與預防兩個基本思想，乃刑罰意義與目的的兩大支柱。”（21）兩大刑罰理論發展的歷史軌跡揭示出現代刑罰理論應該融報應與預防于一身，而不應過分強調任何一方。美國刑法學家帕克在《刑事制裁的限度》中將報應與預防兩大刑罰目的形容成刑法的兩團火，“在今天，一如既往，刑法被兩團火所夾擊”（22）。因此，基于對報應與預防的折中與調和，產生了一體論，或稱折中論、綜合論。折中論主張“任何在道德上講得通的說明，都必然表現為對諸種性質各異且部分沖突的原理的一種折中”的刑罰理論（23）。折中論主張刑罰追求的目的既是報應，也是預防。報應是對犯罪行為的自由意志選擇的懲罰與感激，預防是對犯罪人的致罪因素的治理與矯正，前者是對過去犯罪行為的否定，后者是對未來行為人回歸社會的前瞻。從客觀事物的發展規律看，任何事物的發展變化都呈現出一種波浪式前進、螺旋式上升的曲折過程，刑罰理論的發展也不例外。古典主義和實證主義理論的發展軌跡，并不表明刑罰理論的發展走了彎路，而只是驗證了任何事物的發展都是曲折前進的歷史規律。

兩大刑罰理論發展的歷史軌跡揭示出現代刑罰理論應該融報應與預防于一身，而不應過分強調任何一方。那么折中刑罰理論是如何在報應與預防中尋求平衡的呢？報應與預防在刑罰理論中各占多少比例呢？筆者認為用“鐘擺效應”來說明刑罰理論的歷史循環性或者時間共同性比較具有說服力，因為它可以比較準確地反映刑罰理論的歷史運動規律。根據“鐘擺效應”理論，刑罰理論是一個連續體，它的一端是懲罰，包括報應、犯罪控制和強硬政策；它的另一端是預防，包括治療和改造。每個時期的主導刑罰理論就是這個連續體中的某個點，不同時期的主導刑罰理論就在這兩端之間的某個點上產生：刑罰理論朝著懲罰一端傾斜，刑事政策就會具有較多的懲罰性；刑罰理論朝著預防一端傾斜，刑事政策就會具有較多的改造性和人道性。一般而言，當社會的犯罪率呈現下降趨勢時，刑罰哲學往往趨向預防或者緩和；相反，當社會的犯罪率呈現出急劇上升的趨勢時，刑罰哲學往往趨向于懲罰（24）。例如，在美國，1930年代到1960年代期間，犯罪率出現了下降趨勢，矯正理念趨于緩和，刑罰哲學趨向預防。但是，1960年代以后，犯罪率的不斷增加促使社會再次轉向懲罰理念。當然，“鐘擺效應”究竟是朝向報應還是預防一端傾斜除了受犯罪率的影響外，還會受到來自政治、經濟、文化和社會等多方面的影響。

2.刑罰理論的歷史使命闡述

刑事古典學派針對野蠻的、極不人道的刑罰體系及刑事司法制度，提出了罪刑法定、罪刑相適應的，具有公平、人道的近代報應刑目的理論，它重要的歷史貢獻是使刑罰輕緩化，但對犯罪預防與控制社會越軌、失范行為則效果不佳。如果說“古典派犯罪學的歷史使命在于減輕刑罰”，那么，實證派犯罪學在“接過古典派犯罪學的現實的和科學的使命”的同時，將“擔負起一種更為高尚而又富有成效的任務——在減輕刑罰的同時減少犯罪”（25）。于是，被稱為“復歸主義時代”的改變被監禁人的做法一直致力于減少犯罪。那么，20世紀70年代以后被稱為新古典主義或者折中主義的刑罰理論的任務又是什么呢？通說認為古典主義刑罰理論完成了刑罰輕緩化的歷史使命，實證主義刑罰理論的任務是減少犯罪。筆者認為古典主義的刑罰輕緩化屬于刑種的輕緩化，20世紀70年代后期的折中主義或者新古典主義刑罰理論的歷史使命應該是繼續減少犯罪和刑度的輕緩化，即減少監禁刑的使用。

“刑事制裁總是同一定的體現為價值觀念和道德標準的社會文化緊密相連的，因為刑罰度（刑罰的量和質的統一）本身就是一種文化形式。盡管一個犯罪事實（如殺人就是把人殺死）千百年不變，但是社會文化不斷發展，這個犯罪的制裁就會隨之不斷變化”（26）。刑罰理論發展至今，刑罰輕緩化是歷史潮流，大勢所趨，更是社會進步的象征。20世紀70年代后期的刑罰理論是向古典主義的一個回歸，筆者認為，這里的回歸應該寬泛地理解為向古典主義刑罰理論歷史使命的一個回歸，即秉承古典主義刑罰輕緩化的趨勢，新古典主義應該在古典主義刑種輕緩化的基礎上繼續開拓刑度輕緩化的道路，而不應該簡單地理解為向古典主義的報應目的思想的回歸，并試圖單純通過提高監禁率這種極端的方式來達到控制犯罪的目的。美國的監禁刑實踐也證明了監禁刑只是控制犯罪的一個因素。不斷增加監禁率而忽視更為有效的控制犯罪的做法將會給法庭、矯正機構和社會帶來沉重的負擔，而給犯罪率帶來的影響卻是末端的、微乎其微的。然而，在現代社會歷史條件下，監禁刑和監獄仍然是防衛社會、維護社會秩序和穩定不可缺少的刑罰手段，在某種意義上也是最具威力的刑罰手段之一。我們只能盡量避免其缺陷，克服其弊端，而不可能簡單地將其廢除。但是，我們可以逐漸減少監禁刑的使用，并且應當提倡監獄行刑社會化，提高監獄的開發性程度，克服監獄行刑的弊端，增強教育改造罪犯的針對性和有效性（27）。過度強調監禁刑的使用，非但在犯罪控制方面不能達到良好的收效，還給美國的個體和社會帶來大量的消極影響，并且影響之深度和廣度甚至會達到美國社會承受力的極限。當然，所謂折中主義刑罰理論，自然應該融合古典主義和實證主義兩方面的因素，兼采報應與預防兩大理論的優勢。因此，現代刑罰理論的歷史使命是除了減少監禁刑使用的刑度輕緩化外，還應繼續涵蓋實證主義學派所秉承的減少犯罪的任務。

綜上，筆者認為造成美國高監禁率的根本原因在于刑罰理論向古典主義思想的回歸，而犯罪率的增長只是一個誘發因素。現代刑罰理論應該融報應與預防于一身，而不應過分強調任何一方，并認為“鐘擺效應”可以比較準確地反映刑罰理論的歷史運動規律。進而，筆者認為，古典主義刑罰理論完成了刑種輕緩化的歷史使命，實證主義刑罰理論的任務是減少犯罪，20世紀70年代后期的折中主義或者新古典主義刑罰理論的歷史使命應該是繼續減少犯罪和刑度的輕緩化，即減少監禁刑的使用。

注釋：

①④⑨資料來自美國司法統計局，英文名稱是Bureau of Justice Statistics。美國司法統計局（BJS）是一個聯邦政府機構，屬于美國司法部。

②⑧（13）（15）參見Craig Haney,Counting casualties in the waron prisoners,University ofSan Francisco Law Review,Summer 2008。

③犯罪戰爭，指1960年代犯罪率開始急劇上升的社會狀態；毒品戰爭，指為了治理在20世紀70年代開始泛濫的毒品濫用問題，里根政府于1982年正式啟動的“毒品戰爭”政策；囚犯戰爭，指20世紀70年代以后，政治家們開始認為監獄是無所不能的，并且更大程度地利用監獄、使用監禁刑而導致的國家越發擁擠的監獄系統中監禁數量和監禁時間的空前增長狀態。

⑤⑦參見D.Garland，The Culture of Control:Crime and Social Order in Contemporary Society. Chicago:University of Chicago Press（2001）。

⑥ 參 見 Craig Haney，Reforming Punishment:Psychological Limits to the Pains of Imprisonment（2006）。

⑩參見James Stephan,U.S.Dep't of Justice,Census of State and Federal Correctional Facilities,2005。

（11）轉引自Craig Haney,Counting casualties in the war on prisoners,University ofSan Francisco Law Review,Summer 2008。

（12）參見William Sabol,U.S.Dep't of Justice,Prison and Jail Inmates at Midyear 2006,at 1（2007）。

（14）（24）參見吳宗憲：《當代西方監獄學若干問題述評》，京師刑事法治網，http://www.criminallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.asp?showhead=&Program ID=1130&pkID=8771。原載《犯罪與改造研究》2003年第1期，第13－23頁。

（16）（17）（27）王平：《監獄行刑需要妥善處理的幾個關系》，《河南社會科學》2010年第4期。

（18）參見劉艷萍：《美國刑事政策研究——以“重重輕輕”兩極化的刑事政策為視角》，2008年中國政法大學博士論文，第189頁。

（19）廖斌：《監禁刑現代化研究》，2005年中國政法大學博士論文，第31頁。

（20）陸敏：《非監禁刑論綱》，2005年中國政法大學博士論文，第45頁。

（21）林山田：《刑罰學》，臺北商務印書館股份有限公司1983年版，第47頁。

（22） Herbert L.Packer,The Limits ofthe Criminal Sanction,Stanford:Stanford University Press,1968,p.9.

（23）邱興隆：《關于懲罰的哲學：刑罰根據論》，法律出版社2000年版，第8頁。

（25）[意]恩里科·菲利：《犯罪社會學》，郭建安譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第23頁。

（26）儲槐植：《美國刑法》，北京大學出版社1996年版，第39頁。

責任編輯韓成軍

Abstract：Villages in City has played a positive role during their early formation，But it is less and less compatible with the needs of modern urban economic development， urban construction， social management.Reconstructing Villages in City is imperative.According to the main body of reconstruction，reconstruction of Villages in City contains such three modes as Government-oriented Mode，Developer-oriented Mode and Villagers’Committee-oriented Mode. There are advantages and disadvantages in each mode for case that we reconstruct the Villages in City，and we must consider the overall balance in the relationship of each aspect and each section for reconstruction.

Keywords：Villages in City Mode Reconstruction

Research on the High Incarceration Rate of the United States

Jiang Wenxiu（109）

D9

A

1007－905X（2011）01－0109－05

2010-10-01

姜文秀（1981— ），女，遼寧營口人，吉林大學法學院博士研究生，研究方向為刑法學。