小生產社會：對馬克思主義生產方式理論的補充

李風華

（1.中國人民大學 經濟學院，北京 100872；2.湖南師范大學 公共管理學院，湖南 長沙 410081）

小生產社會：對馬克思主義生產方式理論的補充

李風華1，2

（1.中國人民大學 經濟學院，北京 100872；2.湖南師范大學 公共管理學院，湖南 長沙 410081）

在馬克思主義的生產方式理論中，應當有一個獨立的小生產社會，它的基本特征包括：家庭農業與家庭手工業、小生產者私有制、市場經濟，這個社會是資本主義的直接前身。不管在理論上，還是在歷史中，小生產社會都可以成立。

小生產社會；生產方式；五種生產方式理論

在五種生產方式理論中，由封建社會直接過渡到資本主義社會，被視為人類社會發展的一般規律。筆者梳理馬克思創始人的論述后對這一判斷提出質疑，認為在資本主義社會之前，存在著一個小生產社會。

一、小生產社會的理論描述

關于小生產，最經典的論述無疑出自《資本論》：“勞動者對他的生產資料的私有權是小生產的基礎，而小生產又是發展社會生產和勞動者本人的自由個性的必要條件。誠然，這種生產方式在奴隸制度、農奴制度以及其他從屬關系中也是存在的。但是，只有在勞動者是自己使用的勞動條件的自由私有者，農民是自己耕種的土地的自由私有者，手工業者是自己運用自如的工具的自由私有者的地方，它才得到充分發展，才顯示出它的全部力量，才獲得適當的典型的形式。”［1］（P830）

據此，讓我們假定這樣一個社會，其中小生產構成決定性的基本生產方式，而整個社會中，每個生產者都擁有生產資料，他們通過自己的勞動來生產，并用自己的勞動成果與其他人的勞動成果來交換以滿足自己的需要。我們稱這樣的社會為小生產社會。這只是一個思想上的模擬，但即使如此，它也應當符合一些基本社會歷史條件。如此定義的小生產社會具有如下幾個方面的特征：

第一，生產力方面主要是家庭農業與家庭手工業，亦即小生產，不存在機器生產的大工業。工廠式的通過雇傭勞動來使用機器生產與小生產的本質相矛盾。馬克思指出：“手工業生產在機器基礎上的再現只是向工廠生產的過渡，只要機械動力（蒸汽或水）代替人的肌肉來推動機器，工廠生產通常就會出現。小生產可以間或地，并且也只能是暫時地同機械動力結合起來，那或是靠租用蒸汽，如北明翰的某些工場手工業，或是靠采用小型卡路里機，如織布業等的某些部門。”［1］（P504）小生產社會的生產力雖然無法與機器生產相比，但相比較原始社會而言，卻更勝一籌。因為此時生產工具已經發展到，足以讓每個生產者能夠獨立進行生產。這意味著原始的游獵業已經不是社會的主要生產力，社會最主要的產業是農業。要使單個的生產者能夠獨立生產，農業的工具應當足夠先進，比如具有鐵器農具和牛耕（或馬耕）。這些工具——尤其是鐵器農具——的出現又意味著存在著手工業和采礦業。其中采礦業是一種需要集體勞動的產業，而手工業則完全可能是獨立進行操作。因此除了采礦業等少數的集體勞動之外，整個社會的主要生產力是以個體農業和個體手工業——亦即家庭農業和家庭手工業——為主體的小生產。

第二，生產者獨立擁有生產資料，而不是與生產資料相分離。這一點，使得該社會區別于歷史上幾種主要的社會形態：在原始社會中，生產資料為生產者所共同擁有；在奴隸社會中，奴隸是生產者，但并不擁有生產資料；在封建社會中，生產者為農奴，但生產資料——主要是土地——為封建領主所有；而在資本主義社會中，生產者為工人，但生產資料為資本家所擁有。而在小生產社會中，“生產者對勞動條件的所有權或占有權以及與此相適應的個體小生產，是根本的前提。”［2］（P674）

第三，小生產社會中，其主體是農民，或者說自耕農。“小生產者包括手工業者，但主要是農民，因為總的說來，在資本主義以前的狀態中，只要這種狀態允許獨立的單個小生產者存在，農民階級必然是這種小生產者的大多數。”［2］（P672）

由此可以假定小生產社會中，不存在奴隸主和奴隸、封建領主和封建農奴這些帶有人身依附關系的階級，因為這些人身依附關系與小生產者的“自由個性”和“自由發展”是相違背的。此外，地主和佃農并不存在或者即使有，由于數量較少，并不構成主要的社會階級。恩格斯在《法德農民問題》中指出，“在德國西部，正如在法國和比利時一樣，占著統治地位的是小塊土地農民的小生產，這些農民大部分是小塊土地的所有者，在少數場合則是小塊土地的租佃者。”［3］（P567）恩格斯的舉例說明，一種由小生產者——或者說農民——作為基本階級所組成的社會是完全可能的。同樣地，不難推導出，在這種以自耕農作為主體的社會中，雇傭勞動不存在或者不構成基本生產方式的環節。

第四，其主要的產品交換方式是通過市場來實現，也就是說，這樣的社會實行市場經濟。盡管多數小生產者都是農民，但并不意味著彼此之間不存在交換。因為社會中還有手工業者，此外，即使是農民，由于農業內部的分工（比如畜牧業與糧食種植業），他們之間也存在交換關系。馬克思在批評資產階級經濟學辯護士的方法論特征時指出，“商品生產和商品流通是極不相同的生產方式都具有的現象，盡管它們在范圍和作用方面各不相同。”［2］（P133）這段話表明，商品經濟——或者說市場經濟——與許多生產方式可以相容。在五種生產方式理論中，除了資本主義之外，奴隸經濟和社會主義經濟都存在市場經濟。根據前面對小生產者的自由個性和自由私有的描述，可以認為，小生產社會實行的交換方式正是一種典型的市場經濟。

二、小生產社會的社會形態歸屬問題

前面只是一種假定的描述，尚未證明其歷史的必然性或存在。筆者既然提出這種理論，自然將證明其存在性。但在證明這樣一種社會的存在性之前，我們先來看它的社會形態歸屬。因為很顯然，它與五種生產方式理論中所描述的任何一種社會形態都有區別。劃分社會形態存在著多種方法。毫無疑問，生產方式理論最具有代表性，對于馬克思主義經濟社會分析來說最為根本。我們不妨根據生產方式的分解要素來確定小生產社會的位置。

第一，根據生產力來劃分。根據生產力的角度來劃分社會形態，可以分為游獵社會、采集社會、農業社會、工業社會、后工業社會，等等。從這個角度來看，小生產社會仍然處于一個農業社會之中，但是它存在較為充分的商業和手工業作為小生產社會的重要組成部分。不過，即使農業社會中，農業的生產技術也曾經發生過重大的變化，小生產所以能夠產生，還與農業的作業方式改革有關。最初的農業，需要大量的人力，而且工具非常粗笨，產量極低，因此當時的農業生產力要求一種集體組織性質的生產，而小生產是農業技術水平改進到單個人能夠耕種相當面積的土地時才能夠產生，比如西歐的馬耕，中國的牛犁技術。

第二，根據交往形式來劃分。馬克思曾經從社會交往形式來劃分社會形態，分為“人的依賴關系”、“以物的依賴性為基礎的人的獨立性”和個人全面發展上的“自由個性”。［4］（P104）學者們通常認為，這里的三大社會形態基本上與自然經濟、商品經濟和產品經濟相對應，我們通常所說的市場經濟，它歸屬于典型的第二大形態。而公社的、家長制的封建的生產方式都屬于第一大社會形態。小生產社會雖然與封建社會都屬于農業社會，但在交往方式方面，由于小生產社會充滿了“商業、奢侈、貨幣、交換價值”［4］（P104），因此應當歸入第二大社會形態。

通過對比和歸類，我們發現了小生產社會的一個奇怪之處，那就是在生產力方面，小生產社會與五種生產方式理論中的奴隸制社會、封建制社會有著更多的類似之處，但在生產關系或者說交往形式方面，小生產社會卻更接近于資本主義。前面所引馬克思那句“勞動者對他的生產資料的私有權是小生產的基礎，而小生產又是發展社會生產和勞動者本人的自由個性的必要條件”堪稱典型地說明了小生產社會的“以物的依賴性為基礎的人的獨立性”特征。

據此，我們可以得出這樣的一個歷史發展模式：在一個經過了奴隸社會、封建社會的社會中，其資本主義的誕生必然需要經過小生產社會這一階段。換句話說，以自然經濟為基礎的封建社會不可能直接跨入資本主義，而必須經過小生產社會，先行獲得商品經濟的交往形式，并在這種交往形式孕育出機器生產等生產力形式，從而轉化成資本主義。小生產社會是資本主義的直接前身。在《資本論》的《原始積累》一章中，馬克思指出：“資本的原始積累，即資本的歷史起源，究竟指什么呢？既然它不是奴隸和農奴直接轉化為雇傭工人，因而不是單純的形式變換，那末它就只是意味著直接生產者的被剝奪，即以自己勞動為基礎的私有制的解體。”［1］（P829）事實上，五種生產方式理論也承認，資本主義生產方式的直接來源是小生產，資本主義私有制直接源于小生產者的私有制。但與本文觀點不同的是，五種生產方式理論拒絕認為，資本主義社會的前身是小生產社會，而是封建社會，在那里，小生產只是一種補充的次要的生產方式而存在。資本主義從封建社會內部生產出來，從而使得小生產社會根本無法成為一種獨立的社會形態。

三、小生產社會的存在性證明

本節將分別從理論和歷史兩個方面證明小生產社會的存在。歷史方面，將征諸馬克思主義經典作家的相關提示來引證。在理論方面，主要針對五種生產方式理論中有關小生產的論述進行批評。

我們首先來看五種生產方式理論所以不承認小生產社會的理由。概括起來，主要是兩條：（1）資本主義生產將自發地從小生產中誕生出來。因此，沒有必要承認小生產社會的獨立性。（2）即使有以小生產為主導的商品經濟，由于存在價值規律和高利貸，它們將迫使小生產無法自我維持，因為價值規律的作用，必然會發生一部分人破產，另一部分人則實現了更多的財富積累，也就是說出現了兩極分化。按照五種生產方式理論，兩極分化使得小生產者中出現了階級分化，比如地主階級或者奴隸主階級，從而將使小生產社會解體。

筆者認為，五種生產方式理論中上述有關小生產的兩個判斷是無法成立的。原因是：

第一，小生產無法自發地過渡到資本主義，其根本原因在于如果沒有實現機器生產這一生產力水平提高的前提，縱然全部交換關系方面實行徹底的商品經濟，但仍然無法保證資本主義的誕生。從歷史上看，資本主義生產關系的萌芽很早就已經產生，《資本論》曾提到13或14世紀的意大利就產生過資本主義萌芽。但是資本主義萌芽并不等于資本主義，此后，在西班牙、法國、荷蘭都出現了繁榮的市場經濟，甚至工場手工業都相當發達，但我們最多只能承認資本主義工場手工業的存在，但仍然不足以稱這些社會為完全的資本主義社會。其根本原因就在于，當時工業革命尚未發生，機器生產并沒有成為社會中基本的生產力。馬克思雖然認為，簡單協作與分工協作都可以算作資本主義的生產方式，但是只有機器生產，才真正讓資產階級確立了自己的統治。他認為，“機器使手工業的活動不再成為社會生產的支配原則。因此，一方面，工人終生固定從事某種局部職能的技術基礎被消除了。另一方面，這個原則加于資本統治身上的限制也消失了。”［1］（P407）也就是說，只有在機器生產成為社會的基本生產力之后，資本主義才得以真正確立。

從歷史上來看，工業革命并不是一種隨便就能自發出現的事件。馬克思正確地指出：“十六世紀直到大工業時代，資本始終沒有能夠占有工場手工業工人全部可供支配的勞動時間，各種工場手工業生命短促，它們隨著工人由國外遷入或遷往國外而由一國遷到另一國……”［1］（P407）世界歷史上，雖然存在著這么多小生產社會，其中都曾有過相當規模的工場手工業，但是它們都沒能直接發展成機器大工業，唯有英國例外。只有英國是自發實現了資本主義，所有其他國家的資本主義都不是內生的。這些國家都是在英國實現了資本主義大生產之后，由英國的資本主義工業生產再向全球擴展的產物。

第二，價值規律與高利貸雖然造成了小生產者的分化，但小生產社會還有許多其他機制和作用抵消了這一分化，它們最終促成了小生產社會的自我維持。理由在于：（1）小生產社會同時還存在著析產的制度，尤其是諸子均產也使得出現富不過三代的現象。在典型的封建制度下，長子繼承制（或者中國的宗子制度）是維持封建社會的必要支持。但進入商品經濟后，世界各國普遍出現了諸子析產制度，中國屬于最早推行這一制度的社會之一，而歐洲結束中世紀之后，諸子析產也普遍流行起來。由此可見，諸子析產與商品經濟有著很強的聯系，而它有著強烈的小生產趨勢。（2）小生產者的分化要導致奴隸社會或者其他兩極對立社會，還必須假定這樣一種機制，即富裕的永遠富裕，而貧窮的日益貧窮，社會基本上不存在縱向流動。但在小生產社會中，由于商品經濟的發達，社會存在著各種縱向流動機會，這使得前面馬太效應的假定并不現實。黃春高的研究指出，英國的商品經濟發展也存在著類似于黃宗智所界定的過密型商品化，并非中國所獨有。“在階級分化和人口分化的作用下，大的資本主義租地農場并無必然代替家庭農場的趨勢。在它們的共同作用下，大的租地農場在14至16世紀的興起和發展都相當困難。而相反，農民家庭農場經營一直占主導地位且相當的繁榮。”［5］（P172）（3）事實上大地產也存在著析為小地產的趨勢，而且資本主義前夕中西方的發展趨勢來看，小地產越來越成為主流。之所以如此，這并不是一種偶然，而是因為小生產具有經濟上的效率。劉光臨指出，在古代的農業耕作方式下，大地產經營在經濟上是不合理的，它很難贏利。而對比中西的地權變化，兩者都存在著一種地權分散的趨勢。歸根究底，“當時的生產力水平，決定了農民家庭經營是最普遍、最有生命力的經營形式”［6］（P80）馬克據此指出：“支持大地產存在的，主要不是經濟的原因，而是政治特權以及社會原因。”［7］（P25）（4）最后，如果社會最終矛盾——比如人地矛盾——達到尖銳地步，完全有可能通過戰爭、天災等等外部機制強制性地實現小生產社會的平衡。在這方面，中國就是最典型的事例。

由此可見，在沒有別的情況（即機器生產的出現）下，小生產社會將具有一種自我維持的特征。這一點，恩格斯也看到了。1893年，在《致魯·邁耶爾》的信中，恩格斯指出：“大地產隨著時間的推移不斷產生小生產，而小生產又同樣不可避免地要產生大地產。”［8］（P101）這段論述雖然不是直接討論小生產社會向奴隸制的轉化問題，但它說明，在一個前機器生產的社會中，小生產與大生產之間是相互轉化的，而這種轉化并非一定導致一方徹底喪失財產乃至于人身權利而淪為奴隸，因此，無法認為小生產與大地產之間的轉化終將導致一種奴隸制社會。

總之，在現實的小生產社會中，雖然價值規律和高利貸造就了大地產與佃農，但由于社會的主體部分是小生產，個人財富的變遷與社會縱向流動最終并未打破小生產社會的自我維持。當然，這種自我維持畢竟是有限度的，當生產力突破了小生產的舊有模式，而使得新的生產力——比如蒸汽機和機器生產——成為一種決定性的力量時，小生產社會便必然讓位給資本主義。

前面從兩個角度批評了五種生產方式理論在邏輯上對于小生產社會的忽略，接下來，筆者將主要以引證馬克思主義經典作家的論述來證明歷史上存在過小生產社會或者以小生產為主要生產方式的社會。之所以用馬克思主義經典作家的論述作為依據，這是因為：（1）判斷社會形態的性質更多是一個理論問題，而不是經驗證據；（2）作為五種生產方式理論的直接理論來源，對馬克思主義經典作家的引證可以說明以《聯共（布）黨史簡明教程》為代表的五種生產方式理論的不足。

第三，從歷史的現實進程來看，西歐各國在封建制度崩潰之后，在資本主義確立之前，都經歷過一個以簡單商品生產為基礎的小生產社會。比如威尼斯，很早就發展起一個較為發達的商品經濟，但是并沒有發展成資本主義，在資本主義產生之前的法國與普魯士，也是如此。差不多所有西歐國家，都曾經歷過這樣的一個階段，只是它的時間有長有短，總體上前與中世紀相銜接，后與資本主義生產相溝通。史學家的研究也證實，在中世紀的早期城市手工業生產與工業革命之間，存在著農村家庭手工業的階段，這種從手工業行會控制下的城市生產向農村家庭手工業的轉變，被視為突破封建主義控制的一個標志。在這一段農村工業時期，歐洲并未很明顯地被“封建主義”或“資本主義”因素控制。［9］（P33-34）對于這一階段，現在的問題是如何命名這個階段的問題。

雖然馬克思主義創始人并未提出小生產社會的概念，但他們看到了小生產居于主導地位的情形。馬克思如此描述英國的原始積累的條件：

“在英國，農奴制實際上在十四世紀末期已經不存在了。當時，尤其是十五世紀，絕大多數人口是自由的自耕農，盡管他們的所有權還隱藏在封建的招牌后面。……雖然英國的土地在諾曼人入侵后分為巨大的男爵領地，往往一個男爵領地就包括九百個盎格魯撒克遜舊領地，但是小農戶仍然遍布全國，只是在有些地方穿插有較大的封建領地。”［1］（P784-785）

從14世紀末到18世紀工業革命前的英國，表面上還存在著封建主，但“實際上”農奴制已經不存在了。并且，從數量上看，小農戶遍布全國。顯然，用封建社會來描述這一階段是很不妥的，而用資本主義來界定又遠遠不夠。用“資本主義萌芽”來描述這樣的一個社會中的某些因素，或者尚可，但若界定整個社會則也不妥當。如果不采用小生產社會，又用什么社會更合適呢？在《反杜林論》中，恩格斯指出：

“在資本主義時代之前，至少在英國，存在過以勞動者私人占有自己的生產資料為基礎的小生產。”［10］（P145）

“在資本主義生產出現以前，即在中世紀，普遍地存在著以勞動者對他的生產資料的私有為基礎的小生產：小農、自由農或依附農的農業和城市的手工業。勞動資料——土地、農具、作坊、手工業工具——都是個人的勞動資料，只供個人使用，因而必然是小的、簡陋的、有限的。但是，正因為如此，它們也照例是屬于生產者自己的。”［10］（P293）

應當指出，恩格斯的這些論述并不表明恩格斯認為存在著一個獨立的小生產社會。筆者在此引證也無意歪曲恩格斯的本意，只是想將此說明，在資本主義誕生前夕小生產的普遍性，以及借此界定為封建社會的困難。

列寧雖然并未明確提出小生產社會，但卻指出存在過這樣一種國家，即個體農民為代表的小生產者占優勢的社會。他在《論“左派”幼稚性和小資產階級性》提到：“顯然，在一個小農國家內，占優勢而且不能不占優勢的是小資產階級自發勢力；大多數甚至絕大多數耕作者都是小商品生產者。”［11］（P522）當時十月革命已經發生，列寧尚且認為小生產者仍然占據絕對優勢，那么在十月革命之前的俄國，更是一個典型的小生產社會。《聯共（布）黨史簡明教程》承襲列寧有關俄國資本主義的論述，如此界定19世紀后半葉沙皇廢除農奴制后的俄國：

雖然俄國資本主義在農奴制廢除后有很迅速的發展，但俄國經濟發展程度仍比其他資本主義國家落后得多。絕大多數居民還是從事農業。列寧在《俄國資本主義的發展》這本有名的著作中，引用了1897年全國人口調查冊中的重要數字，指明當時經營農業的人口約占全人口5/6，而從事大小工業、商業、鐵路和水路運輸業、建筑業、森林采伐等等的人口，總共只占全人口1/6左右。

由此可見，俄國雖有資本主義的發展，但它還是一個經濟落后的農業國家，小資產階級國家，即小私有的、生產率很低的個體農民經濟還占主要地位的國家。［12］（P5-6）

請注意，《聯共（布）黨史簡明教程》有意無意提出了一個嶄新的概念，即“小資產階級國家”。顯然這個概念在描述俄國是恰切的，不僅如此，西歐社會在結束封建制度之后工業革命之前的國家基本上都可以用這個概念來把握。從“小資產階級國家”的邏輯繼續下去，我們可以推導出“小生產社會”這樣一種社會形態來。既然小資產階級國家的主體就是以自耕農為代表的小生產者，為什么不可以將這個在封建社會之后，資本主義之前的社會定義為小生產社會呢？如果不存在小生產社會，小資產階級國家又如何成立？

第四，最重要的證據在于，自秦漢以來的中國經濟長期是小生產社會，甚至可以說是最典型的小生產社會。秦漢以來的中國的社會性質，是長期以來中國史學界的根本爭論之一。這一問題極其重大，這里無法深入展開。筆者僅僅在此表明基本觀點，容他日撰文另述。但是不妨引證馬克思對中國的論述作為支持。通觀《馬克思和恩格斯全集》在所有涉及到中國的論述，沒有一處認為中國是封建社會。相反，中國的生產方式在他們的筆下往往是一種做小本生意的形象，而這恰恰是小生產社會的典型表現。馬克思曾很多次提到中國與法國的商業騙術，認為法國人和中國人都喜歡實行商業欺詐。而在另一個地方，他提到了騙術根源的經濟形式：“在私有財產制度下，最發達的競爭，例如在英國，當然是‘盡可能把事情做好’。小工商業者的騙術只是在淺陋的競爭條件下，在中國人、德國人和猶太人中以及一般的走街串巷的小商販中才盛行。”［13］（P427）此外，在 1853 年，馬克思在致恩格斯的一封信中雖然只是順便提到但卻是以極其明確的斷定的方式如此界定中國：“此外，由于他（凱里）反對英國，從而使他象西斯蒙第那樣稱頌瑞士、德國和中國等國的小資產階級制度。就是這個家伙，他曾經因為法國和中國相似而不斷地嘲笑法國。”［14］（P270）

將馬克思此處的小資產階級制度與前述列寧的“小農國家”或“小資產階級國家”相提并論，我們可以得出這樣一個結論，即小生產社會作為一個獨立的社會形態，雖然不曾被馬克思主義創始人所明確提出和論述，但至少也是意識到的。

四、結 語

五種生產方式理論的許多內容都可以在馬克思主義創始人那里找到出處，但要看到，這些論述更多只是一種建議性的和探討性，而不是一種嚴密的不容許例外的社會歷史理論。以《聯共（布）黨史簡明教程》為代表的五種生產方式理論在上個世紀前期明確形成，它在馬克思主義傳播史上的歷史意義是不可低估的，應當得到充分地肯定。但是由于它所具有的歐洲中心主義以及理論上的機械性特征，這也使得它造成了許多難題，其突出的表現就是奴隸制的普遍性與必然性、秦漢以來中國是否是封建社會、中國封建社會長期延續問題、資本主義萌芽問題等等眾多基本而深刻的爭論。筆者認為，傳統的五種生產方式理論忽略了小生產社會作為一個獨立的社會形態的存在，而這恰恰是五種生產方式理論在當代遭到眾多質疑的原因。

有鑒于此，本文通過對馬克思主義創始人的文獻的梳理，認為如果嚴格遵循馬克思主義生產方式理論的邏輯，可以證明小生產社會的存在性，從而對馬克思主義生產方式理論作出補充。

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第23卷［M］.北京：人民出版社，1972.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第25卷［M］.北京：人民出版社，1974.

［3］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第22卷［M］.北京：人民出版社，1965.

［4］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第46卷上［M］.北京：人民出版社，1979.

［5］黃春高.英國農民經濟的分化［A］.中西封建社會比較研究［C］.上海：學林出版社，1997.

［6］劉光臨.中英封建地產演變的實證研究［A］.中西封建社會比較研究［C］.上海：學林出版社，1997.

［8］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第29卷［M］.北京：人民出版社，1974.

［9］王國斌.轉變的中國——歷史的變遷與歐洲經驗的局限［M］.南京：江蘇人民出版社，1998.

［10］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第20卷［M］.北京：人民出版社，1971.

［11］ 列 寧.列寧選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［12］ 聯共（布）中央特設委員會.聯共（布）黨史簡明教程［M］.北京：人民出版社，1975.

［13］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1960.

［14］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第28卷［M］.北京：人民出版社，1973.

Abstract：There should be a independent small-scale production society which precedes the capitalism directly in Marxist mode of production theory.Its basic characteristics include family farming and family cottage industry，small private ownership，and market economy.The small-scale production society could be justified in history as well as in theory.

Keywords：small-scale production society；mode of production；the doctrine of five modes of production

（責任編校：文 一）

The Small-Scale Production Society：A Complement to Marxist Mode of Production Theory

LI Feng-hua1，2
（1.School of Economics，Renmin University of China，Beijing 100872，China；2.School of Public Adiministration，Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410081，China）

A8

A

1000-2529（2011）01-0028-05

2010-01-10

中國博士后科學基金項目第48批資助項目（20100480383）的階段性成果；湖南師范大學社會科學青年學術骨干培養計劃資助

李風華（1975-），男，湖南安仁人，中國人民大學經濟學院博士后，湖南師范大學公共管理學院副教授。