司馬貞《史記索隱》“王師叔”正訛

●蘇 芃

（南京師范大學 文學院，南京 210097）

唐開元初年司馬貞所著的《史記索隱》，與之前裴骃的《史記集解》、之后張守節的《史記正義》，合稱“《史記》三家注”，是《史記》漢唐古注的集大成之作。其中，《史記索隱》尤被世人推重。毛晉在《史記索隱》單行本的跋語中說：“讀史家多尚《索隱》，宋諸儒尤推小司馬《史記》與小顏氏《漢書》，如日月并炤。”朱東潤先生在《司馬貞＜史記索隱〉說例》中對該書評價也很高：“《索隱》語頗詳密，又少異同，其所以陵駕裴、張，取重后世者，非無故也。”［1］

《索隱》稱引古書及相關舊注十分廣博，“總四百二十種”，［2］在三家注里是最多的，這些引書材料具有不容忽視的學術參考價值。這其中有一家名為“王師叔”的舊注共被征引5次。現依照中華書局《史記》點校本（以下簡稱“中華本”）①中華書局1982年11月第2版，2003年7月印刷的全十冊繁體點校本《史記》。出現的順序羅列如下：

（1）《孔子世家》：“中國言六藝者折中于夫子。”《索隱》：《離騷》云“明五帝以折中”。王師叔云“折中，正也”。

（2）《屈原賈生列傳》：“汩徂南土。”《索隱》王師叔曰：“汩，行貌也。”

（3）《屈原賈生列傳》：“夫黨人之鄙妒兮，羌不知吾所臧。《索隱》按：王師叔云“羌，楚人語辭。”言卿何為也。

（4）《屈原賈生列傳》：“重華不可牾兮。”《索隱》王師叔云“牾，逢也”。

（5）《屈原賈生列傳》：“亂曰：……”。《索隱》王師叔曰：“亂者，理也。所以發理辭指，撮總其要，而重理前意也。”

核查《史記》其他幾個重要版本，以上5處“王師叔”出現情況如下：

第1處：蔡夢弼本、耿秉本、黃善夫本、段子成本、彭寅翁本、評林本、殿本皆作“王師叔”。②本文所引《史記》蔡夢弼本據中國國家圖書館藏宋乾道七年（1171年） 蔡夢弼東塾刻本，耿秉本據中國國家圖書館藏宋淳熙三年（1176年） 張杅桐川郡齋刻八年（1181年）耿秉重修本，黃善夫本據中國國家圖書館藏南宋慶元二年（1196年） 建安刊本，段子成本據中國國家圖書館藏蒙古中統二年（1261年） 段子成刻明修本，彭寅翁本據中國國家圖書館藏元至元二十五年（1288年） 彭寅翁崇道精舍刻本，評林本據明萬歷四年（1576年） 刊本，殿本據上海古籍出版社1986年《二十五史》影印清乾隆四年（1739年） 武英殿刊本，《史記索隱》單行本據清華大學圖書館藏明崇禎十四年（1641年） 毛氏汲古閣刻本。

第2處：蔡夢弼本、耿秉本、黃善夫本、段子成本、彭寅翁本、評林本、殿本皆無此注。

第3處：蔡夢弼本、耿秉本、黃善夫本、段子成本、彭寅翁本、評林本、殿本皆作“王師叔”。

第4處：蔡夢弼本、耿秉本、黃善夫本、段子成本、彭寅翁本、評林本、殿本皆無此注。

第5處：蔡夢弼本、耿秉本、黃善夫本、段子成本、彭寅翁本、評林本、殿本皆作“王師叔”。

另，明崇禎十四年（1641年）毛氏汲古閣刻《史記索隱》是惟一存世的《索隱》單行本，該本5處“王師叔”與中華本全同。

張文虎《校刊史記集解索隱正義札記》卷四《世家》“折中索隱師叔”案：“《后漢書·文苑傳》王逸字叔師，而《索隱》皆作‘師叔’，屈賈傳注同，或別有所據，仍之。”［3］

從歷史上看，我們在古文獻里找不到“王師叔”的記載，《索隱》的“王師叔”，實際上就是“王叔師”訛誤。“師叔”和“叔師”只是一字誤倒的關系，這類訛誤現象在古籍傳承中時有發生。具體論證如下：

第一，我們仔細分析中華本5處“王師叔”不難發現，這5處舊注都和《楚辭》密不可分。《孔子世家》的一處是有關《離騷》“明五帝以折中”的舊注，其余4處皆出現在《屈原賈生列傳》里，也和《楚辭》相關。

通過核查王逸的《楚辭章句》，我們發現除了《孔子世家》下《索隱》引“王師叔云‘折中，正也’”在今本《楚辭章句》［6］中找不到對應文字外，其他4處“王師叔”舊注均有相對應的文字，現列表如下：

中華本《史記》“王師叔”舊注 《楚辭章句》《索隱》：王師叔曰：“汩，行貌也。”（頁2487）《楚辭·九章·懷沙》：“汩徂南土。”王逸注：“汩，行貌。”《索隱》：按：王師叔云“羌，楚人語辭。言卿何為也。”①（頁 2488）《楚辭·離騷》：“羌內恕己以量人兮。”王逸注：“羌，楚人語詞也。猶言卿何為也。”《索隱》：王師叔云“牾，逢也”。（頁 2489）《楚辭·九章·懷沙》：“重華不可兮。”王逸注：“，逢也。”《索隱》：王師叔曰：“亂者，理也。所以發理辭指，撮總其要，而重理前意也。”（頁2490）《楚辭·離騷》：“亂曰：已矣哉，……”王逸注：“亂，理也。所以發理詞指，總撮其要也。”

這樣看來，“王師叔”和“王逸”應該就是一個人，《孔子世家》下《索隱》引“王師叔云‘折中，正也’”極有可能是《楚辭章句》的佚文。

第二，從裴骃《史記集解》和司馬貞《史記索隱》的體例特征看，司馬貞《索隱》多有和裴骃《集解》相重復的舊注。我們通過考察5處“王師叔”相關的《集解》文字看，這種情況在第2處和第4處里也是存在的。

第2處《屈原賈生列傳》：“汩徂南土。”《集解》王逸曰：“汩，行貌。”《索隱》王師叔曰：“汩，行貌也。”

第4處《屈原賈生列傳》：“重華不可牾兮。”《集解》王逸曰：“牾，逢也。”《索隱》：王師叔云“牾，逢也”。

《集解》稱“王逸”，《索隱》稱“王師叔”，“王逸”和“王師叔”無疑指的就是一人。

還有一點看似巧合的現象：在第2處、第4處里，蔡夢弼本、耿秉本、黃善夫本、段子成本、彭寅翁本、評林本、殿本都沒有“王師叔”的舊注。其實這并非巧合，而是因為這些《史記》版本都是《史記》二家注或三家注的合刻本，其中既有裴骃《集解》，又有司馬貞《索隱》。沒有“王師叔”的舊注，是因為刻在《索隱》之前的《集解》里已經有了“王逸曰……”為了避免重復才刪除了“王師叔”的舊注，這也從另一個角度印證了《索隱》的“王師叔”就是“王逸”。

第三，“王師叔”在《史記索隱》5個不同的位置出現，這并不像是偶然訛誤，有沒有可能王逸的字是“師叔”而非“叔師”，《索隱》存其古貌呢？我們通過考證發現這種可能不存在。

據《后漢書·王逸傳》記載：“逸字叔師，南郡宜城人也。元初中，舉上計吏，為校書郎。順帝時，為侍中。著《楚辭章句》行于世。其賦、誄、書、論及雜文凡二十一篇。又作《漢詩》百二十三篇。”明代張溥編的《漢魏六朝百三名家集》蒐輯有《王叔師集》。此外，《后漢書》李賢等注引張華《博物論》《冊府元龜》《郡齋讀書志》等對王逸的記載都是字“叔師”，而無一處字“師叔”。更為重要的一點證據是：《唐鈔文選集注匯存》所收的《離騷經》“王逸注”后有“陸善經曰‘逸字叔師’”，［4］這是歷經千余年流傳至今的古寫卷，具有原始性和共時性，參考前賢對它的斷代研究我們得知它的抄寫時代和司馬貞《索隱》年代非常接近，甚至還可能早于《索隱》的成書時代。這些材料有力地證明了王逸的字一定是“叔師”，不會是“師叔”。

綜上所述，我們認為《史記索隱》的5處“王叔師”，并不像張文虎所言“或別有所據”，而無疑就是“王叔師”的訛誤。從《史記》版本異文看，這個訛誤由來已久。時至今日，中華本《史記》還在承襲這一系列的訛誤，這是應當糾正的。

［1］朱東潤.司馬貞《史記索隱》說例［M］//史記考索（外二種）.上海：華東師范大學出版社，1996：142.

［2］程金造.史記索隱引書考實［M］.北京：中華書局，1998：763－764.

［3］張文虎.校刊史記集解索隱正義札記［M］.北京：中華書局，1977：454.

［4］周勛初整理.唐鈔文選集注匯存（第一冊）［M］.上海：上海古籍出版社，2000：788.