范文瀾沒有“史諫”大躍進

中央黨史研究室前副主任李新先生在《百年潮》1997年第5期發表《范文瀾的“史諫”》一文，認為范文瀾在1958年夏天寫作的《中國通史簡編》(共四卷，1976年以后列為《中國通史》前四冊)隋唐部分時，利用描寫隋煬帝的驕奢“史諫”大躍進。李新文中寫到：

當我們正在“大躍進”中吹噓“吃飯不要錢”的時候，范文瀾在他的書中，詳實地寫出了隋煬帝的驕奢……他在書中明白地通過東市商人的口，向西域人說，“隋朝富饒，酒食照例不要錢。”這對當時的“大躍進”豈不是當頭棒喝!我看到這里，覺得很刺眼，因對范老說：“范老，你的書毛主席是一定要看的，你在這里寫吃飯不要錢，而且是寫隋煬帝，這樣寫好嗎?”范老毫不遲疑地回答道：“就是要讓他看嘛!我寫的都是事實，有憑有據，怕什么?”隨后還補充一句：“要讓所有的領導人都看看，中國的歷史經驗豐富得很，應該以史為鑒嘛!”……毛主席后來是否看到范老的這一段書，不得而知。但陳毅是看到了的。秋天，我到北京醫院看病，見陳毅在那里寫大字，范老在一旁贊賞……隨后說起范老寫的書，陳毅說：“你那四卷書是不朽之作，可以傳世的。你把隋煬帝的驕奢，寫得活靈活現，寫得太好了!隋文帝儉，隋煬帝奢，老子好不容易積攢起來的家當，兒子不幾年就給糟蹋光了。那樣的皇帝，怎么能不亡國呢?”陳毅越說聲音越大，越激昂，而且很憤慨，四周的病人都圍過來聽，極表同情。這一幕情景，我至今未忘。

據我們所知，李新先生敘述的這件事似乎影響深廣，不少人信以為真。如《同舟共進》2009年第5期刊登馮錫鋼先生《李新筆下的陳毅》一文，說1958年秋季，“陳毅贊賞范老，當著諸多病員的面，直斥隋煬帝的驕奢，其藉古喻今的用意是心照不宣的”。似乎范老《中國通史簡編》確實“影射”大躍進。又如新近問世的朱維錚先生所著《重讀近代史》(上海文藝出版集團中西書局2010年8月版)一書，在其中《豈可說先人閉目塞昕?》一文中說：“范文瀾魂歸道山快四十年了，按照他在大躍進時代的‘反潮流’言論”，等等，也把子虛烏有的所謂范文瀾同志1958年“影射”或“史諫”大躍進的說法當做真有其事。

我們認為，李新先生的上述說法有以下幾點值得懷疑其準確性：

第一，我們不妨把范老《中國通史簡編》四卷本中有關隋煬帝的描述，與194i年5月的延安本對照一下。延安本第三編《封建經濟的發展到西洋資本主義的侵入——隋統一至清鴉片戰爭》第一章《南北統一時代——隋》第二節《隋朝潰敗》，敘述隋煬帝楊廣即位后召集諸蕃酋長到洛陽城，“諸蕃入豐都市(洛陽東市)交易，(楊)廣先命整飾店肆，詹字如一，盛設帷帳，珍寶充積，人物華盛，連菜攤也用龍須席鋪地，蕃客走過酒食店，店主邀人就座，醉飽散去，不取報酬。騙蕃客說，中國富饒，酒食照例不取值，蕃客驚嘆。有些蕃客知道虛偽，見繒帛纏樹，說中國窮人很多，衣不蔽體，為什么不給他們，卻來纏樹，市人慚愧不能回答。”(《中國通史筒編》，新知出版社1949年4月長春第三版，第244～246頁)

延安本稱西域諸國使者和商人為“蕃客”，稱隋朝為“中國”，除此以外，與解放后的四卷本的內容基本相同。其中尤其值得注意的是，延安本已經有“騙蕃客說，中國富饒，酒食照例不取值，蕃客驚嘆”，與四卷本說“告訴客人們，隋朝富饒，酒食照例不要錢”幾乎一樣。難道說，早在1941年5月范老在延安就有先見之明，預先知道17年后在大躍進和人民公社運動中農村會出現“吃飯不要錢”這類荒唐的事?

第二，1958年夏秋，全國工農業領域的大躍進正處于如火如荼的高潮中，人們出于對黨和毛澤東的完全信任，對此深信不疑，積極參加其中。范老身處北京，正忙于編寫通史，不可能對“大躍進”有絲毫懷疑。大躍進的“惡果”，實際上要到1959年春才顯現出來，可是這時有幾個人能知道呢?到我們知道“大躍進”和人民公社運動曾造成國內大批百姓餓死，那要遲至“文革”后的九十年代了。

第三，范老在1958年“大躍進”的大環境中，他是努力緊跟的。在4月28日《人民日報》發表的題為《歷史研究必須厚今薄古》(又載同年《歷史教學》第6期)一文中，他說：“面臨著工農業生產大躍進的形勢，科學工作也必須大躍進，歷史研究也不例外。歷史科學工作者誰都想躍進，誰都想大大的躍進，干勁是足夠的，問題在于如何躍進。”于是范老聯系實際到要在史學界提倡“厚今薄古”和“興無滅資”，開展百家爭鳴，史學界領導干部“要種試驗田”，他說：“可能有些學術工作者懶惰不想躍進，或者躍進不得其法，領導者起示范作用，可以使懶者變勤，不得法者得法。”最后，他特別聯系大躍進，說：“還有一點，也是更重要一點，經過全民整風運動，六萬萬人都躍進了。農民向四、五、八大躍進，工人更是了不起，十五年在鋼鐵和主要工業產品產量方面要超過和趕上英國，每天看報，使人每天興奮。在這種情況下，社會科學部門有不躍進的人甚至有些還是領導工作者，那就很不好了。”

我們認為，范老說他“每天興奮”，確是發自內心的真話。范老身處全國“大躍進”的大環境，他自然要跟上形勢。別忘記，他還是中國科學院歷史第三研究所的所長。作為一所之長，1958年2月13日至15日，范老參加了中國科學院研究所所長會議，會議中心議題是“爭取科學工作的大躍進”。會議第一天，院長郭沫若作《科學界的精神總動員》，傳達毛澤東的指示，勉勵大家“鼓足干勁，多快好省，一心一德，又紅又專，重視勞動，服從組織，加強合作，實現規劃”。(《科學通報》1958年第6號，第164頁)3月5日至12日，范老參加了國務院科學規劃委員會第五次會議，中心議題是“科學為生產，躍進再躍進”，會議向全國科技界提出了一個“光榮的戰斗任務：科學必須為生產大躍進服務”。(同上第7號，第202頁)8月，范老主持制訂了《中國科學院歷史三所1958～1962年工作綱要》，這是一個具體落實“大躍進”措施的計劃。其中第四條為“遵循鼓足干勁，力爭上游，多快好省地建設社會主義的總路線”，在保證質量的前提下，力爭提前完成或超額完成工作計劃。第六條為集中所內力量，五年內寫出一批分量較大的著作：中華人民共和國史、中國現代史、中國近代史、帝國主義侵華史、中國通史簡編。同時寫出其他專著和通俗讀物52種、論文450篇。(同上第8號，第6～7頁)顯然，這是一個“大躍進”的科研計劃。我們認為，每個人不免要受時代的局限，包括我們自己。俗語說，上什么山唱什么歌，這是不以自己意志為轉移的。范老自然也受到他所處時代的局限，1958年的中國大陸都在為工農業生產的“大躍進”而歡欣鼓舞的時候，范老不會對此發表異議，而且他在全所五年工作計劃中帶頭制訂了“高指標”。在這種情況下，范老不會用《中國通史簡編》來影射大躍進，這是可以肯定的。

第四，1958年秋，陳毅不可能對范文瀾說那樣的話。因為，范文瀾《中國通史簡編》第三、第四卷要到1965年才出版。據范文瀾《中國通史簡編》的《第三編(即第三、第四卷)說明》，他是在1957年6月至1959年9月，“寫完了隋、唐、五代十國的政治經濟部分和吐蕃、回紇、南詔共六章。”在《說明》最后，范文瀾署了“一九六五年四月于中國科學院近代史研究所”。這證明《中國通史簡編》第三、第四卷是1965年4月前完稿而后交給人民出版社的。據中國社會科學院近代史研究所編《范文瀾歷史論文選集》記載，1965年4月《中國通史簡編》出版了第三卷，11月出版了第四卷。所以，1958年秋，如果陳毅能讀到的《中國通史簡編》，僅是第一、第二卷，內容寫到魏晉南北朝，根本沒有隋、唐、五代乃至隋煬帝的內容。由此證明，李新同志所說陳毅和范文瀾的那段對話是值得懷疑的，至少時間有誤。

第五，范老作為一位杰出的馬克思主義史學家，早在延安時期編寫舊本《中國通史簡編》時，由于時代的需要，他不免有些地方“借古說今”，也就是影射國民黨反動派。比如借吳蜀聯合拒魏來類比抗日民族統一戰線，借孫權來類比國民黨反動派破壞統一戰線，把孫權描寫成了幾乎是全部黑暗的人物，等等。對此，范老1954年在《關于中國歷史上的一些問題》一文中已經作了“自我檢討”，認為有關三國吳、蜀的描述“不符合當時的歷史事實”，因而都是“非歷史主義的觀點”。所以，在以后編寫《中國通史簡編》時，憑著對黨的真誠和對毛主席的崇敬，他不會仍舊使用影射的方法來表達他對當時現實如“大躍進”的意見或不滿。

第六，李新的“回憶”也有不準確之處。如在《范文瀾的“史諫”》中，他還說：“在延安……范老講‘經學’，毛主席每講都親自去聽。”其實，范老在延安新哲學會年會共講了三次中國經學簡史，毛澤東去聽了前兩次，后一次因生病沒有去成。1940年9月5日，毛澤東寫信給范老說：“第三次演講因病沒有聽到”(載《毛澤東書信選集·致范文瀾》，人民出版社1983年版，第163頁)。這證明“每講都親自去聽”的說法不準確。

總之，我們認為，說1958年范老反對大躍進，又說范老1965年出版的《中國通史簡編》影射大躍進，都是值得商榷的。范老1941年已經在《中國通史簡編》中敘述隋煬帝“驕奢”淫佚的主要內容了，1965年版只是改寫得更通俗、更豐滿，他根本沒有借此進行“史諫”的主觀用意。隋煬帝“驕奢”淫佚屬于統治階級的消費，1958年的“大躍進”則屬于毛澤東的頭腦發熱、急于求成、高指標、瞎指揮、浮夸風和“共產風”，前者屬于消費領域，后者屬于工農業生產領域，兩者性質不同，根本不可類比。1954年范老剛反思即“自我檢討”1941年版的缺點是用過“影射”國民黨反動派的手法，存在“非歷史主義的觀點”，不可能四年剛剛過去，他又一次用“影射”手法來反對“大躍進”。我們認為，范老在1965年版《中國通史簡編》中敘述隋煬帝“驕奢”淫佚，只是秉持他一貫的“平實”寫史原則，盡可能講清那段歷史事實，并非比附1958年的“大躍進”。至于讀者包括陳毅同志、李新同志等據此引申出何種想法，那是讀者自己的事，但不可強加到范老頭上。現在，雖然有人高度評價范老在中國史學上的成就以及他的高風亮節等等，這種主觀愿望無可厚非，但千萬不要把他寫成一位超越時代的人，這就違反事實，其效果適得其反了。

(責任編輯 洪振快)