“微服私訪”過時了嗎

最近三亞市要求領導干部開展為期半年的體驗民情活動，被稱作現代版的“微服私訪”，這個舉措引來了一番是焉非焉的議論。肯定者說它發揚了密切聯系群眾的好傳統，有利于執政為民；質疑者說這是古代清宮戲看多了，似乎不知“今夕是何年”。

“微服私訪”，確和“納諫”、“兼聽”等類同，是中國傳統文化留給我們的遺產。在“皇權至上”、官本位的古代政治制度下，權力、官僚與民間是隔離的。我們看古裝戲，官老爺出場，前面必要鳴鑼開道，舉著兩塊寫有“肅靜”、“回避”的牌子。那時第一位的是要保持“君權神授”觀念，只有“權力巍巍聳入云”，才能震懾“下愚”和“草民”，保持社會的穩定。這種制度必然造成欺上瞞下、信息阻塞，難以政通人和。而為政者又需要一定程度地體恤民情，了解不同意見，緩和社會矛盾，于是個別明君賢相便創造了“微服私訪”、“納諫”、“兼聽”等施政事跡，這些事跡被當作“佳話”寫進了史書、戲文，在后世加以宣揚放大。其實古代史中的明君賢相少之又少，給人們留下深刻印象的“微服私訪”之類故事，大多只能從清宮戲中去尋覓。所以中國在近代因落后挨了打，先覺者馮桂芬總結落后的原因時提出“君民不隔不如夷”的觀點，影響很大。

現代政治制度與古代政治制度，有著根本性質的不同。我們今天公認：一切政治權力來自人民。各級官員本來就是人民的一員，他手中的權力，是人民授予的、為人民服務的。如果服務得不好，人民可以隨時收回他的權力。在這樣的制度中，民與官，是主人與公仆的關系。既然官員是公仆，沒有高人一等的地位，也不能脫離群眾，更不敢隔膜民意（官員的下級也是一樣），他又何必“微服私訪”呢？亮出身份，與民對話，接受批評、建議，效果可能還要好些。須知現代政治是通過一整套的制度來保障“權力民授”的。

首先，人民的意志（即民意）主要通過人民代表（即民意代表），在各級人大的立法和對政府的質詢乃至彈劾中加以體現，這要比官員個人采集社情民意可靠得多。其次，政權體制與民間社會在信息流通上完全沒有阻隔，除了民意代表在人民代表大會上反映、傳遞信息之外，我國《憲法》還規定，“公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”。一般情況下，傳統媒體擔負對公仆們的輿論監督，隨著現代科技的發達，網絡媒體又極大地補充了傳統媒體的作用。今天，官員不出門盡知天下事，是完全有可能做到的。

那么，“微服私訪”是不是過時了呢？答曰：是，也不是。我國史學界對待傳統文化曾有一種理論，叫做“抽象繼承”，即是說：可以繼承老祖宗做法中的某些對我們今天仍有積極意義的精神。譬如作為領導者，應該從古代政治遺產“納諫”、“兼聽”中，學到善于聽取不同意見，特別是批評意見，以及克服思想方法片面性的有益啟示；也值得學習“微服私訪”所表現出的深入基層、聯系群眾、調查研究的工作態度。這些東西到什么時候都不會過時，即使你沒有信息屏障，你也需要民眾面對面地了解你，考察你為人民服務的態度和業績。同時，你更需要感性地獲知人民群眾的呼聲和訴求，這就是為何現代政治制度下，來自民間的官員，還必須走入民間的理由，畢竟每一個老百姓手中都有一票，它決定著是授予，還是收回——你手中的權力。

（作者為中國社會科學院研究員）

■（責編/周曉燕 李逸浩美編/李祥峰）