我國公共圖書館評估主體研究

摘 要：評估主體是基于一定目的主動實施評估行為的實體，是圖書館評估體系的重要組成部分。目前我國公共圖書館評估主體存在評估主體保障缺失、評估主體缺乏獨立性、評估主體比較單一等問題。國外根據評估目的差異，將公共圖書館評價的主體分為政府機構、圖書館自身、讀者和第三方機構等類型。文章借鑒國外公共圖書館評估主體實踐經驗，結合我國公共圖書館實情，構建了符合我國實際的多元化公共圖書館評估主體體系。

關鍵詞：圖書館評估評價主體 公共圖書館 第三方機構

中圖分類號： G258.2文獻標識碼： Ａ 文章編號： 1003-69３８（２０11）０2－0035-05

Research on Assessment Subjects of Chinese Public Library

Jia Dongqin （Department of Information Resources Management， Business School， Nankai University， Tianjin， 300071）

Jin Shengyong （Management School， Hebei University， Baoding， Hebei， 071000）

Abstract：The subject of assessment is one of the most important components of the system of library assessment. At present， in China， the subject of public library assessment has some problems including being short of guarantee， independence and multiversity and so on. According to the different objectives， the subjects of library assessment were divided into four types such as the government institution， the library self-evaluation， user-centered evaluation and the third-party organization in specific area. Based on the practical experience about the subject of public library assessment in overseas and the reality of public library in China， this paper constructed the diversified system of public library assessment subject that is appropriate for Chinese reality.

Key words：library assessment；assessment subject；public library；the third-party organizations

ＣＬＣ number： G258.2Document code： AArticle ID： 1003-6938（20１1）02-0035-05

1 引言

我國公共圖書館自1993年開展第一次全國范圍內的評估以來，相繼于1998年、2004年開展了第二次、第三次評估活動。隨著公共圖書館評估工作的持續開展，公共圖書館在辦館理念、辦館設備、服務質量等方面得到顯著提高。為在圖書館更進一步貫徹落實科學發展觀和黨的十七大精神，進而加強對圖書館事業的管理，推動圖書館事業的發展，文化部決定于2009年在全國開展第四次公共圖書館評估定級工作。［1 ］但當前我國公共圖書館評估體系還存在許多的不足：評估內容不夠全面、合理，評估方法只是簡單移植企業領域的評估方法，缺乏科學、適用性等問題，其中評估主體存在的問題更為突出，主要表現為評估主體保障缺失、評估主體可能缺乏獨立性、評估主體比較單一等。

評估主體是基于一定目的主動實施評估行為的實體，是圖書館評估體系的重要組成部分，它解決的是由誰評估的問題。目前國內關于圖書館評估主體的文章并不多，主要分散在其他研究主題的文章中。專門關于圖書館評估主體的文章如黃如花、宋琳琳在文獻中根據圖書館評價的性質和目的差異，將圖書館評價的主體分為政府機構、圖書館行業協（學）會、各類圖書館、用戶和第三方機構等五種類型，并詳細分析各評價主體的定位、特點及相關評價實踐。［2 ］李海濤、宋琳琳將美國大學圖書館評價的主體劃分為國家機構、行業協（學）會、大學圖書館和第三方機構4種類型，并詳細介紹了不同主體的主要實施機構、評價內容、評價工具、評價方法方面的特點，這為我國高校圖書館評價主體的選擇提供實踐依據。［3 ］其他關于圖書館評估主體的文章主要分散于不同的有關圖書館評估的文章中。如劉煒在文獻中曾對圖書館評估主體進行分類概括，將圖書館評估主體分為管理評估（來自行業或上級主管部門、中介機構等的評估）、用戶評估和自我評估三類。［4 ］還有些文章針對當前圖書館評估實踐中評估主體單一化、主觀化等問題，提出完善評估主體體系的建議。如文獻［5 ］ ［6 ］指出在現行圖書館評估中，由于信息不對稱和契約不完備等原因，圖書館評估的相關利益群體存在著委托代理關系和相應的委托代理問題，這嚴重影響了圖書館評估的公正和效率。指出對評估專家組建立必要的約束條款、明確規定對評估專家組成員的監督和反饋制度，注重“聲譽激勵”約束激勵機制。文獻［7 ］從政府評價、圖書館自我評價以及社會公眾評價入手，最后提出加強第三方評價，建立健全獨立第三方評價機制。

綜合上述關于圖書館評估主體研究的文章，對圖書館評估主體類型的研究都有所涉及或研究，但并沒有專門關于我國公共圖書館評估主體體系構建的研究，因此本文從當前我國公共圖書館評估主體實踐著手，借鑒國外圖書館評價主體經驗，構建出適合我國公共圖書館實際的評估主體體系。

2 我國公共圖書館評估主體現狀分析

現行的公共圖書館評估工作主要由圖書館所屬的文化部門領導及相關專家來承擔，讀者的參與度不高，雖然在第三次評估標準中設置了“讀者滿意率”指標，但所占分值僅有20分，這種缺乏讀者評價、監督的單一化的評估主體會存在嚴重的評估結果失真的現象。我國公共圖書館評估主體方面存在的問題主要表現在以下幾方面：

2.1 評估主體保障缺失

我國的圖書館評估還處于初級發展階段，評估主體基本是行政主管部門，也沒有建立健全專門的評估機構。目前我國公共圖書館評估省級圖書館由文化部社會文化圖書館司負責管理和實施，地市級以下圖書館由省文化廳負責評估；在具體實施過程中，評估機構又委托專家組對圖書館進行實地考察。大部分評估組織是臨時組織起來的，沒有一個穩定的組織和團體從事公共圖書館評估的專門活動，這種臨時性使得一些評估主體無法潛心于評估研究。因此，由于缺乏穩定的評估隊伍，我國公共圖書館評估無論在理論上還是實踐上都無法形成比較完善的體系。

2.2 評估主體可能缺乏獨立性

我國的公共圖書館評估是在政府文化部門的組織下進行的，由于缺乏建立在科學基礎上的專門獨立的評估組織，各省（區、市）文化廳（局）負責制定評估計劃，組織專家評估組，對評估工作進行指導，由于缺乏建立在科學基礎上的專門獨立的評估組織這造成評估主體與評估對象之間存在某種千絲萬縷的聯系評估組成員大都不具完全的獨立性，有的評委不愿揭自家的短。這就使得圖書館評估主體在評估過程中帶有很強的本位、主觀色彩，難以保持評估態度的科學性和客觀性。

2.3 評估主體比較單一

縱觀我國公共圖書館評估的組織形式可知，公共圖書館評估實行的是政府主導型模式：文化主管部門委托圖書館學會組織專家評價圖書館，可說是行業內部自我評估，缺少社會組織和社會公眾的廣泛參與。其中，有些領導、專家既成為評估條例的制定者，同時又充當執行者，用體育界的話來說就是又做運動員又做裁判員是裁判員又當運動員，作為圖書館界的圈內人，免不了人情請托，這會使評估結果有失偏頗。同時，這種 “自導、自演”相對封閉的主體評估體系使得圖書館評估標準的制定、執行和檢查都站在同一角度即圖書館機構的角度，缺乏橫向比較，不利于發現毛病和不足。從理論上講，在公共圖書館評估過程中，讀者最能親身感受圖書館服務對自己生活帶來的影響，他們對圖書館評估最有發言權。亞里士多德曾經說過一句話：對于一桌菜肴好壞的評價權應該在于食客而不是廚師，對一座房屋的好壞的評價權在于住戶而不是建筑師。而現實中圖書館評估主體中讀者代表的缺位，導致整個評估過程中相關利益群體和個人話語權的缺失，使得圖書館評估結果的客觀性值得懷疑。

總的來說，現行的公共圖書館評估屬于行業內部的評估，評估大多由教育部、文化部組織圖書館界的領導、專家組成評估小組實施評估，在評估主體的選擇、評估主體意識培養等方面，存在嚴重的重內部評估，輕外部評價的傾向。

3 國外圖書館評估多元化主體實踐分析

20世紀90年代末以來，國外圖書館評估逐步從管理者和館內業務人員的“內部評估”轉向外部評估，評估主體既有各級管理部門、業界專家，也有讀者，有的甚至有咨詢公司參與，評估主體呈現出多元化發展態勢。國外圖書館評估中主要有以下幾種主體類型：

3.1 政府管理部門對公共圖書館的評估

政府管理部門作為公共圖書館的上級主管部門，通過開展各類評估活動掌握公共圖書館事業的發展現狀，以及公共圖書館資金產生的社會效益，進而對公共圖書館進行監督管理。國外政府管理部門對圖書館進行的評估活動主要是通過制定相關圖書館標準、提供發展經費和開展大范圍統計等方式展開。

美國的聯邦博物館和圖書館服務機構（MLS），在政府管理部門的經費支持下通過各州協作系統（FSCS）來收集各州公共圖書館統計數據，為公共圖書館網絡統計和績效評估提供創新的國家數據的收集、分析、報導模式。［8 ］同時美國聯邦政府制定的《政府績效法案》（Government Performance Act）是美國圖書館進行績效評估的主要參考，美國具有全國性質的公共圖書館評估標準主要是《公共圖書館服務成效評估：規范化操作手冊》（Output Measures of Public Libraries ：A Manual of Standardized Procedures ）。［9 ］各州也分別制定了評價標準，如威斯康星州、德克薩斯州、科羅拉多州、俄亥俄州等州的公共圖書館評估標準。

英國聯合信息系統委員會（JISC）資助用以評價e-learning的e-Assessment項目，通過構建評估活動的實施框架，改進評價技術，報導某一具體評價項目質量，對圖書館教育部門的戰略、文化、管理、框架、傳遞、安全、內容設計等方面有積極的影響。［10 ］英國文化媒體和體育部（Department for Culture Media and Sport， DCMS）頒布的《英國公共圖書館服務標準》、按此《標準》文化部對英國所有的公共圖書館進行了為期三年的評估。

此外，有些省市地區由于圖書館數量增長或出現新的經濟狀況時，為了克服困難或促進均衡服務省市政府實施對本地區的公共圖書館整體評估，如2003~2004年蒙特利爾市政府下轄的文化發展、環境質量與多民族文化服務辦公室和文化與圖書館發展處共同進行了蒙特利爾公共圖書館的評估。

綜上，政府主管部門對圖書館開展的評估有利于通過評估發現圖書館整體發展存在的問題，并借助國家的力量解決問題。同時有利于實現一定的管理目標，制定圖書館整體發展戰略規劃。

3.2 公共圖書館開展的自評估

圖書館自我評估是圖書館強化管理的有效措施，是圖書館為了掌握自身的運行情況，對本館的投資項目、工作或服務、組織環境等進行的評價。圖書館作為評價者以自評的方式通過不斷的自我分析、自我認識，實現自身的不斷提高。

國外公共圖書館開展的自我評估日益受到圖書館管理者的重視，并已經發展得相對完善，已由分配給某一館員的偶然性行為，發展成為由專職評價人員、機構或委員會開展的正式活動。［11 ］39ARL的調查結果顯示， 70%的成員館將評價管理納入各館組織框架中，其中34%的圖書館由全職或兼職評估協調員負責， 16%的圖書館成立常務委員會， 13%的圖書館設置了專門的評價機構。［12 ］

關于公共圖書館自評估的內容，主要根據不同的評估目的，進而確定評估內容，有針對公共圖書館投資項目的評估，如比利時的滑鐵盧公共圖書館將自己將要投資的項目，在用戶之間進行需求評估以籌集資金。有針對公共圖書館服務質量的評估如國外圖書館利用普遍的是Lib QUAl+評估工具，在美國從2004年起，已有500多個圖書館加入到LibQUAl+項目中這其中包括高校和公共圖書館等。LibQUAl+該系統是美國研究圖書館學會（ARL）為美國及國際圖書館界提供的統計及評估圖書館服務質量的一整套在線服務，利用該服務圖書館可以通過征求、跟蹤、了解讀者對圖書館服務質量的意見進行自身評估，進而改善服務質量。還有近幾年，圖書館開始關注館員和組織環境的自我評估， 該評估利用ARL倡導的ClimateQUALTM評估工具項目，從圖書館職員的視角出發的評估圖書館組織環境，評估強調了有關組織氛圍的一系列問題，主要包括：多樣性、團隊合作、學習、公平、當前管理措施以及員工的觀念與信仰等。［13 ］

總之，圖書館通過自身評估可以不斷地加強對各項活動的了解、認識不足并有針對性地不斷予以改進和提高。同時，圖書館自我評價的開展， 積極倡導圖書館全員參與評價活動，營造一個圖書館整體互動的自評氛圍，進而激發員工努力學習、積極鉆研業務的熱情，從而進一步完善館員知識結構，提升圖書館員整體素質。

3.3 讀者對公共圖書館開展的評估

目前，國外圖書館評估從關注投入與產出為主的績效評估，走向以圖書館用戶為中心來計劃和評估圖書館項目或服務的成效評估階段。成效評估以用戶的角度來評估圖書館，以用戶為導向，評估的是圖書館給用戶的影響和變化，其實質是用戶評估圖書館。從1998年起英美國家的公共圖書館紛紛開展成效評估的研究和實踐。美國ARL2008年的圖書館評估學術會議明確了“評估的最終受益者是用戶而非圖書館組織機構這一認識，提倡轉變以圖書館為中心的評估理念。評估應在有效地滿足用戶需求的基礎上引導和支持用戶的個人發展，理想的評估是：誠摯、有效地接近用戶群體，接近用戶需求、行為和智慧的海洋，邀請用戶參與和分享評估經歷。”［14 ］

公共圖書館存在的社會價值多大、圖書館對社會公眾有何影響，這只有圖書館的直接用戶或納稅的間接用戶最有說話權。因此公共圖書館的評估必須要讓用戶參與評估。如美國公共圖書館評估美國的圣路易斯公共圖書館1999年實施的公共圖書館服務價值（Placing a value on public library services）、2005年美國佛羅里達州公共圖書館實施的納稅人投資佛羅里達州立圖書館的回報率等項目，都是公共圖書館為了證明自己的社會價值或者產生的社會效益有多大而利用條件價值評估法（Contingent valuation Method，CVW）通過問卷調查、家庭用戶電話訪問、發電子郵件、實地訪談等方式進行讀者調查，讓讀者真正參與圖書館的評估。［15 ］

讀者參與評估有利于促進圖書館更全面地把握讀者信息需求，更好地為讀者服務。同時也利于社會公眾根據評估結果了解公共圖書館經營過程中存在的困難并給予關注和支持。

3.4 獨立第三方對公共圖書館開展的評估

西方各國非常重視獨立的第三方評估的監督，例如英美等國建立了獨立的第三方評估制度，在淘汰其中經營管理不善者的同時，促進公共圖書館更好地發展。第三方評估機構主要通過下列幾種方式參與圖書館的評估過程，一方面，通過獨立的審計機構，例如英國審計委員會（The Audit Commission）是英國非政府的獨立審計和監督機構，它提供有關公共服務質量的信息，確保公共資金被經濟、有效的使用，從而為地方民眾提供高質量的本地服務。從2001年，英國審計委員會采用CPA（Comprehensive Performance Assessment，綜合績效評估）CPA開始對英國的單列市和郡議會進行綜合績效評估以來，已取得很大成就，在這一覽CPA評估中，也包括了對屬于文化領域的圖書館的績效評估，并且公共圖書館的評估包含在整體的服務評估中；另一方面，通過專業的統計機構，統一搜集、整理、發布公共圖書館的運作信息，建立評估標準，向社會公布評估結果，供社會成員公開查詢。如英國的LISU（Library and Information Statistic Unit）是英國具有國際聲譽的國家級圖書館和信息服務研究和信息咨詢中心，定期分析、詮釋、發布英國公共圖書館的系列統計數據為英聯邦國家的公共圖書館界評估提供數據來源。［16 ］最后，通過企業形式的咨詢公司，制定評估計劃、設計調查問卷、實施評估。如2004年英國的Spectrum Strategy and Indene 咨詢公司對大英圖書館實施了名為《衡量我們的價值》（Measuring Our Value）的社會價值評估，研究最后公布每年大英圖書館產生的經濟效益總量為3.63億英鎊，其中3.04億為直接效益，5900萬為間接效益。［17 ］

第三方評估機構一般由各方面的專家組成，這就保證了評估的專業性和評估結果的權威性。同時圖書館評估數據的收集工作由無利益牽連的第三方進行，能夠從機制上保證評估結果更客觀和公正。

4 構建我國多元化的公共圖書館評估主體體系

評估主體的構建是評估的關鍵環節，關系到圖書館評估的合法性和有效性。當前我國的相關文化部門組織的公共圖書館過程中存在單項和不平衡的問題，主要表現在將圖書館評估當作行業內部的事，明顯缺乏社會公眾的參與，這種評估方式剝奪了讀者或民眾在圖書館評估過程中的話語權，致使評估結果有失科學性與客觀性。因此，在公共圖書館評估中將上級主管部門評估、圖書館自我評估與用戶評估結合起來，建立多重評估體制，有助于解決評估中存在的問題。

4.1 完善評估主體保障機制，確保評估組織的獨立性

國外已有專門的圖書館評估機構，我國每次評估之前都是文化部委托圖書館學會臨時組織評估組織，這種不穩定的評估組織不利于圖書館評估的持續性。因此筆者建議在“中國圖書館學會”設置的“專門工作委員會”中增設“圖書館評估委員會”。該評估委員會分別由從事實踐工作的省級圖書館館長、各方面圖書館專家、讀者代表等組成固定的評估組織實施評估，這從制度上保證了評估的合法性和有效性。作為圖書館評估的社會中介組織，接受各級政府或主管部門委托，專門受理全國性的各級各類圖書館評估。同時，建立對評估專家組成人員的監督和反饋制度，在評估結束后，由圖書館匿名對專家組成員的表現加以評價，評價結果面向社會公開，不合格的專家應當取消其再次參加評估的資格，以盡量減少由于受各種主觀因素影響而使評估主體的評估結果產生誤差，使評估結果更客觀、公正。

4.2 建立圖書館評估行業規范，鼓勵第三方評估機構發展

保證公共圖書館評估的完整性、科學性和客觀性的有效途徑之一就是第三方專業性評估機構的參與。在西方國家由獨立的審計部門、質量認證機構或學術機構實施的圖書館評估都已經很普遍了。目前我國已有愈10個省市成立了專業性的教育評估中介機構，［18 ］但是具有相應資質的圖書館評估機構在我國還是一個空白。因此，我們政府主管部門應該鼓勵和支持非營利性或營利性部門組建專業性的公共圖書館社會監督和評估機構，并引導、加強和規范其發展形成評估機構進入/退出機制，將圖書館評估逐步放歸社會。從而有效地解決圖書館評估機構的委托代理，為這些機構提供良好的政治環境，從法律制度上對其合法地位予以確認，為此類外部評估提供必要的資源和信息條件。

4.3 引入360度全方位評估技術，實現評估主體多元化

在企業管理領域中的360度全方位評估技術，也稱全視角評估或多個評估者評估，是指由顧客、主管領導、員工和外部專業機構從不同的視角對組織管理績效進行評估的技術和方法的總稱。［19 ］它與傳統的行業內部的評估的本質區別就是其信息來源具有多樣性，從而保證了評估的準確性、客觀性和全面性。因此，作為公共服務機構的圖書館，在評估過程中需要引入這一評估技術，堅持內外評估相結合，促進評估主體多元化。在公共圖書館360度全方位評估中，納入顧客（圖書館用戶）、組織領導（上級主管部門）、員工（下級圖書館員）、外部評估機構（專業評估機構和非盈利組織）等類主體，從而構成一個復合的、多元的評估主體體系。

結合國外公共圖書館評估的實踐經驗，圖書館評估主體多元化已經成為主體選擇的趨勢。從當前實踐來看，我國地市級公共圖書館評估主要是行業內部的評估，缺少同行、下級、獨立第三方以及讀者的參與。筆者認為，為確保評估結果的客觀公正，應當根據圖書館評估目標，權衡各種“顧客”的不同要求，提供不同的評估信息，并開發出相應的評估工具，逐漸建立多重評估體制，并做到評估主體的科學配合。根據360度績效評估模型及圖書館評估的實際，筆者認為，圖書館評估主體可分成內部評估主體與外部評估主體兩個方面。

內部評估主要包括上級評估、同級評估、下級評估上級評估主要是上級主管部門和上級業務部門等。上級主管部門評估是國內公共圖書館評估的主流模式，此種評估方式一般只用于全國性的公共圖書館評估活動中。

同級評估主要指兩個方面，一方面是指圖書館部門自評，另一方面指同級的圖書館之間的評估。通過這種評估方式可以檢查本部門或本館的工作績效，通過評估找出與其他部門或圖書館的差距，不斷改進自身的業務工作。

下級評估，這類評估主要是上級圖書館為了獲得對自身情況的再認識而向下級征求“意見”的行為。

外部評估包括社會公眾評估、專業評估機構的評估、新聞媒體的評估。

社會公眾的評估。圖書館社會與經濟效益、管理與服務水平的高低，都需要經過整個社會評價體系的檢驗，所以，讀者等社會民眾應是最有資格和最有權利對圖書館評估結果做出客觀評判的主體。因此在公共圖書館評估中，邀請部分讀者代表參加評估，從使用者的角度考察評判圖書館評估的內容和質量。同時可以注重社會公眾的監督檢查，通過茶話敘談、電話訪談、問卷調查等形式，讓公眾參與圖書館評估。

專業評估組織，主要指大專院校、科研單位的專家學者組成的評估組織以及社會團體評估等。構建專業性的公共圖書館評估主體體系，首先要確認社會評估機構的合法地位。其次要加強社會評估機構的各種軟、硬件建設，使社會評估走向合法化、科學化和規范化。最后要建立各類評估團體或機構的評估認證制度，組建評估協會，對進行評估服務的各評估行為主體進行指導和監督。［20 ］同時組織全省范圍內有資歷、有經驗、水平高、責任心強、作風正派、敢于發表意見和建議的專家成立評估專家庫，并對專家小組成員進行圖書館評估專業培訓。

新聞媒體評估，其實質就是通過社會輿論，監督圖書館評估工作提高評估的公正性與透明度。

綜上所述，評估行為的實施最終需要依靠評估主體來完成，而不同的評估主體有其自身固有的優缺點，這決定了與其匹配的指標也應不同。因此，必須科學劃分評估主體的類型及與其匹配的評估指標，認真選擇合格的評估人員并對其進行必要的培訓，使整個評估工作按評估機構預定的方向進行。此外，為了更好地協調內外部評估，反映公共圖書館評估的真實情況，有必要設計合理的統計權重。根據公共圖書館的實際情況，建立以內部評估為主，外部評估為輔的權重模式。

參考文獻：

［1］文化部通知開展縣以上公共圖書館第四次評估［ＥＢ／ＯＬ］.［2010-10-27］.http：//www.gov.cn/gzdt/2009-06/19/conte

nt_1344678.htm.

［2］［11］黃如花，宋琳琳.論圖書館評價的主體［J］.中國圖書館學報，2010，（3）：32-44.

［3］李海濤，宋琳琳.美國大學圖書館評價主體的研究［J］.圖書館建設，2010，（4）：104-113.

［4］劉煒等.數字圖書館評估研究［J］.圖書情報工作， 2007，（5）：21-24，69.

［5］賴輝榮.公共圖書館評估中的委托代理問題研究［J］.情報理論研究，2007，（1）：64.

［6］呂維平.委托代理理論視野下高校圖書館評估分析［J］.大學圖書館學報，2006，（4）：31.

［7］段海艷. 論公共圖書館績效評價的主體、內容與方法［J］.圖書館學研究，2008，（10）：12.

［8］President Requests $265， 556， 000 for IMLS［EB/OL］. ［2010-10-22］. http：//www. imls. Gov /news /2009 /050709. shtm.

［9］Public Library Association． Output Measures Of Public Libraries：A Manual of Standardized Procedures ，American Library Association，Chicago，1982［EB/OL］．［2010-10-13］．http：//www.sjcpl．lib．in．us/aboutsjcpl/staff/napoli/abo-utdjn.html.

［10］JISC e-Assessment ［ＥＢ/OL］. ［2010-10-13］. http： //www. jisc. ac. uk/assessment. html.

［12］Wright，White Lynda S. SPEC Kit 303 Library Assessment［R］. ARL 21 Dupont Circle， NW，Suite 800 Washington， 2008：29-33.

［13］［14］ARL主要評估工具項目［EB/OL］．［2010-10-15］．http：//www.Nlc.gov.cn/service/fuwudaohang/tyck/2009/200904z_5.htm.

［15］殷沈琴.條件價值評估法在公共圖書館價值評估中的應用［J］.圖書館雜志，2007，（3）：7-10.

［16］張紅霞．圖書館質量評估體系與國際標準［M］．北京：國家圖書館出版社，2008：48.

［17］吳建中.戰略思考：圖書館管理的10個熱門話題［M］．上海：上海科學技術文獻出版社，2005：65.

［18］［20］夏開萍．我國高等教育評估機制的內在缺陷及對策探討［J］．學術探索，2008，（6）：133.

［19］唐上標.科學發展觀視野下的我國政府績效評估體系構建研究［D］.廣西：廣西大學，2008：39.

作者簡介：金勝勇（1971-），男，河北大學管理學院教授；賈東琴（1984-） ，女，南開大學商學院信息資源管理2010級博士研究生。