從伍皓放棄起訴看言論的自由和邊界

伍皓放棄訴訟，據(jù)說是“最高領導讓我以最大的寬容對待李鴻文對我的故意曲解”，我更想要說的是，即便是沒有“最高領導”的指示，伍皓最好還是將這口氣忍下為好。

因為，伍皓如果起訴的話，他的確沒有多大的勝訴把握。但是，伍皓放棄訴訟，并不意味著記者、評論員、媒體和普通公民的言論就毫無邊界，可以無所顧忌、隨心所欲想說就說，即使是批評政府和官員同樣如此。在誹謗訴訟中，有兩條是言論的高壓線，一是編造、捏造事實，故意傳播虛假的消息，二是故意用辱罵等言論侮辱他人的人格。最高法院在1993年的一個司法解釋中，對批評文章引起的名譽權糾紛明確規(guī)定了兩種情況構成侵權：“文章的基本內容失實，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權”；“文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格內容使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權。”

比如前不久，風起于微博的“金庸被去世”事件，如果當事人認真計較起來，編造、捏造“金庸去世”謠言的人肯定要負相應的侵權責任，而那些對這則沒有可靠新聞源，也沒有認真核實而瘋狂傳播的人，也應當承擔相應責任，特別是如果當事人或者其他人作出鄭重聲明后仍然繼續(xù)傳播的，更是難辭其咎；如果有人依據(jù)此事作出評論，假設這一事實已經(jīng)為傳統(tǒng)媒體報道，他們引用傳統(tǒng)媒體報道作出評論，可以引用“公正評論”的規(guī)則為自己免責，但是，如果他們沒有經(jīng)過核實，直接引用網(wǎng)絡上的消息作為自己評論的依據(jù)，則應當承擔相應的責任。

此外，從國際誹謗法通行的規(guī)則來看，官員、影視明星等“公眾人物”的名譽權保護與普通公民保護標準并不相同，名譽權的保護程度呈階梯狀。通常來說，官員掌握公權力，其名譽權保護程序最低，其次是影視明星等享受大眾關注而帶來的利益，其名譽權保護程度只是高于官員，而對于普通公民的名譽權保護則最高。例如，對于失實報道，官員通常要舉證說明記者有“實在惡意”才能勝訴，而普通公民則無需這種舉證：對于一些侮辱言論的認定，對官員與對普通公民的標準也不同，官員需容忍更激烈的批評。

言論自由是一個民主與5法治社會最為彌足珍貴的權利，但是，言論并非沒有邊界，任何人都不能故意去捏造事實和辱罵他人。當然，作為官員來講，需要有更加寬容的態(tài)度來對待批評與監(jiān)督，而不是動輒起訴。